Blood & Honour: een onschuldige subcultuur?

[Bhairav]

Wat hebben we allemaal toch ongelofelijk veel zelfvertouwen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Steek ze in de bak! Wanneer komen ze voor de rechter, die grote misdadigers? Het kan toch niet zo moeilijk zijn om aan bewijsmateriaal te komen?

Of ligt dat laatste toch iets moeilijker?

Bovendien, wie ben jij wel om te zeggen welke mensen recht hebben op respect of verdraagzaamheid en welke niet? Wie uitschot is en wie niet? Vanuit jouw recht op vrije meninguiting zeker?

Wat wilt gij de splinter uit het oog van uw broeder halen als gij de balk in eigen oog niet eens bemerkt.

Bij mijn weten is iedereen in ons land onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Wie denk je wel dat je bent?

Paulus.

Maar Paulus, nu spreek je jezelf toch tegen. Even geleden hadden we het in een discussie over de verkeerde invulling van het woord "vrije meningsuiting" als de vrijheid om mensen uit te schelden. En nu zeg je dat aanzetten tot racisme onder vrije meningsuiting valt ?

En wat komt verdraagzaamheid hierbij kijken ? Was dat ook niet zo'n woord dat door rechts verkracht werd (je broek afsteken voor alles wat slecht is) ? Verdraagzaamheid is niet de illegaliteit toelaten. Als er iets illegaals gebeurd, moeten die mensen worden opgepakt. Dat heeft niks te zien met verdraagzaamheid, hoor.

PS: Het heeft niet zo lang geduurd om die foute invulling te vinden, hè ? Hier zijn je voorbeelden...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Even geleden hadden we het in een discussie over de verkeerde invulling van het woord "vrije meningsuiting" als de vrijheid om mensen uit te schelden. En nu zeg je dat aanzetten tot racisme onder vrije meningsuiting valt ?

Volgens linkiewinkies :

• mag een werenschapper niet stellen dat bepaalde volkeren of rassen op bepaalde vlakken superieur zijn dan andere wanneer zijn onderzoeken dat uitwijst. Onderzoeken door linkse wetenschappers hebben namelijk "aangetoond" dat rassen en volkeren niet bestaan en als gevolg is elk onderzoek dat het tegendeel aantoont een vorm van racisme. Dit moet uiteraard verboden zijn.
• mag enkel de staat Israel wetten hanteren die de raciale en culturele eigenheid van een bepaalde bevolkingsgroep hanteren. Wanneer Israel dat doet, dan is dat een beschermingsmaatregel. Racisme heeft er hoegenaamd niets mee te maken. Wanneer blanke Europeanen gelijkaardige wetten uitvoeren, dan zijn die uiteraard racistisch en moeten die landen zwaar gesanctioneerd worden.
• mag je niet wijzen op de statistische oververtegenwoordiging van bepaalde niet-Europese vreemdelingen in misdaadstatistieken. Dat is namelijk racistisch en moet verboden zijn.
• mag je niet wijzen op het feit dat het zogenaamde "multi-culturalisme" per definitie leidt tot een sectarisering en individualisering van de samenleving die gepaard gaat met culturele conflicten omwille van verschillende waarden en normen tussen verschillende bevolkingsgroepen. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• mag je niet eisen dat criminele vreemdelingen moeten uitgewezen worden. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• mag je je niet verdedigen met geweld tegen vreemdelingen die jou met geweld bedreigen. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• is racisme altijd afkomstig van blanke Europeanen. Racisme onder niet-blanken is onbestaand. Een geweldpleging van een niet-blanke op iemand van een andere ethnie kan dus nooit als racistisch worden beschouwd. Een uitzondering hierop zijn geweldplegingen op Joden, die per definitie anti-semitisch zijn wanneer ze door een niet-Jood worden gepleegd.
• mag je nooit aanzetten tot geweld, behalve tav mensen die het label van "onverdraagzaam" hebben. Als ze hun "verkeerde" ideeën niet uit vrije beweging willen opgeven, dan moeten ze er maar uit geklopt worden.
• mogen alle meningen geuit worden, behalve meningen die als "onverdraagzaam" worden bestempeld. Het zijn uiteraard linkiewinkies die definiëren welke mening onverdraagzaam is en welke mening.

In wat voor vreemde onlogische denkwereld leven jullie toch

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En wat komt verdraagzaamheid hierbij kijken ? Was dat ook niet zo'n woord dat door rechts verkracht werd (je broek afsteken voor alles wat slecht is) ?

Verdraagzaamheid betekent voor rechtse lieden wat het woord letterlijk impliceert : mensen niet slechter behandelen dan anderen omdat ze op één of andere manier anders zijn dan jezelf.

Linkse lieden hanteren echter een hypocriete betekenis van het woord, waar "verdraagzaamheid" enkel respect vereist voor mensen die zij - om welke reden dan ook - bestempelen als verdraagzaam. Wanneer iemand niet als verdraagzaam wordt bestempeld door de linkse elite, dan eisen zij zelfs zware repressie ten aanzien van die persoon en zijn ze dus zelf extreem onverdraagzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Verdraagzaamheid is niet de illegaliteit toelaten. Als er iets illegaals gebeurd, moeten die mensen worden opgepakt. Dat heeft niks te zien met verdraagzaamheid, hoor.

Homosexualiteit, pornografie en prostitutie waren in een vrij recent verleden nog illegaal. De linkse "verdraagzaamheid" heeft ons ertoe aangezet deze activiteiten te legaliseren en te normaliseren. Sommigen willen hetzelfde doen met marihuana-gebruik, en zelfs voor heroïne-junkies zouden we begrip moeten hebben, al zijn er (gelukkig) nog maar weinig die ook hier willen legaliseren.

Kortom : u vertelt complete onzin.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het probleem met het pleziertje van Blood and Honour is dat het het verspreiden en aanwakkeren van rassenhaat inhoudt. Met andere woorden, zelfs al blijft het bij woorden, het is daarom niet onschadelijk. Gay Parades willen aanzetten tot het tegengestelde : een open en verdraaglijke houding. Die twee kan je dus niet met elkaar vergelijken.

De racismewet is hierin duidelijk : het aanzetten tot rassenhaat is reeds een misdrijf, niet alleen het fysiek belagen van personen van de gehate groep.

Echt kortzichtiger kan het niet. Ik snap echt niet wat er bedoelt wordt onder het verspreiden en aanwakkeren van rassenhaat. Het enige wat ik kan afleiden is dat sommige hier zo beïnvloedbaar van karakter menen te zijn, dat ze misschien bang zijn in de ban van andermans mening te geraken.

De manier waarop ze hier bezig zijn, bewijst het gewoon. Iemand die uit frustratie enkele minder leuke dingen over migranten brult, die jammer genoeg dikwijls waar blijken te zijn, zet aan tot haat? Zijn het niet eerder die bendes rondhangmigranten, die de teksten van die bendes doen uitkomen, die mee verantwoordelijk zijn en nog een grotere invloed hebben?

Nogmaals: hoeveel oude vrouwtjes zijn er al overvallen door neonazi's en hoeveel door allochtoon rucht? Hoeveel moorden worden er gepleegd door neonazi's en hoeveel door egoïstische importroofmoordenaars?

Mannekes: moesten deze importcriminelen hier niet zijn, zou extreem rechts zo veel macht niet hebben. Dan zou geen kat hun teksten ernstig nemen.

Noem alles gedeelde verantwoordelijkheid. Teksten generaliseren en zijn inderdaad maar op een bepaald deel van de bevolking toepasbaar, maar alles verbieden waar je bang voor bent ...

Wat doen we dan met die zwarte gangsta rappers, die aanzetten tot moord op politieagenten en die volgelingen hebben die inderdaad de gevangenis in draaien als "cop killers"? Maar die agenten hebben het dan volgens sommigen hun visie dan weer zelf gezocht door hun racistische houding, zeker?

Mensen, als extreem rechts zo gevaarlijk was als jullie beweerden, waarom worden er hier dan niet dagdagelijks allochtonen en homo's gelyncht? Die laatste worden trouwens ook gelyncht door bepaalde groepen van allochtonen, maar die pijnlijke waarheid wil men hier blijkbaar niet onder ogen zien.

En dit concert heeft gewoon alles bevestigd: de allochtonen hebben de boel op stelten gezet, want de slachtoffers vielen onder de neonazi's. Wie is er het lafst en het gevaarlijkst? Gasten die wat stom doen op een Hitler beat, of allochtonen die meisjes aanvallen, omdat ze hun eigen geslacht niet baas menen te kunnen, tenzij er 1 autochtoon naar hun zus zou kijken. Is dat ook niet integratie tegenwerken?

En verder: ieder doet maar.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volgens linkiewinkies :

• mag een werenschapper niet stellen dat bepaalde volkeren of rassen op bepaalde vlakken superieur zijn dan andere wanneer zijn onderzoeken dat uitwijst. Onderzoeken door linkse wetenschappers hebben namelijk "aangetoond" dat rassen en volkeren niet bestaan en als gevolg is elk onderzoek dat het tegendeel aantoont een vorm van racisme. Dit moet uiteraard verboden zijn.
• mag enkel de staat Israel wetten hanteren die de raciale en culturele eigenheid van een bepaalde bevolkingsgroep hanteren. Wanneer Israel dat doet, dan is dat een beschermingsmaatregel. Racisme heeft er hoegenaamd niets mee te maken. Wanneer blanke Europeanen gelijkaardige wetten uitvoeren, dan zijn die uiteraard racistisch en moeten die landen zwaar gesanctioneerd worden.
• mag je niet wijzen op de statistische oververtegenwoordiging van bepaalde niet-Europese vreemdelingen in misdaadstatistieken. Dat is namelijk racistisch en moet verboden zijn.
• mag je niet wijzen op het feit dat het zogenaamde "multi-culturalisme" per definitie leidt tot een sectarisering en individualisering van de samenleving die gepaard gaat met culturele conflicten omwille van verschillende waarden en normen tussen verschillende bevolkingsgroepen. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• mag je niet eisen dat criminele vreemdelingen moeten uitgewezen worden. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• mag je je niet verdedigen met geweld tegen vreemdelingen die jou met geweld bedreigen. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• is racisme altijd afkomstig van blanke Europeanen. Racisme onder niet-blanken is onbestaand. Een geweldpleging van een niet-blanke op iemand van een andere ethnie kan dus nooit als racistisch worden beschouwd. Een uitzondering hierop zijn geweldplegingen op Joden, die per definitie anti-semitisch zijn wanneer ze door een niet-Jood worden gepleegd.
• mag je nooit aanzetten tot geweld, behalve tav mensen die het label van "onverdraagzaam" hebben. Als ze hun "verkeerde" ideeën niet uit vrije beweging willen opgeven, dan moeten ze er maar uit geklopt worden.
• mogen alle meningen geuit worden, behalve meningen die als "onverdraagzaam" worden bestempeld. Het zijn uiteraard linkiewinkies die definiëren welke mening onverdraagzaam is en welke mening.

In wat voor vreemde onlogische denkwereld leven jullie toch



Verdraagzaamheid betekent voor rechtse lieden wat het woord letterlijk impliceert : mensen niet slechter behandelen dan anderen omdat ze op één of andere manier anders zijn dan jezelf.

Linkse lieden hanteren echter een hypocriete betekenis van het woord, waar "verdraagzaamheid" enkel respect vereist voor mensen die zij - om welke reden dan ook - bestempelen als verdraagzaam. Wanneer iemand niet als verdraagzaam wordt bestempeld door de linkse elite, dan eisen zij zelfs zware repressie ten aanzien van die persoon en zijn ze dus zelf extreem onverdraagzaam.



Homosexualiteit, pornografie en prostitutie waren in een vrij recent verleden nog illegaal. De linkse "verdraagzaamheid" heeft ons ertoe aangezet deze activiteiten te legaliseren en te normaliseren. Sommigen willen hetzelfde doen met marihuana-gebruik, en zelfs voor heroïne-junkies zouden we begrip moeten hebben, al zijn er (gelukkig) nog maar weinig die ook hier willen legaliseren.

Kortom : u vertelt complete onzin.

100% juist. Eigenlijk zijn het niet de allochtonen die de problemen veroorzaken, maar de linkiewinkies.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het probleem met het pleziertje van Blood and Honour is dat het het verspreiden en aanwakkeren van rassenhaat inhoudt. Met andere woorden, zelfs al blijft het bij woorden, het is daarom niet onschadelijk. Gay Parades willen aanzetten tot het tegengestelde : een open en verdraaglijke houding. Die twee kan je dus niet met elkaar vergelijken.

Onzin.

De homo-beweging predikt onverdraagzaamheid tav iedereen die het niet met de normalisatie van homosexualiteit eens is. B&H predikt onverdraagzaamheid tav mensen die niet in ons land thuishoren. Waarom is het eerste een positieve attitude en het tweede een negatieve attitude?

Je vergeet daarbij dat veel van de haat die leeft in B&H-kringen bij velen het gevolg is van decennia discriminatie en haat tav hun ouders en hun grootouders omdat die toevallig voor de verliezende kant kozen tijdens de oorlog, omdat zij geloofden zo het best hun vaderland te dienen. Waarom wordt die intolerantie altijd genegeerd?

Haat schept haat. Of dat nu de haat is van links tav rechts of de haat van rechts tav hun linkse onderdrukkers of bepaalde groepen die hier niet thuis horen...... beide zijn verkeerd. Ik hoor links echter enkel tegen één vorm van haat prediken terwijl ze zelf vóór de andere vorm van haat prediken.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie inderdaad het verschil dat jij weigert te zien, namelijk dat het aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid jegens minderheidsgroepen een misdrijf is.

B&H is een minderheidsgroep

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een groep uitschot die racisme, haat en onverdraagzaamheid predikt, heeft geen recht op respect of verdraagzaamheid en kan geen aanspraak maken op vrijheid van meningsuiting.

Volgens uw eigen logica heeft u geen recht op respect of verdraagzaamheid en kan u geen aanspraak maken op vrijheid van meningsuiting, want u predikt haat en onverdraagzaamheid tav B&H.

Hypocrieten ! !

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We gaan maar zwijgen over de aanslagen van de CCC zeker? Over de pelskwekerijen die gesabboteerd werden, de MC Donnalds die in brand gestoken werden, Pim Fortuyn die zonder scrupules...

Mij lijkt extreem links al veel gevaarlijker hoor....maar het is niet politiek correct om dat te zeggen zeker?

Links geweld is altijd in de naam van de vrijheid. Rechts geweld is altijd in de naam van de onverdraagzaamheid. Tenminste, dat is zo als we de linkiewinkies moeten geloven.

Zoals ik in mijn vorige post al zei, volgens linkiewinkies :

• mag een werenschapper niet stellen dat bepaalde volkeren of rassen op bepaalde vlakken superieur zijn dan andere wanneer zijn onderzoeken dat uitwijst. Onderzoeken door linkse wetenschappers hebben namelijk "aangetoond" dat rassen en volkeren niet bestaan en als gevolg is elk onderzoek dat het tegendeel aantoont een vorm van racisme. Dit moet uiteraard verboden zijn.
• mag enkel de staat Israel wetten hanteren die de raciale en culturele eigenheid van een bepaalde bevolkingsgroep hanteren. Wanneer Israel dat doet, dan is dat een beschermingsmaatregel. Racisme heeft er hoegenaamd niets mee te maken. Wanneer blanke Europeanen gelijkaardige wetten uitvoeren, dan zijn die uiteraard racistisch en moeten die landen zwaar gesanctioneerd worden.
• mag je niet wijzen op de statistische oververtegenwoordiging van bepaalde niet-Europese vreemdelingen in misdaadstatistieken. Dat is namelijk racistisch en moet verboden zijn.
• mag je niet wijzen op het feit dat het zogenaamde "multi-culturalisme" per definitie leidt tot een sectarisering en individualisering van de samenleving die gepaard gaat met culturele conflicten omwille van verschillende waarden en normen tussen verschillende bevolkingsgroepen. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• mag je niet eisen dat criminele vreemdelingen moeten uitgewezen worden. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• mag je je niet verdedigen met geweld tegen vreemdelingen die jou met geweld bedreigen. Dat is namelijk racisme en moet verboden zijn.
• is racisme altijd afkomstig van blanke Europeanen. Racisme onder niet-blanken is onbestaand. Een geweldpleging van een niet-blanke op iemand van een andere ethnie kan dus nooit als racistisch worden beschouwd. Een uitzondering hierop zijn geweldplegingen op Joden, die per definitie anti-semitisch zijn wanneer ze door een niet-Jood worden gepleegd.
• mag je nooit aanzetten tot geweld, behalve tav mensen die het label van "onverdraagzaam" hebben. Als ze hun "verkeerde" ideeën niet uit vrije beweging willen opgeven, dan moeten ze er maar uit geklopt worden.
• mogen alle meningen geuit worden, behalve meningen die als "onverdraagzaam" worden bestempeld. Het zijn uiteraard linkiewinkies die definiëren welke mening onverdraagzaam is en welke mening.

Linkse lieden hanteren een hypocriete betekenis van het woord, waar "verdraagzaamheid" enkel respect vereist voor mensen die zij - om welke reden dan ook - bestempelen als verdraagzaam. Wanneer iemand niet als verdraagzaam wordt bestempeld door de linkse elite, dan eisen zij zelfs zware repressie ten aanzien van die persoon en zijn ze dus zelf extreem onverdraagzaam.

[Ozymandias]

Allee, hier gaan we.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volgens linkiewinkies :

• mag je nooit aanzetten tot geweld, behalve tav mensen die het label van "onverdraagzaam" hebben. Als ze hun "verkeerde" ideeën niet uit vrije beweging willen opgeven, dan moeten ze er maar uit geklopt worden.
• mogen alle meningen geuit worden, behalve meningen die als "onverdraagzaam" worden bestempeld. Het zijn uiteraard linkiewinkies die definiëren welke mening onverdraagzaam is en welke mening.

In wat voor vreemde onlogische denkwereld leven jullie toch

Ik heb alleen even je laatste twee puntjes gehouden. De rest doet niet ter zake, en is gewoon dezelfde plaat die ik je al vaker heb horen afspelen. Dit ook, hoor, maar dit is on topic. Oké.
Het eerste punt: Dat is wat jij ervan maakt. Van mij (ik zal mezelf maar bekijken als een linkiewinkie, dan ?) mag je nooit aanzetten tot geweld. Niks te behalve. Punt. Op niemand "moet geklopt worden", en al zeker niet om meningen. Als ze daarentegen aanzetten tot geweld, haat of racisme, dan moet er opgetreden worden. En dat wil niet zeggen: aframmelen. Dat wil zeggen oppakken en berechten. Zoals dat gaat in een rechtstaat.
En het tweede punt is eigenlijk een verzameling van al je vorige punten, en maakt de rest dus overbodig. Je had dit evengoed gewoon kunnen laten staan.
Volgens mij mogen niet *alle* meningen geuit worden, en is vrije meningsuiting niet wat jij eronder verstaat. Mensen beledigen, bijvoorbeeld, valt niet onder vrije meningsuiting. En dat jij dat w�*l en niet mag, kan je niet veroordelen door te zeggen dat je vrijheid van meningsuiting beknot wordt. Vrijheid van meningsuiting is niet zo absoluut als sommige mensen graag willen doen uitschijnen, om zich nog meer in een slachtofferrol te kunnen wentelen. Er bestaat een politieke en filosofische vrijheid van meningsuiting. Die is er. Maar dat staat compleet los van het (illegale) oproepen tot haat en racisme. Bijvoorbeeld.

Verdraagzaamheid betekent voor rechtse lieden wat het woord letterlijk impliceert : mensen niet slechter behandelen dan anderen omdat ze op één of andere manier anders zijn dan jezelf.
Linkse lieden hanteren echter een hypocriete betekenis van het woord, waar "verdraagzaamheid" enkel respect vereist voor mensen die zij - om welke reden dan ook - bestempelen als verdraagzaam. Wanneer iemand niet als verdraagzaam wordt bestempeld door de linkse elite, dan eisen zij zelfs zware repressie ten aanzien van die persoon en zijn ze dus zelf extreem onverdraagzaam.

Voor de 0110-concerten gebruikte niemand het woord verdraagzaam. Erna is plots iedereen een voorstander van verdraagzaamheid. Het Vlaams Blok op kop. Mijn verwijzing aan Paulus ging over een tekstje dat ik even terug heb geschreven in het topic over wat racisme nu precies is. Daarin schreef ik dat extreem-rechts ook aan "taalverkrachting"doet, zoals het daar gezegd werd (niet door mij). En verdraagzaamheid was er daar een van die woorden. Nu bewijs je mij dat toch niet, zeker ? Prachtig, bedankt.

Verdraagzaamheid is een loos begrip geworden, maar dat het alleen van toepassing zou zijn op sommige mensen is achterlijk. Het is alleen van toepassing op legale dingen, dat wel. Dat lijkt me ook nogal logisch. Alles wat jij hier dus "mensen van een andere mening" noemt, moet je vervangen door "mensen die iets illegaals doen" en dan klopt je betoogje wel.

Homosexualiteit, pornografie en prostitutie waren in een vrij recent verleden nog illegaal. De linkse "verdraagzaamheid" heeft ons ertoe aangezet deze activiteiten te legaliseren en te normaliseren. Sommigen willen hetzelfde doen met marihuana-gebruik, en zelfs voor heroïne-junkies zouden we begrip moeten hebben, al zijn er (gelukkig) nog maar weinig die ook hier willen legaliseren.

Vrij recent verleden ? Homoseksualiteit is al heel erg lang niet meer illegaal. Het is in een vrij recent verleden van de lijst van geestesziektes geschrapt, dat wel. En toen was er nog geen sprake van je "Linkse Verdraagzaamheid" Maar dat de verdraagzaamheid heeft aangezet tot het legaliseren van bijvoorbeeld prostitutie is toch echt wel zielig. Laten we dan nog maar zwijgen over het normaliseren (is prostitutie de NORM ?!). Die legalisering had best andere oorzaken dan verdraagzaamheid. Probeer eens veiligheid, orde, en bestrafbaarheid van overtredingen ? (Lijken me trouwens vrij rechtse thema's te zijn, maar goed).
En ga je nu vertellen dat de linkiewinkies heroïne willen legaliseren ? Uit verdraagzaamheid ? Je sleept er echt wel alles bij, hè ?

Kortom : u vertelt complete onzin.

Kortom: Ik zou toch maar een betere argumentatie zoeken voor je stelling.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Onzin.

De homo-beweging predikt onverdraagzaamheid tav iedereen die het niet met de normalisatie van homosexualiteit eens is. B&H predikt onverdraagzaamheid tav mensen die niet in ons land thuishoren. Waarom is het eerste een positieve attitude en het tweede een negatieve attitude?

Wat baten kaars en bril ...

Je vergeet daarbij dat veel van de haat die leeft in B&H-kringen bij velen het gevolg is van decennia discriminatie en haat tav hun ouders en hun grootouders omdat die toevallig voor de verliezende kant kozen tijdens de oorlog, omdat zij geloofden zo het best hun vaderland te dienen. Waarom wordt die intolerantie altijd genegeerd?

De slaafse karrenpaarden van het systeem blijven trekken. Ze durven hun oogkleppen niet afnemen, want dan raken ze verlost van hun nauwe tunnelvisie en dat is te beangstigend voor hen.

Haat schept haat. Of dat nu de haat is van links tav rechts of de haat van rechts tav hun linkse onderdrukkers of bepaalde groepen die hier niet thuis horen...... beide zijn verkeerd. Ik hoor links echter enkel tegen één vorm van haat prediken terwijl ze zelf vóór de andere vorm van haat prediken.

Zij haten toch niemand? Raar dat ze zelf ook het onderwerp zijn van haat.

B&H is een minderheidsgroep

Een minderheid mag een meerderheid discrimineren volgens de principes van het CGKR, want dan is dat een discriminatie.

Volgens uw eigen logica heeft u geen recht op respect of verdraagzaamheid en kan u geen aanspraak maken op vrijheid van meningsuiting, want u predikt haat en onverdraagzaamheid tav B&H.

Hypocrieten ! !

Nee hoor. Ze zijn voor verdraagzaamheid en tegen discriminatie, maar weten zelf niet wat het inhoud.

Een neonazi = minderheid, die iets discriminerend zegt over een migrant= ook minderheid = racisme.
Migrant 1 = minderheid, die zegt iets over migrant 2 = ook minderheid = niets aan de hand, gewoon dispuut, geen racisme.
Linkiewinkies = zelfverklaarde meerderheid, zegt iets over neonazi's = minderheid = verdraagzaamheid. Dat hun wetten gemaakt zijn om minderheden te beschermen tegen meerderheden, zouden ze eigenlijk die neonazi's tegen zichzelf moeten beschermen, als ze recht in hun schoenen staan.

Maar wat is een minderheid? Als je genoeg criteria opsomt, is iedereen een minderheid.

Links geweld is altijd in de naam van de vrijheid. Rechts geweld is altijd in de naam van de onverdraagzaamheid. Tenminste, dat is zo als we de linkiewinkies moeten geloven.

We weten dat ze meesters zijn in het verdraaien van woorden, maar dat eerder als een verwijt aan rechts maken. Kijk naar die andere, dan kijk je niet naar hen, want je zou hun fouten ook eens moeten zien.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Op niemand "moet geklopt worden", en al zeker niet om meningen. Als ze daarentegen aanzetten tot geweld, haat of racisme, dan moet er opgetreden worden. En dat wil niet zeggen: aframmelen. Dat wil zeggen oppakken en berechten. Zoals dat gaat in een rechtstaat.

Er zijn nochtans heel wat extreem-linkse medemensen wiens favoriete hobby bestaat uit het in elkaar slaan van rechtsgezinde mensen. Zij zijn de tegenhangers van bepaalde skinheads die gelijkaardig gedrag vormen. Nochtans hoor je nooit iemand klagen over die extreem-linkse mensen, enkel en alleen omdat hun ideeën veel politiek correcter zijn dan die van hun tegenstanders.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Volgens mij mogen niet *alle* meningen geuit worden, en is vrije meningsuiting niet wat jij eronder verstaat. Mensen beledigen, bijvoorbeeld, valt niet onder vrije meningsuiting. En dat jij dat w�*l en niet mag, kan je niet veroordelen door te zeggen dat je vrijheid van meningsuiting beknot wordt. Vrijheid van meningsuiting is niet zo absoluut als sommige mensen graag willen doen uitschijnen, om zich nog meer in een slachtofferrol te kunnen wentelen. Er bestaat een politieke en filosofische vrijheid van meningsuiting. Die is er. Maar dat staat compleet los van het (illegale) oproepen tot haat en racisme.

Het hooggerechtshof in de Verenigde Staten hanteert (nu nog) een correcte definitie van vrije meningsuiting. Zij laat elke mening toe, ongeacht of deze mogelijk mensen kan kwetsen. Bijvoorbeeld de zaken "Village of Skokie v. Nazi Party" (1978) en de vele zaken tegen Larry Flint hebben de precedenten gecreëerd waardoor enkel laster en eerroof strafbaar is alsook het klassieke "brand" roepen in een bioscoopzaal. In beide gevallen moet kwaad opzet bewezen zijn.

Uw definitie van vrije meningsuiting (die helaas dicht ligt bij die der Europese gerechtshoven) sluit heel wat meningen uit omdat die de stempel hebben van "racistisch" en "discriminatie", waarbij de stempels steevast worden geplaatst door politieke tegenstanders. Dit is je reinste censuur en heeft hoegenaamd niets te maken met enige vorm van rechtvaardigheid.

Verder zijn de anti-racismewet en de negationismewet op zich al schendingen van de anti-discriminatiewet, omdat bepaalde ideeën worden geviseerd en gelijkaardige ideeën worden met rust gelaten. Hoe dan ook zijn beide wetten puur totalitaire censuurwetten die een belangrijk precedent hebben geschept in het beknoppen van de vrije mening.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Voor de 0110-concerten gebruikte niemand het woord verdraagzaam. Erna is plots iedereen een voorstander van verdraagzaamheid. Het Vlaams Blok op kop.

Ik vraag mij af in welke wereld jij leeft, want ik merk niets van die "evolutie" die jij beschrijft. Ik hoorde ook tevoren overal "verdraagzaamheid" en ontving vooral kritiek mbt de hypocrisie van de 0110-concerten en de werkelijke onverdraagzaamheid die van die concerten uitging.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Daarin schreef ik dat extreem-rechts ook aan "taalverkrachting"doet, zoals het daar gezegd werd (niet door mij). En verdraagzaamheid was er daar een van die woorden. Nu bewijs je mij dat toch niet, zeker ?

Nogmaals : verdraagzaamheid betekent voor rechtse lieden wat het woord letterlijk impliceert : mensen niet slechter behandelen dan anderen omdat ze op één of andere manier anders zijn dan jezelf.

Linkse lieden hanteren echter een hypocriete betekenis van het woord, waar "verdraagzaamheid" enkel respect vereist voor mensen die zij - om welke reden dan ook - bestempelen als verdraagzaam. Wanneer iemand niet als verdraagzaam wordt bestempeld door de linkse elite, dan eisen zij zelfs zware repressie ten aanzien van die persoon en zijn ze dus zelf extreem onverdraagzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Verdraagzaamheid is een loos begrip geworden, maar dat het alleen van toepassing zou zijn op sommige mensen is achterlijk. Het is alleen van toepassing op legale dingen, dat wel. Dat lijkt me ook nogal logisch. Alles wat jij hier dus "mensen van een andere mening" noemt, moet je vervangen door "mensen die iets illegaals doen" en dan klopt je betoogje wel.

Ik herhaal : Homosexualiteit, pornografie en prostitutie waren in een vrij recent verleden nog illegaal. De linkse "verdraagzaamheid" heeft ons ertoe aangezet deze activiteiten te legaliseren en te normaliseren. Sommigen willen hetzelfde doen met marihuana-gebruik, en zelfs voor heroïne-junkies zouden we begrip moeten hebben, al zijn er (gelukkig) nog maar weinig die ook hier willen legaliseren.

Ik wil trouwens toevoegen dat in het Derde Rijk antisemitisme legaal was en het helpen van Joden illegaal. Volgens jouw logica waren tegenstanders van het Hitler-regime dus discriminerend en voorstanders niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Vrij recent verleden ? Homoseksualiteit is al heel erg lang niet meer illegaal.

Het begin van de 20ste eeuw beschouw ik nog als vrij recent.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het is in een vrij recent verleden van de lijst van geestesziektes geschrapt, dat wel. En toen was er nog geen sprake van je "Linkse Verdraagzaamheid"

De linkse indoctrinatiebeweging kende haar eerste successen in het begin van de 20ste eeuw, maar werd vooral succesvol sinds de jaren '60, door onder andere de hippie-beweging.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar dat de verdraagzaamheid heeft aangezet tot het legaliseren van bijvoorbeeld prostitutie is toch echt wel zielig. Laten we dan nog maar zwijgen over het normaliseren (is prostitutie de NORM ?!).

Prostitutie wordt als normaal beschouwt. Het wordt beschouwd als één van de donkere kantjes die bij een samenleving hoort en niet als een perversie die niet in een gezonde samenleving past. In die zijn is het genormaliseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Die legalisering had best andere oorzaken dan verdraagzaamheid. Probeer eens veiligheid, orde, en bestrafbaarheid van overtredingen ?

Een zero-tolerance-beleid lost niet alles op, maar verwijdert alvast de meest uiterlijke vormen van deze perversie.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En ga je nu vertellen dat de linkiewinkies heroïne willen legaliseren ? Uit verdraagzaamheid ?

Zoals ik al zei, zijn er gelukkig maar enkelen die het willen legaliseren. Bijna allemaal vinden ze echter dat we respect en sympathie moeten hebben voor heroine-gebruikers, want het zijn tenslotte maar slachtoffers

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kortom: Ik zou toch maar een betere argumentatie zoeken voor je stelling.

Dat zou jij best zelf doen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Bullshit Fieseler. Jij wilt die ideologie gewoon niet 100% verwerpen omdat je kost wat kost in het puin van het nazisme toch nog een paar redenen wil vinden om fier op te zijn. Je kan echter niets uit die puin halen. Alles is besmet door het gif van het nazisme. De heldendaden van de Wehrmacht zijn allemaal tevergeefs geweest en Hitler heeft zijn volk door en door bedrogen.

Het was niet eens zijn volk. Hij was Oostenrijker.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Het was niet eens zijn volk. Hij was Oostenrijker.

Een allochtoon?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar Paulus, nu spreek je jezelf toch tegen. Even geleden hadden we het in een discussie over de verkeerde invulling van het woord "vrije meningsuiting" als de vrijheid om mensen uit te schelden. En nu zeg je dat aanzetten tot racisme onder vrije meningsuiting valt ?

Waar zeg ik dat?

En wat komt verdraagzaamheid hierbij kijken ? Was dat ook niet zo'n woord dat door rechts verkracht werd (je broek afsteken voor alles wat slecht is) ? Verdraagzaamheid is niet de illegaliteit toelaten. Als er iets illegaals gebeurd, moeten die mensen worden opgepakt. Dat heeft niks te zien met verdraagzaamheid, hoor.

1 Waarom worden ze niet opgepakt als hun activiteiten zo illegaal zijn dat ze niet te verdragen zijn?

2 Als je niet begrijpt wat verdraagzaamheid hier komt bij kijken is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

PS: Het heeft niet zo lang geduurd om die foute invulling te vinden, hè ? Hier zijn je voorbeelden...

Welke foute invulling, welke fouten?

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er zijn nochtans heel wat extreem-linkse medemensen wiens favoriete hobby bestaat uit het in elkaar slaan van rechtsgezinde mensen. Zij zijn de tegenhangers van bepaalde skinheads die gelijkaardig gedrag vormen. Nochtans hoor je nooit iemand klagen over die extreem-linkse mensen, enkel en alleen omdat hun ideeën veel politiek correcter zijn dan die van hun tegenstanders.

Ja, en geweld tegenover mensen is strafbaar. Gelijk vanuit welke hoek het komt. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen ? Dat heeft toch niks te maken met verdraagzaamheid, of wat dan ook.

Als ik zeg dat extreem-rechts niet mag oproepen tot geweld, heb ik dan gezegd dat extreem-links ze in elkaar mogen kloppen ? Nee, toch ? Je verdraait mijn woorden op een perverse manier.

Het hooggerechtshof in de Verenigde Staten hanteert (nu nog) een correcte definitie van vrije meningsuiting. Zij laat elke mening toe, ongeacht of deze mogelijk mensen kan kwetsen. Bijvoorbeeld de zaken "Village of Skokie v. Nazi Party" (1978) en de vele zaken tegen Larry Flint hebben de precedenten gecreëerd waardoor enkel laster en eerroof strafbaar is alsook het klassieke "brand" roepen in een bioscoopzaal. In beide gevallen moet kwaad opzet bewezen zijn.
Uw definitie van vrije meningsuiting (die helaas dicht ligt bij die der Europese gerechtshoven) sluit heel wat meningen uit omdat die de stempel hebben van "racistisch" en "discriminatie", waarbij de stempels steevast worden geplaatst door politieke tegenstanders. Dit is je reinste censuur en heeft hoegenaamd niets te maken met enige vorm van rechtvaardigheid.

"Mijn" definitie van vrije meningsuiting is nochthans die van Rousseau, Voltaire en andere filosofen ten tijde van de Franse Revolutie. Het is die van de "originele" vrije meningsuiting, hoor.
Dus volgens jou mag je andere mensen uitschelden, volgens de vrije meningsuiting ?

Verder zijn de anti-racismewet en de negationismewet op zich al schendingen van de anti-discriminatiewet, omdat bepaalde ideeën worden geviseerd en gelijkaardige ideeën worden met rust gelaten. Hoe dan ook zijn beide wetten puur totalitaire censuurwetten die een belangrijk precedent hebben geschept in het beknoppen van de vrije mening.

De antiracismewet kan nooit een schending zijn van de antidiscriminatiewet. Discrimineren kan namelijk niet slaan op illegale praktijken. Je kan toch niet gaan stellen dat mensen opsuiten, enkel en alleen omdat ze ooit eens iets gedaan hebben wat niet mocht, dat dat discriminatie is ? Doek dan de hele justitie maar op.

Ik vraag mij af in welke wereld jij leeft, want ik merk niets van die "evolutie" die jij beschrijft. Ik hoorde ook tevoren overal "verdraagzaamheid" en ontving vooral kritiek mbt de hypocrisie van de 0110-concerten en de werkelijke onverdraagzaamheid die van die concerten uitging.

Kijk eens rond je. Zelfs hier op dit forum, wordt er pas met het woord "verdraagzamen" geschermd sinds de concerten...

Nogmaals : verdraagzaamheid betekent voor rechtse lieden wat het woord letterlijk impliceert : mensen niet slechter behandelen dan anderen omdat ze op één of andere manier anders zijn dan jezelf.

O, maar daar ben ik het volledig mee eens. Maar dat houdt op wanneer dat "anders-zijn" illegaal is. Zie hierboven.

Linkse lieden hanteren echter een hypocriete betekenis van het woord, waar "verdraagzaamheid" enkel respect vereist voor mensen die zij - om welke reden dan ook - bestempelen als verdraagzaam. Wanneer iemand niet als verdraagzaam wordt bestempeld door de linkse elite, dan eisen zij zelfs zware repressie ten aanzien van die persoon en zijn ze dus zelf extreem onverdraagzaam.

Leuk dat jij definiëert wat het betekent voor links, maar ik denk dat je niet veel bijval zal vinden. Niet veel "linkiewinkies" (gebruikt er iemand écht dat woord ? Ik dacht dat het een grap was van in die reclame...) zullen het ermee eens zijn, denk ik. Hoe zou dat komen ?

Ik wil trouwens toevoegen dat in het Derde Rijk antisemitisme legaal was en het helpen van Joden illegaal. Volgens jouw logica waren tegenstanders van het Hitler-regime dus discriminerend en voorstanders niet.

Dit is het toppunt van onlogische logica. Volgens mijn logica zouden de wetten die het antisemitisme legaal maken, discriminerend zijn. Zo simpel ligt het. Hoe jij aan de rest komt, dat snap ik niet.

Prostitutie wordt als normaal beschouwt. Het wordt beschouwd als één van de donkere kantjes die bij een samenleving hoort en niet als een perversie die niet in een gezonde samenleving past. In die zijn is het genormaliseerd.

Ik moet je teleurstellen. Prostitutie wordt al langer dan dertig jaar als normaal beschouwt. Probeer daar maar eens een 2000 jaar bij te tellen, dan komen we er misschien.

Een zero-tolerance-beleid lost niet alles op, maar verwijdert alvast(ENKEL) de meest uiterlijke vormen van deze perversie.

Maar je geeft dan toch toe dat het legaliseren niet ontstaat uit een soort verdraagzaamheid, maar eerder uit een soort zoektocht naar een oplossing voor de negatieve kanten ? En je moet je zin herschrijven, ik heb het even voor je gedaan.

Dat zou jij best zelf doen.

Nee, jij! Daar doe ik niet aan mee, hoor.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Als ik zeg dat extreem-rechts niet mag oproepen tot geweld, heb ik dan gezegd dat extreem-links ze in elkaar mogen kloppen ? Nee, toch ? Je verdraait mijn woorden op een perverse manier.

U bent wel voorstander van de criminalisatie van bepaalde meningen (censuur) en roept nergens op tegen links geweld (wat in zekere zin een stilzwijgende toestemming is).

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

"Mijn" definitie van vrije meningsuiting is nochthans die van Rousseau, Voltaire en andere filosofen ten tijde van de Franse Revolutie. Het is die van de "originele" vrije meningsuiting, hoor.
Dus volgens jou mag je andere mensen uitschelden, volgens de vrije meningsuiting ?

Ik herhaal mijn eerdere uitspraak :

Het hooggerechtshof in de Verenigde Staten hanteert (nu nog) een correcte definitie van vrije meningsuiting. Zij laat elke mening toe, ongeacht of deze mogelijk mensen kan kwetsen. Bijvoorbeeld de zaken "Village of Skokie v. Nazi Party" (1978) en de vele zaken tegen Larry Flint hebben de precedenten gecreëerd waardoor enkel laster en eerroof strafbaar is alsook het klassieke "brand" roepen in een bioscoopzaal. In beide gevallen moet kwaad opzet bewezen zijn.

Uw definitie van vrije meningsuiting (die helaas dicht ligt bij die der Europese gerechtshoven) sluit heel wat meningen uit omdat die de stempel hebben van "racistisch" en "discriminatie", waarbij de stempels steevast worden geplaatst door politieke tegenstanders. Dit is je reinste censuur en heeft hoegenaamd niets te maken met enige vorm van rechtvaardigheid.

Verder zijn de anti-racismewet en de negationismewet op zich al schendingen van de anti-discriminatiewet, omdat bepaalde ideeën worden geviseerd en gelijkaardige ideeën worden met rust gelaten. Hoe dan ook zijn beide wetten puur totalitaire censuurwetten die een belangrijk precedent hebben geschept in het beknoppen van de vrije mening.

Beledigingen moeten dus kunnen zo lang ze niet vallen onder de noemer van laster en eerroof. In andere gevallen is er geen reden om dit te verbieden.

De visie van het Amerikaanse hooggerechtshof is gebaseerd op die van de Amerikaanse Bill Of Rights, die op zich de verpersoonlijking is van de verlichtingsgedachte. Uw interprettatie is een verkrachting van die gedachte, waarbij enkel vrijheid wordt gegeven aan idealen die binnen het kader van het verlichtingsdenken vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

De antiracismewet kan nooit een schending zijn van de antidiscriminatiewet. Discrimineren kan namelijk niet slaan op illegale praktijken.

Dat is een absurde bewering die aantoont dat je geen barst hebt begrepen van het huidige rechtssysteem.

De hogere gerechtshoven hebben al meerdere keren wetten ongeldig verklaard omdat deze ingaan tegen hogere rechtsprincipes. De anti-racismewet en de negationismewet zijn dergelijke wetten, omdat ze discriminatoir zijn en daardoor de discriminatiewet overtreden..

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kijk eens rond je. Zelfs hier op dit forum, wordt er pas met het woord "verdraagzamen" geschermd sinds de concerten...

Ik kijk rond mij in de echte wereld. Dit forum is daar geen goede afspiegeling van. Verder ben ik nog niet lang genoeg actief op dit forum om enige zinvolle vergelijkingen te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

O, maar daar ben ik het volledig mee eens. Maar dat houdt op wanneer dat "anders-zijn" illegaal is. Zie hierboven.

Om David Lane te citeren : "In a democracy that which is legal is seldom moral, and that which is moral is often illegal."

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Leuk dat jij definiëert wat het betekent voor links, maar ik denk dat je niet veel bijval zal vinden. Niet veel "linkiewinkies" (gebruikt er iemand écht dat woord ? Ik dacht dat het een grap was van in die reclame...) zullen het ermee eens zijn, denk ik. Hoe zou dat komen ?

De meeste linksen zijn blind voor hun eigen onverdraagzaamheid, zoals Bodicea ook al opmerkte.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dit is het toppunt van onlogische logica. Volgens mijn logica zouden de wetten die het antisemitisme legaal maken, discriminerend zijn. Zo simpel ligt het. Hoe jij aan de rest komt, dat snap ik niet.

Jij gebruikt legaliteit als een eigenschap om te definiëren welke meningen moeten getolereerd worden en welke niet. Ik toon aan hoe absurd die maatstaf is door dezelfde maatstaf te hanteren voor het Derde Rijk, maar zoals je zelf al aangeeft gebruikt je daar weeral andere maatstaven. Weeral een prachtig staaltje van hypocrisie wat je daar geeft

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik moet je teleurstellen. Prostitutie wordt al langer dan dertig jaar als normaal beschouwt.

Het werd steevast als uiterst verwerpelijk beschouwd en is daarom ook eeuwenlang verboden geweest. Slechts recent is dat verbod opgeheven.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar je geeft dan toch toe dat het legaliseren niet ontstaat uit een soort verdraagzaamheid, maar eerder uit een soort zoektocht naar een oplossing voor de negatieve kanten ?

Legaliseren van ondeugdelijkheben dient om de samenleving verder te degenereren, opdat de bevolking verder verzwakt en het grootkapitaal zo meer controle kan uitoefenen op die bevolking. Het verbieden van bepaalde meningen valt binnen datzelfde kader, als een poging om het debat te beperken tot ideeën met een koosher-label. Elke andere verklaring is pure demagogie.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En je moet je zin herschrijven, ik heb het even voor je gedaan.

Onzin.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

B&H is een minderheidsgroep

Et alors? Een minderheidsgroep staat niet boven de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volgens uw eigen logica heeft u geen recht op respect of verdraagzaamheid en kan u geen aanspraak maken op vrijheid van meningsuiting, want u predikt haat en onverdraagzaamheid tav B&H.

Bullshit. Ik zet me af tegen crapuleus gedrag.

[IlluSionS667]

[quote=Raf;2522501]Et alors? Een minderheidsgroep staat niet boven de wet.

U zei :

Ik zie inderdaad het verschil dat jij weigert te zien, namelijk dat het aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid jegens minderheidsgroepen een misdrijf is.

Ik zei daarop :

B&H is een minderheidsgroep

Als het aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid jegens minderheidsgroepen een misdrijf is, dan bent u schuldig aan dit misdrijf.

Bullshit. Ik zet me af tegen crapuleus gedrag.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Et alors? Een minderheidsgroep staat niet boven de wet.
Bullshit. Ik zet me af tegen crapuleus gedrag.

Wie bepaalt 'wat is crapuleus gedrag'?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als het aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid jegens minderheidsgroepen een misdrijf is, dan bent u schuldig aan dit misdrijf.

Je blijft hetzelfde maar herhalen, maar ik heb je hierboven al gezegd dat je door die manier van denken geen mensen meer mag opsluiten, enkel omdat ze iets gedaan hebben wat niet mag. Dat is toch onhoudbaar ?

[Lao Tzu]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Ik zet me af tegen crapuleus gedrag.

U zet zich af teggen mensen die een andere mening hebben dan u...

[Raf]

[quote=IlluSionS667;2522663]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Et alors? Een minderheidsgroep staat niet boven de wet.

U zei :


Ik zei daarop :


Als het aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid jegens minderheidsgroepen een misdrijf is, dan bent u schuldig aan dit misdrijf.

*zucht*