Verkeersveiligheid

[Jantje]

De snelheidsbeperking op zichzelf heeft idd weining zin.
Het is het gevolg van deze beperking dat minder smog geeft.
Er word op een constante snelheid gereden en de motor word minder belast met optrekken en remmen. En daar zit het verschil.
Met de gewone beperking zijn veel luxe auto's steeds bezig met afremmen voor vrachtwagens en daarna terug aan het optrekken tot de volgende vrachtwagen om dan weer af te remmen. De meeste auto's rijden dus bijna onder een constante belasting van de motor, bij een lagere snelheid is die belasting minder en draaid de motor sneller om een minimum belasting.
En het tijdsverschil tussen tegen 90 en 120 Belgie door kruisen van Zeebrugge naar Arlon is 25 minuten. Dus het tijdverschil op kortere afstanden is helemaal verwaarloosbaar.

[maddox]

Als er mensen zijn die beweren dat je die borden niet ziet, dan is er duidelijk iets fout met de ogen van die automobilisten. Daarenboven staan er bij herhaling dat dit foefje echt niet opgaat!

Jan, da's geleuter. Ik lul niet over de tijdelijke "SMOG" Maatregel.
Hoeveel "vaste" verkeersborden staan niet in een lekker groene boomkruin?. Hoeveel van die borden zijn zo veelvuldig aanwezig dat zelfs een kat haar jongen niet zou terugvinden?
Hoeveel uitzonderingen staan er niet in de verkeerswetgeving?
Hoe gemakkelijk staan tijdelijke borden er?

Om een voorbeeld te geven. Mijn boete wegens overdreven snelheid 63 km/u op een weg waar je 70 mag. Zelfs nu nog. Voor de mensen die die baan kennen. De N weg tussen Lier en Mortsel. Die was in de jaren 90 zo'n mengelmoes van 90/60/90/50/70/60 bij elk kruispunt.
Ik deed die dagelijks voor mijn werk.
En door een toeval reed ik die zondagnacht. Ik stoop voor het rood licht, en ben te lui om gas te geven, want ik heb niets achter mij, ben niet gehaast en weet dat ik op die plek toch 70 mag. Flash, een foto.
Ik wil daar het fijne van weten, dus bij de volgende lichten 180° bocht.

Rijd zeer voorzichtig dat stukje terug, en zie net voor een geparkeerde vrachtwagen een combi staan.
Ik parkeer me 50 meter voor die combi, en wandel er naar toe. 2 verveelde politie agenten geven me een goeie nacht als ik hen aanspreek. Ik vraag waarom ik "gefltist "ben. Antwoord, je mag hier maar 50, want het bord "50" staat achter de combi, om de werken die straks beginnen aan te duiden.
Het tijdelijke bord staat dus net naast het fietspad, op minstens 2 meter van de wegkant, op een parkeerplaats, net voor de motorkap van een Renault truck.
De uiteindelijke reactie van de politicirechter " U moet de verkeersregels volgen"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Een heel duidelijk voorbeeld van deze idiotie is de ring rond Turnhout. Tot enkele jaren geleden kon je daar 90. Het is een 2x2 met brede middenberm en een afgelegen fietspad (gescheiden door pechstrook/parkeerstrook en een grasberm). Op bijna alle kruispunten staan verkeerslichten. De meeste ongelukken gebeurden hier aan de verkeerslichten en waren typische roodlicht ongevallen. Men brengt de snelheid terug tot 70, terwijl snelheid niet de voornaamste oorzaak was van de ongelukken hier. Voor roodlichtrijders kan men prima roodlichtcamera's installeren. U raadt het al dat heeft men hier dus niet gedaan. Men heeft net in het midden tussen de verkeerslichten camera's geplaatst om de mensen die eens 80 rijden een fette boete te kunnen toeschuiven. Hier is duidelijk het bewijs geleverd dat ze hier als hoofddoel het boete-innen beschouwen niet de verkeersveiligheid.

Zou er geen verband zijn tussen het snel rijden en door het rood licht vlammen? Staan er nu ook flitspalen bij de rode lichten?

En mijn opmerking blijft: zijn de borden soms niet duidelijk als er 70 staat aangegeven? Ga je dan bewust 80 of 90 rijden als je goed weet dat er 70 is voorgeschreven?

Ik niet, hoor! Soms zou ik ook wel eens sneller willen rijden en de adrenaline voelen van het supersnel rijden, maar ja, dat doe ik alleen op de Duitse autosnelwegen. Leer een keuze maken die in overeenstemming is met de wet en de veiligheid, en die je portemonnee ook aankan!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jan, da's geleuter. Ik lul niet over de tijdelijke "SMOG" Maatregel.
Hoeveel "vaste" verkeersborden staan niet in een lekker groene boomkruin?. Hoeveel van die borden zijn zo veelvuldig aanwezig dat zelfs een kat haar jongen niet zou terugvinden?
Hoeveel uitzonderingen staan er niet in de verkeerswetgeving?
Hoe gemakkelijk staan tijdelijke borden er?

Gisteren reed ik op de autosnelweg. Ik heb de borden gezien. En op de autosnelweg bulkt het heus niet van borden. Daarnaast waren er ook nog eens aanduidingen op die grote dynamische borden boven de snelweg. Op geen enkele wijze is er een excuus te verzinnen.

In Nederland worden snelheidsbeperkingen ook vaak uitsluitend op die dynamische borden aangegeven. Laatst was ik in Utrecht en daar lichtten de dynamische borden ook op. 90 km/u over een hele afstand en op een bepaald moment was er zelfs 50 voorgeschreven. En ik kon onmiddellijk het verschil merken: de Nederlanders hielden zich netjes aan de snelheid. Heel anders dan in België waar ze er een sport van maken toch maar wat sneller te rijden dan is voorgeschreven... 't Probleem ziet niet in de snelheidsbeperking op zich, maar wel in onze mentaliteit.

[maddox]

Ik rijd zeer regelmatig in Nederland. De kans dat ik daar een snelheidsboete krijg is klein. Duidelijk en realistisch aangegeven. Geen vieze begrotingstrukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Om een voorbeeld te geven. Mijn boete wegens overdreven snelheid 63 km/u op een weg waar je 70 mag. Zelfs nu nog. Voor de mensen die die baan kennen. De N weg tussen Lier en Mortsel. Die was in de jaren 90 zo'n mengelmoes van 90/60/90/50/70/60 bij elk kruispunt.
Ik deed die dagelijks voor mijn werk.
En door een toeval reed ik die zondagnacht. Ik stoop voor het rood licht, en ben te lui om gas te geven, want ik heb niets achter mij, ben niet gehaast en weet dat ik op die plek toch 70 mag. Flash, een foto.
Ik wil daar het fijne van weten, dus bij de volgende lichten 180° bocht.

Rijd zeer voorzichtig dat stukje terug, en zie net voor een geparkeerde vrachtwagen een combi staan.
Ik parkeer me 50 meter voor die combi, en wandel er naar toe. 2 verveelde politie agenten geven me een goeie nacht als ik hen aanspreek. Ik vraag waarom ik "gefltist "ben. Antwoord, je mag hier maar 50, want het bord "50" staat achter de combi, om de werken die straks beginnen aan te duiden.
Het tijdelijke bord staat dus net naast het fietspad, op minstens 2 meter van de wegkant, op een parkeerplaats, net voor de motorkap van een Renault truck.
De uiteindelijke reactie van de politicirechter " U moet de verkeersregels volgen"

Een niet zichtbaar verkeersbord geldt niet. Dat is nochtans een eenvoudige regel en ook aldusdanig uitspeelbaar in een rechtzaak. Indien het bord niet zichtbaar was door de combi of door een ander voertuig, dan had u dit kunnen laten vaststellen door diezelfde politie. Dat kunt u immers eisen. Jawel!

Ik herinner me een zaak hier in de buurt waarbij een man een snelheidsovertreding had gekregen. Hij weigerde die te betalen en dus kwam de zaak voor. Aan de hand van fotomateriaal, getuigen en vaststelling van de politie heeft de man uiteindelijk gelijk gekregen. De reden was dat het bord door boomgroei niet genoeg zichtbaar meer was.

Kort na de uitspraak werd de boom gesnoeid en werd er een nieuw bord geplaats (het oude gaf 60 km/u, het nieuwe 50 km/u)...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik rijd zeer regelmatig in Nederland. De kans dat ik daar een snelheidsboete krijg is klein. Duidelijk en realistisch aangegeven. Geen vieze begrotingstrukken.

Rij maar eens Eindhoven binnen. Zo'n schitterend geasfalteerde 2x2-weg, gescheiden door een bomenlaan en waar je meent dat je er 80 km/u mag. Er staat welgeteld één bord heel aan het begin. Je mag er 50... Er staan ook enkele flitscamera's.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rij maar eens Eindhoven binnen. Zo'n schitterend geasfalteerde 2x2-weg, gescheiden door een bomenlaan en waar je meent dat je er 80 km/u mag. Er staat welgeteld één bord heel aan het begin. Je mag er 50... Er staan ook enkele flitscamera's.

Maar nu het er toch over gaat, overlangs was ik ook in de buurt van Eindhoven, toevallig. En daar zag ik toch iets leuks: Op de achterkant van de flitscamera's staat de maximumsnelheid aangegeven. Dat vind ik nog niet zo gek, eigenlijk. Dan heb je nog een kans om het te zien...

Verder is het argument van de "begrotingstruc" lachwekkend en een beetje kortzichtig. Alsof de politiekers je verplichten te snel te rijden, omdat ze anders niet rond komen... Jij rijdt toch zelf, zeker ? Een oogtest is verplicht voor je je rijbewijs krijgt, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Verder is het argument van de "begrotingstruc" lachwekkend en een beetje kortzichtig. Alsof de politiekers je verplichten te snel te rijden, omdat ze anders niet rond komen... Jij rijdt toch zelf, zeker ? Een oogtest is verplicht voor je je rijbewijs krijgt, hoor.

Inderdaad, dat is nu het hele punt waar alles om draait. De Belgische automobilist meent nog steeds dat hij zelf zijn snelheid mag bepalen en zich hoort te houden aan de borden. Met die mentaliteit zit men bij ons nog steeds opgescheept.

Heel anders dan in Nederland of Duitsland!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jan, da's geleuter. Ik lul niet over de tijdelijke "SMOG" Maatregel.
Hoeveel "vaste" verkeersborden staan niet in een lekker groene boomkruin?. Hoeveel van die borden zijn zo veelvuldig aanwezig dat zelfs een kat haar jongen niet zou terugvinden?
Hoeveel uitzonderingen staan er niet in de verkeerswetgeving?
Hoe gemakkelijk staan tijdelijke borden er?

Om een voorbeeld te geven. Mijn boete wegens overdreven snelheid 63 km/u op een weg waar je 70 mag. Zelfs nu nog. Voor de mensen die die baan kennen. De N weg tussen Lier en Mortsel. Die was in de jaren 90 zo'n mengelmoes van 90/60/90/50/70/60 bij elk kruispunt.
Ik deed die dagelijks voor mijn werk.
En door een toeval reed ik die zondagnacht. Ik stoop voor het rood licht, en ben te lui om gas te geven, want ik heb niets achter mij, ben niet gehaast en weet dat ik op die plek toch 70 mag. Flash, een foto.
Ik wil daar het fijne van weten, dus bij de volgende lichten 180° bocht.

Rijd zeer voorzichtig dat stukje terug, en zie net voor een geparkeerde vrachtwagen een combi staan.
Ik parkeer me 50 meter voor die combi, en wandel er naar toe. 2 verveelde politie agenten geven me een goeie nacht als ik hen aanspreek. Ik vraag waarom ik "gefltist "ben. Antwoord, je mag hier maar 50, want het bord "50" staat achter de combi, om de werken die straks beginnen aan te duiden.
Het tijdelijke bord staat dus net naast het fietspad, op minstens 2 meter van de wegkant, op een parkeerplaats, net voor de motorkap van een Renault truck.
De uiteindelijke reactie van de politicirechter " U moet de verkeersregels volgen"

Zelfs als je de borden niet kon zien voor de smogsnelheidsbeperking, heb je geen verhaal. Het is voldoende medegedeeld in de media en als inwoner van Belgie ben je verplicht de wetten te kennen.
Als je niet weet hoe snel je ergens mag rijden, dan weet je nog steeds dan de kleinste maximum snelheid op snelwegen 90 is( met uitzonderigen die duidelijke bepaald zijn) en op de andere wegen 50( met uitzonderingen die duidelijk bepaald zijn, scholen en woonerven)

Er bestaan dus geen uitvluchten om een overdreven snelheid te verantwoorden.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dit stukje tekst is lichtjes off-topic, maar het smeekte me gewoon om erop te reageren. Hier gaat ie dan:
We zijn niet heiliger dan de paus, maar toch zeker dan Bush. Die ondertekent (zoals je zegt) het Kyoto akkoord niet. Zijn "echte" maatregelen die je daar aanhaalt, zijn horsecrap. Er wordt geïnvesteerd in ecologische gebouwen, maar dat zijn maar percentjes van onze investeringen hier die al veel langer aan de gang zijn, in fabrieken en allerhande, waar het echt iets uitmaakt.
De roetfilters die je daar aanhaalt, daar moet ik toch even om lachen. De gigantische SUV's verbruiken tig keer meer dan onze auto's. Het is een nieuwe rage om met trucks te rijden, ipv SUV's. De grens voor milieuvriendelijkheid van de auto's is bijna onbestaande. Maar ze plaatsen wel roetfilters in hun auto's. Een auto die tien keer meer vervuilt, "amper" negen keer meer laten vervuilen door roetfilters te plaatsen. Zogezegd. Dat is pas milieubewust. Dat zijn pas echte maatregelen. Heiliger dan de paus, of hoe zei je het ?
De olieindustrie is de baas in Amerika. Het is pertinent onjuist dat iedereen in Amerika op biobrandstof zou rijden, zij het 10% of iets anders. Zelfs als het waar zou zijn, maakt het nog geen deukje in de gigantische verantwoordelijkheid die Amerika draagt voor onze milieuvervuiling. Onlangs is er in Californië (onder streng protest van conservatief Amerika) iets in gang gezet over waterstofauto's. Een echte oplossing, zoals je zelf zo mooi zei.

Dus om even on-topic te gaan: Als je links rijdt aan 125, rijd je te snel. Dan verdien je een boete. Niemand verplicht je te snel te rijden. Het is maar dom om dan de "schuld" op freya te steken. Als iedereen nu eens gewoon 110 zou rijden in plaats van 120. Dan verbruik je minder, dat is beter voor je portefeuille en voor het milieu. En veiliger. En goedkoper, want je wordt niet meer geflitst. Wat is het probleem ?

Tiens tiens, nochtans behoort de Toyota prius tot de meest verkochte wagens in Amerika, samen met onder andere de honda accord en civic en honda civic hybrid en de Nissan Altima. De Amerikanen kiezen meer en meer voor kleinere en ook zuiniger wagens. (Europese en voroal aziatische wagens doen het van langs om beter, check de bedrijfscijfers van GM maar eens, trouwens over GM gesproken, GM is ook net begonnen met de ontwikkeling van een reeks wagens met kleine zuinige schone maar ook krachtiger motoren). In Californie zijn er inderdaad een vijftiental waterstofstations, over gigantische protesten heb ik hier niks vernomen... misschien bericht de conservatieve media in Belgie er wel anders over dan hier.
In Amerika wordt er ook niet met Diesel gereden.
Bovendien is de reductie van uitstoot met een roetfilter véél meer dan 10%. Uit uw reactie is duidelijk dat u niet echt gefundeerd antwoord, waarschijnlijk haalt u uw mosterd uit de berichtgeving van de Vlaamse pers.
Als ik tank, gelijk waar in Amerika, zit er 10% biobrandstof in mijn benzine. Indien dat pertinent onjuist is, zoals u aanhaalt, dan moet ik toch behoorlijk blind zijn. Graag vernam ik uw bron die deze uitspraak van u staaft. Want als u gelijk hebt, kan ik een rechtzaak aanspannen, want ik krijg dan niet wat er zogezegd verkocht wordt... en dat is illegaal in Amerika.

Trouwens, uit welk land trouwens komt de grootste milieu-consultant ter wereld? u mag 1 keer raden en het is niet Belgie of Nederland...
Van waar komen de meeste van die technologische hoogstandjes om de uitstoot van onze industrie te reduceren? Raad nog een keertje.
In welk land krijgen de meest vervuilende bedrijven een vrijstelling om te saneren en de toestemming om de Vlaamse milieuregelgeving niet te volgen? De naam van dat land begint met een B.
Welk gewest van welk land volgt zijn eigen milieuwetgeving niet als het over ambtshalve saneringen gaat? Het is een gewest waarvan de naam met een V begint.

Maakt u geen illusies, Belgie hinkt achter, Amerika en bijna de rest van West-Europa loopt voor.
Minister P van leefmilieu (en van energie en openbare werken (hoe deze 3 tegengestelde portefeuilles op 1 kabinet terecht gekomen zijn moeten we eens aan Johan V vragen) zegt letterlijk in al zijn betogen over 'verstandig groen'. We moeten meer denken aan beheersmaatregelen, en minder aan saneringen, want die laatste kosten te veel geld.
maw wij verstoppen onze vuiligheid en onze kleinkinderen zullen onze vuiligheid wel opruimen aan een kost die een meervoud zal zijn van de huidige kost.
Vlaanderen denkt dat het de problemen kan oplossen door 20 miljoen euro per jaar te betalen aan familie M (goede vrienden van Minister P) uit Limburg voor lucht die boven de bossen in Chili hangt. Dat alleen al zegt al genoeg zeker over de visie die er in Belgie hangt wat betreft milieu?
Kom me aub niet vertellen dat de huidige regering iet of wat in zit met het milieu! Ze heeft teveel werk met de damage control van al de onbekwame coryfeeën die in de Vlaamse en Belgische politiek rotzooien.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Ik zie niet in waarom je 90 in 4de zou rijden. Ik ken geen enkele auto die het niet aankan om 90 in 5de te rijden.

Dat jij dat niet inziet, wil niet zeggen dat anderen dat ook doen eh.
90km in 5de is voor veel wagens niet vlot en comfortable om te rijden; massa's bestuurders die aan 90 in de 4de zullen rijden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rij maar eens Eindhoven binnen. Zo'n schitterend geasfalteerde 2x2-weg, gescheiden door een bomenlaan en waar je meent dat je er 80 km/u mag. Er staat welgeteld één bord heel aan het begin. Je mag er 50... Er staan ook enkele flitscamera's.

Als dat bebouwde kom is, moet het er zelf niet staan,

Maar als het geen bebouwde kom is en er komt ook maar een zijweg op uit, vervalt uw beperking van 50 na die zijweg.


Het probleem van mentaliteit zoals je zegt, komt vooral door borden met beperkingen te plaatsen op plaatsen waar dat totaal ridicul is. 70 op gewestwegen, waar ge perfect 90 kunt rijden bv, en andere zinloze beperkingen.

In serieuze landen zoals Nederland, Zwitserland, Duitsland, staan die beperkingen er met een reden, als ge in zwitserland nen tunnel tegen 80 moet inrijden, doe dat dan niet tegen 100 het risico dat ge in de muur plakt, is dan redelijk hoog, (behalve als ge met een straf afgetunede sportvoituur rijd... ) Zelfde in Duitsland, als daar staat 80 bij regen ga dan geen 100 rijden want dan ziet ge geen kloten meer of plakte in de vangrail van den aquaplanning.

Maar in den belziek zetten ze borden om te kunnen cashen, en de mensen vagen dus hun kloten aan de borden.

[born2bewild]

op naar de anderssocialistische modelstaat.
Er staan jullie nog mooie momenten te wachten

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar in den belziek zetten ze borden om te kunnen cashen, en de mensen vagen dus hun kloten aan de borden.

Enkel de mensen die niet kunnen lezen, en die mogen ze bestraffen tot ze te arm zijn om nog auto te rijden, als ze het niet eerder opgeven

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat jij dat niet inziet, wil niet zeggen dat anderen dat ook doen eh.
90km in 5de is voor veel wagens niet vlot en comfortable om te rijden; massa's bestuurders die aan 90 in de 4de zullen rijden.

Het gaat hier bovendien de ene auto tegen de andere ...

ik ga nie aan 1000 toeren in 5' liggen tuffen om toch maar 90 te kunnen rijden in 5' zulle, ... ik ga maar in 5' aan 110 , 120 tussen de 3500 en 4000 toeren in 4' dus. lekker veel kleine deeltjes en roet en andere rommel maar ja ge moogt maar 90 hé. ...

Dat ge aan 120 plots maar 2000 toeren meer trekt in 5' is natuurlijk des duivels want dan kunnen ze u flitsen.

Als ik dus nog eens in den belziek kom en tis smog allarm ga ik met 3000 toeren of meer lekker veel extra stof in den atmosfeer stampen om al die groen eens goe bij de neus te hebben...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als dat bebouwde kom is, moet het er zelf niet staan,

Maar als het geen bebouwde kom is en er komt ook maar een zijweg op uit, vervalt uw beperking van 50 na die zijweg.

Die bepaling geldt niet voor zoneborden. Welnu, in Nederland zijn zoneborden heel frequent aanwezig. Ook daar in Eindhoven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Enkel de mensen die niet kunnen lezen, en die mogen ze bestraffen tot ze te arm zijn om nog auto te rijden, als ze het niet eerder opgeven

Ik heb daar ondertussen een heel goed oog voor ontwikkeld voor mobiele multanova's

en ik trek het ook niet in 't extreem, de minnelijke schikking is zo betaald en ge zijt er vanaf.

Ik heb mij zelf speciaal nen auto gekocht die wat trager was, of ik da volgende keer weer doe, weet ik nog niet, want aan het circus waar ze nu mee bezig zijn is gewoon de mensen zoeken en kloten .

Ik hou mij aan de limieten als het nodig is, in mist en regen enz, veranderd mijn rijgedrag compleet, maar als ge een poeierdroog strook asfalt hebt van 3 x 3 meter die helemaal leeg is, dan mag het gerust wat harder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In serieuze landen zoals Nederland, Zwitserland, Duitsland, staan die beperkingen er met een reden, als ge in zwitserland nen tunnel tegen 80 moet inrijden, doe dat dan niet tegen 100 het risico dat ge in de muur plakt, is dan redelijk hoog, (behalve als ge met een straf afgetunede sportvoituur rijd... ) Zelfde in Duitsland, als daar staat 80 bij regen ga dan geen 100 rijden want dan ziet ge geen kloten meer of plakte in de vangrail van den aquaplanning.

Maar in den belziek zetten ze borden om te kunnen cashen, en de mensen vagen dus hun kloten aan de borden.

Dan moeten mensen in België wel heel dom zijn... Als je immers weet dat er borden staan opdat er boetes kunnen worden uitgeschreven en toch te snel rijden... Menslief, daarvoor moet je toch echt achterlijk zijn!

Als ik weet dat er op de autosnelwegen een snelheidscontrole is (aangekondigd op de radio), dan ga ik toch niet voor mijn plezier vlugger gaan rijden onder het motto "de borden staan er maar om te kunnen cashen"...?!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik heb daar ondertussen een heel goed oog voor ontwikkeld voor mobiele multanova's

en ik trek het ook niet in 't extreem, de minnelijke schikking is zo betaald en ge zijt er vanaf.

Ik heb mij zelf speciaal nen auto gekocht die wat trager was, of ik da volgende keer weer doe, weet ik nog niet, want aan het circus waar ze nu mee bezig zijn is gewoon de mensen zoeken en kloten .

Ik hou mij aan de limieten als het nodig is, in mist en regen enz, veranderd mijn rijgedrag compleet, maar als ge een poeierdroog strook asfalt hebt van 3 x 3 meter die helemaal leeg is, dan mag het gerust wat harder.

En dan moet je niet komen zagen dat jij het gat in de begroting moét dichten. Je doet het vrijwillig. En bewust.