Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Last van de warmte?

Waarom? Omdat ik een kritische noot plaats bij een gegeven. Feit: de temperatuurmetingen starten aan het einde van de kleine ijstijd. Feit: we starten dus al gebiased, we vertrekken van een te koude temperatuur, en vergelijken hiermee. Problemen met feiten?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat krantenkoppen zo sensationeel mogelijk moeten zijn is ook geen staatsgeheim dacht ik en niet enkel geldend voor global warming ...

Nope, maar de waarheid heeft ook zijn rechten

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Alle kleine beetjes helpen.
En als dat het beste (meest haalbare, ...) alternatief is ... dan is dat zo.
Beter iets doen dan niets, nietwaar?

Maar het haalt weinig uit, zeker als er ieder jaar weer zoveel auto's bijkomen...
In combinatie met een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen op andere gebieden kan het ons misschien wel al ver genoeg brengen.

Het zullen een heel deel maatregelen samen zijn die het verschil moeten maken. Vele kleintjes maken één groot, weet u wel. Iedere, op het eerste zicht kleine en pietluttige, maatregel apart afschieten omdat hij weinig effectief lijkt is dan ook idioot.

Die vele kleintjes bevinden zich evenwel altijd op dezelfde plaats. Alleen in het westelijk halfrond laten sommigen zich een geweten schoppen.

Dat er ieder jaar meer auto's bijkomen is een gevolg van globale economische groei. We kunnen ook allemaal stoppen met aan economie-doen en ons terugtrekken in tribale verbanden.

Heb overigens gisteren nog eens genoten van Gore Al. Wat een mooie persoonlijke campagnefilm dat eigenlijk is. Met een documentaire over het klimaat heeft de film eigenlijk heel wat minder te maken. De emo druipt steeds weer van het scherm. Film is niet goed voor gevoelige kijkers en dus ook niet voor het milieu. Als die snotvodden die een mens verbruikt tijdens dat anderhalfuur, zijn een regelrechte aanval op ons tere klimaat.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als ik hierop zinnig reageer negeer je dit om het vervolgens leukweg opnieuw te posten als argument contra?
Erg wetenschappelijke en kritische houding van u.

Grrr, bestond hier maar een knop waarbij je berichten met pertinente onzin en het insinueren van informatie die de waarheid vervalst kon wissen, aanpassen of dergelijke.

Dat laatste past natuurlijk perfect in jouw denkkader. Zullen we meteen het hele discussieforum afvoeren? We kiezen voor 1 televisiekanaal ( de huidige VRT lijkt me uitermate geschikt) waar alleen wordt vertoond wat jij graag hoort of ziet.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jos Verhulst,

Op Java is een modderstroom ontstaan door boringen naar gas. Aan die stroom lijkt geen einde te komen. De plaatselijke bevolking is geëvacueerd terwijl hun dorpen onderlopen.
Wat kan je daar als wetenschapper aan doen?
Zoiets is nog nooit in de geschiedenis van de mensheid voorgekomen. Nog nooit hebben we zulke natuurramp veroorzaakt.
Het laatste wat ik erover las was dat ingenieurs besloten hebben enkel stalen staven of platen in het gat te gooien in de hoop dat het modder spuwen stopt ...
Hoe noem jij dit?
Omdat het niet wetenschappelijk is want het is niet bewezen dat zoiets werkt (omdat men het niet kan bewijzen tiens aangezien de situatie nieuw en onverkend terrein is) moet men het daarom maar niet doen en is het onwetenschappelijk?
We moeten roeien met de riemen die we hebben!


Misschien is het tegelijkertijd één van de grootste verdiensten en één van de grootste stommiteiten van het IPPC en van klimaatwetenschappers om toe te geven dat ze het niét zeker weten! Maar ze zijn tenminste wel intellectueel eerlijk en zo bescheiden.
Straf trouwens om deze kritiek van u te lezen, was u het niet die zo de mond vol had over de arrogantie van de IPPC te doen alsof alles zeker was?

Een wetenschapper (of een mens in het algemeen) verwijten dat hij iets niet zeker weet, hoe wetenschappelijk is dat?

Het door u aangehaalde voorbeeld betreft wellicht een geval waarin snel een beslissing diende te worden genomen bij gebrek aan beschikbare alternatieven. Men diende desgevallend te roeien met de riemen die men had.
Het feit dat vandaag iemand in nood met twee stenen poogt vuur te maken, bewijst niet het niet-bestaan van allumettekes of Zippo's. Of toch?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarbij, hoeveel wetenschappelijke teksten heeft u al gelezen?

Ik snap niet de waarde van een dergelijk argument (of vraag). Een feit heeft niet meer waarde omdat het meer geciteerd wordt. Beter is dat het 'feit' door verschillende onderzoekers en op verschillende manieren gestaafd wordt.... en dan nog. In 1635 (periode Galileo) zag iedereen de zon opkomen in het Oosten en ondergaan in het Westen. De zon draaide dus rond de Aarde. En weet ge... iedereen was verkeerd!

Hou er rekening mee dat het doel van de wetenschap totaal verschillend is van politieke doelstellingen...

[willem1940NLD]

Kennelijk is een ander risico van de dobbelsteen, dat we met ons stookgedrag een nieuwe ijstijd veroorzaken of versnellen. In beide gevallen moeten natuurlijk wel "preventief" de belastingtarieven omhoog.


Oude volkswijsheid: "'t Kan vriezen, 't kan dooien".

[Jos Verhulst]

Misschien is het tegelijkertijd één van de grootste verdiensten en één van de grootste stommiteiten van het IPPC en van klimaatwetenschappers om toe te geven dat ze het niét zeker weten! Maar ze zijn tenminste wel intellectueel eerlijk en zo bescheiden.

Het probleem is veeleer dat stellingen als zeker worden voorgesteld die onzeker blijken te zijn. De paleoklimatologische curves uit de tweede en de derde summary bv. zijn diametraal aan elkaar tegengesteld. De onzekerheidsmarges op de temperatuursvoorspellingen zijn tussen de derde en vierde Summary drastisch toegenomen (ondermeer omdat men nu ook de koolstofcyclus probeert mee te beschouwen), wat logisch impliceert dat de onzekerheidsmarges in de derde Summary dus fout waren. Of kijk eens naar de “reduced diurnal temperature range over most land areas” die in de derde TAR (2001; zie bv. de derde Summary, p.15) nog ‘very likely’ werd genoemd. Het IPCC was blijkbaar van mening dat zo’n reductie van de dagelijkse temperatuursverschillen met meer dan 90% zekerheid reeds was waargenomen, en meende met dezelfde zekerheid ook te kunnen voorspellen, dat deze trend zich zou doorzetten. Deze voorspelling werd niet bevestigd door de feiten en in de vierde Summary lezen we ineens: “A decrease in diurnal temperature range (DTR) was reported in the TAR, but the data available then extended only from 1950 to 1993. Updated observations reveal that DTR has not changed from 1979 to 2004 as both day- and night-time temperature have risen at about the same rate” (Summary, p.6). Noteer dat volgens klimaatmodellen die DTR-afname zou moeten optreden, net zoals ook Antarctica of de tropische troposfeer (in volume ongeveer de helft van de totale troposfeer) zouden moeten opwarmen (zie bv fig 10.3.4 uit de FAR). Ik heb voor de rest hier en elders reeds mijn bezwaren tegen methodes als 'expert judgement' ed uiteengezet en ik ga ze nu niet herhalen.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/6460635.stm

Straf trouwens om deze kritiek van u te lezen, was u het niet die zo de mond vol had over de arrogantie van de IPPC te doen alsof alles zeker was?

Ik heb die quote(s) over de "...arrogantie van de IPCC" niet kunnen terugvinden. Voor de rest: zie hierboven.

Een wetenschapper (of een mens in het algemeen) verwijten dat hij iets niet zeker weet, hoe wetenschappelijk is dat?

Ik zie niet waar dit op slaat. Waar heb ik iemand verweten louter iets niet zeker te weten? Een probleem ontstaat pas wanneer men iets niet weet en het tegendeel pretendeert, of wanneer men bestaande onzekerheden en twijfels verbergt enz.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

En toch heeft em gelijk groentje, de ijsmassa op Antarctica lijkt zich wel te verplaatsen van Oost naar West. Met netto een aangroei als resltaat. Tis niet omdat de uitkomst u niet aanstaat, dat het wetenschappelijke nonsens is.
Tussen haakjes, Gore Al is ook niet vies van manipulatie van beelden.

Ik heb dan ook nergens gezegd dat het niet waar is! ...

Integendeel, in een ander topic ergens heb ik al verklaard waarom dat zo is, maar daarop terug reageren vond blijkbaar niemand de moeite om dan ietwat verderop weer hetzelfde te spuien alsof het om een abnormality in de climate change theorie zou gaan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Waarom? Omdat ik een kritische noot plaats bij een gegeven. Feit: de temperatuurmetingen starten aan het einde van de kleine ijstijd. Feit: we starten dus al gebiased, we vertrekken van een te koude temperatuur, en vergelijken hiermee. Problemen met feiten?

Het jaartal waarop de metingen begonnen stond in dat artikel ...

Vroegere temperaturen kan men achterhalen obv verschillende technieken nu. En idd, ze zijn dan minder betrouwbaar maar vanaf het moment dat er een global warming artikel is dat die verminderde betrouwbaarheid ontkent stop je beter met lezen want dan is het niet serieus.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Die vele kleintjes bevinden zich evenwel altijd op dezelfde plaats. Alleen in het westelijk halfrond laten sommigen zich een geweten schoppen.

Tja, je kan Afrika moeilijk verwijten dat door hun het klimaat aan het veranderen is hé...

Zij zullen wel als één van de eersten de gevolgen ervan ondervinden en die zullen voor hun het meest negatief uitpakken (er is geen geld waardoor ze zich ertegen kunnen weren).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Dat laatste past natuurlijk perfect in jouw denkkader. Zullen we meteen het hele discussieforum afvoeren? We kiezen voor 1 televisiekanaal ( de huidige VRT lijkt me uitermate geschikt) waar alleen wordt vertoond wat jij graag hoort of ziet.

Ik wil niet dat mensen zand in de ogen word gestrooid door mensen die de 'feiten' uit hun context rukken en maar van één kant laten zien.
Specifiek niet door deze mensen omdat deze nog het gevaarlijkst zijn of beter: het meest effectief in het vespreiden van desinformatie. Ze komen heel erg kritisch over en wijzen op vermeende fouten in het klimaatdebat. De lezer wordt aangemaand tot een kritischere houding tegenover wat de klimaatwetenschappers beweren en voelt zich bij het aanvaarden van de geposte stelling zelf heel kritisch en slim, hij trapt immers niet in de val gespannen door de overheid.
Niet geloven in climate change is daarmee nog goed voor uw zelfbeeld ook.

[Groentje-18]

Trouwens, over die politieke inmenging in het IPPC klimaatrapport...

Jeweetwel, die politiekers die ervoor zorgen dat alles niet meer wetenschappelijk is en aangedikt wordt zodat de feiten allemaal veel erger overkomen dan ze zijn, hier een (deel van een) mooi artikel:

Climate report 'was watered down'
Premium

* 08 March 2007
* Fred Pearce
* Magazine issue 2594

British researchers who have seen drafts of last month's report by the Intergovernmental Panel on Climate Change claim it was significantly watered down when governments became involved in writing it.

David Wasdell, an independent analyst of climate change who acted as an accredited reviewer of the report, says the preliminary version produced by scientists in April 2006 contained many references to the potential for climate to change faster than expected because of "positive feedbacks" in the climate system. Most of these references were absent from the final version.

His assertion is based on a line-by-line analysis of the scientists' report and the final version, which was agreed last month at a week-long meeting of representatives of more than 100 governments. Wasdell told New Scientist: "I was astounded at the alterations that were imposed by government agents during the final stage of review. The evidence of collusional suppression of well-established and .

Bron: http://environment.newscientist.com/...ered-down.html

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Het door u aangehaalde voorbeeld betreft wellicht een geval waarin snel een beslissing diende te worden genomen bij gebrek aan beschikbare alternatieven. Men diende desgevallend te roeien met de riemen die men had.
Het feit dat vandaag iemand in nood met twee stenen poogt vuur te maken, bewijst niet het niet-bestaan van allumettekes of Zippo's. Of toch?

Bwoa, sinds mei 2006 is die modder daar aan het spuiten.

En neen tuurlijk niet, maar de climate change lijkt me ook een noodtoestand gezien er een point of no return is, neen?
Zelfs indien morgen onze broeikasgassenuitstoot op nul gebracht wordt zal het niet stoppen, aangezien het al begonnen is en het even duurt vooraleer alles zijn effect heeft ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Oude volkswijsheid: "'t Kan vriezen, 't kan dooien".

Een grappige noot maar eigenlijk de perfecte analyse ... het is de natuur ... en de natuur ... die past zich aan!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het probleem is veeleer dat stellingen als zeker worden voorgesteld die onzeker blijken te zijn. De paleoklimatologische curves uit de tweede en de derde summary bv. zijn diametraal aan elkaar tegengesteld. De onzekerheidsmarges op de temperatuursvoorspellingen zijn tussen de derde en vierde Summary drastisch toegenomen (ondermeer omdat men nu ook de koolstofcyclus probeert mee te beschouwen), wat logisch impliceert dat de onzekerheidsmarges in de derde Summary dus fout waren. Of kijk eens naar de “reduced diurnal temperature range over most land areas” die in de derde TAR (2001; zie bv. de derde Summary, p.15) nog ‘very likely’ werd genoemd. Het IPCC was blijkbaar van mening dat zo’n reductie van de dagelijkse temperatuursverschillen met meer dan 90% zekerheid reeds was waargenomen, en meende met dezelfde zekerheid ook te kunnen voorspellen, dat deze trend zich zou doorzetten. Deze voorspelling werd niet bevestigd door de feiten en in de vierde Summary lezen we ineens: “A decrease in diurnal temperature range (DTR) was reported in the TAR, but the data available then extended only from 1950 to 1993. Updated observations reveal that DTR has not changed from 1979 to 2004 as both day- and night-time temperature have risen at about the same rate” (Summary, p.6). Noteer dat volgens klimaatmodellen die DTR-afname zou moeten optreden, net zoals ook Antarctica of de tropische troposfeer (in volume ongeveer de helft van de totale troposfeer) zouden moeten opwarmen (zie bv fig 10.3.4 uit de FAR). Ik heb voor de rest hier en elders reeds mijn bezwaren tegen methodes als 'expert judgement' ed uiteengezet en ik ga ze nu niet herhalen.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/6460635.stm

Het BBC nieuws als bron?
Maar bon, wetenschap gaat vooruit. Hypothesen die niet meer blijken te kloppen worden aangepast.
Wat is daar vreemd aan? ...

En ook wel:
Over de manipulatie van politici van het recentste IPPC-rapport:
http://environment.newscientist.com/...ered-down.html

Ik zie niet waar dit op slaat. Waar heb ik iemand verweten louter iets niet zeker te weten? Een probleem ontstaat pas wanneer men iets niet weet en het tegendeel pretendeert, of wanneer men bestaande onzekerheden en twijfels verbergt enz.

Als u wetenschappelijke artikels leest waarin volgens u alles als zekerheid wordt voorgesteld en er zelfs nergens één woordje van zelfreflectie of de mogelijke biasen bij de conclusie is terug te vinden dan is er ofwel iets mis met dat artikel ofwel met uw leesvaardigheden.

[Groentje-18]

Zonder offense naar iemand toe heb ik het gevoel dat hier heel wat mensen deelnemen aan de discussie zonder het IPPC-rapport te hebben gelezen.
Het lijkt me wel noodzakelijk om iets van de materie te weten als je erover wilt discussiëren.

Hier vind je een goede Nederlandse en beknopte samenvatting van het rapport:
http://www.b-bytes.be/ptj/index2.php...do_pdf=1&id=31

Zelfs even diagonaal lezen helpt volgens mij al heel wat vooroordelen en kritiek de wereld uit.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik snap niet de waarde van een dergelijk argument (of vraag). Een feit heeft niet meer waarde omdat het meer geciteerd wordt. Beter is dat het 'feit' door verschillende onderzoekers en op verschillende manieren gestaafd wordt.... en dan nog. In 1635 (periode Galileo) zag iedereen de zon opkomen in het Oosten en ondergaan in het Westen. De zon draaide dus rond de Aarde. En weet ge... iedereen was verkeerd!

Het was kritiek...

Hou er rekening mee dat het doel van de wetenschap totaal verschillend is van politieke doelstellingen...

Inderdaad. Maar de harde wetenschappelijke theorie erachter worden niet waadeloos omdat ze gebruikt worden door politici om hogere taksen of dergelijke te heffen.
Als de maatregel effectief is ze daarom trouwens nog niet slecht, al maakt dat ze nog niet rechtvaardig of dergelijke! (Voor de armeren bv.)

Maar geef toe dat het hier bvb geen steek houdt dat ieder middenklasgezin zich een 4x4 terreinwagen kan aanschaffen. In Nederland is zoiets bijvoorbeeld ondenkbaar, net te wijten aan de hoge milieutaksen.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tja, je kan Afrika moeilijk verwijten dat door hun het klimaat aan het veranderen is hé...

Zij zullen wel als één van de eersten de gevolgen ervan ondervinden en die zullen voor hun het meest negatief uitpakken (er is geen geld waardoor ze zich ertegen kunnen weren).

Ooit gehoord van China?

Daarenboven is dat in jouw klimaattheorie zelfs fout. De explosieve bevolkingsgroei van dat continent kan daar deel van uitmaken.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik wil niet dat mensen zand in de ogen word gestrooid door mensen die de 'feiten' uit hun context rukken en maar van één kant laten zien.
Specifiek niet door deze mensen omdat deze nog het gevaarlijkst zijn of beter: het meest effectief in het vespreiden van desinformatie. Ze komen heel erg kritisch over en wijzen op vermeende fouten in het klimaatdebat. De lezer wordt aangemaand tot een kritischere houding tegenover wat de klimaatwetenschappers beweren en voelt zich bij het aanvaarden van de geposte stelling zelf heel kritisch en slim, hij trapt immers niet in de val gespannen door de overheid.
Niet geloven in climate change is daarmee nog goed voor uw zelfbeeld ook.

"ik wil niet" . Who cares a f*ck wat gij wilt of niet wilt? We weten ondertussen 1 ding zeker - al gaat het gewoon om een bevestiging van wat we al wisten - dat de groene alarmisten en al het andere linkse electoraat vooral elk debat wil uit de weg gaan. Jouw stelling is dat we desnoods onze hele economie moet stilleggen als er ook maar een vermoeden is dat... Nu ga je misschien zeggen dat ik een karikatuur maak van je stelling, maar zeg mij eens hoe hoog de economische prijs moet zijn voor een in se politiek verhaal?
Ik veronderstel dat je niet werkt in een economisch relevant verband, want dan zou je 2 keer nadenken voor je tegen je eigen inkomen pleit.

Desinformatie en media bias is nochtans wat de alternatieve reportagemakers de "Gorianen" verwijten. De definitie geven van desinformatie is nog altijd geen bewijs voor het eigen gelijk.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

"ik wil niet" . Who cares a f*ck wat gij wilt of niet wilt?

Nobody...het is meelopen met de massa of verketterd worden.