Fort Europa moet haar poorten openen

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hier kan ik me in vinden. Maar hoe zit het dan met de rest van de wereld? WTO afschaffen lijkt me niet verstandig.

Waarom niet?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hoera, laten we Afrikaanse boeren kapotmaken.

Euhm nee, je moet beter lezen. Ik zeg: laten we de afrikaanse boeren zichzelf lbeschermen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ooit voerde de SP in Nederland de slogan: Stem tegen, stem SP. Zij kreeg het verwijt makkelijk kritiek te spuien en geen alternatieven aan te dragen. Sinds de SP is teruggekomen op haar ‘tegen’-argumentatie, is ze gaan groeien. Met andere woorden, met tegen iets zijn kom je niet ver, je zal alternatieven moeten aandragen.

De SP is nog steeds de grootste criticus van de EU in Nederland hoor, en net op dat punt scoren ze mee.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hier kan ik me in vinden. Maar hoe zit het dan met de rest van de wereld? WTO afschaffen lijkt me niet verstandig.

Een doel van de WTO is het tegengaan van handelsbarieres, op zich een goed streven. Het pobleem is echter dat zij niet toestaat dat landen tijdelijk barieres opgooien om hun industrie te beschermen/op te bouwen. De rijke landen kunnen dit negeren, maar de arme landen niet. Zij hebben namelijk de goedkeuring nodig van de WTO om goedkoop geld te lenen bij bv de Wereldbank en IMF. Men heeft dus of geld om nieuwe industrie op te bouwen, maar geen mogelijkheid om deze te beschermen, of geen geld, maar wel de mogelijkhied om iets onbestaands te beschermen.

Daarnaast is de WTO (net als IMF en wereldbank) nogal gek op de Dollar en dientengevolge dragen zij eraan bij dat de VS zo op de pof kan leven.

Voor de NWO'ers zouden deze organisaties ook zeer interessant moeten zijn.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een nieuwe Europese confederatie, die democratisch zal werken. Geen enkele andere suppranationale structuur kan dit aan. De EU is alleszinds de grootste vijand van de democratie en de welvaart.

Niemand kan me een zinnige definitie geven van federalisme als zijnde tegengesteld aan confederalisme. Zwitserland is officieêl een confederatie, maar opereert veel "verbondener" dan bv. de USA die het "federalisme" hoog in het vaandel voert. De officiële propaganda tijdens de scessieoorlog was overigens dat het ging over "confederalisme" tegenover "federalisme" - dat aspect van die zaak is overigens reeds lang vergeten, men weet dat het over de slavernij ging.

Wij gaan er dikwijls verkeerdelijk van uit dat het bestel in België "federalistisch " is, waar de architect ervan (Martens) het correcter omschrijft als een "Unionistisch federalisme"..

Ik ga nu niet verder op deze definitie zoekende zaak in, maar wil me tot Europa beperken. Momenteel kan men niet gewagen van een EU als zijnde een federale staat, het is eerder een statenbond waarbij de uitvoerende machten van de "lidstaten" een centrale administratie in het leven riepen om bepaalde multilaterale verdragen uit te voeren. Ten einde een democratische schaamlap te hebben riep men bovendien het EP in leven.

Vermits de EU samenwerking vooral gericht is op economische doelen o.m. door de ondernemingen in de diverse landen een grotere "thuismarkt" te bezorgen schiep men de "Euro" - ook die zaak werd op een "bedrijfsvriendelijke" wijze ingevoerd, wat een schok veroorzaakte in de inflatie van directe verbruiksgoederen, horecaprijzen, vekeersboetes, tol op autostrada e.d. en op die manier de "populariteit" van de EU bij Jan consument een stevige knauw gaf. Gelijktijdig ontdekten de socialisten
sociaal democraten en anderen dat hun internationalistische idealen in feite misbruikt werden door de grote ondernemingen om een massale aanval op het systeem van sociale zekerheden te ondernemen nl. door een poging een gelijkschakeling naar beneden toe te realizeren.

Dit had vooral een grote impact op de publieke opinie in Nederland en Frankrijk, waar conservatieve regeringen tot hervormingen in de sociale zekerheid overgingen "omdat ze dit verplicht waren door de EU eenmaking". Het resultaat kennen we..

Nog in de eerste jaren van de belgische onafhankelijkheid moest men om de stad Antwerpen te mogen betreden een tol betalen en op diverse produkten "stedelijke invoerrechten" betalen. Ik geloof dat zelfs de meest fervente Eurocriticus niet terug wenst te keren naar zulke toestanden.
Sedert het einde van het Romeinse Rijk kende Europa met een zeer grote regelmaat diverse oorlogen op regionaal, feodaal, nationaal, successie, religie enz.. gebied. De anti-nationalistische elan die van de EU uitgaat
en het vastleggen van etnische rechten voor diverse minderheden maakt dat ook de laatste conflicthaarden in de EU opgelost kunnen worden
(er zijn meer "Brusselse randen" in Europa). Terugkeer naar geweld als modus operandi voor het oplossen van conflicten moet ook niet op al te veel populaire steun rekenen. De vakbonden hebben intussen ook al geleerd om zich op Europees niveau te organizeren zodat ze een sociaal weerwoord kunnen bieden aan de Europese Kapitalistische ondernemingen,
waarvan de monopolizeringszucht overigens reeds geruime tijd gedempt wordt door de Supranationale administratie.

Hoe men "confederalisme" of "federalisme" ook definiërt - het scheppen van een dergelijke EU komt neer op het scheppen van een "superstaat"
en is een vooruitgang in de eenmaking van de EU in die zin dat er een systeem van meer democratie komt, zelfs "directe" democratie vermits er reeds nu groepen zich inzetten om ,van het nog niet ingevoerde, maar in het project van grondwetsverdrag voorziene, referendumrecht gebruik wensen te maken.

Geheel terzijde : de neiging om nu op een pragmatische wijze de supranationale samenwerking te vergemakkelijken, niet door het invoeren van een "grondwet" maar door een nieuw vedrag of verdragsaanpassing
vind ik geheel fout en een zoveelste afwijking van gezondere democratische principes. (Zie andere draad over de noodzaak tot het houden van een referendum over het instellen van een grondwet).

In het kort : Het meer democratisch maken van de Europese instellingen
komt neer op het stichten van een Europese Staat - noem die federaal of confederaal (what is in a name ?)

[Pelgrim]

Een Europese staat democratisch? Momenteel wordt zeventig procent van de wetgeving al Europees bepaald. We kunnen dus gerust zeggen dat Europa niet alleen een federatie is maar zelfs een centralistische eenheidsstaat.
En een staat van een half miljard inwoners kan niet democratisch zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hoera, laten we Afrikaanse boeren kapotmaken.

de WHO opzeggen en de liberalisering van de wereldhandel ongedaan maken. Dat komt ons ten goede, éen de Afrikaanse boer.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarom niet?

Omdat de WTO voorkomt dat landen of machtsblokken handelspolitiek gaan voeren. Landen die bijvoorbeeld in de ogen van de VS ''braaf'' zijn zullen profiteren, de rest zal creperen. Dat is oneerlijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat de WTO voorkomt dat landen of machtsblokken handelspolitiek gaan voeren. Landen die bijvoorbeeld in de ogen van de VS ''braaf'' zijn zullen profiteren, de rest zal creperen. Dat is oneerlijk.

de WHO zorgt juist dat de VS héel de wereld als slaaf kan behandelen, en niet een klein deel ervan

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de WHO zorgt juist dat de VS héel de wereld als slaaf kan behandelen, en niet een klein deel ervan

Juist niet. Het zorgt ervoor dat de VS WTO-leden niet kan chanteren met handelsbelemmeringen. Het belemmert de VS dus door middel van beperkingen de wereld te domineren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Juist niet. Het zorgt ervoor dat de VS WTO-leden niet kan chanteren met handelsbelemmeringen. Het belemmert de VS dus door middel van beperkingen de wereld te domineren.

kijk: de WHO is de opvolger van de GATT akkoorden die de liberalisering van de wereldhandel als doel stelt. Wat gebeurt er nu?

liberalisering zorgt ervoor dat ondernemingen makkelijker buitenlandse investeringen kunnen doen, zonder tax barrieres of protectionisme. Uiteraard zullen Grote ondernemingen (GO's) hier concurrentieel voordeel en comparatieve schaalvoordelen uit halen, tov hun kleine (KMO's) tegenhangers. GO's worden snel MNO's (multinationale ondernemingen) en KMO's moeten de boeken sluiten omwille van moordende internationale concurrentie. Concrete gevolgen zijn legio: de Portugese textielsector, de Franse landbouwsector, etc etc. Protest wordt in de kiem gesmoord, want de EU is als neoliberale vazal van de VS totaal ongeorganiseerd op arbeidsontvoogding. Schaalvergroting zorgt voor meer arbeidersslagkracht? onzin dus!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kijk: de WHO is de opvolger van de GATT akkoorden die de liberalisering van de wereldhandel als doel stelt. Wat gebeurt er nu?

liberalisering zorgt ervoor dat ondernemingen makkelijker buitenlandse investeringen kunnen doen, zonder tax barrieres of protectionisme. Uiteraard zullen Grote ondernemingen (GO's) hier concurrentieel voordeel en comparatieve schaalvoordelen uit halen, tov hun kleine (KMO's) tegenhangers. GO's worden snel MNO's (multinationale ondernemingen) en KMO's moeten de boeken sluiten omwille van moordende internationale concurrentie. Concrete gevolgen zijn legio: de Portugese textielsector, de Franse landbouwsector, etc etc. Protest wordt in de kiem gesmoord, want de EU is als neoliberale vazal van de VS totaal ongeorganiseerd op arbeidsontvoogding. Schaalvergroting zorgt voor meer arbeidersslagkracht? onzin dus!

De WTO is er niet om de wereld te liberaliseren, maar om onterechte handelsbelemmeringen te stoppen (zoals absurd hoge kwaliteitseisen), en handelspolitiek tegen te gaan. Elk land kan zijn eigen uitvoer en invoertarief bepalen, maar dat moet voor alle handelblokken/landen hetzelfde gelden. Anders is er sprake van handelspolitiek, wat er voor zorgt dat de een naar de anders pijpen gaat dansen. Dankzij de WTO gebeurt dat niet.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De WTO is er niet om de wereld te liberaliseren, maar om onterechte handelsbelemmeringen te stoppen (zoals absurd hoge kwaliteitseisen), en handelspolitiek tegen te gaan. Elk land kan zijn eigen uitvoer en invoertarief bepalen, maar dat moet voor alle handelblokken/landen hetzelfde gelden. Anders is er sprake van handelspolitiek, wat er voor zorgt dat de een naar de anders pijpen gaat dansen. Dankzij de WTO gebeurt dat niet.

De WHO hanteert de strategie "divide et impera"
waarom kunnen de ontwikkelingslanden geen economisch blok vormen? liberalisering!
waarom kan latijnsamerika de economische samenwerking zo moeilijk tot stand brengen? liberalisering!

Ik zou u echt wat informeren over deze organisatie, het DOEL is écht wel wereldliberalisering, en niks anders! Uiteraard menen een aantal mensen dat dit positieve effecten zal hebben op elke deelnemer. Dat neemt niet weg dat ze fout zitten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De WHO hanteert de strategie "divide et impera"
waarom kunnen de ontwikkelingslanden geen economisch blok vormen? liberalisering!

Omdat ze het niet eens kunnen worden tot een blok te komen. De stabliteitseisen zijn vooral gericht op politiek gebied, niet economisch gebied. En Afrika �*s instabiel.

waarom kan latijnsamerika de economische samenwerking zo moeilijk tot stand brengen? liberalisering!

Het is anders aardig goed op gang daar. De Caraïbische gebieden hebben pas nog een handelsblok gevormd. De Caricom. En andere extreem-linkse landen als Venezuela hebben niet de politieke stabiliteit om lid te worden. Landen als Brazilië en Argentinië daar gaat het goed mee.

Ik zou u echt wat informeren over deze organisatie, het DOEL is écht wel wereldliberalisering, en niks anders! Uiteraard menen een aantal mensen dat dit positieve effecten zal hebben op elke deelnemer. Dat neemt niet weg dat ze fout zitten.

Nee.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hey, ik ben het daar mee eens! Kijk eens aan!

Iedere vorm van subsidie opheffen, en de problemen in de Derde Wereld lossen zichzelf op

[Winterhamer]

was Europa maar een fort, dan zaten we nu niet met al die moslims.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Iedere vorm van subsidie opheffen, en de problemen in de Derde Wereld lossen zichzelf op

...en levert dikke problemen op voor ons.

Eerst en vooral: De eigen voedselproductie moet ten ALLE prijze ondersteund worden. Als we toelaten dat men dat wegconcureert, zitten we weer met een macht boven ons meer: Voedsel (zoals nu: OLIE)

Het strategisch belang daarvan zou toch voor iedereen duidelijk moeten zijn. Alleen zouden we niet mogen kijken naar de herkomst van bepaalde spullen. Als we taxeren, moeten we elke leverancier hetzelfde tax opleggen, niet afrika en zuid amerika anders behandelen...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Eerst en vooral: De eigen voedselproductie moet ten ALLE prijze ondersteund worden. Als we toelaten dat men dat wegconcureert, zitten we weer met een macht boven ons meer: Voedsel (zoals nu: OLIE)

Heel juist!
Misschien zijn sommigen het er niet mee eens. Voor mij staat echter als een paal boven water dat de meerderheid van de Europeanen het belang van voedselonafhankelijkheid zeer goed beseft.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Iedere vorm van subsidie opheffen, en de problemen in de Derde Wereld lossen zichzelf op

En europa zwaar in de problemen brengen? Voedselonafhankelijkheid is een van de grootste verwezelijkheden van de EU. Laat het zo houden.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En europa zwaar in de problemen brengen? Voedselonafhankelijkheid is een van de grootste verwezelijkheden van de EU. Laat het zo houden.

Het spijt me,maar ik moet U mededelen dat Europa NIET voedsel-onafhankelijk is......

De ganse vlees- en zuivel-productiesector is afhankelijk van de massale import van energie en van veevoeder-componenten.

De visserij-sector is feitelijk al ingestort,de zeeen rondom Europa zijn leeggevist (emblematisch: probeer maar eens aan een grote brok kabeljauw te raken,amper 30 jaar geleden een wekelijks vrijdags-voedsel bij de gewone mensen)

Europese "voedsel-onafhankelijkheid" zou een continent van uitgemagerde vitamine-deficiente vegetariers opleveren...(van patatten,bloem en wat tomaten en slablaadjes kun je niet blijven leven)

Tot zover het "Europees landbouwbeleid"...de verdomde leugen die wel immense schade aan ons continent opgeleverd heeft ,en blijkbaar elders ook