Islam: vragen & antwoorden:

[Hosea]

dycore

Protestant? Heb ik al iets meer begrip voor dan voor katholiek geloof.

ikzelf noem me zelf het liefst christen. Ik was zelf katholiek(ben het nog steeds, ben immers gedoopt). Ik heb echter ontdekt hoe vals deze religie is en heb me afgewend van haar gebruiken.
ik noem mezelf dus het liefst christen en heb een eigen vrije beleving van dat geloof. Als je me wil indelen in een van de bestaande stromingen kun je me het beste plaatsen in de evangelische stroming.

Hoe? Je had toch net geschreven dat iedereen het eens is over de essentie?

Het onderwerp over doden is niet de essentie.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zoals de paus bv?
Me dunkt dat er over de inhoud van naastenliefde heel wat gediscusieerd kan worden.
Dus moord kan niet gerechtvaardigd worden op grond van de bijbel? Ik begin met een makkelijk voorbeeld: David slingert Goliath een steen naar het hoofd ten gevolge waarvan deze sterft. Gij zult niet doden. Is dat hetzelfde als gij zult niet moorden? Of kan een accidentele dood wel? Kan verdediging? Geldt het enkel voor mensen? Kan je onrechtstreeks betrokken zijn bij het doden van mensen door bv produkten te kopen van bedrijven waarvan algemeen geweten is dat zij zelf indirect voor doden zorgen? Kan je op de verkeerde politici stemmen?
Allé, graag een antwoord waar al uw vriendjes het mee eens zijn. Jullie snappen toch allemaal de essentie hé?

Het vijfde gebod is: 'Gij zult niet doden' (Exodus 20:13) maar in de Hebreeuwse tekst staat het woord ratsach (vermoorden) in plaats van kakah (doden), zodat de vertaling 'Gij zult niet moorden' eigenlijk beter is. Ook H.Hiëronymus gebruikte het woord occidere (vermoorden) in plaats van interficere (doden) toen hij de Hebreeuwse bijbeltekst in het Latijn vertaalde.

Het is subtiel, maar voor de Kerk een belangrijk onderscheid. Als je iemand doodt die onschuldig is, geldt dat als moord. Als je iemand doodt die het op je leven heeft gemunt, heb je hem natuurlijk nog altijd gedood, maar geldt dat niet als moord of als een immorele daad. Dodelijk geweld is alleen moreel toelaatbaar als het je laatste redmiddel is en als degene die je doodt niet onschuldig is. De gedode persoon moet een verschrikkelijk misdrijf hebben begaan of daarmee hebben bedreigd.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Het onderwerp over doden is niet de essentie.

Wat is dan wel de essentie?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het is subtiel, maar voor de Kerk een belangrijk onderscheid. Als je iemand doodt die onschuldig is, geldt dat als moord. Als je iemand doodt die het op je leven heeft gemunt, heb je hem natuurlijk nog altijd gedood, maar geldt dat niet als moord of als een immorele daad. Dodelijk geweld is alleen moreel toelaatbaar als het je laatste redmiddel is en als degene die je doodt niet onschuldig is. De gedode persoon moet een verschrikkelijk misdrijf hebben begaan of daarmee hebben bedreigd.

Blijft toch subjectief. Als mijn buurman zegt: "ik ga je nog vermoorden als je die haag niet snoeit". Mag ik dan zijn kop eraf schieten?
Iedereen heeft toch een eigen subjectieve interpretatie van 'een laatste redmiddel'. Sommige (paranoïde) mensen voelen zich snel in het nauw gedreven. Schuld en onschuld blijken in de praktijk vaak moeilijk aantoonbaar.

[Winterhamer]

Gristenhonden geytenneuqers, iedereen doet mee. Jezus en Mohammed op een openbare plee. Nee, ik mag niet kwetsen, mijn excuses en ik zal... voor straf me laten pijpen door de meiden van Halal. Het vrije woord gaat nooit verloren. Al vliegen de kogels om je oren. Maar als zo'n baard me dood wil schieten hoop ik dat ie mist. Want ik ben een bon vivant en geen zelfmoordterrorist!

[Hosea]

dycore:

Wat is dan wel de essentie?

Voor mij is het geloof in Jezus Christus als de zoon van God en de verlosser de essentie van het christendom.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Voor mij is het geloof in Jezus Christus als de zoon van God en de verlosser de essentie van het christendom.

Dat lijkt me geen concrete essentie.
Jezus Christus als de Zoon van God en de verlosser. Wat moet ik daar precies onder verstaan? Vooral de verlosser is een vage term waar heel wat consequenties aan verbonden zijn. Houdt je essentie ook de leer van Christus in, de Zoon van God en de verlosser.
?
Dat Jezus de Zoon van God is lijkt me al evenmin een essentie. Wat wil dit betekenen? Hij is de Zoon van God. Allemaal goed en wel. What's the point? Wat is de essentie?

Volgens mij is de essentie naastenliefde, zoals EFL ook stelt.
Ben je het daarmee eens?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat lijkt me geen concrete essentie.
Jezus Christus als de Zoon van God en de verlosser. Wat moet ik daar precies onder verstaan? Vooral de verlosser is een vage term waar heel wat consequenties aan verbonden zijn. Houdt je essentie ook de leer van Christus in, de Zoon van God en de verlosser.
?
Dat Jezus de Zoon van God is lijkt me al evenmin een essentie. Wat wil dit betekenen? Hij is de Zoon van God. Allemaal goed en wel. What's the point? Wat is de essentie?

Volgens mij is de essentie naastenliefde, zoals EFL ook stelt.
Ben je het daarmee eens?

De essentie staat in het evangelie en is de samenvatting van de Schrift en de Blijde Boodschap:
- Bemin God met geheel uw hart, met gans uw ziel, met heel uw verstand en al uw krachten.
- En het tweede gebod dat even hoog staat als het eerste: Bemin uw naaste als uzelf.

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, wie als kind gedoopt werd moet later zelf die doopgelofte hernieuwen. Daartoe dient het Sacrament van het Vormsel, dat bij volwassengedoopten onmiddellijk na het doopsel wordt toegediend.

Wie als kind gedoopt werd krijgt meestal op zijn twaalfde het vormsel toegediend. In sommige parochies doet men dit evenwel pas op 16 of 17 jaar, omdat een twaalfjarige immers nog onvoldoende zelfstandig kan kiezen.

Ik was op mijn twaalfde ook nog kind. Voorts heb ik ondervonden dat net voor de puberteit aanvangt kinderen het makkelijkst te beïnvloeden zijn op gelovig vlak. Vraag me niet waarom.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

dycore:


Voor mij is het geloof in Jezus Christus als de zoon van God en de verlosser de essentie van het christendom.

Als ik aan christenen ernstig vraag waarvan Jezus ons nu eigenlijk van verlost heeft, krijg een vaag of nietszeggend antwoord. Of antwoordt men : Jezus heeft ons verlost van de 'erfzonde'. Als ik dan vraag wat dat is dan komt men met een bizarre uitleg die nietszeggend is. Ik weet eigenlijk nog steeds niet waarvan Jezus ons verlost heeft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als ik aan christenen ernstig vraag waarvan Jezus ons nu eigenlijk van verlost heeft, krijg een vaag of nietszeggend antwoord. Of antwoordt men : Jezus heeft ons verlost van de 'erfzonde'. Als ik dan vraag wat dat is dan komt men met een bizarre uitleg die nietszeggend is. Ik weet eigenlijk nog steeds niet waarvan Jezus ons verlost heeft.

Zou ik ook wel eens willen weten.

[circe]

Had dat niet iets te maken met dienen appelboom van goed en kwaad?
En dat het allemaal de schuld van Eva was?

Nu ja, ze zouden wel eens gelijk kunnen hebben natuurlijk.

Er is toch iets met dat mitrochondriaal (of whatever) ding, waaruit blijkt dat we allemaal van één oermoeder (Eva dus) afstammen, en dat hét groot verschil uitmaakt tussen homo sapiens met zelfbewustzijn( goed en kwaad) en andere apen?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou ik ook wel eens willen weten.

Jezus heeft de relatie tussen God en mens hersteld. Hij heeft de Schrift voltooid en ons in juiste relatie met God gebracht: nl. Abba: Vader.

Hij heeft ons door zijn bloed zelf te vergieten, een ultiem voorbeeld gesteld wat God doet met de mens, en de mens doet met God.
God wordt mens: de mens doodt God: doch tevergeefs: God herrijst.

En waartoe heeft Hij ons verlost?
Hij heeft ons verlost van de erfzonde: Hij heeft de 'zondige kennis' van het verschil tussen Goed en Kwaad omgebuigd tot een zegen en zaligheid. Dit kwam tot uiting in de Bergrede.

Hij heeft ons verlost van een verknechtende Wet naar een verlossende Wet: Hij is op de eerste plaats gekomen voor de verdrukten, uitgestotenen en uitgespuwden.

Hij heeft ons verlost van het ongewisse van het hiernamaals door zijn verrijzenis.

Hij heeft ons verlost uit de immobiliteit en onzekerheden door Zijn H.Geest te sturen naar zijn apostelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Jezus heeft de relatie tussen God en mens hersteld. Hij heeft de Schrift voltooid en ons in juiste relatie met God gebracht: nl. Abba: Vader.

Hij heeft ons door zijn bloed zelf te vergieten, een ultiem voorbeeld gesteld wat God doet met de mens, en de mens doet met God.
God wordt mens: de mens doodt God: doch tevergeefs: God herrijst.

En waartoe heeft Hij ons verlost?
Hij heeft ons verlost van de erfzonde: Hij heeft de 'zondige kennis' van het verschil tussen Goed en Kwaad omgebuigd tot een zegen en zaligheid. Dit kwam tot uiting in de Bergrede.

Hij heeft ons verlost van een verknechtende Wet naar een verlossende Wet: Hij is op de eerste plaats gekomen voor de verdrukten, uitgestotenen en uitgespuwden.

Hij heeft ons verlost van het ongewisse van het hiernamaals door zijn verrijzenis.

Hij heeft ons verlost uit de immobiliteit en onzekerheden door Zijn H.Geest te sturen naar zijn apostelen.

Flauwe God die zijn bloed moet vergieten om iets te bekomen.
En wat is er zondig aan de kennis tussen goed en kwaad?
Het is juist door die kennis dat we de zonde kunnen vermijden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Jezus heeft de relatie tussen God en mens hersteld. Hij heeft de Schrift voltooid en ons in juiste relatie met God gebracht: nl. Abba: Vader.

Hij heeft ons door zijn bloed zelf te vergieten, een ultiem voorbeeld gesteld wat God doet met de mens, en de mens doet met God.
God wordt mens: de mens doodt God: doch tevergeefs: God herrijst.

En waartoe heeft Hij ons verlost?
Hij heeft ons verlost van de erfzonde: Hij heeft de 'zondige kennis' van het verschil tussen Goed en Kwaad omgebuigd tot een zegen en zaligheid. Dit kwam tot uiting in de Bergrede.

Hij heeft ons verlost van een verknechtende Wet naar een verlossende Wet: Hij is op de eerste plaats gekomen voor de verdrukten, uitgestotenen en uitgespuwden.

Hij heeft ons verlost van het ongewisse van het hiernamaals door zijn verrijzenis.

Hij heeft ons verlost uit de immobiliteit en onzekerheden door Zijn H.Geest te sturen naar zijn apostelen.

Vind je nu zelf niet jouw uitleg hierboven wazig is, vaag is en in feite betekenisloos.

Eén voorbeeld: de Grieken had ook een hiernamaals, de Egyptenaren ook, de Germanen ook, enz, enz.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat is er zondig aan de kennis tussen goed en kwaad?
Het is juist door die kennis dat we de zonde kunnen vermijden.

Juist door de kennis van goed en kwaad beseffen we dat we zondigen en zondige mensen zijn:

Als je genesis2 niet-fundamentalistisch leest, dan kun je Adam en Eva zien als archetype voor de mens in een pre-moreel tijdperk. Ze leefden in het Aards Paradijs zonder schroom (naakt) en hadden het er best naar hun zin.
De zondeval kwam er pas na het eten van de vruchten van de Boom van de Kennis van Goed en Kwaad. M.a.w. de zondeval kwam van zodra de mens in het Moreel Tijdperk kwam: Het is het archetype van de mens die een ethisch dier werd. Deze besefte wat goed is, en besefte zijn eigen tekortkomingen om te doen wat goed is. Dat werd de 'morele condition humaine' dat een point of no return was: alle mensen werden ethische mensen en zo van geslacht op geslacht: de erf-zonde. Dit zondig besef kwam vooral in uiting door het besef van de menselijke gebreken zoals zwakheid.

Jezus heeft de erfzonde weggenomen, door de ethiek op zijn kop te plaatsen: Het goede is niet het sterke; het kwade is niet het zwakke.
Hij stelde het juist omgekeerd!
In zijn wereldberoemde Bergrede kwam dit naar boven. En ook in de Zaligsprekingen. (Zalig zij de armen, Zalig zij degene die vervolgd worden, Zalig zij de treurenden,...)

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eén voorbeeld: de Grieken had ook een hiernamaals, de Egyptenaren ook, de Germanen ook, enz, enz.

Natuurlijk heeft iedere cultuur zijn hiernamaalsgeloof.

Maar het grote verschil is de Verrijzenis van Jezus van Nazaret, die als persoon te situeren is in tijd en ruimte.

[Hosea]

system:

Als ik aan christenen ernstig vraag waarvan Jezus ons nu eigenlijk van verlost heeft, krijg een vaag of nietszeggend antwoord. Of antwoordt men : Jezus heeft ons verlost van de 'erfzonde'. Als ik dan vraag wat dat is dan komt men met een bizarre uitleg die nietszeggend is. Ik weet eigenlijk nog steeds niet waarvan Jezus ons verlost heeft.

Even heel samenvattend.
Jezus Christus heeft ons gered van zowel erfzonde als zelfbegaande zonden. Er is geen mens dat geen zonde heeft(behalve Jezus) en niemand kan dus perfect volgens de wet leven. God heeft daarom zijn zoon geofferd om onze zonden te vergeven.
Een mens kan gered worden(in de hemel komen) ENKEL EN ALLEEN door geloof in Jezus Christus.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Even heel samenvattend.
Jezus Christus heeft ons gered van zowel erfzonde als zelfbegaande zonden. Er is geen mens dat geen zonde heeft(behalve Jezus) en niemand kan dus perfect volgens de wet leven. God heeft daarom zijn zoon geofferd om onze zonden te vergeven.
Een mens kan gered worden(in de hemel komen) ENKEL EN ALLEEN door geloof in Jezus Christus.

Hosea, bent u calvinistisch?
Just wondering...

[Hosea]

judokus

Hosea, bent u calvinistisch?
Just wondering...

Ik noem me het liefst christen. ik heb in een eerdere post geloof ik al aangegeven wat ik precies ben. Je kunt me het best plaatsen in de evangelische hoek.
Ik neem aan dat jij je stoort aan het feit dat ik zie enkele en alleen door geloof. Jij gelooft waarschijnlijk dat ook nog het 'gedrag' invloed kan hebben op je bestemming.