Het woord van God???

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

drosophila:
zie mijn vorige post. Ik heb nu al zo vaak hierop geantwoord dat ik er moe van word.

U antwoordt helemaal niet op mijn vragen. Herlezen, en een ONDERBOUWD antwoord formuleren op 1) 2) en 3) graag. Dankuwel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

God almachtig? Neen, Hij heeft de mens de vrije wil gegeven. De mens heeft kennis van Goed en Kwaad, en is vrij om te kiezen voor Gods Woord of niet.
Het probleem van die vrije wil is dat het de oorzaak is van leed die mensen onder elkaar aanrichten. Maar de vrijheid is fundamenteel van de mens.

God is trouwens dogmatisch gezien niet 'almachtig', want dat is een slechte vertaling uit het Grieks. In het Credo staat (van Nicea-Chalcedon) "Ik geloof in ho theos, pater pantokrator (= God, Vader, Al-beheerser)." In het Latijn is dat dan slordig vertaald als pater omnipotens (Al-machtig), wat niet hetzelfde is.
Dus kan theologische geschiedenis nog interessant zijn om het oorspronkelijke godsbeeld te herontdekken.

Okee, "God is niet almachtig" dat is een mogelijk antwoord. Hij kan het dus niet helpen dat er zoveel lijden is. Hij is oneindig goed, heeft alles geschapen, maar heeft geen vat meer op zijn schepping.
Geldig antwoord wat mij betreft, maar ik vrees dat die ingaat tegen de officiële lijn van de RKK.

[skaldis]

Het woord van God is wet. Lang leve de anarchie.

[skaldis]

Mogen wij blij zijn dat Laplace zijn determinisme ontkracht is door de chaostheorie.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

bobke:


En wat dan met Jezus. Hij verkondigde het geloof met honderden zo niet duizenden mensen als getuige.

Ach wat. De hele geschiedenis stikt van de mensen die hun geloof verkondigen. Deze bijvoorbeeld, geef me één reden waarom die minder geloofwaardig zou zijn dat Jezus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Jammer voor jou, maar deze vragen zijn helemaal niet zo "simpel".

Verwacht dus ook geen "simpel" antwoord. "Geloven" is een werkwoord, en dat bedoel ik letterlijk. Als "gelovige" kies je niet voor een simpele kijk op de zaak. Mijn Schepper gaf me zo'n 1,2 kg witte massa tussen mijn oren opdat ik die zou gebruiken. En voor "simpele" aangelegenheden heb ik die witte massa nu eenmaal niet van node.

Alleen wie bereid is om met zijn witte massa, en méér nog met zijn hart, te werken zal antwoorden krijgen. Daarmee ben ik nu al bijna 42 jaar bezig, en ik vrees dat ik er nog wel heel wat jaartjes zal moeten bijdoen vooraleer alles me zo duidelijk is dat ik in vrede met mezelf mijn dood tegemoet kan zien.

Alles is me dus nog lang niet duidelijk, maar in die 42 jaar begint het me dan toch te dagen. Voor mij reden genoeg om op die weg verder te gaan.

Maar "simpel"? Vergeet het, Drosophila. Tenzij je dezelfde bereidheid tot werken aan de dag legt als de meeste diepgelovigen, zal je op je honger blijven zitten... jammer maar helaas.

Als kleine jongen raakte ik gefascineerd toen ik toevallig een organist aan het werk zag (én hoorde) in zijn "cockpit". Hoewel ik verre van een begenadigd organist ben, beleef ik enorm veel genoegdoening aan het orgelspel. Om dat te kunnen, daarvoor heb ik ook moeten werken. Musiceren is ook niet "simpel". Bijna dagelijks oefen ik een uurtje op het kerkorgel. In de zomer is dat minder erg, maar 's winters in een koude kerk... er zijn leukere dingen. Toch doe ik het.

Mijn baas is zeer nauw familie aan de voetballer Timmy Simons, en in zijn jonge jaren was hij geen onverdienstelijk voetballer. De familie Simons is redelijk bekend in Schoonderbuken, een gehucht vlakbij het bekende Scherpenheuvel. Insiders daar weten dat die familie meerdere goeie voetballers telde (en telt) en dat Timmy eigenlijk één van de "mindere" talenten is.

Wat het verschil maakte: Timmy heeft met zijn talent gewerkt, zijn neven minder, hoewel sommigen van hen méér getalenteerd waren volgens kenners. Denk maar niet dat werken "simpel" is. Niemand uit "Schunnebroek" (zo noemt men dat dorpje hier) die Timmy zijn positie bij PSV benijdt. Hij heeft er tenslotte voor gewerkt.

Daarom nogmaals: ook "geloven" is een werkwoord.

U antwoordt niet op mijn vragen.
Rond de pot draaien werkt niet bij mij!

[Hosea]

drosophila:

U antwoordt helemaal niet op mijn vragen. Herlezen, en een ONDERBOUWD antwoord formuleren op 1) 2) en 3) graag. Dankuwel.

Vooruit dan maar.

1) beschouwt u de oproep door God zelf om kinderen af te slachten, vrouwen te verkrachten en dorpen plat te branden, ook als 'het Woord van God'?
2) zo ja, hoe kunt u dan nog volhouden dat God goed is?
3) zo nee, waarom niet? Wat is in de Bijbel dan wél 'woord van God' en wat niet? En hoe verantwoordt u het onderscheid?

Je hebt het in ieder geval volledig uit de context gerukt. Het is waar dat Israel in het OT oorlog voerde tegen de vijandige volken(vijanden van God). Dit om hun beloofde land terug te krijgen. Dat vrouwen verkrachten slaat in ieder geval nergens op.
Echter zoals ik al zei is de bijbel niet compleet zonder NT. En volgens het NT zijn de gebruiken volgens de wet niet meer nodig. Ook roept Jezus op tot naastenliefde en keurt hij moordden absoluut af. We moeten zelfs onze ergste vijanden vergeven.
God roept dus absoluut niet op tot moorden. En ja ik kan volhouden dat God goed is.

[Hosea]

drosophila

Ach wat. De hele geschiedenis stikt van de mensen die hun geloof verkondigen. Deze bijvoorbeeld, geef me één reden waarom die minder geloofwaardig zou zijn dat Jezus

Het ging hier om een argument tegen bobke die zei dat God nooit zijn woord in het openbaar gaf.

Wat betreft dat artikel dat je hier geeft dat slaat helemaal nergens op.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

drosophila:

Je hebt het in ieder geval volledig uit de context gerukt.

?? Ik stelde vragen, waar u alweer niet op antwoordt.

Het is waar dat Israel in het OT oorlog voerde tegen de vijandige volken(vijanden van God). Dit om hun beloofde land terug te krijgen. Dat vrouwen verkrachten slaat in ieder geval nergens op.

Deuteronomium 20
10 Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. 11 Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. 12 Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, 13 en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. 14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God.

Wat denk je dat de bende van Jozua met die buitgemaakte vrouwen deden?

Echter zoals ik al zei is de bijbel niet compleet zonder NT. En volgens het NT zijn de gebruiken volgens de wet niet meer nodig.Ook roept Jezus op tot naastenliefde en keurt hij moordden absoluut af. We moeten zelfs onze ergste vijanden vergeven.

Zeer merkwaardig. Waarom zouden christenen zich dan nog bezighouden met het OT? En meen je dat echt, dat de gebruiken niet meer geldig zijn? En waarom zouden bv. de 10 geboden WEL nog geldig zijn, en bv. het gebod aan een verkrachter om te huwen met zijn slachtoffer NIET? Graag expliciet verwijzen naar de concrete NT-passages die zich daarover uitspreken.

God roept dus absoluut niet op tot moorden. En ja ik kan volhouden dat God goed is.

Dus: u beschouwt die bewuste moord-en-brand-geboden uit Jozua, Deuteronomium enz... NIET als "Het Woord"??? Waarom niet? En waarom andere dingen wél?

[Hosea]

drosophila:

Deuteronomium 20
10 Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. 11 Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. 12 Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, 13 en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. 14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God.

Wat denk je dat de bende van Jozua met die buitgemaakte vrouwen deden?

Buitmaken. Er staat niet verkrachten.

Zeer merkwaardig. Waarom zouden christenen zich dan nog bezighouden met het OT? En meen je dat echt, dat de gebruiken niet meer geldig zijn? En waarom zouden bv. de 10 geboden WEL nog geldig zijn, en bv. het gebod aan een verkrachter om te huwen met zijn slachtoffer NIET? Graag expliciet verwijzen naar de concrete NT-passages die zich daarover uitspreken.

Het OT is belangrijk omdat hier de oorsprong is weergegeven en voorgeschiedenis. Er werd duidelijk waarom mensen zondig zijn. Vervolgens werd in het NT duidelijk dat God ons zijn zoon offerde om onze zonden te vergeven. Strict genomen zijn de 10 geboden niet meer geldig. Alles kan worden samengevat in het gebod dat Jezus ons gaf: heb uw naasten lief als uzelf.

want de hele wet is vervuld in één uitspraak: Heb uw naaste lief als uzelf. (Galaten 5:14)

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U antwoordt niet op mijn vragen.
Rond de pot draaien werkt niet bij mij!

Ik wil rustig op jouw vragen antwoorden. Ik vrees alleen maar dat zulks niet op 1-2-3 kan gebeuren. Het is dus geen kwestie van "niet willen", maar gewoon van "niet kunnen".

Het medium van een internetforum léént zich daar gewoon niet toe, jammer maar helaas. Denk je dat het geloof een soort van instantcacaopoeder is waarmee je je melk in 1-2-3 met een chocoladesmaakje verrijkt?

Jij verwijt mij dat ik rond de pot draai, terwijl ik je gewoon poog duidelijk te maken dat dit medium niet geschikt is om op jouw vragen een afdoend antwoord te geven.

Er zijn nu eenmaal van die dingen die een persoonlijke aanpak vergen. Als jij ruzie hebt gemaakt met je partner, dan stuur je die toch ook geen e-mail, of dan pleeg je ook geen telefoontje?! Je stapt er gewoon op af en je praat alles uit. Of ga jij datgene wat jullie persoonlijk nauw aan het hart ligt onder jullie tweetjes uitvechten op een internetforum?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik wil het christendom helemaal niet "zwart maken". Ik wil een eenduidig antwoord op de simpele vragen:

1) beschouwt u de oproep door God zelf om kinderen af te slachten, vrouwen te verkrachten en dorpen plat te branden, ook als 'het Woord van God'?
2) zo ja, hoe kunt u dan nog volhouden dat God goed is?
3) zo nee, waarom niet? Wat is in de Bijbel dan wél 'woord van God' en wat niet? En hoe verantwoordt u het onderscheid?

Omdat jij je hier als een ongeduldig beestje profileert, dat alles graag "simpel" ziet, wil ik toch een poging doen. In hoeverre je op basis hiervan nog ernstig en in de diepte kan discussiëren is maar zeer de vraag...

Ad 1
Het Oude Testament verhaalt vaak over de geschiedenis van het Joodse volk - of wat daarvoor moet doorgaan. De vraag of die geschiedenisschrijving betrouwbaar is, is hier niet aan de orde. Waarschijnlijk is ze allesbehalve objectief: zoals nu nog steeds werd ook toen de geschiedenis geschreven door de winnaar. Als die winnaar zich dan ook als winnaar gedroeg - en in die jaren betekende dat als vanzelfsprekend verkrachting, moord, plundering en brandschatting - werd daarover vergoeilijkend gesproken. Ook JHWH werd erbij gesleurd. Allemaal héél menselijk dus, de Joden waren geen haar beter, en ook geen haar slechter dan andere volkeren in die tijd (en vandaag).

Wat wél van belang is, is de toevoeging van Jezus. Terwijl JHWH Zich "beperkte" tot het uitverkoren volk - de Joden - speelt zich bij Jezus een evolutie af: waar Hij eerst meende dat ook Zijn komst en Zijn verlossing alleen de Joden behelsde, daagt het Hem op zekere dag dat Zijn verlossing voor alle mensen geldt. Lees hier maar eens hoe een Kananese vrouw Hem eigenlijk een beetje op Zijn nummer heeft gezet, en Hem duidelijk maakte dat Hij er niet alleen voor de Joden was.

Interessant is dat het besef dat Jezus (en dus God Zélf) voor alle mensen zonder uitzondering werd gekruisigd, en Zijn verlossing hen allen geldt, op slag elke claim op God onmogelijk maakt. Geschiedschrijvers zullen voortaan misschien nog altijd bloedbladen van "de goeien" minimaliseren, maar nooit meer zullen ze zich nog op God kunnen beroepen. Doen ze dat wel, dan verliezen ze elke geloofwaardigheid.

Is er bvb. nog één christen vandaag die het "Dieu le veult" van de kruisvaarders gelóóft?

En daarom kan je die oudtestamentische bloedbladen niet los zien van het Nieuwe Testament.

Dus toch niet zo "simpel", hé Drosophila...

Ad 2
Uit mijn betoog hierboven blijkt dat niemand - ook de Joden niet - nog één geloofwaardige claim op Gods bijstand kunnen doen. Ook als ik Bush aan het einde van zijn speech "God bless America" hoor zeggen, klinkt zoiets me totaal hol in de oren, en stel ik me vragen bij de kwaliteit van 's mans geloof.

Ad 3
De Bijbel geeft zijn geheimen niet zomaar prijs. Het is zaak om de juiste verbanden te leggen, zoals ik hierboven deed tussen de oudtestamentische bloedbladen en het evangelie. Dit leggen van verbanden is iets wat je moet leren, en dan moet je bereid zijn om te werken, Drosophila. Dat leer je niet zomaar in 1-2-3, zomin als ik in 1-2-3 heb leren orgelspelen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Omdat jij je hier als een ongeduldig beestje profileert, dat alles graag "simpel" ziet, wil ik toch een poging doen. In hoeverre je op basis hiervan nog ernstig en in de diepte kan discussiëren is maar zeer de vraag...

Ad 1
Het Oude Testament verhaalt vaak over de geschiedenis van het Joodse volk - of wat daarvoor moet doorgaan. De vraag of die geschiedenisschrijving betrouwbaar is, is hier niet aan de orde. Waarschijnlijk is ze allesbehalve objectief: zoals nu nog steeds werd ook toen de geschiedenis geschreven door de winnaar. Als die winnaar zich dan ook als winnaar gedroeg - en in die jaren betekende dat als vanzelfsprekend verkrachting, moord, plundering en brandschatting - werd daarover vergoeilijkend gesproken. Ook JHWH werd erbij gesleurd. Allemaal héél menselijk dus, de Joden waren geen haar beter, en ook geen haar slechter dan andere volkeren in die tijd (en vandaag).

Wat wél van belang is, is de toevoeging van Jezus. Terwijl JHWH Zich "beperkte" tot het uitverkoren volk - de Joden - speelt zich bij Jezus een evolutie af: waar Hij eerst meende dat ook Zijn komst en Zijn verlossing alleen de Joden behelsde, daagt het Hem op zekere dag dat Zijn verlossing voor alle mensen geldt. Lees hier maar eens hoe een Kananese vrouw Hem eigenlijk een beetje op Zijn nummer heeft gezet, en Hem duidelijk maakte dat Hij er niet alleen voor de Joden was.

Interessant is dat het besef dat Jezus (en dus God Zélf) voor alle mensen zonder uitzondering werd gekruisigd, en Zijn verlossing hen allen geldt, op slag elke claim op God onmogelijk maakt. Geschiedschrijvers zullen voortaan misschien nog altijd bloedbladen van "de goeien" minimaliseren, maar nooit meer zullen ze zich nog op God kunnen beroepen. Doen ze dat wel, dan verliezen ze elke geloofwaardigheid.

Is er bvb. nog één christen vandaag die het "Dieu le veult" van de kruisvaarders gelóóft?

En daarom kan je die oudtestamentische bloedbladen niet los zien van het Nieuwe Testament.

Dus toch niet zo "simpel", hé Drosophila...

Ad 2
Uit mijn betoog hierboven blijkt dat niemand - ook de Joden niet - nog één geloofwaardige claim op Gods bijstand kunnen doen. Ook als ik Bush aan het einde van zijn speech "God bless America" hoor zeggen, klinkt zoiets me totaal hol in de oren, en stel ik me vragen bij de kwaliteit van 's mans geloof.

Ad 3
De Bijbel geeft zijn geheimen niet zomaar prijs. Het is zaak om de juiste verbanden te leggen, zoals ik hierboven deed tussen de oudtestamentische bloedbladen en het evangelie. Dit leggen van verbanden is iets wat je moet leren, en dan moet je bereid zijn om te werken, Drosophila. Dat leer je niet zomaar in 1-2-3, zomin als ik in 1-2-3 heb leren orgelspelen.

Op welke 'geheimen' doelt u ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op welke 'geheimen' doelt u ?

Zijn diepere betekenis, zijn boodschap aan de mensheid.

Het spreekt vanzelf dat een letterlijke bijbellezing onrecht doet aan de tekst. Die fase zijn de meeste christenen vandaag gelukkig wel gepasseerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zijn diepere betekenis, zijn boodschap aan de mensheid.

Het spreekt vanzelf dat een letterlijke bijbellezing onrecht doet aan de tekst. Die fase zijn de meeste christenen vandaag gelukkig wel gepasseerd.

Is toch wel heel vaag 'zijn boodschap aan de mensheid'. En zelfs dat klopt niet. Een boodschap aan een heel klein gedeelte der mensheid. Want oorspronkelijk was de boodschap alleen voor de Joden in het O.T.. Zij waren het uitverkoren volk. Aan de indianen in het regenwoud van Brazilië was deze boodschap blijkbaar niet bestemd. Want er zijn er nu nog die nooit van Jaweh hebben gehoord en de van 'de boodschap' evenmin.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is toch wel heel vaag 'zijn boodschap aan de mensheid'. En zelfs dat klopt niet. Een boodschap aan een heel klein gedeelte der mensheid. Want oorspronkelijk was de boodschap alleen voor de Joden in het O.T.. Zij waren het uitverkoren volk. Aan de indianen in het regenwoud van Brazilië was deze boodschap blijkbaar niet bestemd. Want er zijn er nu nog die nooit van Jaweh hebben gehoord en de van 'de boodschap' evenmin.

Komaan System,

Ik vind het niet oprecht van je dat je valt over mijn woordkeuze "geheim", waar ik het heb dat de Bijbel zijn geheim moet prijsgeven. Misschien mijn fout, maar je geeft er een draai aan als zou je uitverkoren moeten zijn om dat "geheim" te mogen kennen.

Goed, het zij zo. Ik had misschien beter van "diepere betekenis" gewaagd, dan van "geheim". Desondanks vind ik de richting waar je deze discussie op afstuurt van pure moedwil getuigen, en van het zoeken van spijkers op laag water. Jammer, echt jammer...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Komaan System,

Ik vind het niet oprecht van je dat je valt over mijn woordkeuze "geheim", waar ik het heb dat de Bijbel zijn geheim moet prijsgeven. Misschien mijn fout, maar je geeft er een draai aan als zou je uitverkoren moeten zijn om dat "geheim" te mogen kennen.

Goed, het zij zo. Ik had misschien beter van "diepere betekenis" gewaagd, dan van "geheim". Desondanks vind ik de richting waar je deze discussie op afstuurt van pure moedwil getuigen, en van het zoeken van spijkers op laag water. Jammer, echt jammer...

Reageer eens inhoudelijk wil je.
Waarom werd de christelijke godsdienst enkel maar gelanceerd bij één bepaalde volk? En niet bij volkeren in het regenwoud etc?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Buitmaken. Er staat niet verkrachten.

Oké, ik gun u het voordeel van de twijfel, wat deze passage betreft. Al kan men zich afvragen wat Jozua en de zijnen allemaal uitspoken die buitgemaakte vrouwen.

Het OT is belangrijk omdat hier de oorsprong is weergegeven en voorgeschiedenis. Er werd duidelijk waarom mensen zondig zijn. Vervolgens werd in het NT duidelijk dat God ons zijn zoon offerde om onze zonden te vergeven. Strict genomen zijn de 10 geboden niet meer geldig. Alles kan worden samengevat in het gebod dat Jezus ons gaf: heb uw naasten lief als uzelf.

1)Dat wil dus zeggen dat vooraleer het NT tot stand kwam, het OT wel degelijk geldig was, inclusief alle door God zelve opgedragen wreedheden?
2)Kunt u nu eens gewoon ja of neen antwoorden op de vraag: is het OT (gezien de herroeping door het NT) dan niet Gods Woord?
3)Het NT is ook niet bepaald ethisch verantwoord: slavernij bijvoorbeeld is er de gewoonste zaak van de wereld zowel in de evangelies als bij Paulus. Keurt u dan slavernij goed? Het is immers Gods woord uit het NT!

Deze keer graag CONCREET antwoorden. Gebruik ook 1) 2) en 3), dat zal u misschien bij de zaak houden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Omdat jij je hier als een ongeduldig beestje profileert, dat alles graag "simpel" ziet, wil ik toch een poging doen. In hoeverre je op basis hiervan nog ernstig en in de diepte kan discussiëren is maar zeer de vraag...

Ad 1
Het Oude Testament verhaalt vaak over de geschiedenis van het Joodse volk - of wat daarvoor moet doorgaan. De vraag of die geschiedenisschrijving betrouwbaar is, is hier niet aan de orde. Waarschijnlijk is ze allesbehalve objectief: zoals nu nog steeds werd ook toen de geschiedenis geschreven door de winnaar. Als die winnaar zich dan ook als winnaar gedroeg - en in die jaren betekende dat als vanzelfsprekend verkrachting, moord, plundering en brandschatting - werd daarover vergoeilijkend gesproken. Ook JHWH werd erbij gesleurd. Allemaal héél menselijk dus, de Joden waren geen haar beter, en ook geen haar slechter dan andere volkeren in die tijd (en vandaag).

Wat wél van belang is, is de toevoeging van Jezus. Terwijl JHWH Zich "beperkte" tot het uitverkoren volk - de Joden - speelt zich bij Jezus een evolutie af: waar Hij eerst meende dat ook Zijn komst en Zijn verlossing alleen de Joden behelsde, daagt het Hem op zekere dag dat Zijn verlossing voor alle mensen geldt. Lees hier maar eens hoe een Kananese vrouw Hem eigenlijk een beetje op Zijn nummer heeft gezet, en Hem duidelijk maakte dat Hij er niet alleen voor de Joden was.

Interessant is dat het besef dat Jezus (en dus God Zélf) voor alle mensen zonder uitzondering werd gekruisigd, en Zijn verlossing hen allen geldt, op slag elke claim op God onmogelijk maakt. Geschiedschrijvers zullen voortaan misschien nog altijd bloedbladen van "de goeien" minimaliseren, maar nooit meer zullen ze zich nog op God kunnen beroepen. Doen ze dat wel, dan verliezen ze elke geloofwaardigheid.

Is er bvb. nog één christen vandaag die het "Dieu le veult" van de kruisvaarders gelóóft?

En daarom kan je die oudtestamentische bloedbladen niet los zien van het Nieuwe Testament.

Dus toch niet zo "simpel", hé Drosophila...

Ad 2
Uit mijn betoog hierboven blijkt dat niemand - ook de Joden niet - nog één geloofwaardige claim op Gods bijstand kunnen doen. Ook als ik Bush aan het einde van zijn speech "God bless America" hoor zeggen, klinkt zoiets me totaal hol in de oren, en stel ik me vragen bij de kwaliteit van 's mans geloof.

Ad 3
De Bijbel geeft zijn geheimen niet zomaar prijs. Het is zaak om de juiste verbanden te leggen, zoals ik hierboven deed tussen de oudtestamentische bloedbladen en het evangelie. Dit leggen van verbanden is iets wat je moet leren, en dan moet je bereid zijn om te werken, Drosophila. Dat leer je niet zomaar in 1-2-3, zomin als ik in 1-2-3 heb leren orgelspelen.

Alweer geen duidelijk antwoord op mijn vragen *zucht*
Weet je wanneer je mij "simpel" mag noemen, Loco? Als ik zonder morren genoegen neem met uw compleet irrelevante antwoorden (over orgels en dergelijke?)

Ik herhaal de vragen nog eens:
1) beschouwt u de oproep door God zelf om kinderen af te slachten, vrouwen te verkrachten en dorpen plat te branden, ook als 'het Woord van God'?
2) zo ja, hoe kunt u dan nog volhouden dat God goed is?
3) zo nee, waarom niet? Wat is in de Bijbel dan wél 'woord van God' en wat niet? En hoe verantwoordt u het onderscheid?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik herhaal de vragen nog eens:
1) beschouwt u de oproep door God zelf om kinderen af te slachten, vrouwen te verkrachten en dorpen plat te branden, ook als 'het Woord van God'?

nee.

2) zo ja, hoe kunt u dan nog volhouden dat God goed is?

zie 1

3) zo nee, waarom niet? Wat is in de Bijbel dan wél 'woord van God' en wat niet? En hoe verantwoordt u het onderscheid?

Intellectueel door een voorstelling te proberen maken en in te leven in de figuur van Jezus. Verder ook gewoon gevoelsmatig door vanuit je huidige besef van goed en kwaad dit zelf te beoordelen.