Vrij wapenbezit, -dracht

[The B@ron]

Naar aanleiding van het incident in Berlijn, doe ik een passionele oproep tot de verkozenen van het pacifistische prutspartijtje Spirit om onverwijld een wetsvoorstel in te dienen om het bezit van messen te beperken ! Aangezien dolken en ander steektuig onder de wapenwet vallen is het broodnodig hier ook koks-, vlees-, groenten-, fileer- en aardappelmessen in onder te brengen. Aankoop mag enkel door erkende beroepen zoals koks, etc. Zij moeten wel een bekwaamheidstest afleggen. Aan de burgers wordt gevraagd om hun messen in te leveren. Toegelaten (mits registratie) is enekel 1 mes per gezin, zonder punt en liefst zo bot mogelijk. Samen strijden voor een veilige en geweldloze maatschapij !!!!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een proper kogelgat, of een mes met wat aids, aan, 't is een keuze natuurlijk...

trouwens eno2 als ge met ne slimme messentrekker te doen, hebt, zal uw doodstrijd vrij lang duren, en pijnlijk zijn...

als ze uw darmen aan reepjes snijden, begint ge langzaamaan van binnen uit te rotten, en 't zal ne goeie chirurg zijn die alles weer op zijn plaats krijgt...

Kijk ik ben voor registratie van vuurwapens, het is ook logisch dat niet iedereen een vuurwapen kan kopen en dat bepaalde wapens verboden worden, (zoals machinegeweren) dat is ook maar normaal.

een sportschutter of jager heeft geen nood aan een machinegeweer of submachinegun.

Als verdedeging, zijn dit trouwens zelf ongeschikte wapens, zelf op het slagveld, gaat men er bv, in het britse leger vanuit dat automatische wapens voor infanteristen geen nut hebben. (voor de SAS enz is dat iets anders natuurlijk... ) Een Semi-automatisch wapen is ruim voldoende om genoeg firepower te hebben en bovendien acuraat te zijn.

Maar, om iemand te vermoorden heb ik geen vuurwapen nodig, als je denkt dat je zinloze moorden en geweld gaat oplossen met overdreven vergunnen van vuurwapens, dan zijde goe verkeerd bezig.

Ik kan tientallen methoden bedenken om iemand om zeep te helpen, zonder daarvoor een vuurwapen nodig te hebben, ik kan zo direct een aantal wapens zelf vrij makkelijk in elkaar steken. (en ik ben geen handige doe het zelver... ) ik zou wel wa gerief moeten gaan kopen, maar ik kan vrij snel met wat materiaal uit den brico of gamma, een boog ineenknutselen, zelf een kruisboog, een katapult, waar ge gaten mee in iemands hoofd kunt schieten, die groter zijn, dan mijnen .270

Zelf een zwaard of degen die vlijmscherp is behoord tot de mogelijkheden, iemand die een beetje, verstand heeft van metaal en smeden, die maakt, een wapen waar menig middeleeuwer, jaloers op zou zijn.

Pa, maakte zelf het mes van zijn grasmaaier vlijmscherp, en repareerde het ding zelf als dat nodig was.

Als 14 jarige hadden we een kruisboog ineengeknutseld met wat veren en een stuk afvalhout, pijlen, waren ook rap gemaakt, over korte afstand, schoten we losdoor kartonen dozen, isolatieplaat enz... en dat was een boog voor 't spelen, dat was zelf nie serieus gemeend. Zelf nuntjako's en werpsterren, wat ge allemaal niet kunt doen met een plaat ijzer, blik of alluminum. die dingen bleven in het hout van de zolderbalken steken... ook gemaakt voor 't spelen... (mijn broer was nen echte wapensmid, zonder ook maar 1 boek gelezen te hebben, alles uit de losse pols... )

Wij deden da dus voor de fun, investeerden er geen geld in om de goeie materialen te hebben, spendeerden er ook geen weken aan, meestal was dat op een achtermiddag klaar, met heel basic materiaal, het schuurtje van mijn vader of wat afval, werd gekanibaliseerd om rap iet ineen te steken.

Ne gast die dus iets van zin is, is na een bezoekje of 2 in de gamma gereed om na een paar dagen, een bloedbad aan te richten.

Als hij nog wa slimmer is, en iets van chemie kent, is zelf een bezoek aan de carefour genoeg om een brandbom om B grade explosive te maken.

Dit is trouwens allemaal kennis, die zo van 't internet is te downloaden.

Echte slimmerikken maken trouwens, zelf vuurwapens en de munitie is dikwijls zelf vrij te krijgen in 't buitenland.

Er lopen genoeg mensen rond die gewoon te veel vrije tijd hebben, of die het materiaal allemaal staan hebben om zo'n dingen te gaan vervaardigen, bovendien is het absoluut niet moeijlijk een wapen in het "zwart" aan te kopen. Genoeg cash in de hand, en de juiste figuren kennen is voldoende.

Blanke wapens zijn een even groot probleem als vuurwapens, zoniet groter, en in elk geval nog moeilijker weg te reguleren.

Maar ik blijf erbij, dat ik meer kans heb tegen een steekwapen. Ik spreek van ervaring.

[lombas]

Why Citizens Should Be Allowed to Bear Arms
From the desk of Sean Gabb on Wed, 2006-06-07 22:57

The current debate on armed crime is depressingly predictable. Everyone agrees something must be done. Just about everyone agrees this something must include laws against the sale or carrying or simple possession of weapons. More controls on weapons, the argument goes, the fewer weapons on the street: therefore lower levels of armed crime.

Now, this whole line of thinking is nonsense. Many European nations have strict controls on the carrying of weapons. They also have high levels of armed crime. Indeed, we are reaching the point where we shall need to show proof of identity before buying knives and forks.

If we want to do something about armed crime that has any chance of working, we need to rethink our entire approach. I would suggest that, instead of trying to remove weapons from society, the authorities should allow us to keep weapons for defence and to use them for defence.

I am not talking about the right to carry baseball bats or pepper sprays, or even various kinds of knife. These have their uses for defence – but not against a determined criminal who may be younger and faster and more experienced in close fighting. I am talking about the right to arm ourselves with guns – and to use these where necessary to protect our lives and property.

This is not a new approach. It is, rather, a return to the old policy of countries such as Britain. Until the end of the 19th century, anyone in Britain could walk into a gun shop and, without showing any licence or any form of identification, buy as many guns and as much ammunition as he wanted, and could carry loaded guns in public, and could use these for selfdefence. The law not only allowed this, but even expected it. We were encouraged to take primary responsibility for our own protection. The function of the police was simply to assist.

We should go back to this old approach. We should go back because it is a question of fundamental human rights. The right to keep and bear arms for defence is as fundamental as the rights to freedom of speech and association. Anyone who is denied this right – to keep and bear arms – is to some extent enslaved. That person has lost control over his life. He is dependent on the State for protection.

The default reaction to this argument is to cry out in horror and ask if I want a society where every criminal has a gun, and where every domestic argument ends in a gun battle? The short answer is no. The longer answer is to say that more guns do not inevitably mean more killings. There is no evidence that they do. What passes for evidence is little more than an excuse for not trusting ordinary people with control over their own lives.

Take armed crime, both professional and domestic. Britain had no gun controls before 1920, and very low rates of armed crime. Today, Switzerland has few controls, and little armed crime. Those parts of the US where guns are most common are generally the least dangerous. There is no necessary correlation between guns and armed crime.

Focusing on professional crime, gun control is plainly a waste of effort. Criminals will always get hold of guns if they want them. At most, it needs a knowledge of the right pubs to visit. Plainly, the maniacs who carried out the recent drive-by shooting in Manchester do not seem to have read the Firearms Acts 1920-97. They do not seem to have noticed that most guns are forbidden, and that the few that are allowed must be licensed. All control really does is to disarm the honest public, and let the armed criminals roam through them like a fox through chickens.

Indeed, free ownership of guns may often reduce armed crime. The current round of official gungrabbing began after the Hungerford massacre back in August 1987. But the wrong lesson was learned then. Just consider what might have happened had someone else beside Michael Ryan been carrying a gun in Hungerford High Street. He might have been cut down before firing more than a few shots. As it is, he killed nearly 20 people before armed police could be brought in to stop the shootings.

Think of the burglaries, rapes and other crimes that might never happen if the victims were armed, and therefore able to deal with their aggressors on equal terms. Anyone can learn to fire a gun. And nothing beats a bullet. As the old saying goes: “God made men equal, and Smith and Wesson make damn sure it stays that way.”

But let us move away from armed burglars and rapists and the occasional lone psychopath. We need guns to protect us from the State. So far from protecting us, the State is the main aggressor. A low estimate puts the number of civilians murdered by states this century at 56 million – and millions of these were children. In all cases, genocide was preceded by gun control. How far would the Holocaust have got if the Jews in Nazi Germany had been able to shoot back? How about the Armenians? The Kulaks? The Chinese bourgeoisie? The Bosnians? In all previous societies, guns and freedom have gone together. I doubt if our own is any different.

I conclude with our own society. Our authorities have so far done nothing to disarm violent criminals. There is nothing they can do in the future to disarm them. This being so, can you seriously agree with the argument that you should be disarmed, and therefore powerless to defend yourself and your loved ones against the armed street trash who are beginning to turn this country upside down?

Laugh at me. Call me mad. Call me evil. But just remember me when you or your loved ones are being raped, or mugged, or dragged off never to be seen again.




Dr Sean Gabb is the Director of the Libertarian Alliance. It exists to put the radical case for freedom in social, economic and political matters. Its web address is www.libertarian.co.uk. This article was first published on 7 June 2006 in The Birmingham Post

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Heeft u ook zo'n leuk grafiekje waaruit de evolutie van het aantal ongelukken met vuurwapens blijkt? Het aantal gezinsdrama's? Het aantal overvallen met dodelijke afloop? ...

Ik heb 5 jaar in Zwitserland gewoond waar het bezit van vuurwapens per hoofd van de bevolking het hoogst is , niet alleen van Europa , wel van de wereld .
Reden is dat Zwitserland als enige land geen beroepsleger heeft , zodat alle volwassen mannen hun eigen machinegeweren , granaten , springstoffen e.d. in huis hebben .
Resultaat is dat Zwitserland het laagste moordcijfer heeft van heel Europa .
Vergelijking : hoe meer vuurwapens , hoe meer doden = nope .
De logika dat hoe meer vuurwapens in huis , hoe meer doden vallen met die vuurwapens is uiteraard simpel .
In gezinnen zonder vuurwapens vallen dan uiteraard meer doden door messen , bijlen , wurging , verstikking , verbranding enz ...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb 5 jaar in Zwitserland gewoond waar het bezit van vuurwapens per hoofd van de bevolking het hoogst is , niet alleen van Europa , wel van de wereld .
Reden is dat Zwitserland als enige land geen beroepsleger heeft , zodat alle volwassen mannen hun eigen machinegeweren , granaten , springstoffen e.d. in huis hebben .
Resultaat is dat Zwitserland het laagste moordcijfer heeft van heel Europa .
Vergelijking : hoe meer vuurwapens , hoe meer doden = nope .
De logika dat hoe meer vuurwapens in huis , hoe meer doden vallen met die vuurwapens is uiteraard simpel .
In gezinnen zonder vuurwapens vallen dan uiteraard meer doden door messen , bijlen , wurging , verstikking , verbranding enz ...

Ik las toch wel een aantal klachten uit Zwitserland, dat familiale ruzies beëindigd worden door degene die het vuurwapen in handen heeft: zo eenvoudig braaf zijn die nu ook weer niet!

[Kaffer]

Point is , waardoor ben je het meest bedreigd , door de superbewapende westerse legers of door de gemiddelde terrorist die zich wel eens per ongeluk wil opblazen terwijl hij naast jou zit terwijl hij juist een ander doelwit voor ogen had ?

[Kaffer]

Al zeg ik het van mezelf , ik ben in form vandaag .

[lantjes]

Op een dag zitten mijn vrouw en ik met een agent te babbelen. Die vertelt ons dat, in onze regio, er in 't weekend slecht 1 patrouille beschikbaar is 's nachts. Ze konden, door aanwezig te moeten zijn bij een zwaar ongeval, de oproep van een oud vrouwtje waar een inbraak aan gang was niet beantwoorden. Die 3-strepen agent heeft ons toen aangeraden er voor te zorgen dat we indien nodig, onszelf konden "verweren". We hebben ons beiden in een schietclub ingeschreven en de "Glock 26" ligt nu geladen naast mijn bed.....

[lombas]

http://www.washingtonceasefire.com/content/view/47/45/

Zalige video van Penn & Teller (een libertarisch komisch duo in de VSA) die alles even op een rijtje zetten.

(28 min.)

[skaldis]

Ik vind dat het wettelijk mogen kopen en verkopen zonder voorschrift van slaapmiddelen een betere zaak zou zijn dan het legaliseren van vuurwapens.

[lombas]

Ik vind dat ze allebei legaal behoren te zijn.

[HAMC]

Burgers en wapens?!

Hoe kan de regering de mensen blijven kontneuken als die gewapend zijn?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Volgens mij is het een basisrecht om jezelf, je naasten en je eigendom te beschermen, en heeft de overheid gewoon het recht niet om een monopolie om legaal geweld/wapenbezit te eisen.

Het is je goed recht om te menen dat de staat wat te laks is. Dat ze misschien zelf te los omspringt met wapens en geweld (bepaalde commissarissen van het VB bijvoorbeeld).
Ik kan daar in komen. Je kan dan gaan actie voeren om één en ander te laten rechtzetten, en misschien heeft dit wel meer effect dan je denkt.

Maar dat je meer vertrouwen hebt in elke gek, overspannene, dweper, maniak, fundamentalist, terrorist, aggressieveling, geëxiteerde en geëxalteerde, dweper, looser, deprimo dan in de politie en de overheid lijkt me geen al te snuggere houding.

Het is een kwestie van nadenken, natuurlijk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Point is , waardoor ben je het meest bedreigd , door de superbewapende westerse legers of door de gemiddelde terrorist die zich wel eens per ongeluk wil opblazen terwijl hij naast jou zit terwijl hij juist een ander doelwit voor ogen had ?

Ik ben blij dat je eindelijk tegen BUsh bent!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb 5 jaar in Zwitserland gewoond waar het bezit van vuurwapens per hoofd van de bevolking het hoogst is , niet alleen van Europa , wel van de wereld .
Reden is dat Zwitserland als enige land geen beroepsleger heeft , zodat alle volwassen mannen hun eigen machinegeweren , granaten , springstoffen e.d. in huis hebben .
Resultaat is dat Zwitserland het laagste moordcijfer heeft van heel Europa .
Vergelijking : hoe meer vuurwapens , hoe meer doden = nope .
De logika dat hoe meer vuurwapens in huis , hoe meer doden vallen met die vuurwapens is uiteraard simpel .
In gezinnen zonder vuurwapens vallen dan uiteraard meer doden door messen , bijlen , wurging , verstikking , verbranding enz ...

Als je in Zwitserland je kogeltjes uit hun pakje neemt dan ga je brommen.
En er ZIJN inspecties...
Waarom vergelijk je niet eens met de VS?
Daar is wapendracht nagenoeg vrij: al eens gezien hoeveel doden daar vielen door vuurwapens: meer dan in de oorlog in VIetnam. Meer dan in de tweede wereldoorlog. Plezant hé!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is je goed recht om te menen dat de staat wat te laks is. Dat ze misschien zelf te los omspringt met wapens en geweld (bepaalde commissarissen van het VB bijvoorbeeld).
Ik kan daar in komen. Je kan dan gaan actie voeren om één en ander te laten rechtzetten, en misschien heeft dit wel meer effect dan je denkt.

Maar dat je meer vertrouwen hebt in elke gek, overspannene, dweper, maniak, fundamentalist, terrorist, aggressieveling, geëxiteerde en geëxalteerde, dweper, looser, deprimo dan in de politie en de overheid lijkt me geen al te snuggere houding.

Het is een kwestie van nadenken, natuurlijk.

Hoeveekl schietwapens hebt u in uw bezit om uw bezit te verdedigen, nie liegen hé

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als je in Zwitserland je kogeltjes uit hun pakje neemt dan ga je brommen.
En er ZIJN inspecties...
Waarom vergelijk je niet eens met de VS?
Daar is wapendracht nagenoeg vrij: al eens gezien hoeveel doden daar vielen door vuurwapens: meer dan in de oorlog in VIetnam. Meer dan in de tweede wereldoorlog. Plezant hé!

Feremanske, leugenaar!!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als je in Zwitserland je kogeltjes uit hun pakje neemt dan ga je brommen.
En er ZIJN inspecties...
Waarom vergelijk je niet eens met de VS?
Daar is wapendracht nagenoeg vrij: al eens gezien hoeveel doden daar vielen door vuurwapens: meer dan in de oorlog in VIetnam. Meer dan in de tweede wereldoorlog. Plezant hé!

Wapendracht -en bezit vrij in de VSA? Doe eens wat research voor je zo'n uitspraken doet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is je goed recht om te menen dat de staat wat te laks is. Dat ze misschien zelf te los omspringt met wapens en geweld (bepaalde commissarissen van het VB bijvoorbeeld).
Ik kan daar in komen. Je kan dan gaan actie voeren om één en ander te laten rechtzetten, en misschien heeft dit wel meer effect dan je denkt.

Maar dat je meer vertrouwen hebt in elke gek, overspannene, dweper, maniak, fundamentalist, terrorist, aggressieveling, geëxiteerde en geëxalteerde, dweper, looser, deprimo dan in de politie en de overheid lijkt me geen al te snuggere houding.

Het is een kwestie van nadenken, natuurlijk.

Ik heb ook niet meer vertrouwen in een gek. De meeste mensen die ik ken, zijn echter niet gek. Noch ken ik veel terroristen die zich aan wapenwetten houden. Jij wel?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb ook niet meer vertrouwen in een gek. De meeste mensen die ik ken, zijn echter niet gek. Noch ken ik veel terroristen die zich aan wapenwetten houden. Jij wel?

Geestig!
Maar wat dan met de volgende kategorieën:
overspannenen, dwepers, maniakken, fundamentalisten, aggressievelingen, geëxiteerden en geëxalteerden, dwepers, loosers, deprimos ?
Zijn de meesten uit jouw omgeving niet zo?
En hoeveel zijn er die jij niet kent?
En ga je die nu lekker laten wapens dragen?
't zal veiliger worden!

Wat die terroristen betreft heb je gelijk: maar ga je dan moeten zeggen:"'t is goed, schat, loop maar door. Zolang je geen aanslagen pleegt mag je je vuurwapens houden. Wel goed opletten dat je niet door het rood rijdt hoor!"