'Wonder van Johannes Paulus II erkend'

[Hosea]

judokus:

Katholieken krijgen vaak het verwijt om de oren dat ze afgodenbeelden zouden vereren, omdat we in de kerk en thuis gebruikmaken van beelden en iconen. Maar in tegenstelling tot de heidense Romeinen en Grieken, die echt valse goden aanbaden, gebruiken katholieken beelden en iconen op dezelfde manier als anderen foto's gebruiken.

In de bijbel staat letterlijk dat je geen beelden mag maken en aanbidden. Letterlijker kan haast niet. Het spijt me maar dit kun je echt niet goed praten. Waarom geef je gewoon niet toe dat het fout is?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Als godsdienst gebaseerd is op "een gevoelen" dan vrees ik het ergste.

Het gevoel van de mens is in hoge mate onbetrouwbaar. Stel u voor dat u morgen voor de rechter moet verschijnen als beklaagde van een misdrijf, dat hij u twintig jaar geeft (of de doodstraf, zoals in sommige landen), en dat hij zijn vonnis beargumenteert met de woorden "ik heb het gevoel dat u schuldig bent..." Zou u dat accepteren?

Als het gevoel van die rechter geen betrouwbaar instrument kan zijn bij het nemen van levensbelangrijke beslissingen, waarom zou je dan op basis van je eigen "gevoelen" een religie accepteren?

Maar u kunt er zich toch elke dag van vergewissen dat het zo is. Kijk naar de islams-zelfmoordenaars. Kijk naar de geschiedenis der godsdiensten. Godsdiensten zijn zoals het menselijk gevoelen ook vaak hoogst onbetrouwbaar. Godsdiensten zalven en slaan. Zij kunnen soms zeer menslievend zijn maar ook zeer wreed. Godsdiensten zijn een menselijk produkt van een diepe verzuchting, van emoties met alle voor- en nadelen. Een rationeel humanisme echt gestoeld op respect voor mekaar (inclusief het respect voor de de dieren, de planten, kortom voor de natuur) is de enige uitweg voor de mens. Immers de godsdiensten, welke deze ook geweest zijn, hebben bewezen in de menselijke geschiedenis dat zij allen voor het grootste deel hebben gefaald.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In die zin heeft men al vroeger terecht opgemerkt dat er eigenlijk sprake is van een "geloof in de wetenschap". Een geloof, een irrationele hoop die men aan iets toeschrijft, hier de wetenschap. Een oude 19e eeuws concept dat tegelijkertijd stelde dat de wetenschap aldus het geloof zou verdrijven en doen verdwijnen. 't Tegendeel is evenwel gebleken.

En de lege kerken bewijzen dat tegendeel?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u het rood aangeduide echt voor waar aanneemt, ontbreekt u toch echt een evenwichtig en onbevooroordeeld zicht op de werkelijkheid. Religie neemt helemaal niet af. Ja, de georganiseerde religie wel maar niet de religie in het algemeen en als ongeorganiseerd geheel. Er zijn nog nooit zoveel boeken over religie verkocht als in de afgelopen tijd. Mensen hunkeren naar "iets" en zoeken dat tegenwoordig in allerlei richtingen. Genootschappen, groepen, sekten, richtingen, filosofieën, esoterie, New Age, geesteslichamen, aura's... Je kunt het zo gek niet bedenken of het bestaat vandaag en er is een publiek voor.

Laat ons dat maar als een intermediair stadium beschouwen

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste onbewezen stelling van de evolutionisten die trouwens niet verzoenbaar is met hun beeld van evolutie binnen de mensensoort. Waarom is de rest wel zo vlug gegaan en juist dat gedeelte in onze hersenen niet? Toeval?

Misschien moet je maar eens een boek over evolutie vastpakken ipv van de bijbel herhaaldelijk te lezen. Ik raad je aan: Life Evolving van Christian de Duve. Maar heb je wel de wil om zoiets te lezen of schrijf je het allemaal op voorhand af? Met iemand die niets van evolutie snapt, valt het moeilijk om over evolutie te praten.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

En de lege kerken bewijzen dat tegendeel?

Ik denk dat Jan VDB wil zeggen dat geloof niet weg is. Zelfs een eeuw na Nietsches 'God is dood' blijkt God helemaal niet dood te krijgen, overal keert Hij terug. --- Om een metafoor te gebruiken: God die men dood achtte, keert terug in de wereld als een Verrezene uit de doden.---

De RKK is een slechte parameter geworden om het geloof te meten, doordat ook het geloof onderhevig is aan postmoderne tendensen zoals individualisme en anti-institutionalisme.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

judokus:



In de bijbel staat letterlijk dat je geen beelden mag maken en aanbidden. Letterlijker kan haast niet. Het spijt me maar dit kun je echt niet goed praten. Waarom geef je gewoon niet toe dat het fout is?

Maar een katholiek maakt geen beeld om ze te aanbidden. Wij aanvaarden maar één God om te aanbidden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik denk dat Jan VDB wil zeggen dat geloof niet weg is. Zelfs een eeuw na Nietsches 'God is dood' blijkt God helemaal niet dood te krijgen, overal keert Hij terug. --- Om een metafoor te gebruiken: God die men dood achtte, keert terug in de wereld als een Verrezene uit de doden.---

De RKK is een slechte parameter geworden om het geloof te meten, doordat ook het geloof onderhevig is aan postmoderne tendensen zoals individualisme en anti-institutionalisme.

Het geloof in een god is wel degelijk ook tanende. Het geloof in iets dat de mens overstijgt? Tja, dat lijkt me nogal logisch dat dit overeind blijft. Het zou me dat maar mankeren.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het geloof in een god is wel degelijk ook tanende. Het geloof in iets dat de mens overstijgt? Tja, dat lijkt me nogal logisch dat dit overeind blijft. Het zou me dat maar mankeren.

Het geloof in een god is enorm gezakt tussen de jaren '60 en '90, maar sinds 2000 is er een opvallende status-quo te merken.

Dit terzijde:
Ik las dit artikel gisteren. Het betreft dat de doop van volwassenen (dus niet als kind, die er zelf niet over beslissen) in de lift zit.

Doop volwassenen in de lift

PARIJS (RKnieuws.net) - Met Pasen worden in Frankrijk 2.708 volwassenen gedoopt. In 2006 waren er dat 2.650, in 2005 2.409. Dat blijkt uit cijfers van de nationale dienst voor catechese van de Franse bisschoppenconferentie.
Het merendeel van de dopelingen (59 procent) situeert zich in de leeftijdscategorie van de 25 tot 40-jarigen. Het zijn voornamelijk vrouwen (71 procent) en de meesten (1003) zijn afkomstig uit de streek van Parijs. De meestel dopelingen komen uit stedelijke centra.

49 procent van de dopelingen zijn van christelijke origine, 5 procent komt van de islam, 4 procent van oosterse godsdiensten. 21 procent van de dopelingen zijn godsdienstloos. 14 procent van hen kent zijn religieuze origine niet. (tb)

[Hosea]

judokus

Maar een katholiek maakt geen beeld om ze te aanbidden. Wij aanvaarden maar één God om te aanbidden.

Wil je nu beweren dat katholieken geen beelden in hun kerk hebben?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

judokus


Wil je nu beweren dat katholieken geen beelden in hun kerk hebben?

Jawel maar we aanbidden de beelden niet. De functie van 'beelden' of 'iconen (afbeeldingen)' in orthodoxe, anglicaanse en katholieke kerken is niet te vergelijken met de beelden van heidense godsdiensten. In die culturen was het beeld zelf sacraal en bedoeld om aanbeden te worden (bv. het gouden kalf). Voor een katholiek is dat volkomen ondenkbaar! Noch het beeld, noch de heilige naar wie het beeld verwijst, wordt aanbeden. Waarom staan ze dan in de kerkgebouwen? Wel, je kunt ze vergelijken met een foto van een dierbare: die aanbid je ook niet, maar zijn ons wel dierbaar.

Net zoals op de marktpleinen van België grote figuren staan uit de Belgische geschiedenis, zo staan in kerkgebouwen grote figuren uit het christendom.

Het verbod van beelden (zie ook 20,23; 34,17; Dt 27,15) is in Israël zo opgevat dat ook van God geen afbeelding gemaakt mocht worden. In het beeld zou de mens (naar oosterse opvatting) als het ware macht over Hem krijgen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Wil je nu beweren dat katholieken geen beelden in hun kerk hebben?

Ik ken protestanten (Noord-Nederlanders) die onze Vlaamse (katholieke) kerkgebouwen bijzonder prettige en aangename interieurs vinden, waar ze evengoed - en soms zelfs beter - tot gebed kunnen komen dan in wat zij hun "garages" noemen.

Bidden tot God staat centraal, zowel voor protestanten, katholieken en orthodoxen. En alléén Hij wordt aanbeden.

Wel hanteren de verschillende Kerken andere "technieken" om tot gebed (tot God dus) te komen. Protestanten spelen het kennelijk wat abstracter en formeler, en daar is zeker niks op tegen.

Orthodoxen gebruiken vooral iconen om een sfeer te creëren die uitnodigt tot gebed tot God. En katholieken gebruiken daartoe beelden: het beeld als instrument om tot gebed te komen tot de Ene (en tot niemand anders).

Uiteraard heeft elke individuele gelovige zo zijn eigen technieken. Zelf ben ik redelijk muzikaal, en koormuziek of orgelspel zijn één van mijn persoonlijke technieken om tot gebed te komen. Anderen ontsteken bvb. een kaars, nog anderen werpen zich ter aarde... voor ieder wat wils.

De Bijbel verbiedt inderdaad - en terecht! - het aanbidden van (uit steen gehouwen) beelden. Maar het gebruiken van beelden als middel, als instrument, als techniek tot gebed tot de Ene gaat niét tegen de Bijbel in, zomin als de andere hierboven beschreven gebedstechnieken.

Wat ook niet tegen de Bijbel ingaat is het zich spiegelen aan andere gelovigen. Maria bvb. was één van de eerste gelovige, en de wijze waarop zij haar geloof in Christus en God beleed is, net zoals bvb. een beeld of orgelspel, een techniek om in gebed dichter tot God te treden.

[Hosea]

judokus

Jawel maar we aanbidden de beelden niet. De functie van 'beelden' of 'iconen (afbeeldingen)' in orthodoxe, anglicaanse en katholieke kerken is niet te vergelijken met de beelden van heidense godsdiensten. In die culturen was het beeld zelf sacraal en bedoeld om aanbeden te worden (bv. het gouden kalf). Voor een katholiek is dat volkomen ondenkbaar! Noch het beeld, noch de heilige naar wie het beeld verwijst, wordt aanbeden. Waarom staan ze dan in de kerkgebouwen? Wel, je kunt ze vergelijken met een foto van een dierbare: die aanbid je ook niet, maar zijn ons wel dierbaar.

Net zoals op de marktpleinen van België grote figuren staan uit de Belgische geschiedenis, zo staan in kerkgebouwen grote figuren uit het christendom.

Het verbod van beelden (zie ook 20,23; 34,17; Dt 27,15) is in Israël zo opgevat dat ook van God geen afbeelding gemaakt mocht worden. In het beeld zou de mens (naar oosterse opvatting) als het ware macht over Hem krijgen.

Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, (Exodus 20:5)

Moet ik nog duidelijker zijn? En let ook op: er staat vereer en niet aanbid waar jullie me de hele tijd op aanvallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

En de lege kerken bewijzen dat tegendeel?

U blijft religie in het algemeen met georganiseerde religie verwarren. In een ander bericht had ik het daar al over.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Moet ik nog duidelijker zijn? En let ook op: er staat vereer en niet aanbid waar jullie me de hele tijd op aanvallen.

Judokus merkte het al op: je leest de deze verzen letterlijk en rukt ze uit de context waar de Bijbel afgoderij op de korrel neemt.

Ik geef toe dat bepaalde uitwassen in de katholieke volksreligiositeit ook afwijken naar afgoderij. Ik reed ooit met de fiets naar Lourdes, en een erg godvruchtige dame uit mijn straat gaf me geld mee om een kaarsje te branden voor Onze-Lieve-Vrouw van Lourdes. Zelf had ze al veel kaarsjes gebrand voor Onze-Lieve-Vrouw van Scherpenheuvel (Vlaanderens belangrijkste bedevaartsoord) en ze vreesde dat de O.-L.-Vrouw van Lourdes wel eens jaloers zou kunnen zijn op die van Scherpenheuvel!!!

Maar dit zijn uitwassen, en die houding wordt inderdaad in de Bijbel terecht op de korrel genomen. Het is ook in die context dat je dat vers uit Exodus dient te lezen.

Nergens neemt Exodus de houding op de korrel zoals die hierboven door Judokus, Jan van den Berghe en mezelf beschreven worden, waar we de beelden als techniek gebruiken om via de verering van de afgebeelde heilige tot gebed tot de Ene kunnen komen. We staan daarmee mijlenver af van mijn wat lichtgelovige buurvrouw.

Bovendien, Hosea, wordt die volksreligiositeit door de Kerk zélf tenvolle bestreden. Zo was ik er in Italië ooit getuige van hoe een pater Kapucijn de hele kerk bij wijze van spreken afsnauwde omdat ze enerzijds wel kaarsjes brandden voor het beeld van Sint-Antonius op diens feestdag (13 juni was het toen), en het beeld zelfs kushandjes toewierpen, ja zelfs ongegeneerd aanraakten en omhelsden - tja, dergelijke komedie zit de Italianen nu eenmaal een beetje in het bloed - terwijl ze zich anderzijds in hun geloofspraktijk niet eens afvroegen waarom de Kerk Antonius ooit had heiligverklaard.

En dat waarom is belangrijk, Hosea, niet het beeld op zich. Dat beeld kan een instrument zijn om tot dat waarom te komen, en je daardoor te laten inspireren in je omgaan met God. Dat sommige gelovigen dit instrument niet altijd op correcte manier gebruiken kan je moeilijk de Kerk zelf ten kwade duiden. En evenmin kan je om hun misbaar andere gelovigen - ik doel hier zeker mezelf, maar uit wat ik kan opmaken uit hun bijdragen geldt dit evenzeer voor Judokus en Jan vdB - daarop aanvallen en hun houding afkeuren.

En afkeuren al zeker niet op basis van een te letterlijke lezing van een vers uit Exodus!

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Judokus merkte het al op: je leest de deze verzen letterlijk en rukt ze uit de context waar de Bijbel afgoderij op de korrel neemt.

Ik geef toe dat bepaalde uitwassen in de katholieke volksreligiositeit ook afwijken naar afgoderij. Ik reed ooit met de fiets naar Lourdes, en een erg godvruchtige dame uit mijn straat gaf me geld mee om een kaarsje te branden voor Onze-Lieve-Vrouw van Lourdes. Zelf had ze al veel kaarsjes gebrand voor Onze-Lieve-Vrouw van Scherpenheuvel (Vlaanderens belangrijkste bedevaartsoord) en ze vreesde dat de O.-L.-Vrouw van Lourdes wel eens jaloers zou kunnen zijn op die van Scherpenheuvel!!!

Maar dit zijn uitwassen, en die houding wordt inderdaad in de Bijbel terecht op de korrel genomen. Het is ook in die context dat je dat vers uit Exodus dient te lezen.

Nergens neemt Exodus de houding op de korrel zoals die hierboven door Judokus, Jan van den Berghe en mezelf beschreven worden, waar we de beelden als techniek gebruiken om via de verering van de afgebeelde heilige tot gebed tot de Ene kunnen komen. We staan daarmee mijlenver af van mijn wat lichtgelovige buurvrouw.

Bovendien, Hosea, wordt die volksreligiositeit door de Kerk zélf tenvolle bestreden. Zo was ik er in Italië ooit getuige van hoe een pater Kapucijn de hele kerk bij wijze van spreken afsnauwde omdat ze enerzijds wel kaarsjes brandden voor het beeld van Sint-Antonius op diens feestdag (13 juni was het toen), en het beeld zelfs kushandjes toewierpen, ja zelfs ongegeneerd aanraakten en omhelsden - tja, dergelijke komedie zit de Italianen nu eenmaal een beetje in het bloed - terwijl ze zich anderzijds in hun geloofspraktijk niet eens afvroegen waarom de Kerk Antonius ooit had heiligverklaard.

En dat waarom is belangrijk, Hosea, niet het beeld op zich. Dat beeld kan een instrument zijn om tot dat waarom te komen, en je daardoor te laten inspireren in je omgaan met God. Dat sommige gelovigen dit instrument niet altijd op correcte manier gebruiken kan je moeilijk de Kerk zelf ten kwade duiden. En evenmin kan je om hun misbaar andere gelovigen - ik doel hier zeker mezelf, maar uit wat ik kan opmaken uit hun bijdragen geldt dit evenzeer voor Judokus en Jan vdB - daarop aanvallen en hun houding afkeuren.

En afkeuren al zeker niet op basis van een te letterlijke lezing van een vers uit Exodus!

Hier gaan we weer.
Tientallen keren worden verzen uit de bijbel letterlijk aangehaald om het grote gelijk aan te tonen. Maar als een tegenstander dat doet, dan ‘wordt het vers uit de context gerukt’.
Er wordt regelmatig verwezen naar de brede basis van het katholicisme, nu en vooral in de geschiedenis. Maar de ‘katholieke volksreligiositeit’ wordt ietwat meewarrig bekeken, zelfs bestempeld als ‘uitwassen’. Ze wordt zelfs door de kerk ‘bestreden’. Elitaire, pretentieuse bedoening!
Maar onze forum-fundi’s kennen natuurlijk ‘de technieken om via de verering van de afgebeelde heilige tot gebed tot de Ene kunnen komen’. Daar kan de ‘lichtgelovige buurvrouw’ niet aan tippen!

En ik die dacht dat de tijd voorbij was dat de sekteleiders, de machtshebbers, de meester-manipulatoren hun publiek konden ‘afsnauwen’. Sommige mensen zullen inderdaad altijd dom (en gelovig) blijven. Als je niet weet ‘waarom’, dan hoor je slechts bij het manipuleerbaar vee. Een elitaire kerk voor de intellectuelen, die weten hoe ze ‘dit instrument altijd op correcte manier gebruiken’, en niet vereenzelvigd wensen te worden met het ‘misbaar’ van gewone gelovigen!

Da’s pas arrogantie.
Ik vrees dat onze forum-fundi’s ver, zeer ver afstaan van hun zo geprezen evangelie, jezus’ boodschap van naastenliefde en nederigheid.

[ronnydecoster]

Ik heb gisteren naar ter zaken gekeken, het ging namelijk over het evangelie van Judas waar ze te kennen gaven dat Judas geen verader was en dat hij geen zelfmoord heeft gepleeg en ze waren verwonderd dat het vaticaan daar mee in stemden. Ik vraag mij wel eens af of de katholieke kerk wel in het Woord van God geloven heb een gevoel dat zij de bijbel ongelovig vinden.

Ik moet wel beginnen te geloven dat de geestelijke van de christenheid van de kerken meer te laken zijn voor hun vergieten van bloed dan andere religieuze leiders.Waarm? Omdat zij niet alleen Gods naam op zich hebben genomen maar ook die van Christus. Zij hebben zich er daardoor toe verplicht de leringen van Jezus te volgen (Joh.15:10-14). Maar zij hebben die leringen niet gevolgd en hebben daardoor grote smaad geworpen op zowel God als Christus. De verantwoorddelijkheid voor bloedvergieten die op geestelijkheid rust, is zowel direct, in de kruistochten, andere religieuze oorlogen, inquisities en vervolgingen, als indirect, door het vergoedelijken van oorlogen waarin leden van de kerken hun medemensen in andere landen doodden.

Zo heeft bijvoorbeeld de geestelijkheid van de christenheid van de elfde tot de dertiende eeuw de kruistochten ingevoerd. Deze hebben geleid tot een verschrikelijk bloedvergieten en plunderen in de naam van God en van Christus. Honderdduizenden werden gedood. De kruistochten veroorzaakten ook de zinloze dood van duizenden kinderen die ertoe waren gebracht deel te nemen aan de kinderkruistocht in het jaar 1212.

In de dertiende eeuw gaf de Rooms-hatholieke kerk haar officiële goedkeuring aan een andere godonterendegruwel --- de inquisitie. Ze begon in Europa en breidde zich uit tot Midden- en Zuid- Amerika, en heeft meer dan zes eeuwen geduurd. In het leven geroepen en ondersteund door het pausdom, was het een moordzuchtige poging om allen die zich niet met de kerk konden verenigen, te folteren en uit te roeien. Hoewel de kerk ook voordien niet-katholieken had vervolg bestreek de inquisitie een veel groter terrein.

Groet Ronny

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

In de dertiende eeuw gaf de Rooms-hatholieke kerk haar officiële goedkeuring aan een andere godonterendegruwel --- de inquisitie. Ze begon in Europa en breidde zich uit tot Midden- en Zuid- Amerika, en heeft meer dan zes eeuwen geduurd. In het leven geroepen en ondersteund door het pausdom, was het een moordzuchtige poging om allen die zich niet met de kerk konden verenigen, te folteren en uit te roeien. Hoewel de kerk ook voordien niet-katholieken had vervolg bestreek de inquisitie een veel groter terrein.

Volstrekt onjuist en historisch totaal onhoudbaar. De inquisitie is immers een uitloper van wat reeds in de vroegste Kerk bestond, nl. het waken over de zuiverheid van het geloof. In de Oudheid was men hierin heel streng en waakten de oudsten erover dat de leden zowel een waardige levenswandel hadden als rechtgelovig bleven. Indien het fout ging, werden die leden gewaarschuwd. Indien men na een aantal waarschuwingen nog steeds doorging op het verkeerde pad, werd men buiten de "communio" gesloten. Dat kon zelfs levenslang zijn. Bij mindere vergrijpen werd een straf opgelegd en men hoorde boete te doen. Voor bepaalde misgrijpen zag de Kerk evenwel geen vergeving mogelijk en liet het oordeel volledig aan God over waarbij men echter dat lid volledig buiten de liturgische en sacramentele gemeenschap sloot.

Ongetwijfeld heeft de inquisitie trekjes die ons nu totaal onaanvaardbaar achten, maar men moet alles nu eenmaal ook in de historische context plaatsen. Religie en wereld waren in de ogen van de middeleeuwers nu eenmaal onverbreekbaar met elkaar verbonden. Wie zondigde tegen het geloof, deed dat ook tegen de gemeenschap.

[Hosea]

EFL

Judokus merkte het al op: je leest de deze verzen letterlijk en rukt ze uit de context waar de Bijbel afgoderij op de korrel neemt.

Ik geef toe dat bepaalde uitwassen in de katholieke volksreligiositeit ook afwijken naar afgoderij. Ik reed ooit met de fiets naar Lourdes, en een erg godvruchtige dame uit mijn straat gaf me geld mee om een kaarsje te branden voor Onze-Lieve-Vrouw van Lourdes. Zelf had ze al veel kaarsjes gebrand voor Onze-Lieve-Vrouw van Scherpenheuvel (Vlaanderens belangrijkste bedevaartsoord) en ze vreesde dat de O.-L.-Vrouw van Lourdes wel eens jaloers zou kunnen zijn op die van Scherpenheuvel!!!

Maar dit zijn uitwassen, en die houding wordt inderdaad in de Bijbel terecht op de korrel genomen. Het is ook in die context dat je dat vers uit Exodus dient te lezen.

Nergens neemt Exodus de houding op de korrel zoals die hierboven door Judokus, Jan van den Berghe en mezelf beschreven worden, waar we de beelden als techniek gebruiken om via de verering van de afgebeelde heilige tot gebed tot de Ene kunnen komen. We staan daarmee mijlenver af van mijn wat lichtgelovige buurvrouw.

Bovendien, Hosea, wordt die volksreligiositeit door de Kerk zélf tenvolle bestreden. Zo was ik er in Italië ooit getuige van hoe een pater Kapucijn de hele kerk bij wijze van spreken afsnauwde omdat ze enerzijds wel kaarsjes brandden voor het beeld van Sint-Antonius op diens feestdag (13 juni was het toen), en het beeld zelfs kushandjes toewierpen, ja zelfs ongegeneerd aanraakten en omhelsden - tja, dergelijke komedie zit de Italianen nu eenmaal een beetje in het bloed - terwijl ze zich anderzijds in hun geloofspraktijk niet eens afvroegen waarom de Kerk Antonius ooit had heiligverklaard.

En dat waarom is belangrijk, Hosea, niet het beeld op zich. Dat beeld kan een instrument zijn om tot dat waarom te komen, en je daardoor te laten inspireren in je omgaan met God. Dat sommige gelovigen dit instrument niet altijd op correcte manier gebruiken kan je moeilijk de Kerk zelf ten kwade duiden. En evenmin kan je om hun misbaar andere gelovigen - ik doel hier zeker mezelf, maar uit wat ik kan opmaken uit hun bijdragen geldt dit evenzeer voor Judokus en Jan vdB - daarop aanvallen en hun houding afkeuren.

En afkeuren al zeker niet op basis van een te letterlijke lezing van een vers uit Exodus!

dit vind ik toch wel een beetje makkelijk. Je mag niet iets afkeuren op een letterlijke lezing van de bijbel. Je reinste misleiding van de RKK. Ze hebben zelfs geprobeert om het tweede gebod te veranderen. Je kunt zeggen wat je wil over beelden en of het belangrijk is. Maar het staat er letterlijk. Op dit punt is de bijbel heel helder. Of ga je me nu weer wijsmaken dat het een foute vertaling is en dat het in het grieks betekent dat je het juist wel mag doen of iets dergelijks.

Hier nog een duidelijk citaat:

en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. (Romeinen 1:23)

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

EFL


dit vind ik toch wel een beetje makkelijk. Je mag niet iets afkeuren op een letterlijke lezing van de bijbel. Je reinste misleiding van de RKK. Ze hebben zelfs geprobeert om het tweede gebod te veranderen. Je kunt zeggen wat je wil over beelden en of het belangrijk is. Maar het staat er letterlijk. Op dit punt is de bijbel heel helder. Of ga je me nu weer wijsmaken dat het een foute vertaling is en dat het in het grieks betekent dat je het juist wel mag doen of iets dergelijks.

Hier nog een duidelijk citaat:

Hosea, de bijbel moet op de eerste plaats geïnterpreteerd worden. Namelijk: wat wordt hier bedoeld?

U stelt de letterlijke bijbellezing als allerhoogste gezag? Dan zijn we lang nog niet thuis. Ik lees de bijbel niet volgens de letter, maar volgens de geest waarin ze geschreven wordt. Daarbij is Formgeschichte en Redaktionsgeschichte zeer interessant (cfr. exegese) Enkel zo kan de bijbel een vruchtbaar boek zijn voor mijn persoonlijk leven.
Een letterlijke lezing van de bijbel bevredigt mij niet als intellectueel. Maar een lezing van de Bijbel als een historisch en geïnspireerde boek(-en) bevredigt mij wel, zowel op spiritueel als intellectueel vlak.