Iraanse piraten kapen Brits navy ship

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Hoezo?

Was enkel ter illustratie van het feit dat de VS & co nu niet moet gaan zagen over goedkeuring van de VN, terwijl ze zelf de VN links laten liggen als het hen niet uitkomt.

Klopt niet want ze zin wel degelik maar de UNO gegaan voor de invasie en ook na.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het wordt tijd dat Iran militair en politiek onthoofd wordt.

hear, hear!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het wordt tijd dat Iran militair en politiek onthoofd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

hear, hear!

Jullie staan niet alleen met dat standpunt:

kijk maar

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door sodoirt

Last Updated: Wednesday, 23 June, 2004, 01:00 GMT 02:00 UK
Bijna 3 jaar oud. Jongen toch, waar je jezelf mee bezighoudt en iedereen zijn tijd doet verliezen met oude koeien uit de gracht te halen.

Je maakt je nog meer belachelijk dan Boutmans zelfe.

Vreemd genoeg staat het in de Standaard van vandaag. Maar op het net is niets te vinden, behalve dus dat gelijkaardig verhaal uit 2004. Maar toen ging het om 8 matrozen, terwijl de Standaard het over 15 matrozen heeft. Het krantenartikel verwijst naar afp en BBC, maar ik heb geen recente artikels gevonden op het web. Een flater van de Standaard? Of een primeur?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

DE democratisch verkozen regering van Irak heeft die Britse troepen een mandaat gegeven om de grenzen te controlleren.

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Vreemd genoeg staat het in de Standaard van vandaag. Maar op het net is niets te vinden, behalve dus dat gelijkaardig verhaal uit 2004. Maar toen ging het om 8 matrozen, terwijl de Standaard het over 15 matrozen heeft. Het krantenartikel verwijst naar afp en BBC, maar ik heb geen recente artikels gevonden op het web. Een flater van de Standaard? Of een primeur?

Niet goed gezocht! in de eerste post staat de link naar CNN en het kwam wel op alle TV-zenders deze middag en ook op de teletekst. De enige flater is die van BG... as usual ...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door sodoirt

Niet goed gezocht! in de eerste post staat de link naar CNN en het kwam wel op alle TV-zenders deze middag en ook op de teletekst. De enige flater is die van BG... as usual ...

Je hebt gelijk, stom van mij om niet op de eerste link van deze draad te klikken (ik lees draden vaak achterstevoren).
En in jouw link staat:

Similar incident in 2004

There was a previous similar incident in 2004, when Iran stopped three British boats and seized eight sailors and six marines.
The Iranian Foreign Ministry said at the time the three boats had crossed into Iran's territorial waters. The detained servicemen appeared on Iranian television blindfolded. They were released after Iran said it determined they had mistakenly crossed into Iran's waters.

http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/....uk/index.html

De verwarring is ergens begrijpelijk, zeker als je bij het intikken van "British sailors captured Iran 2007" op de eertste pagina's enkel links krijgt naar het verhaal van 2004. Ik had "seized" moeten tikken...

[C2C]

Wat doen die Britten eigenlijk in de territoriale wateren van Iran?

Zijn die Angelsaksen hun imperialistische spelletjes zelf ondertussen nog niet moe?

Alleszins, ook hier zullen ze weer eens slaag krijgen. Volledig terecht. De vraag is alleen: wanneer zien ze in dat ze nu toch wel de echte losers van de geschiedenis aan't worden zijn?

Nobody really likes them Brits.

[KrisKras]

Wat een idiote titel!!
Waar zijn de papegaaien en Jack Sparrow, aye.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat doen die Britten eigenlijk in de territoriale wateren van Iran?

Zijn die Angelsaksen hun imperialistische spelletjes zelf ondertussen nog niet moe?

Alleszins, ook hier zullen ze weer eens slaag krijgen. Volledig terecht. De vraag is alleen: wanneer zien ze in dat ze nu toch wel de echte losers van de geschiedenis aan't worden zijn?

Nobody really likes them Brits.

Godzijdank zijn de echte losers van de geschiedenis de communisten...
Spijtig genoeg waren het ook de grootste massamoordenaars...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Klopt niet want ze zin wel degelik maar de UNO gegaan voor de invasie en ook na.

Ik begrijp uw taal niet goed, maar dat kan aan mij liggen.

Wat Irak en de VN betreft:

De VS, Spanje en het VK hebben in 2003, kort voor de inval nog een resolutie voorgesteld waarin ze zichzelf de toelating geven Irak aan te vallen.
Die resolutie stuitte echter op tegenstand van Frankrijk, Duitsland en Rusland en ze werd ingetrokken.
Ook al was er dus geen resolutie die de inval goedkeurde, toch startte de oorlog, waarover de secretaris-generaal van de VN stelde:

"I have indicated it was not in conformity with the UN charter. From our point of view, from the charter point of view, it was illegal."

Duidelijker kan niet.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat doen die Britten eigenlijk in de territoriale wateren van Iran?

Zijn die Angelsaksen hun imperialistische spelletjes zelf ondertussen nog niet moe?

Alleszins, ook hier zullen ze weer eens slaag krijgen. Volledig terecht. De vraag is alleen: wanneer zien ze in dat ze nu toch wel de echte losers van de geschiedenis aan't worden zijn?

Nobody really likes them Brits.

Een stalinist die de racist uithangt;leuk.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik begrijp uw taal niet goed, maar dat kan aan mij liggen.

Wat Irak en de VN betreft:

De VS, Spanje en het VK hebben in 2003, kort voor de inval nog een resolutie voorgesteld waarin ze zichzelf de toelating geven Irak aan te vallen.
Die resolutie stuitte echter op tegenstand van Frankrijk, Duitsland en Rusland en ze werd ingetrokken.
Ook al was er dus geen resolutie die de inval goedkeurde, toch startte de oorlog, waarover de secretaris-generaal van de VN stelde:

"I have indicated it was not in conformity with the UN charter. From our point of view, from the charter point of view, it was illegal."

Duidelijker kan niet.

De resolutie die met ernstige gevolgen dreigde was voldoende wat de VS en het VK beteft.Wat er ook van zij ,de aanwezigheid van de geallieerde troepen is in de zomer van 2004 door de UNO-veiligheidsraad goedgekeurd zolang de te verkiezen iraakse regering daarmee akkoord zou gaan hetgeen nog altijd het geval is.Van een bezetting is dus in ieder geval sinds bijna 3 jaar geen sprake meer.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Klopt niet want ze zin wel degelik maar de UNO gegaan voor de invasie en ook na.

Dat is zoals naar mama en papa gaan , geen toestemming krijgen en toch doen waar je zin in hebt.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De resolutie die met ernstige gevolgen dreigde was voldoende wat de VS en het VK beteft.Wat er ook van zij ,de aanwezigheid van de geallieerde troepen is in de zomer van 2004 door de UNO-veiligheidsraad goedgekeurd zolang de te verkiezen iraakse regering daarmee akkoord zou gaan hetgeen nog altijd het geval is.Van een bezetting is dus in ieder geval sinds bijna 3 jaar geen sprake meer.

Wat zeg je dan over al die resoluties tegen Israël, die Israël vrolijk naast zich neerlegt, daarbij nog eens gesteund door de VS die ELKE resolutie TEGEN Israël met een veto de kop indrukt.

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Wat zeg je dan over al die resoluties tegen Israël, die Israël vrolijk naast zich neerlegt, daarbij nog eens gesteund door de VS die ELKE resolutie TEGEN Israël met een veto de kop indrukt.

Natuurlijk is het ook de schuld van Israël dat die matrozen daar waren. Ben verwondert dat je er de "protocollen .." nog niet bijgehaald hebt

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door sodoirt

Natuurlijk is het ook de schuld van Israël dat die matrozen daar waren. Ben verwondert dat je er de "protocollen .." nog niet bijgehaald hebt

En waar heb ik dat nu weer gezegd?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Wat zeg je dan over al die resoluties tegen Israël, die Israël vrolijk naast zich neerlegt, daarbij nog eens gesteund door de VS die ELKE resolutie TEGEN Israël met een veto de kop indrukt.

Ik ben geen UNO-aanhanger;ik wijs de personen die zoveel belang hechten aan de UNO op het feit dat de UNO de aanwezigheid van de geallieerde troepen in Irak goedgekeurd heeft. Voor mij maakt dat niets uit.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ik ben geen UNO-aanhanger;ik wijs de personen die zoveel belang hechten aan de UNO op het feit dat de UNO de aanwezigheid van de geallieerde troepen in Irak goedgekeurd heeft. Voor mij maakt dat niets uit.

maar hij gebruikt de VN wél (als enigste argument)over het feit dat hij het géén bezetting vindt....

De resolutie die met ernstige gevolgen dreigde was voldoende wat de VS en het VK beteft.Wat er ook van zij ,de aanwezigheid van de geallieerde troepen is in de zomer van 2004 door de UNO-veiligheidsraad goedgekeurd zolang de te verkiezen iraakse regering daarmee akkoord zou gaan hetgeen nog altijd het geval is.Van een bezetting is dus in ieder geval sinds bijna 3 jaar geen sprake meer

Dezelfde VN resoluties jegens de zionstaat zijn dan ineens niet belangrijk.

Ik zie dat "korreltje zout" weer aankomen...in BAKKEN zelfs

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

maar hij gebruikt de VN wél (als enigste argument)over het feit dat hij het géén bezetting vindt....




Dezelfde VN resoluties jegens de zionstaat zijn dan ineens niet belangrijk.

Ik zie dat "korreltje zout" weer aankomen...in BAKKEN zelfs

Hij moet in zijn rol blijven he