De grote 9/11 topic - Pagina 123

democratsteve · 27 maart 2007, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb van jou nog geen enkele weerlegging gezien van wat er in het NIST-rapport staat.

Sjonge jonge die parci.
Neen, van hem misschien nog niet.
Van MIJ als een paar keer, maar die posts negeer je.

democratsteve · 27 maart 2007, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Meer:

Dat is zo'n een beetje de tendens in de officiele rapporten.
Norad heeft ondertussen 4!!! verschillende versies over wanneer ze nu juist zijn geinformeerd.
Is makkelijk voor mensen als firestone, parcifal ed.
Als je in een discussie jezelf vast rijdt met het ene tijdstip, dan neem je gewoon een ander "officieel" tijdstip.

(zie de getuigenis van Menetta)
En aangezien uiteraard NIEMAND na een tijdje nog weet w�*t nu het juiste tijdstip was, kan je de getuigenis afschrijven als "onbruikbaar" en klaar is kees.

butcher- · 28 maart 2007, 07:04

Men eerste post, men moet ergens beginnen, al ga ik me allicht beperken tot de nwo thread en co...
De blueprints van het WTC :

http://loosechange911.blogspot.com/2...-released.html

exodus · 28 maart 2007, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fout hoor, dat moet zijn :

Ondertussen zijn er wel al een hoop "aanwijzingen en bewijzen" opgedoken op CT-websites.

Bullshit, de feiten staan op zich en zijn meestal ook in de mainstream gekomen maar daar zijn ze "kantlijn" nieuws. Het geheel van die berichten brengt echter een duidelijk patroon naar voor.

Citaat:

Zo kan ik ook iets voorspellen :
Elke terroristische aanslag die gepleegd zal worden op europees grondgebied in de volgende jaren zal ongetwijfeld een 'inside job' zijn.
De "aanwijzingen en bewijzen" zullen kort daarna beginnen verschijnen op diezelfde CT-websites.
Niet moeilijk toch?

Nee hoor. Van 9/11 en 7/7 zijn er aanwijzingen en bewijzen. Van die zeg ik dan ook dat het inside jobs zijn, volgens feiten. Van de aanslagen in Madrid heb ik vermoedens dat het een inside job is, maar ik heb geen weet van aanwijzingen of feiten, en daarover ga ik niets zeggen.

parcifal · 28 maart 2007, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bullshit, de feiten staan op zich en zijn meestal ook in de mainstream gekomen maar daar zijn ze "kantlijn" nieuws. Het geheel van die berichten brengt echter een duidelijk patroon naar voor.

Ja, dat kennen we ondertussen : connect the dots.
Hier heb je een voorbeeld :

O O

O

Een normaal mens maakt daar een driehoek van,
een believer maakt er een fractal van (wat dan weer een bewijs is voor 'piramidekrachten' of zoiets).

Firestone · 28 maart 2007, 09:09

Leuk voorbeeld, hierboven van parcifal.

"Connect the dots" is vaak niets anders dan op zoek gaan naar bevestiging van zijn eigen vooroordelen. Hiervoor wordt alles wat niet in het beeldje past genegeerd, en wordt zonodig nog wat bij verzonnen ook!

Dat zien we bijvoorbeeld in hoe democratsteve de getuigenis van Mineta aanpakt.
Hij haalt er één bewering uit, negeert de interne tegenspraken, negeert alle andere getuigenissen, verandert een shootdown-order in een standdown-order, en verzint er nog een regeltje bij!
Dat is inderdaad "connecting the dots" bij believers!
Doet me steeds denken aan de creationisten: zelfde "methode", gelijkaardige waardeloze "argumenten".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat is zo'n een beetje de tendens in de officiele rapporten.
Norad heeft ondertussen 4!!! verschillende versies over wanneer ze nu juist zijn geinformeerd.
Is makkelijk voor mensen als firestone, parcifal ed.
Als je in een discussie jezelf vast rijdt met het ene tijdstip, dan neem je gewoon een ander "officieel" tijdstip.

(zie de getuigenis van Menetta)
En aangezien uiteraard NIEMAND na een tijdje nog weet w�*t nu het juiste tijdstip was, kan je de getuigenis afschrijven als "onbruikbaar" en klaar is kees.

Wie zich hier voortdurend vastrijdt in de discussie zijn jij en de andere believers.

Mineta spreekt zichzelf tegen. Met NORAD heeft dat niets te maken.
Je hebt geen antwoord kunnen geven op mijn vragen over Mineta en de shootdown/standdown orders.
Komodo mag wie hij wil van leugens beschuldigen, als hij dat niet met degelijke bronnen kan staven is zijn beschuldiging in een discussie waardeloos.

We zullen maar rustig blijven wachten op ernstige antwoorden zeker?

exodus · 28 maart 2007, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, dat kennen we ondertussen : connect the dots.
Hier heb je een voorbeeld :

O O

O

Een normaal mens maakt daar een driehoek van,
een believer maakt er een fractal van (wat dan weer een bewijs is voor 'piramidekrachten' of zoiets).

Wat maak je het toch hopeloos abstract in je drang om de methodologie te debunken.

Connect the dots wil simpelweg zeggen het geheel van de feiten bekijken, en alle feiten evalueren in het licht van andere feiten, niet appart.

Er is een moord gepleegd. X was op de plaats van de misdaad. X had een vete met het slachtoffer en dreigde het slachtoffer betaald te zetten. X gedroeg zich zenuwactig. Het eerste feit is geen strikt bewijs, het tweede en derde ook niet, maar tesamen genomen zijn ze al veel meer waard.

Bij 9/11 en de NWO is de lijst van die verzwarende feiten ellenlang. Maar jullie focussen jullie blind op één aspect die aangebracht wordt in jullie drang op te debunken. Jullie tonen dan dat X op de plaats van de misdaad was geen bewijs was, of dat X daar af en toe passeert , etc...

Als jullie zo bezig zijn dan zeggen wij connect the dots.

Firestone · 28 maart 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat maak je het toch hopeloos abstract in je drang om de methodologie te debunken.

Connect the dots wil simpelweg zeggen het geheel van de feiten bekijken, en alle feiten evalueren in het licht van andere feiten, niet appart.

Er is een moord gepleegd. X was op de plaats van de misdaad. X had een vete met het slachtoffer en dreigde het slachtoffer betaald te zetten. X gedroeg zich zenuwactig. Het eerste feit is geen strikt bewijs, het tweede en derde ook niet, maar tesamen genomen zijn ze al veel meer waard.

Bij 9/11 en de NWO is de lijst van die verzwarende feiten ellenlang. Maar jullie focussen jullie blind op één aspect die aangebracht wordt in jullie drang op te debunken. Jullie tonen dan dat X op de plaats van de misdaad was geen bewijs was, of dat X daar af en toe passeert , etc...

Als jullie zo bezig zijn dan zeggen wij connect the dots.

Weer dat gebleit dat wij in detail ingaan op de "argumenten" van de believers!

Gemeen toch van ons! Wie doet nu zoiets: op een discussieforum de argumenten van de andere ontleden en zo in de prullebak werken. Foei parcifal en andere stoute "debunkers" ...

Nochtans is onderzoeksmethodologie essentieel.

Keer op keer blijkt hoe selectief believers omgaan met feiten.
Keer op keer blijkt dat believers het niet nodig vinden hun straffe beweringen te staven.
Er zijn nu eenmaal honderd keer meer "verzwarende feiten" (om de term van exodus te gebruiken) die erop wijzen dat Al Qaeda de aanslagen heeft gepleegd. Dit wordt door de meeste believers genegeerd.

Er zijn universitaire en officiële studies gepubliceerd, zowel in de VS als daarbuiten, die aantonen hoe de torens zonder explosieven zijn ingestort. Deze studies worden door de meeste believers zonder het minste argument afgedaan als leugens.

Het klopt dus niet dat believers alle feiten in hun analyse betrekken. Dat is nu precies wat ze niet doen.

Met de onwetenschappelijke "onderzoeksmethodologie" die believers hanteren kan men elke gewenste theorie "bewijzen".
Nadeel is dat dit soort "bewijzen" alléén de believers zelf kunnen "overtuigen". Daardoor blijft de zogenaamde "Truth Movement" marginaal.

Ik heb me vaak afgevraagd waarom vele believers zich zo vastbijten in klinkklare onzin als "explosieven in de WTC", "geen vlucht 77 in het Pentagon", ...
Evenmin begrijp ik de hardnekkigheid waarmee sommige believers flagrante onwaarheden blijven verkondigen: "enorme winsten van Silverstein", levende kapers, ...

Als de zogenaamde "Truth Movement" echt bekommerd is om wat zich op 9/11 heeft afgespeeld, en wat de oorzaken waren, zijn er veel interessantere pistes te onderzoeken.
Maar onzichbare en geluidloze explosieven, verdwenen vliegtuigen, "zionistische/NWO/vrijmetselaar/jezuïtische/Reptielse"-agenten is blijkbaar meer sexy dan de echte werking van geheime diensten en internationale politiek onderzoeken.

Het is spijtig voor de eerlijke mensen uit de zogenaamde "Truth Movement". Ze laten zich meesleuren in belachelijke zever door de onnozelaars en de propagandisten.
Als ze zo verder doen, zullen ze helaas nauwelijks een voetnoot in de geschiedenis van 9/11 zijn. Zoals bijvoorbeeld de maanlandingsontkenners een voetnoot zijn in de geschiedenis van de ruimtevaart.

exodus · 28 maart 2007, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Weer dat gebleit dat wij in detail ingaan op de "argumenten" van de believers!

Gemeen toch van ons! Wie doet nu zoiets: op een discussieforum de argumenten van de andere ontleden en zo in de prullebak werken. Foei parcifal en andere stoute "debunkers" ...

Hier begin je al met verdraaiing van mijn woorden. Ik heb niet gezegd dat jullie teveel in detail gaan op de argumenten, ik heb gezegd dat je je teveel focussed op één aspect, ten exclusie van andere in het groter geheel. Iets heel anders.

Citaat:

Nochtans is onderzoeksmethodologie essentieel.

Ja, tuurlijk.

Citaat:

Er zijn nu eenmaal honderd keer meer "verzwarende feiten" (om de term van exodus te gebruiken) die erop wijzen dat Al Qaeda de aanslagen heeft gepleegd. Dit wordt door de meeste believers genegeerd.

Welke feiten, de autoriteitsargumenten van de media en de zogenaamde experts die allemaal meedraaien in de mallemolen? In zo'n zaken zijn de media gewoon "herhalers". ALs het FBI zegt we hebben een bestelwagentje gevonden op de parking van het vliegveld dan nemen alle media dat over en hup. Zijn het die verzwarende feiten dat je bedoeld???

Citaat:

Het klopt dus niet dat believers alle feiten in hun analyse betrekken. Dat is nu precies wat ze niet doen.

Jawel, maar sommige feiten zijn leugens. Iemand die een crimineel feit wenst te vebergen zal liegen om niet gesnapt te worden.

Citaat:

Met de onwetenschappelijke "onderzoeksmethodologie" die believers hanteren kan met elke gewenste theorie "bewijzen".
Nadeel is dat de "bewijzen" alléén de believers zelf "overtuigen". Daardoor blijft de zogenaamde "Truth Movement" marginaal.

Het is geen exacte wetenschap. Het is net jullie onderzoekmethodologie die niet goed is. Jullie bouwen geen big picture op, en je redeneert vanuit de overtuiging dat zo'n samenzwering niet mogelijk is (dat heb je zelf al meermaals gezegd).

Citaat:

Als de zogenaamde "Truth Movement" echt bekommerd is om wat zich op 9/11 heeft afgespeeld, en wat de oorzaken waren, zijn er veel interessantere pistes te onderzoeken.
Maar onzichbare en geluidloze explosieven, verdwenen vliegtuigen, "zionistische/NWO/vrijmetselaar/jezuïtische/Reptielse"-agenten is blijkbaar meer sexy dan de echte werking van geheime diensten en internationale politiek onderzoeken.

Allez, smijt het allemaal nog eens op een hoop. Wat een discussiemethodologie!

Firestone · 28 maart 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier begin je al met verdraaiing van mijn woorden. Ik heb niet gezegd dat jullie teveel in detail gaan op de argumenten, ik heb gezegd dat je je teveel focussed op één aspect, ten exclusie van andere in het groter geheel. Iets heel anders.

Er komen anders zelden inhoudelijke reacties op onze tegenargumenten. Daaruit blijkt dat het behandelde "aspect" waardeloos is en niet eens hoort in het verondersteld "groter geheel".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Welke feiten, de autoriteitsargumenten van de media en de zogenaamde experts die allemaal meedraaien in de mallemolen? In zo'n zaken zijn de media gewoon "herhalers". ALs het FBI zegt we hebben een bestelwagentje gevonden op de parking van het vliegveld dan nemen alle media dat over en hup. Zijn het die verzwarende feiten dat je bedoeld???

Jawel, maar sommige feiten zijn leugens. Iemand die een crimineel feit wenst te vebergen zal liegen om niet gesnapt te worden.

Voila se, je bevestigt nogmaals wat ik schreef.
Jij vertrekt van je inside-job theorie, en alles wat het weerlegt maakt op één of andere manier ook deel uit van het complot.
Je bewijst dit echter niet, je veronderstelt het.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is geen exacte wetenschap. Het is net jullie onderzoekmethodologie die niet goed is. Jullie bouwen geen big picture op, en je redeneert vanuit de overtuiging dat zo'n samenzwering niet mogelijk is (dat heb je zelf al meermaals gezegd).

Onzin.
Jouw "big-picture" is net wat je moet aantonen.
Jij doet het echter andersom: jij "valideert" feiten aan de hand van de vooropgestelde "big picture".
Een wetenschapper, een onderzoeker, een journalist die jouw theorie niet steunt (de overgrote meerdeheid dus) telt niet mee omdat hij "meedraait in de mallemolen".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Allez, hoog het allemaal nog eens op een hoop. Wat een discussiemethodologie!

Geef één van de vermelde punten die niet op dit forum door één of meerdere believers werd aangebracht!

Je moet mij niet verwijten dat believers met de grootste onzin afkomen.
Doen ze het toch, dan moet je niet bleiten dat er naar verwezen wordt.

Dat is nu precies wat ik in mijn vorige post schreef. In dat deel dat je uiteraard niet citeerde.

Wil de "Truth Movement" ernstig worden genomen en enige relevantie hebben, dan zal hij wel degelijk de door mij genoemde zever van zich moeten afschudden. Ik zal het speciaal voor jou zelfs nog eens vermelden: "onzichbare en geluidloze explosieven, verdwenen vliegtuigen, "zionistische/NWO/vrijmetselaar/jezuïtische/Reptielse"-agenten". Een "Movement" die met deze zever afkomt zal nooit ernstig worden genomen.

Nu, mijn probleem is het niet. De wereld heeft de "Truth Movement" niet nodig om de aanslagen en wat er aan vooraf ging te begrijpen.

illwill · 28 maart 2007, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wanneer is Bush zijn termijn afgelopen?
Ik vind dat we nu echt wel mogen beginnen aftellen tot het grootste en belangrijkste proces allertijden é. Ik ben echt benieuwd naar de echt bewijzen die men verkondigd heeft om Bush aan te klagen en dus te bewijzen dat 9/11 een inside job was.

Iemand van de believers al een update ondertussen hoe het staat met de aanklacht en wie hem gaat aanklagen ed....is er nog geen enkel bewijs vrijgegeven?

Wat blijft het stil hierrond...mmm, hoe zou dat toch weer komen

Hilarisch

exodus · 28 maart 2007, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er komen anders zelden inhoudelijke reacties op onze tegenargumenten. Daaruit blijkt dat het behandelde "aspect" waardeloos is en niet eens hoort in het verondersteld "groter geheel".

Jou mening, en het doet niets af aan mijn punt dat je mijn woorden verdraaid had. Daar ging het om.

Citaat:

Voila se, je bevestigt nogmaals wat ik schreef.
Jij vertrekt van je inside-job theorie, en alles wat het weerlegt maakt op één of andere manier ook deel uit van het complot.
Je bewijst dit echter niet, je veronderstelt het.

Wat weerlegt het ? De laatste nieuwe Al Quada video? Er zijn voldoende aanwijzingen in inside job om te veronderstellen dat het bijvoorbeeld geen toeval is dat 3 dagen voor de presidentsverkiezingen een Al Quada video opduikt. Alles wat het zouy moeten weerlegggen komt van officiele kanalen.

Citaat:

Onzin.
Jouw "big-picture" is net wat je moet aantonen.
Jij doet het echter andersom: jij "valideert" feiten aan de hand van de vooropgestelde "big picture".

Wij kunnen enkel de feiten geven. De big-picture wordt door jezelf gecreerd, door de feiten te interpreteren samen met andere feiten in het achterhoofd. Ik moet helemaal geen "big-picture" aantonen. Ik kan enkel de data geven. JIJ moet de big picture snappen.

Enja, mijn zienswijze is dat er een inside job is en ik bekijk feiten ivm 9/11 in dat licht. Redelijk normaal toch? Jij doet net hetzelfde maar omgekeerd, dus laat dat soort argumenten maar achterwege.

Firestone · 28 maart 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij kunnen enkel de feiten geven. De big-picture wordt door jezelf gecreerd, door de feiten te interpreteren samen met andere feiten in het achterhoofd. Ik moet helemaal geen "big-picture" aantonen. Ik kan enkel de data geven. JIJ moet de big picture snappen.

Jij geeft niet "de feiten". Jij (en andere believers) brengen halve waarheden en hele leugens als "feiten".
Jij (en andere believers) beschuldigen anderen zonder het minste bewijs van leugens, moord, fraude, vervalsing van onderzoeken, ...
Maw, alle wat jij (en andere believers) brengen is hopeloos gekleurd door de inside-job theorie.
En wanneer deze "feiten" dan hier kritisch worden bejegend, dan blijft het inhoudelijk heel stil, want de tegenargumenten passen nu eenmaal niet in de "big picture".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Enja, mijn zienswijze is dat er een inside job is en ik bekijk feiten ivm 9/11 in dat licht. Redelijk normaal toch? Jij doet net hetzelfde maar omgekeerd, dus laat dat soort argumenten maar achterwege.

Ik zal zelf bepalen welke argumenten ik gebruik en welke niet.

Wijzen op de waardeloze onderzoeksmethodologie van de believers is een essentieel punt uit mijn betoog. Ik begrijp dat je het niet graag leest, maar dat is jouw probleem, niet het mijne.
Waarom essentieel? Omdat je een foute theorie alléén maar met jullie nep-methode kan "bewijzen". Als je degelijke onderzoeksmethodologie zou volgen, met checken van bronnen, valideren van roddels, echte fysica, alle feiten in het onderzoek betrekken, enz ..., dan blijft er van jouw "big picture" niets over.

En neen, ik valideer geen feiten aan de hand van een theorie, ik doe het omgekeerd, zoals het hoort.

exodus · 28 maart 2007, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij geeft niet "de feiten". Jij (en andere believers) brengen halve waarheden en hele leugens als "feiten".

Je beschuldigt ons van halve waarheden en leugens zonder de minste grond. Ohja, als je eens fout in een prisonplanet artikel vind is genoeg om om alles wat wij hier vertellen als leugens en halve waarheden te classificieren.

Citaat:

Jij (en andere believers) beschuldigen anderen zonder het minste bewijs van leugens, moord, fraude, vervalsing van onderzoeken, ...

Onwaar, er is wel bewijs. Hier al meermaals aangehaald. Zie bv the franklin cover-up ivm de claims van pedofilie.

Citaat:

Maw, alle wat jij (en andere believers) brengen is hopeloos gekleurd door de inside-job theorie.

Nogal wiedes, wij zijn er immers van overtuigt dat het een inside job is en gaan daar zaken over posten. Het is niet "gekleurd" , het gaat er gewoonweg over.

Citaat:

En neen, ik valideer geen feiten aan de hand van een theorie, ik doe het omgekeerd, zoals het hoort.

Je sluit mogelijkheden uit op basis van een theorie.

Heftruck · 28 maart 2007, 12:15

Wat is er, Parcifal? Te druk bezig met op de man te spelen? Ik ben nog steeds geïnteresseerd in jouw antwoorden hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De VS, de EU, Rusland, China, India en eventueel Brazilië.

Je vergeet er op zijn minst 2, waarvan eentje de belangrijkste is. Ik had zelfs een duidelijk tip gegeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onduidelijke vraag.
Het front is vantegenwoordig duidelijk economie:
Tariffering en taxatie van import/export, afscherming van de eigen markt. Lobying bij de WHO etc.

Wederom onduidelijke vraag.
Er zijn samenwerkingsakkoorden : Teveel om op te noemen.
Er zijn politieke allianties : Teveel om op te noemen.

Uiteraard draait het om economie. Even de vraag herschrijven. Wie strijd er op het internationaal politiek toneel tegen wie, met wie (qua machtsblokken, interne bewegingen even negeren)?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus nogmaals : wat is je punt precies?

Dat zal gaan afhangen van wat jij er van maakt.

krizis · 28 maart 2007, 12:25

mensen, neem eens effe afstand en bekijk eht een nuchter ... die 11 september ... los van de hopen bewijzen die aantonen dat er voorkennis was en dat er zelfs is geholpen om dit te laten gebeuren ...

Hoe verklaar je dat men 2 vliegtuigen laat crashen in twee gebouwen terwijl het gaat om het zwaarst bewaakt luchtruim ter wereld ...

Er zijn voorbeelden genoeg waarbij een vliegtuig mr even 'off course' gaat en er binnen de 5 minuten 2 f16's lans hem vliegen om hem 'de weg te wijzen' ...

Zo zijn er honderden dingen gebeurt op die 11de september ... op zich kan je zeggen ... dat is geen bewijs ... maar ik vind als je alles in zijn geheel bekijkt het toch wel heel duidelijk ...

'False flag terror' is niet nieuw hoor ... jullie zijn operation gladio in Europa toch niet vergeten hé ... je weet wel ... de CCC ...

Heftruck · 28 maart 2007, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

mensen, neem eens effe afstand en bekijk eht een nuchter ... die 11 september ... los van de hopen bewijzen die aantonen dat er voorkennis was en dat er zelfs is geholpen om dit te laten gebeuren ...

Hoe verklaar je dat men 2 vliegtuigen laat crashen in twee gebouwen terwijl het gaat om het zwaarst bewaakt luchtruim ter wereld ...

Er zijn voorbeelden genoeg waarbij een vliegtuig mr even 'off course' gaat en er binnen de 5 minuten 2 f16's lans hem vliegen om hem 'de weg te wijzen' ...

Zo zijn er honderden dingen gebeurt op die 11de september ... op zich kan je zeggen ... dat is geen bewijs ... maar ik vind als je alles in zijn geheel bekijkt het toch wel heel duidelijk ...

'False flag terror' is niet nieuw hoor ... jullie zijn operation gladio in Europa toch niet vergeten hé ... je weet wel ... de CCC ...

Ha ja ma nee he. Dat kwam door de "gigantisch verwarring, ongeloof en arrogantie in de VS.." ofzoiets.

Jaja, ze waren al verward voor één vliegtuig effectief zijn doelwit raakte.

Dixit Parcifal en Firestone.

parcifal · 28 maart 2007, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat is er, Parcifal? Te druk bezig met op de man te spelen? Ik ben nog steeds geïnteresseerd in jouw antwoorden hoor.

Misschien kan je een ander proberen voor je karretje te spannen?
Ik heb geen verdere interesse in dit soort 'valkuil'-tacktiekjes.

exodus · 28 maart 2007, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien kan je een ander proberen voor je karretje te spannen?
Ik heb geen verdere interesse in dit soort 'valkuil'-tacktiekjes.

Het is wel interessant vragen te stellen, want daardoor kan er misschien meer aan het licht komen. Is misschien een idee voor de NWO draad.

Firestone · 28 maart 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

mensen, neem eens effe afstand en bekijk eht een nuchter ... die 11 september ... los van de hopen bewijzen die aantonen dat er voorkennis was en dat er zelfs is geholpen om dit te laten gebeuren ...

Op die "hopen bewijzen" zitten we al vijf jaar te wachten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Hoe verklaar je dat men 2 vliegtuigen laat crashen in twee gebouwen terwijl het gaat om het zwaarst bewaakt luchtruim ter wereld ...

Er zijn voorbeelden genoeg waarbij een vliegtuig mr even 'off course' gaat en er binnen de 5 minuten 2 f16's lans hem vliegen om hem 'de weg te wijzen' ...

Ik heb al vaak naar deze "voorbeelden genoeg" gevraagd, van intercepties door NORAD van burgerlijke vliegtuigen boven de VS in de jaren voor 9/11.
Er is welgeteld één voorbeeld: het vliegtuig van Stewart Payne. Interceptietijd: 81 minuten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Zo zijn er honderden dingen gebeurt op die 11de september ... op zich kan je zeggen ... dat is geen bewijs ... maar ik vind als je alles in zijn geheel bekijkt het toch wel heel duidelijk ...

'False flag terror' is niet nieuw hoor ... jullie zijn operation gladio in Europa toch niet vergeten hé ... je weet wel ... de CCC ...

Wat jij vindt is jouw zaak.
Ik evalueer de "bewijzen", en ze blijken steevast waardeloos.
Ik hou ook rekening met alle feiten, bijvoorbeeld met het ontbreken van elk spoor van explosieven in de WTC.

28 maart 2007, 07:04	#2443
butcher- Vreemdeling Geregistreerd: 27 maart 2007 Berichten: 4	Men eerste post, men moet ergens beginnen, al ga ik me allicht beperken tot de nwo thread en co... De blueprints van het WTC : http://loosechange911.blogspot.com/2...-released.html Laatst gewijzigd door butcher- : 28 maart 2007 om 07:04.

28 maart 2007, 12:25	#2456
krizis Gouverneur Geregistreerd: 30 april 2005 Berichten: 1.072	mensen, neem eens effe afstand en bekijk eht een nuchter ... die 11 september ... los van de hopen bewijzen die aantonen dat er voorkennis was en dat er zelfs is geholpen om dit te laten gebeuren ... Hoe verklaar je dat men 2 vliegtuigen laat crashen in twee gebouwen terwijl het gaat om het zwaarst bewaakt luchtruim ter wereld ... Er zijn voorbeelden genoeg waarbij een vliegtuig mr even 'off course' gaat en er binnen de 5 minuten 2 f16's lans hem vliegen om hem 'de weg te wijzen' ... Zo zijn er honderden dingen gebeurt op die 11de september ... op zich kan je zeggen ... dat is geen bewijs ... maar ik vind als je alles in zijn geheel bekijkt het toch wel heel duidelijk ... 'False flag terror' is niet nieuw hoor ... jullie zijn operation gladio in Europa toch niet vergeten hé ... je weet wel ... de CCC ... __________________ Legalise & advertise !