Groen! Wil Intrekking Verbod Hoofddoek

[circe]

Waarschijnlijk is dit weer "populistisch gebral", maar ik zou mijn kinderen (noch kleinkinderen) ooit in een crèche willen laten "tolerant" leren zijn met zo'n zwart laken voor hun ogen:




Gesluierd in de crèche

28.03.2007 15.05u - Zelden heeft een verslag ‘uit het leven gegrepen’ zoveel gemeenplaatsen over de multiculturele maatschappij bevat als de bijdrage in De Standaard vandaag over de Gentse crèche ’t Sleepken. In tegenstelling tot het diversiteitsbeleid in Antwerpen en Brussel, zou men te Gent veel soepeler zijn en blijkbaar meer kiezen voor het zogenaamde ‘actieve pluralisme’ in plaats van voor de ‘strikte neutraliteit’ van godsdienstige en levensbeschouwelijke opvattingen. Zo is er de allochtone kinderverzorgster Teslime, die van de lokale overheid op de werkvloer haar hoofddoek mag dragen. Wij twijfelen er niet aan dat Teslime haar werk uitstekend doet, toch zijn een aantal uitspraken, zoals opgetekend door verslaggever Yves Delepeleire, veelzeggend.

We willen ons beperken tot de weerlegging van een aantal ideeën die in de bijdrage aan de orde zijn, als waren ze de grootste vanzelfsprekendheden. Maar de boutades zijn zo grotesk dat we De Standaard even ter hulp willen snellen in het aanbrengen van de nodige nuances…

“Ik begrijp niet dat de mensen een probleem kunnen maken over onze hoofddoek,” stelt Teslime: “Ik voel me er goed bij, net zoals andere mensen zich gelukkig voelen wanneer ze een piercing of minirokje dragen.” Wat haar gebrek aan inzicht in de aard van de eigen religie, de islam, toch treffend illustreert. Wie moslim is, moet de kans krijgen dat geloof te belijden, maar het is en blijft een geloof dat heel wat méér is dan een religieus stelsel. De islam is namelijk tevens een maatschappelijk systeem en een rechtsleer en gaat veel verder dan de morele krijtlijnen die andere godsdiensten of levensbeschouwingen uitzetten. Vrouwen die naar Europese normen heel zedig gekleed lopen, maar geen hoofddoek dragen, zouden in de ogen van heel wat moslims evengoed via de Shariah tot de orde moeten worden geroepen. Evengoed als vrouwen in minirok. Tekenend: geen enkel land ter wereld met een moslimmeerderheid is een democratie.

Over democratie gesproken… Over het verbod op de hoofddoek in Antwerpen voor stadspersoneel zegt de Gentse Teslime: “Dat moet je niet doen. We zijn toch een democratie, waar iedereen vrij is?” Alweer een gemeenplaats om van omver te vallen, maar een die je wel dagelijks hoort. Democratie heeft nochtans in de eerste plaats te maken met afspraken hoe je ervoor zorgt dat iedereen zich over de richting van het beleid kan uitspreken. Om ervoor te zorgen dat iedereen zich als persoon - en dus niet in de eerste plaats als lid van een religie bijvoorbeeld - vlot kan ontplooien, mag de overheid strikte neutraliteit opleggen en de hoofddoek verbieden. Het is een van de manieren van de overheid om het algemeen belang te dienen. Andermaal: de islam heeft immers ook politieke bedoelingen, die niet te scheiden zijn van het geloofsstelsel zelf.

Achter de hoofddoek gaat een persoon schuil. Dat lijkt vanzelfsprekend, maar is dat niet volgens Teslime, die haar persoonlijkheid aan de hoofddoek net ophangt: “Mijn hoofddoek heeft van mij een sterke persoonlijkheid gemaakt. Waarom zou ik hem dan niet dragen?” Mensen die in een kinderdagverblijf samen voor kinderen zorgen en emotioneel ook zorg moeten dragen, zouden zich niet achter een hoofddoek mogen verschuilen. Zij zouden in de eerste plaats voor elkaar als mens - in alle aspecten van het woord - moeten verschijnen en geen ‘scherm’ optrekken in de vorm van een nogal hermetische geloofsbeleving, te weten: de wens de hoofddoek absoluut op de werkplek te dragen. Openheid moet inderdaad van twee kanten komen!

Tot slot vraagt De Standaard de mening van Ilse Van Hoecke, die het kinderdagverblijf in goede banen leidt. Volledig in de ban van de politieke correctheid herleidt ze het opvoeden van kleine kinderen niet tot onder meer belangstelling en respect voor andere personen, maar tot louter verdraagzaamheid voor ‘diversiteit,’ voor verschillen zonder meer dus. Zonder commentaar geven we nog even haar feitelijke verkettering mee van een ‘wit’ kinderdagverblijf: “Als wij Teslime zouden verbieden haar hoofddoek te dragen, zouden wij onze eigen visie tegenspreken, namelijk dat iedereen welkom is zoals hij is,” zegt Ilse Van Hoecke, “Als de ouders dat een probleem vinden, moeten ze maar een andere crèche zoeken.” Misschien wil mevrouw Van Hoecke wel het ‘Van Bellingensyndroom’ toepassen op de sector van de kinderopvang? Maar net zoals het haast allemaal ‘witte’ koppels waren op de markt te Sint-Niklaas voor de massale trouwpartij door de zwarte schepen, zo zouden het vooral progressieve ‘witte’ ouders zijn die hun kroost plots en massaal in ’t Sleepken zouden inschrijven… Wedden?

Joepiee! terug naar de nonnekes toestanden? Het wordt tijd dat ze hun uniform eens gaan aanpassen aan de nieuwe trend!

Hallo zuster Dominica!

[skaldis]

Kleding die niet nodig is moet verboden worden. Er moet meer werk gemaakt worden van een duurzaam beleid. Hoofdoeken en klakken en mutsen en hoeden mogen enkel nog gedragen worden in koude omstandigheden, bij het kalen van het hoofd of wegens medische omstandigheden.

[Online]

Iraanse televisie toont gevangen Britse vrouw

woensdag 28 maart 2007 17:41
De Iraanse staatstelevise heeft een interview uitgezonden met de Britse vrouw die samen met veertien andere marinemensen is opgepakt.

De Iraanse staatstelevisie toont gevangen Britse vrouw
Faye Tuney verscheen met hoofddoek voor de televisiecamera's en zei dat ze was opgepakt in de Perzische Golf 'omdat we ons duidelijk in verboden wateren begaven'.


Ziehier de manier waarop Iraanse moslims de identiteit van Westerse vrouwen "respecteren" : door haar te dwingen een schaamlap te dragen. En zeggen dat die moslims er als de kippen bij zijn om HIER te schermen met Westerse rechten als "vrijheid van godsdienst", maar in hun moederland aan acuut geheugenverlies lijden als het erop aankomt de overtuiging en cultuur van een niet-moslim te respecteren.
Edina moet m.i. dringend naar Iran om hen de juiste interpretatie van de koran aan te leren : ze hebben daar immers nog niet door dat de hoofddoek geen religieuze verplichting is. Werk aan de winkel meiske !

[koolvis]

Hoofddoeken moeten net als hakenkruisen verboden worden.
Toen den Duits binnenviel was't oorlog, nu de Moslims ons land bij beetje innemen colaboreert de helft van het land met de Vrt voorop.

Islam is ondemocratisch, tegen het westen, anti-joods en antichrist(en).
Als de Koran nu zou verschijnen zou die door de antidiscriminatiewet en antiracismewet en de wet tegen het oproepen van geweld verboden worden!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarschijnlijk is dit weer "populistisch gebral", maar ik zou mijn kinderen (noch kleinkinderen) ooit in een crèche willen laten "tolerant" leren zijn met zo'n zwart laken voor hun ogen:

Gesluierd in de crèche

Je had op zijn minst kunnen vermelden dat het "populistisch gebral" zoals je het zelf bestempelt, gekopieerd werd van de VB-website. Bronvermelding is nochtans verplicht, maar om de één of andere reden wordt dit steeds "toevallig" vergeten wanneer het van de VB-website komt.

En om dan even op de inhoud in te gaan: het is natuurlijk pertinent onwaar dat het dragen van een hoofddoek een politiek statement is. En dat is dan ook de reden waarom een vergelijking met T-shirts van politieke partijen of uniformen van andere verenigingen met een duidelijke politieke boodschap niet opgaat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Kleding die niet nodig is moet verboden worden. Er moet meer werk gemaakt worden van een duurzaam beleid. Hoofdoeken en klakken en mutsen en hoeden mogen enkel nog gedragen worden in koude omstandigheden, bij het kalen van het hoofd of wegens medische omstandigheden.

En wie gaat beslissen wat nodig is? Is een gewoon sjaaltje nodig? Een plastron? Een vest? Oorbellen?

Sorry, maar dat is echt een bealchelijk en onafbakenbaar criterium.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Iraanse televisie toont gevangen Britse vrouw

On topic blijven, kan je echt niet hé schatje. Het gaat hier over België, niet over Iran. En Iran is nu niet een voorbeeld dat we moeten volgen. Zij verplichten de hoofddoek, wij verbieden hem. En daar zit eigenlijk bitter weinig verschil tussen. In beide gevallen wordt immers iets opgelegd.

[circe]

het is natuurlijk pertinent onwaar dat het dragen van een hoofddoek een politiek statement is. En dat is dan ook de reden waarom een vergelijking met T-shirts van politieke partijen of uniformen van andere verenigingen met een duidelijke politieke boodschap niet opgaat.

Waar blijf je het halen? Natuurlijk is het een politiek/ideologisch statement.
Waarom zou een islamitisch uniform géén ideologisch statement zijn en een nazi-uniform wel?

Beide ideologieën schijnen zelfs perfect combineerbaar te zijn:

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar blijf je het halen? Natuurlijk is het een politiek/ideologisch statement.
Waarom zou een islamitisch uniform géén ideologisch statement zijn en een nazi-uniform wel?

Om de simpele reden dat het dat niet is. Praat eens met wat vrouwen die een hoofddoek dragen ofzo.

Het nazisme is een zuiver politieke stroming. De islam is dat niet. Voor islamisten wel, maar niet voor de gemiddelde moslim. Maar dat wil je zelfs niet begrijpen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

On topic blijven, kan je echt niet hé schatje. Het gaat hier over België, niet over Iran. En Iran is nu niet een voorbeeld dat we moeten volgen. Zij verplichten de hoofddoek, wij verbieden hem. En daar zit eigenlijk bitter weinig verschil tussen. In beide gevallen wordt immers iets opgelegd.

Toch geen last van vroegtijdige dementie hé Edina?
Wij verbieden hem terecht in openbare diensten.
Thuis en op straat mogen ze hun provocatievod dragen.

[Lao Tzu]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

In Antwerpen vraagt Groen! om het
verbod op het dragen van een hoofddoek
in te trekken.

Stadsmedewerkers die aan een loket
zitten, mogen geen religieuze symbolen
dragen.

Maar volgens Groen! geeft Antwerpen op
die manier het signaal dat
moslimvrouwen niet welkom zijn.

Eerder had ook de christelijke vakbond
ACV al protest aangetekend.

Het ACV wijst erop dat het verbod ook
wordt opgelegd aan moslimvrouwen die
niet met het publiek in aanraking
komen.

Ik ben content dat ik niet meer bij de acv ben en dat groenen daarvoor pleiten is oud nieuws.

Antwerpen zou een verkeerd signaal geven dat moslimvrouwen niet welkom zijn?Wat voor bullshit is me dat nu weeral?
Ze zitten hier niet in hun land,ze zitten hier in een westers land en ze moeten maar eens beseffen dat het hier niet is zoals in hun land,punt.

Schijt aan de hoofddoek! Protestsymbolen horen niet thuis in openbare plaatsen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Om de simpele reden dat het dat niet is. Praat eens met wat vrouwen die een hoofddoek dragen ofzo.

Laat je toch zo niet "inpakken" Edina.
Dat is netzelfde alsof een vriendenclubke van SS-ers jou zouden wijsmaken dat hun uniformen geen betekenis hebben. Komaan zeg, hoe kan je zo naief zijn?

Het nazisme is een zuiver politieke stroming. De islam is dat niet. Voor islamisten wel, maar niet voor de gemiddelde moslim. Maar dat wil je zelfs niet begrijpen.[

Ook voor de gemiddelde moslim is de islam politiek. Maar dat wil en kan een perfecte dhimmie niet begrijpen.

[Paulus]

Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden, maar hier dan toch mijn mening.

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden.

Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

voor twee jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen.

Nochtans was pas enkele maanden daarvoor een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is eveneens duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is onmiskenbaar dat een harde kern er anders over denkt.

En het is zo klaar als een klontje dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen.

Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden.

In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek.

En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen.

Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is.


Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Dat moet je niet tegen mij zeggen,dat weet ik maar al te goed.
Ik zeg alleen maar dat het niet thuis hoort in het straatbeeld.
Ga eens naar gent naar de markt.
Net alsof je in turkije loopt.

En het straatbeeld wordt bepaald door jouw vooroordelen, niet door de mensen die op straat lopen? 't Is maar een weet

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden, maar hier dan toch mijn mening.

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is eveneens duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is onmiskenbaar dat een harde kern er anders over denkt.

En het is zo klaar als een klontje dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen.

Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden.

In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek.

En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen.

Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.


Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus in de Bijbel

.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/1kor/11.html
1.Cor 11.3
3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw,
en God het Hoofd van Christus.
4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het
is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.

U zei?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Om de simpele reden dat het dat niet is. Praat eens met wat vrouwen die een hoofddoek dragen ofzo.

Ik leid hieruit af dat u blijkbaar wel vaak praat met vrouwen die een hoofddoek dragen.

Ik ben nu erg geïnteresseerd om van u te mogen vernemen waarom die vrouwen nu juist een hoofddoek dragen.

Aangaande dit onderwerp lees ik op deze thread immers dat ze dat hoegenaamd niet doen omwille van religieuze, politieke of opgedrongen redenen.

Wat is dan wel de juiste reden waarom de meeste moslimvrouwen blijkbaar van oordeel zijn dat een 'simpel' kledingstuk, zoals vaker geciteerd, toch zo levensbelangrijk is ?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En het straatbeeld wordt bepaald door jouw vooroordelen, niet door de mensen die op straat lopen? 't Is maar een weet

Het straatbeeld in dit niet-islamitische land hoeft alvast niet bepaald te worden door de vooroordelen die moslims hebben tgo de Westerse cultuur.
Normaal toch, wij bepalen het straatbeeld in Iran of Marokko ook niet.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het straatbeeld in dit niet-islamitische land hoeft alvast niet bepaald te worden door de vooroordelen die moslims hebben tgo de Westerse cultuur.
Normaal toch, wij bepalen het straatbeeld in Iran of Marokko ook niet.

Och, over een dikke generatie zijn de moslims hier wel in de meerdheid, en dan zullen ze uiteraard het straatbeeld en de cultuur bepalen.

Troost je, het zal wel wennen!

[Online]

Och, over een dikke generatie zijn de moslims hier wel in de meerdheid, en dan zullen ze uiteraard het straatbeeld en de cultuur bepalen.

Zoals in Mollahbeek?

Troost je, het zal wel wennen!

Blijkbaar went het voor de nochtans kruiperige pocos in Mollahbeek ook niet. Dan toch maar geen 'verrijkingen' moeten de laatste pocos gedacht hebben toen ze de 'witte vlucht' vervoegden.

[chev.errant]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

In Antwerpen vraagt Groen! om het
verbod op het dragen van een hoofddoek
in te trekken.

Stadsmedewerkers die aan een loket
zitten, mogen geen religieuze symbolen
dragen.

Maar volgens Groen! geeft Antwerpen op
die manier het signaal dat
moslimvrouwen niet welkom zijn.

Eerder had ook de christelijke vakbond
ACV al protest aangetekend.

Het ACV wijst erop dat het verbod ook
wordt opgelegd aan moslimvrouwen die
niet met het publiek in aanraking
komen.

Ik ben content dat ik niet meer bij de acv ben en dat groenen daarvoor pleiten is oud nieuws.

Antwerpen zou een verkeerd signaal geven dat moslimvrouwen niet welkom zijn?Wat voor bullshit is me dat nu weeral?
Ze zitten hier niet in hun land,ze zitten hier in een westers land en ze moeten maar eens beseffen dat het hier niet is zoals in hun land,punt.

Volledig mee eens ! "Het is maar een hoofddoek", pleiten sommigen, maar het is veel meer dan dat. Het is een symbool van religie en van religieuze (islamitische) indoctrinatie. Het wordt eens tijd dat men religieuze indoctrinatie veroordeelt en niet enkel zogenaamd racisme. Wanneer gaan "groenen" eens beseffen dat religieuze tolerantie misschien wel behoort "tot een betere wereld", maar voorbijzien aan het feit dat wat nu (en de laatste 20, 30 jaar plaatsvindt) geen "betere wereld" betekent, maar alleen een stelselmatige overname van westerse tradities door "arabische, islamitsche" tradities. Wat als multi-culturele waarde wordt voogesteld door de "groenen" is alleen maar een "mono-cultuur" in vele Belgische (en ongetwijfeld vele Europese wijken), namelijk die van Arabische cultuur boven elke andere cultuur ! Kom eens een kijkje nemen in bepaalde wijken, groene makkers,