De katholiek geloof en het protestantisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Ik ken wel degelijk de roomse gebruiken ik kom er immers vandaan totdat ik ontdekte dat ik werd misleid door Rome.
Ik weet niet meer precies wat je bedoelde met Jezus over zijn lichaam en bloed. Herhaal de vraag en ik zal hem beantwoorden.
Wat er bij u nog steeds niet in wil is dat God ons GRATIS heeft vrijgemaakt van zonden.

Overduidelijk kent u de "roomse gebruiken" (sic) niet. Of heel oppervlakkig en met veel misvattingen.

Uw laatste zin is de zoveelste voorbarige conclusie. Ik heb immers niets gesteld over Jezus' zoenoffer voor de mensheid, en al zeker niet ontkend dat Hij dit in volle overgave en uit pure liefde voor ons heeft gedaan.

Gelooft u dat Jezus op het Laatste Avondmaal ons opgeroepen heeft Zijn gebaren te herhalen en aldus Zijn Lichaam en Bloed tegenwoordig te stellen, zoals de H. Schrift ons leert?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Het verschil in inzicht zit hem in het volgende:
Ik geloof dat Jezus het perfecte offer bracht en dat wij met geloof in hem gered worden. Daar hoord echter wel een christelijke levensstijl bij(dit wil nog lang niet zeggen goede werken)
U gelooft niet dat het offer van Jezus perfect was (immers anders hoefden jullie geen goede werken te doen), maar u moet zich ook nog eens bewijzen middels goede werken.
Door het kritisch lezen van de bijbel zult u zien dat goede werken onzin is voor redding. Zo goed als alle protestantse versnipperingen, zoveel het ook zijn, het hierover eens. Het is alleen de RKK die deze dwaalleer aanhoud.

Ik heb nergens ook maar iets gezegd in de aard van wat u schrijft. Een beetje eerlijkheid in de discussie a.u.b.

U antwoordt trouwens ook niet op de vragen:

a. Indien de "alleen de bijbel"-leer waar is, hoe komt u dan te weten welke boeken canoniek zijn en welke niet? Door de bijbel zelf? Waar is dat dan in de H. Schrift te vinden?

b. Indien het protestantisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Het verschil in inzicht zit hem in het volgende:
Ik geloof dat Jezus het perfecte offer bracht en dat wij met geloof in hem gered worden. Daar hoord echter wel een christelijke levensstijl bij(dit wil nog lang niet zeggen goede werken)
U gelooft niet dat het offer van Jezus perfect was (immers anders hoefden jullie geen goede werken te doen), maar u moet zich ook nog eens bewijzen middels goede werken.
Door het kritisch lezen van de bijbel zult u zien dat goede werken onzin is voor redding. Zo goed als alle protestantse versnipperingen, zoveel het ook zijn, het hierover eens. Het is alleen de RKK die deze dwaalleer aanhoud.

Ik heb nergens ook maar iets gezegd in de aard van wat u schrijft. Een beetje eerlijkheid in de discussie a.u.b.

U antwoordt trouwens ook niet op de vragen:

a. Indien de "alleen de bijbel"-leer waar is, hoe komt u dan te weten welke boeken canoniek zijn en welke niet? Door de bijbel zelf? Waar is dat dan in de H. Schrift te vinden?

b. Indien het protestantisme het bij het rechte eind heeft en dus iedereen de gave heeft de bijbel te lezen volgens Gods bedoeling, hoe komt het dan dat de protestanten het onder elkaar zo vaak oneens zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

a De boeken die LATER zijn toegevoegd verwerpen de meeste protestantse geloven.

b Met de opkomst van het protestantisme ging men de bijbel weer kritisch lezen. Daarvoor volgden al die mensen blindelings de dwaalleren van Rome. Uiteraard ontstonden er verschillende meningen over en ook ik ben niet zeker van alles. Echter waar geen twijfel over bestaat is dat de RKK er gruwelijk naast zit.

a. Hoe "later"? Is er dan toch zoiets als traditie waar jullie je op baseren om de canoniciteit te bepalen?

c. Ik dacht dat het protestantisme de bijbel als waarheid aannam en dus niet gaat uitzoeken wat aan te nemen is in de bijbel en wat te verwerpen.

De RKK ernaast? Ja, daar zijn het protestanten over eens. Dat is ook het enige, voor het overige zijn ze verdeeld over bijna alle theologische onderwerpen die je maar kunt indenken. Hun verdeeldheid toont aan dat ze niet geleid worden door de H. Geest. Hij is immers de Geest van waarheid. Enkel de RKK heeft evenwel de volheid van de waarheid, de ene leer, de ene waarheid. In tegenstelling tot de protestanten die onder elkaar blijkbaar verschillende "waarheden" hebben...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Ik blijf het zeggen goede werken zijn niet cruciaal voor redding. bij het geloof past een christelijke levensstijl en dat is iets anders dan goede werken.

O ja? Waar zit dan het verschil?

Dus volgens u mag ik als christen gerust de hele dag in mijn luie zetel zitten, tenminste als ik maar belijd dat Jezus de Heer is. En alles komt goed...

Wat een onzin! Jammer genoeg gelooft u het schijnbaar nog ook...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja? Waar zit dan het verschil?

Dus volgens u mag ik als christen gerust de hele dag in mijn luie zetel zitten, tenminste als ik maar belijd dat Jezus de Heer is. En alles komt goed...

Wat een onzin! Jammer genoeg gelooft u het schijnbaar nog ook...

Nu, d�*t vind ik een goeie zet. Ben benieuwd naar de tegenzet.

[Hosea]

efl:

Wat zijn dit? Zijn dit goede werken? Of zijn dit géén goede werken?

Staat er dat dit cruciaal is? Er staat dat zij naar hem toe gingen. Wat zegt dit?

Waar we het wél over hebben: over gelovigen die goede werken verrichten. D.w.z. gelovigen wier levensstijl in overeenstemming is met hun geloof. Je schermt hier met die uitdrukking "daden in overeenstemming het het geloof", doch niet één keer heb je daar toelichting bij gegeven.

Ik heb tot nu toe iedere post proberen te antwoorden hoeveel het er ook zijn.
Ik heb het steeds over dat je geloof gepaard moet gaan met een christelijke levensstijl. Dit wil nog lang niet zeggen goede werken.

Opnieuw, voor de tigste maal: Mt 25, 35-36:

Zie antwoord hierboven en vorige posts. Ik kan de hele tijd tig citaten blijven herhalen hoor. Ik heb dit al uitgelegd.

Keer op keer word je betrapt op het onvolledig weergeven van de katholieke leer terzake, om niet te zeggen van totale verdraaiïng. Ik weet niet waarom je ooit afstand nam van de katholieke Kerk - niet dat dit je recht niet is, daar niet van - maar me dunkt ben je opgegroeid met een verwrongen leer die niét de officiële leer is.

Ik weet heus wel wat de RKK inhoudt. Ik ben er niet uitgegaan omdat ik op 1 puntje oneens was. Maar ik kwam erachter dat ze er op vele punten wel gruwelijk naast zitten en ik kon het geen christelijk geloof meer noemen.

[Hosea]

ronny

Het geloof kan jou niet alleen redden. Ik vraag je nogmaals eens waar zit het verschil tussen daden en werken. Denk hij nu ook werkelijk dat iedereen die geloof stelt naar de hemel gaat? De bijbel leert dat niet of gaat hij Gods Woord in twijfel trekken.

Het verschil zit mij in het volgende:
Goede werken is als je bewust goede dingen gaat doen(mensjes in afrika helpen enz.) om gered te worden.
Wat ik echter zeg is dat we gered worden door geloof in Christus en dat dat gepaard moet gaan met een christelijke levensstijl.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Begrijp ik je goed? Je wil geen tijd steken in mensen die zich niet willen laten bekeren? Alle tijd die je besteedt aan iemand, is puur om hem tot bekering over te krijgen?

Kijk Dycore, er bestaat een spreekwoord dat zegt: soort zoekt soort.

Ik ben gezegend met een klein muzikaal talent. Ik speel muziek, componeer af en toe een stukje, kortom: ik praat daarover graag.

Het is dan ook maar logisch dat ik me graag begeef onder geestesgenoten: mensen die dezelfde passie voor muziek delen als ik. De voetbalsupporter die 's zondags zijn ploeg gaat aanmoedigen heeft weinig boodschap aan mijn muzikale ontboezemingen.

Het is dan ook niet meer dan normaal dat ik meer tijd doorbreng met musici of muziekliefhebbers, dan met voetbalsupporters. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik niet met voetbalsupporters overweg kan. (Overigens moet je als postbode wel zo'n beetje van alle markten thuis zijn, hé...)

Zo gaat het ook met gelovigen: ik ervaar veel steun aan dat geloof. Veel steun omdat ik me vooral door medegelovigen erg gesteund weet, en ik hen ook op mijn beurt kan steunen.

Ook met niet-gelovigen die over geloof willen praten - jij bevoorbeeld - praat ik graag over het geloof en de wijze waarop ik het beleef en aanvoel. Alleen al dat je met mij wil praten bewijst minstens dat het fenomeen "geloof" je aangrijpt. Mocht het je niet interesseren, dan zat je niet op dit forum. Ben je het niet altijd eens met me, dan ervaar ik toch bij je een luisterbereidheid die ik niet vanwege sommige andere niet-gelovige forumleden ondervind.

En dus ga ik met genoegen met jou in gesprek. Niet zozeer om jou te bekeren, maar omdat we beiden onze fascinatie voor het verschijnsel "geloven" kennelijk gemeen hebben: jij als niet-gelovige (of misschien als twijfelaar), ik als gelovige (dus de facto twijfelaar )

Met mensen echter bij wie ik geen echte fascinatie voor het fenomeen "geloven" kan bespeuren, en die het er voornamelijk om te doen is om de hele zaak in het belachelijke te trekken, ga ik liever niet in blijvend in gesprek.

Dat gebrek aan fascinatie blijkt vaak uit het herhaaldelijk opnieuw onder de aandacht brengen van discussiepunten die reeds eerder uitgeklaard waren, of van misverstanden die reeds eerder uit de weg werden geruimd. Totnogtoe kan ik jou hiervan niet echt betichten, en dus blijf ik met jou wel in gesprek.

Maar jou bekeren? Als dat ooit mocht gebeuren, dan is dat geenszins mijn verdienste. Dat gebeurt alleen als jijzelf het wil en/of als God het wil. Mocht jij later stellen dat je mede door deze gedachtenwisseling tot bekering zou gekomen zijn, dan nog heb ik niet het recht om die pluim op mijn hoed te steken.

In die zin is bekeringsijver me volslagen vreemd. Wie met me over het verschijnsel "geloof" in gesprek wil gaan, mag rekenen op een zo oprecht mogelijk getuigenis. Niks meer, niks minder. En wat hij met dat getuigenis aanvangt gaat mij verder niks meer aan.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Staat er dat dit cruciaal is? Er staat dat zij naar hem toe gingen. Wat zegt dit?

'k Zal je eventjes met je neus op de tekst moeten drukken. Voor iemand die pretendeert zijn geloof (enkel) op de Schrift te baseren vind ik dit toch nogal vreemd - en dan druk ik me nog zacht uit. Eerlijk gezegd geloof ik nauwelijks mijn eigen ogen toen ik dit antwoord van je las.

Dan zal Hij zich ook richten tot hen die aan zijn linkerhand staan en tegen hen zal Hij zeggen: “Ga weg van Mij, vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat aangelegd is voor de duivel en zijn engelen. Want Ik had honger en jullie hebben Me niet te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me niet te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me niet opgenomen, Ik was naakt en jullie hebben Me niet gekleed, Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie hebben niet naar Me omgezien.” Dan zullen ook zij antwoorden: “Heer, wanneer hebben we U hongerig gezien of dorstig of als vreemdeling of naakt of ziek of in de gevangenis en hebben we U niet geholpen?” Dan zal Hij hun antwoorden: “Ik verzeker jullie, alles wat je niet voor één van deze minsten hebt gedaan, heb je ook niet voor Mij gedaan.” Zij zullen naar de eeuwige straf gaan, maar de rechtvaardigen naar het eeuwig leven.’ (Mt 25, 42-46)

'k Heb eventjes een paar dingen vetjes gezet en zelfs roodgekleurd.

Let wél: dit zijn Zijn eigen woorden, hé!!!

Tussen haakjes: leg me nu eens het verschil uit tussen wat jij "cruciaal" noemt en wat jij "belangrijk" noemt. Is " het cruciale" nog doorslaggevender dan "het belangrijke". En zo ja, waarom?

Op je aanname dat de Tien Geboden voor christenen niet langer gelden heeft Jan VDB je al geantwoord. Ik ben het in deze honderd percent met hem eens. Wel wil ik eens met een Nederlandse kennis van me, die diepgelovig protestant is, in discussie gaan over je stelling. Hem kennende vermoed ik dat hij van verbazing op zijn gat gaat vallen, als ik hem dit vertel.

Je profileert je als "evangelisch"? Moet ik dit opvatten als dat voor jou alleen het evangelie nog geldigheid geniet, en al de rest mag vergeten worden? Zo ja, dan vraag ik me af waarom ook de protestanten nog de Pentateuch, de Rechters & Koningen, de Liederen, de Profeten van het Oude Testament in hun canon hebben opgenomen, alsook de Handelingen, de Brieven en de Openbaring van het Nieuwe Testament.

Dat je nu nog zou redetwisten over de deuterocanonieken, daar zou ik nog kunnen inkomen. Maar Exodus? Begrijpe wie kan.

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Ik heb tot nu toe iedere post proberen te antwoorden hoeveel het er ook zijn.
Ik heb het steeds over dat je geloof gepaard moet gaan met een christelijke levensstijl. Dit wil nog lang niet zeggen goede werken.

Okee, we weten nu al héél lang wat een christelijke levensstijl volgens jou dus niét wil zeggen.

Zou je nu nog zo goed willen wezen ons eens uit te leggen wat dat dan wél wil zeggen? Want dat weten we nog steeds niet. Of ik zou erover moeten gelezen hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Zie antwoord hierboven en vorige posts. Ik kan de hele tijd tig citaten blijven herhalen hoor. Ik heb dit al uitgelegd.

Noppes. Op het door mij aangehaalde fragment uit het Matteüsevangelie heb je nog niet één letter commentaar gegeven. Wel kom je aandraven met andere tekstfragmenten, waarvan ik me nog steeds afvraag wat ze met Matteüs vandoen hebben.

Kijk man, als volgens jou verkondiging "cruciaal" is, dan raad ik je toch eens dringend aan duidelijke taal te spreken. Liever niet bescheiden dan vals bescheiden stel ik hier onomwonden dat ik geen domoor ben, en dat ook mensen die me persoonlijk kennen me als "redelijk intelligent" omschrijven. Dus als ik je al niet begrijp - en anderen hier kennelijk ook niet - dan mag je jezelf wel stilletjesaan eens gaan afvragen of het probleem niet eerder bij de zendinstallatie ligt dan bij de ontvanger.

Van een verkondiger mag toch duidelijkheid verwacht worden. Een conditio sine qua non om goed begrepen te worden. Zeker als je wil dat mensen geloof hechten aan wat je te vertellen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Ik weet heus wel wat de RKK inhoudt. Ik ben er niet uitgegaan omdat ik op 1 puntje oneens was. Maar ik kwam erachter dat ze er op vele punten wel gruwelijk naast zitten en ik kon het geen christelijk geloof meer noemen.

Je hebt nog niet veel blijk gegeven van juiste inzichten in de leer van de Kerk. Wel lijk je gevangen te zitten in jouw persoonlijke indrukken van die leer. Dat die indrukken niet positief zijn dien je echter niet op het conto van de Kerk te zetten. Het is in de eerste plaats jouw probleem.

Vergeef me dat ik stel niet van dat probleem wakker te liggen. Ik heb ook zo mijn prioriteiten, hé.

[Mitgard]

protestanten zijn afvalligen.

[Hosea]

jvdb

Dat eerste is larie. Het is weldegelijk nog "cruciaal" (nogal een merkwaardig woord dat u in deze context voortdurend in de mond neemt) om de Tien Geboden te onderhouden. Iemand die moordt, geen spijt betuigt maar toch zijn geloof in Jezus belijdt, zal niet gered worden.

Wij kunnen weldegelijk volgens de Tien Geboden leven. Dit zijn immers de grote richtlijnen die God ons gegeven heeft.

Jezus vatte de hele wet samen in naastenliefde. Dit bevat o.a. de tien geboden. Gered wordt je niet door deze geboden (dat kan immers niet). Let op! ik zeg niet dat je je niet hoeft te houden aan de tien geboden. Doch deze regels horen wel bij een christelijke levenstijl. Zoals ik al zei gaat geloof gepaard met die levensstijl. dus als iemand oprecht in Jezus gelooft en tegelijk gewoon doorgaat met moorden dan zal ie niet gered worden. En nogmaals dit houd nog lang niet in het doen van goede werken.

Overduidelijk kent u de "roomse gebruiken" (sic) niet. Of heel oppervlakkig en met veel misvattingen.

Uw laatste zin is de zoveelste voorbarige conclusie. Ik heb immers niets gesteld over Jezus' zoenoffer voor de mensheid, en al zeker niet ontkend dat Hij dit in volle overgave en uit pure liefde voor ons heeft gedaan.

Ik ken misschien de roomse gebruiken niet zo goed als jullie. Maar als ik zie dat het al misgaat op de meest oppervlakkige zaken(de dingen waar we nu over discussieren) dan weet ik al genoeg.
Ik vind wel degelijk dat Jezus offer uit pure liefde was. Het was Gods liefde voor de mensen dat hij ons GRATIS vrijpleitte.

Gelooft u dat Jezus op het Laatste Avondmaal ons opgeroepen heeft Zijn gebaren te herhalen en aldus Zijn Lichaam en Bloed tegenwoordig te stellen, zoals de H. Schrift ons leert?

Het herhalen van het avondmaal bedoelde Jezus puur symbolisch. Dat kun je ook terugzien in alle citaten. Dat jullie geloven dat het brood echt in Jezus' lichaam veranderd is onzin.

a. Indien de "alleen de bijbel"-leer waar is, hoe komt u dan te weten welke boeken canoniek zijn en welke niet? Door de bijbel zelf? Waar is dat dan in de H. Schrift te vinden?

Je moet het alleen bijbel principe niet zo star opvatten. Er is ooit een bijbel samengesteld en die erken ik zonder de latere toevoegingen.

b. Indien het protestantisme het bij het rechte eind heeft en dus iedereen de gave heeft de bijbel te lezen volgens Gods bedoeling, hoe komt het dan dat de protestanten het onder elkaar zo vaak oneens zijn?

zoals ik al zei is de bijbel een moeilijk boek. Dat geef ik ook toe en ik weet ook niet alles zeker. Ik ben het ook wel met andere protestantse denominaties oneens. Maar de dwaling van de RKK is gewoon overduidelijk. Het spijt me dat ik het zo moet zeggen.

a. Hoe "later"? Is er dan toch zoiets als traditie waar jullie je op baseren om de canoniciteit te bepalen?

c. Ik dacht dat het protestantisme de bijbel als waarheid aannam en dus niet gaat uitzoeken wat aan te nemen is in de bijbel en wat te verwerpen.

Voor a zie hierboven.
c Dat doen we toch ook. Wat ik bedoel is dat wat de bijbel bedoelt ook waar is. We moeten alleen zien te ontdekken wat de bijbel bedoelt. Denk bijvoorbeeld aan de profetische stukken(bijv openbaring).

De RKK ernaast? Ja, daar zijn het protestanten over eens. Dat is ook het enige, voor het overige zijn ze verdeeld over bijna alle theologische onderwerpen die je maar kunt indenken. Hun verdeeldheid toont aan dat ze niet geleid worden door de H. Geest. Hij is immers de Geest van waarheid. Enkel de RKK heeft evenwel de volheid van de waarheid, de ene leer, de ene waarheid. In tegenstelling tot de protestanten die onder elkaar blijkbaar verschillende "waarheden" hebben...

Het protestantisme was een reactie op de misstanden in de RKK. dus is het niet meer dan logisch dat het zich vooral hier tegen keert.
Jou uitspraak vind ik ook weer zo typisch. De RKK de volle waarheid. Dat meent de paus ook. En tegelijk wil hij met de oosters-orthodoxen een soort oecumene aan gaan. Wat blijft dan van die waarheid over? En als hij ook al lovend over de islam begint te spreken en hun God zelfs zijn god noemt, nou dan weet ik het wel.

O ja? Waar zit dan het verschil?

Dus volgens u mag ik als christen gerust de hele dag in mijn luie zetel zitten, tenminste als ik maar belijd dat Jezus de Heer is. En alles komt goed...

Wat een onzin! Jammer genoeg gelooft u het schijnbaar nog ook...

Het verschil is mijns inziens duidelijk. Een christelijke levenstijl betekent niet goede werken. Met goede werken moet je je plekje in de hemel als het ware verdienen.
Wat ik bedoel is dat je niet perse naar afrika moet om mensjes te helpen of iets dergelijks. Je hoeft je plekje niet te verdienen want dat plekje heeft God ons voor NIETS gegeven.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Het verschil zit mij in het volgende:
Goede werken is als je bewust goede dingen gaat doen(mensjes in afrika helpen enz.) om gered te worden.
Wat ik echter zeg is dat we gered worden door geloof in Christus en dat dat gepaard moet gaan met een christelijke levensstijl.

Ook daarop heb ik je al van weerwoord gediend, Hosea. In 1 Kor 13 lezen we dat we alle goede werken van de wereld mogen doen, maar als we dat niet uit liefde doen, dan baat het ons niets.

Maar over dat soort lui hebben we het niet, daarover zijn jij en ik het allang eens. Het gaat ons om die lui die goede werken doen om door die goede werken van Zijn liefde voor de mens te getuigen.

Mensen dus, wier levensstijl volstrekt in overeenstemming is met hun geloof.

Nu mag je wel eens eindelijk een begin gaan maken met ons uiteen te zetten hoe je beter dan met goede werken je levensstijl in overeenstemming kan brengen met je geloof.

Nu moet je me eens verklaren waarom een verkondiging die niet ondersteund wordt door goede daden krachtiger en/of oprechter zou zijn dan een verkondiging die wél gepaard gaat met goede daden. Want dat lijk je voortdurend te suggereren. Of ik zou je al heel erg verkeerd moeten begrijpen.

Ik wacht. Ik ben een geduldig mens. En "geduld" is het verleden deelwoord van het werkwoord "dulden". Ik ben dus nog altijd bereid nog heel wat meer van je onzin te dulden hoor...

[Hosea]

efl

Op je aanname dat de Tien Geboden voor christenen niet langer gelden heeft Jan VDB je al geantwoord. Ik ben het in deze honderd percent met hem eens. Wel wil ik eens met een Nederlandse kennis van me, die diepgelovig protestant is, in discussie gaan over je stelling. Hem kennende vermoed ik dat hij van verbazing op zijn gat gaat vallen, als ik hem dit vertel.

Dan moet je hem de volgende vraag stellen. Denk jij dat je de hemel verdient door de tien geboden na te leven?

zoals ik al zei ben ik niet tegen de geboden maar ze zijn niet meer cruciaal. De hele wet kan samengevat worden in: naastenliefde. die naastenliefde moet je toepassen op je christelijke levensstijl. Ik zeg dus niet dat je naar de hemel gaat als je gelooft maar tegelijkertijd blijft moorden.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

efl


Dan moet je hem de volgende vraag stellen. Denk jij dat je de hemel verdient door de tien geboden na te leven?

zoals ik al zei ben ik niet tegen de geboden maar ze zijn niet meer cruciaal. De hele wet kan samengevat worden in: naastenliefde. die naastenliefde moet je toepassen op je christelijke levensstijl. Ik zeg dus niet dat je naar de hemel gaat als je gelooft maar tegelijkertijd blijft moorden.

Lc.18,18-22 Een hooggeplaatst persoon vroeg hem: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven?’ U kent de geboden: pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, leg geen vals getuigenis af, toon eerbied voor uw vader en uw moeder.’ De man zei: ‘Aan dat alles heb ik me sinds mijn jeugd gehouden.’ Toen Jezus dat hoorde, zei hij: ‘Nog één ding ontbreekt u. Verkoop alles wat u hebt en verdeel de opbrengst onder de armen, dan zult u een schat in de hemel bezitten. Kom daarna terug en volg mij!’

[Hosea]

efl

Dan zal Hij zich ook richten tot hen die aan zijn linkerhand staan en tegen hen zal Hij zeggen: “Ga weg van Mij, vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat aangelegd is voor de duivel en zijn engelen. Want Ik had honger en jullie hebben Me niet te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me niet te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me niet opgenomen, Ik was naakt en jullie hebben Me niet gekleed, Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie hebben niet naar Me omgezien.” Dan zullen ook zij antwoorden: “Heer, wanneer hebben we U hongerig gezien of dorstig of als vreemdeling of naakt of ziek of in de gevangenis en hebben we U niet geholpen?” Dan zal Hij hun antwoorden: “Ik verzeker jullie, alles wat je niet voor één van deze minsten hebt gedaan, heb je ook niet voor Mij gedaan.” Zij zullen naar de eeuwige straf gaan, maar de rechtvaardigen naar het eeuwig leven.’ (Mt 25, 42-46)

Ik zal het eens goed uitleggen en daarna wil ik geen verwijten meer dat ik dit citaat niet goed heb uitgelegd of jullie me geloven of niet.

Je moet het heel kritisch lezen. Je moet het verschil onderscheiden tussen goede werken en het toepassen op je levensstijl.

Zoals ik al zei kom je in de hemel door te geloven. Dit kan echter niet als je een totaal verkeerde levensstijl erop nahoudt. Als je een moordenaar blijft zul je bijv. niet in de hemel komen.
Wat Jezus hier niet bedoelt is dat je je plekje moet verdienen door iets goed te doen, maar je kunt de hemel verliezen door iets ERNSTIGS na te laten. Als je bijvoorbeeld in de winter iemand laat creperen voor je deur dan is dat niet echt christelijk. Echter wil je dit defineren als goede werken? Echt niet het is niet zo dat je iets MOET doen om de hemel te krijgen.
Snap je nu wat ik bedoel. Het gaat zich niet om het VERDIENEN van de hemel door het MOETEN doen van goede werken.


Mijn mening hierover wordt gesterkt doordat uit andere citaten overduidelijk blijkt dat redding door geloven alleen kan. Ik wil daarom nu eens jou reactie op onderstaand citaat.

Want indien gij met uw mond belijdt, da Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden; want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot behoudenis. (Romeinen 10:9-10)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

protestanten zijn afvalligen.

Protestanten hadden (hebben?) in vele dingen gelijk. De protestanten protesteerden tegen de wantoestanden in de kerk, de opulentie van de kerk, de macht van de paus, de verering van de heiligen en dies meer. Protestanten wilden in zekere dingen het ontspoorde paaps catholicisme zuiveren en het proberen terug te brengen tot de leer van Jezus zoals die in de evangelies staat. Of ze daarin geslaagd zijn laat ik in het midden.

[Hosea]

judokus:

Lc.18,18-22 Een hooggeplaatst persoon vroeg hem: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven?’ U kent de geboden: pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, leg geen vals getuigenis af, toon eerbied voor uw vader en uw moeder.’ De man zei: ‘Aan dat alles heb ik me sinds mijn jeugd gehouden.’ Toen Jezus dat hoorde, zei hij: ‘Nog één ding ontbreekt u. Verkoop alles wat u hebt en verdeel de opbrengst onder de armen, dan zult u een schat in de hemel bezitten. Kom daarna terug en volg mij!’

Lees goed en noem je dit goede werken. De geboden zijn het toepassen van je levensstijl.
Wat betreft de zin van dat je alles moet verkopen. Doe jij dit? Als je alles moest verkopen en verdelen om in de hemel te komen zijn er volgens mij nauwelijks mensen die in de hemel komen. Er staat dan ook "je zult een schat in de hemel bezitten' en niet dat je er dan niet heen zult gaan.
Wat betreft 'volg mij'. Dat is juist iets wat binnen de evangelische hoek (waar ik me ook onder noem) erg belangrijk is. Het volgen van Jezus.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

ronny


Het verschil zit mij in het volgende:
Goede werken is als je bewust goede dingen gaat doen(mensjes in afrika helpen enz.) om gered te worden.

Dat doen de ongelovige ook, zoals Paulus dat ook zegt




Wat ik echter zeg is dat we gered worden door geloof in Christus en dat
dat gepaard moet gaan met een christelijke levensstijl.

Waar zit het verschil? Want je zegt hier zelf dat geloof moet gaan met een christelijke levenstijl.
Jakobus 2:17 zegt: Zo is ook geloof, indien het geen werken heeft, op zichzelf dood.
Geloof dat alleen maar beleden wordt en niet vergezeld gaat met werken of zoals hij het zelf zegt christelijke levenstijl, doet niets voor de bezitter ervan; het oefent ook geen invloed uit op andere mensen, en helemaal niet op God, evenmin als een dode invloed kan uitoefenen op de levenden. (Vergelijk Prediker 9:5, 6). Het is dood "overeenkomstig zichzelf" (Kingdom Interlinear Translation). Dat wil zeggen, overeenkomstig datgene wat het als bewijs kan leveren, daar zo'n "geloof geen enkel bewijs of teken van leven kan geven, ook al beweert de persoon die dat geloof bezit, het tegendeel.
Groet Ronny

[Hosea]

system

Protestanten hadden (hebben?) en in vele dingen gelijk. De protestanten protesteerden tegen de wantoestanden in de kerk, de opulentie van de kerk, de macht van de paus, de verering van de heiligen en dies meer. Protestanten wilden in zekere dingen het ontspoorde paaps catholicisme zuiveren en het proberen terug te brengen tot de leer van Jezus zoals die in de evangelies staat. Of ze daarin geslaagd zijn laat ik in het midden.

Je vat hier precies samen wat mijn kernkritiek op het katholicisme is.
Het afdwalen van het Jezus christendom naar het wat meer eigen (door andere culturen beinvloedde) geloof dat niet meer de zuiverheid heeft en niet in overeenstemming met de bijbel is. Jij noemt het paaps katholicisme.