Is racisme dan 'abnormaal'?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Heb het even opgezocht hoe de mens genetisch geëvolueerd is terwijl hij zich over de aarde verspreidde:

Zoek dit eens op "The Journey of Man: A Genetic Odyssey" van Spencer Wells, te vinden op National Geographic.

Goed, maar wat is de relevantie daarvan? U dient de rechtstreekse invloed van genen op 'cultuur' (zoals zoëven door u gedefinieerd) aan te tonen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Niet akkoord.
Een bepaalde volkscultuur vind je hoegenaamd niet weerspiegeld in de genen van de populatie die die cultuur 'beleeft', 'uitdraagt'... Je laatste voorbeeld is precies een bewijs daarvan: een geadopteerde (of zelfs een bastaard, onbewust!) kan evenveel deelnemen aan een familietraditie dan een genetische verwant. Familietradities - tradities in 't algemeen! - zijn 100% nurture, 0% nature!

En toch ga ik er van uit dat een geadopteerde wel iets van zijn natuurlijke ouders zal hebben.
Ik zeg nergens dat cultuur genetisch gebonden is, maar bepaalde karaktereigenschappen misschien wel. Zo kunnen 2 rustige mensen bv een zenuwpees adopteren.
Dat kind zal ongeacht de genen die het uiterlijk bepalen wel de cutluur van zijn adoptie-ouders hebben. Per slot van rekening krijgt het daar de waarden en normen van mee, maar het zal er niet noodzakelijk het karakter van hebben.

Tradities zijn in mijn ogen niet 100% nurture. Een volk met een bepaalde aanleg, zal eerder een cultuur ontwikkelen in functie daarvan en in functie van de geografische condities. Een volk dat op een vlakte leeft, zal bv geen terrasbouw ontwikkelen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Goed, maar wat is de relevantie daarvan? U dient de rechtstreekse invloed van genen op 'cultuur' (zoals zoëven door u gedefinieerd) aan te tonen.

De genen zullen wel een groot deel iemand karakter bepalen. Zo zullen mensen met een aanleg tot wantrouwen, gemakkelijker een xenofobe cultuur ontwikkelen, dan mensen die minder wnatrouwig zijn.
Het klimaat en de geografische omstandigheden doen de rest. Vergeet niet dat de mensen zich genetisch ook hebben aangepast naar het klimaat. Zo hebben de Aziaten andere oogleden, omdat de zon daar anders is dan hier. Zwarten hebben dan weer een huid die hen beschermt tegen de felle zon. Als je bedenkt dat ik Afrika en Australië enorm veel huidkankers voorkomen bij blanken, zegt dat genoeg over het feit dat wij misschien niet echt geschikt zijn om daar te overleven.
De oorspronkelijke bewoners van deze gebieden hebben niet voor niets een donkerdere kleur ontwikkeld. Europeanen zijn minder gepigmenteerd doordat onze leefgebieden dat vereisten.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En toch ga ik er van uit dat een geadopteerde wel iets van zijn natuurlijke ouders zal hebben.
Ik zeg nergens dat cultuur genetisch gebonden is, maar bepaalde karaktereigenschappen misschien wel. Zo kunnen 2 rustige mensen bv een zenuwpees adopteren. Dat kind zal ongeacht de genen die het uiterlijk bepalen wel de cutluur van zijn adoptie-ouders hebben. Per slot van rekening krijgt het daar de waarden en normen van mee, maar het zal er niet noodzakelijk het karakter van hebben.

Okee

Tradities zijn in mijn ogen niet 100% nurture. Een volk met een bepaalde aanleg, zal eerder een cultuur ontwikkelen in functie daarvan en in functie van de geografische condities. Een volk dat op een vlakte leeft, zal bv geen terrasbouw ontwikkelen.

Okee. Geografie is idd een natuurlijk gegeven (nature) dat bepalend kan zijn voor de waarden en normen binnen een cultuur. De genen-pool echter niet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik ga er van uit dat er wel menselijke rassen bestaan, maar dat het eerder de cultuur is die voor de strubbelingen zorgt.

Proficiat: een dubbelracist: genetisch én cultureel racist.
Maar dat is weeral niet waar zeker?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

De genen zullen wel een groot deel iemand karakter bepalen. Zo zullen mensen met een aanleg tot wantrouwen, gemakkelijker een xenofobe cultuur ontwikkelen, dan mensen die minder wnatrouwig zijn.

Hola, hier vergaloppeer je je weer, m.i., en meermaals. Sinds wanneer is wantrouwen genetisch bepaald? Sinds wanneer leidt wantrouwen tot xenofobie? En hoe zou de genetische diversiteit in een bepaalde populatie zo beperkt zijn dat die 'genetisch wantrouwigen', of 'genetisch xenofoben' in zulke grote mate hun stempel kunnen drukken dat xenofobie een hoofdkenmerk van hun waarden en normen wordt?
En, uiteindelijk, hoe valt dat alles te rijmen met de sociale constructie 'ras'?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Proficiat: een dubbelracist: genetisch én cultureel racist.
Maar dat is weeral niet waar zeker?

Man man man ... leer eerst mensen begrijpen, voor je oordeelt. Ik merk juist op dat er een grote diversiteit is tussen de mensen en pleit ervoor om deze te behouden.
Maar blijkbaar is dat niet goed voor jou. Ik zie die diversiteit wel als positief op wereldschaal, maar niet op postzegelformaat. Dat had ik al ooit eens ergens uitgelegd.

Ik ben racist als ik er van uitga dat er rassen zijn, dat klopt, maar een rassenhater ben ik echter niet. Lees eerst al mijn posts en trek niet zomaar iets uit zijn context.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En toch ga ik er van uit dat een geadopteerde wel iets van zijn natuurlijke ouders zal hebben.
Ik zeg nergens dat cultuur genetisch gebonden is, maar bepaalde karaktereigenschappen misschien wel. Zo kunnen 2 rustige mensen bv een zenuwpees adopteren.
Dat kind zal ongeacht de genen die het uiterlijk bepalen wel de cutluur van zijn adoptie-ouders hebben. Per slot van rekening krijgt het daar de waarden en normen van mee, maar het zal er niet noodzakelijk het karakter van hebben.

Tradities zijn in mijn ogen niet 100% nurture. Een volk met een bepaalde aanleg, zal eerder een cultuur ontwikkelen in functie daarvan en in functie van de geografische condities. Een volk dat op een vlakte leeft, zal bv geen terrasbouw ontwikkelen.

Aan de grond van de zaak gaat hier iedereen voorbij.
Wat is erfelijkheid? Is dat zorgen dat je kinderen een cloon zijn van de ouders? Dat ze er erg sterk op lijken? Dat eigenschappen worden overgedragen van de één op de andere?
Dat denken vele racisten namelijk. Dat kinderen hun gedrag, hun cultuur, hun karakter krijgen van de ouders.
Veel zegswijzen en veel attitudes wijzen in die richting.

Maar is dat wel zo? Waarom zijn zonen dan geen copy van hun vader, en dochters van hun moeder? Waarom trekken broers totaal niet op mekaar, en zussen evenmin?

Omdat de sexuele voortplanting niet dient om genetische eigenschappen door te geven, maar om ze te vermengen. Kinderen zijn niet het product van hun ouders. Zij zijn de mengelmoes van allerlei eigenschappen van tientallen generaties. EN er treden defecten op.
In feite dient sex om te zorgen dat kinderen VERSCHILLEN van hun ouders.

Indien je één generatie terug gaat heb je de genetische eigenschappen van twee mensen mee, je ouders. Maar je weet niet waar die vandaan komen.
Welnu: die komen weer van twee paar ouders. Dus heb je al genetische eigenschappen van vier mensen, en dan nog in een bijna willekeurige mate.
Maar dat stopt niet. over een twintigtal genereaties ben je al genetisch verwant met de totale wereldbevolking. Je hebt dan miljoenen eigenschappen, die je deelt met al evenveel miljoenen mensen.

En zo komt het dat we inderdaad allemaal verschillend zijn, en toch allemaal gemiddeld gelijk. Een wonder van de natuur: De natuur is par excellence multigenetisch. Nu nog de multiculturaliteit beoefenen, zodat we als mensenras blijven overleven, en we geraken er nog ooit eens uit.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hola, hier vergaloppeer je je weer, m.i., en meermaals. Sinds wanneer is wantrouwen genetisch bepaald? Sinds wanneer leidt wantrouwen tot xenofobie? En hoe zou de genetische diversiteit in een bepaalde populatie zo beperkt zijn dat die 'genetisch wantrouwigen', of 'genetisch xenofoben' in zulke grote mate hun stempel kunnen drukken dat xenofobie een hoofdkenmerk van hun waarden en normen wordt?
En, uiteindelijk, hoe valt dat alles te rijmen met de sociale constructie 'ras'?

Alles is relatief. Ik stelde een voorbeeld, maar in feite zijn er meerdere factoren die spelen.

En wat je nu zegt: xenofobie drukt soms de waarden en de normen in een maatschappij. Waren er vroeger geen, inmiddels bekeerde stammen, die vreemdelingen wantrouwenden en soms vermoordden om die reden?
Wantrouwen tegen bv vrouwen is in mijn ogen ook een drijfveer waardoor ze in vele culturen uitgesloten worden.

Een groep mensen met bepaalde eigenschappen op een bepaalde geïsoleerde plaats zetten, en dat generaties lang, zonder inmening van buitenaf kan leiden tot een groep die zijn regels gaat maken en zijn eigenschappen gaat ontwikkelen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Alles is relatief. Ik stelde een voorbeeld, maar in feite zijn er meerdere factoren die spelen.

En wat je nu zegt: xenofobie drukt soms de waarden en de normen in een maatschappij. Waren er vroeger geen, inmiddels bekeerde stammen, die vreemdelingen wantrouwenden en soms vermoordden om die reden?
Wantrouwen tegen bv vrouwen is in mijn ogen ook een drijfveer waardoor ze in vele culturen uitgesloten worden.

Een groep mensen met bepaalde eigenschappen op een bepaalde geïsoleerde plaats zetten, en dat generaties lang, zonder inmening van buitenaf kan leiden tot een groep die zijn regels gaat maken en zijn eigenschappen gaat ontwikkelen.

Allemaal best verdedigbaar, maar ik wacht vruchteloos op een bewijs voor een genetische basis van dat alles.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Man man man ... leer eerst mensen begrijpen, voor je oordeelt. Ik merk juist op dat er een grote diversiteit is tussen de mensen en pleit ervoor om deze te behouden.
Maar blijkbaar is dat niet goed voor jou. Ik zie die diversiteit wel als positief op wereldschaal, maar niet op postzegelformaat. Dat had ik al ooit eens ergens uitgelegd.

Ik ben racist als ik er van uitga dat er rassen zijn, dat klopt, maar een rassenhater ben ik echter niet. Lees eerst al mijn posts en trek niet zomaar iets uit zijn context.

Maar ik weet juist heel goed wat jij hier allemaal bijeenschijft: je doet regelmatig van die stomme uitvallen.
Nu overtref je jezelf: "op postzegelformaat" ben je racist, maar niet op wereldschaal?????
En je bent geen racist maar je gelooft wel in het bestaan van mensenrassen????

Snap je niet dat dit hilarisch grappig is?

Het is iemand die zegt: ik hou wél van mannen. Als ze maar niet in mijn buurt komen. Hoe noem je zo iemand, zeg nou zelf eens...

[Boadicea]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Aan de grond van de zaak gaat hier iedereen voorbij.
Wat is erfelijkheid? Is dat zorgen dat je kinderen een cloon zijn van de ouders? Dat ze er erg sterk op lijken? Dat eigenschappen worden overgedragen van de één op de andere?
Dat denken vele racisten namelijk. Dat kinderen hun gedrag, hun cultuur, hun karakter krijgen van de ouders.
Veel zegswijzen en veel attitudes wijzen in die richting.

Kinderen zijn een mix van diverse genen van diverse voorouders. Ze krijgen die in een unieke combinatie mee van hun ouders. De ene helft van hun moeder, de andere van hun vader.

Maar is dat wel zo? Waarom zijn zonen dan geen copy van hun vader, en dochters van hun moeder? Waarom trekken broers totaal niet op mekaar, en zussen evenmin?

Omdat een individu een hybride is en geen kloon. Het is ook niet te voorspellen welke genen iemand aan zijn kinderen doorgeeft. Genen staan ook niet los van elkaar. Er is interactie. Zo heeft men dominate en recessieve genen en ga zo verder ...
Het karakter van een kind is niet te voorspellen, maar het zal zeker een mix zijn van eigenschappen zijn zijn ouders.
Neem bv een introverte, timide moeder en een extraverte, agressieve vader. Dat kind kan naargelang wat er samenkomt, een eigen karakter ontwikkelen. Het is misschien wel introver agressief.

Omdat de sexuele voortplanting niet dient om genetische eigenschappen door te geven, maar om ze te vermengen. Kinderen zijn niet het product van hun ouders. Zij zijn de mengelmoes van allerlei eigenschappen van tientallen generaties. EN er treden defecten op.
In feite dient sex om te zorgen dat kinderen VERSCHILLEN van hun ouders.

Hier ben ik het met je eens. We zijn geen eencelligen. Ik geloof dat ik dat hierboven heb aangehaald.

Indien je één generatie terug gaat heb je de genetische eigenschappen van twee mensen mee, je ouders. Maar je weet niet waar die vandaan komen.
Welnu: die komen weer van twee paar ouders. Dus heb je al genetische eigenschappen van vier mensen, en dan nog in een bijna willekeurige mate.
Maar dat stopt niet. over een twintigtal genereaties ben je al genetisch verwant met de totale wereldbevolking. Je hebt dan miljoenen eigenschappen, die je deelt met al evenveel miljoenen mensen.

Ja, maar in een unieke combinatie, die het nauwst aansluit men de mensen waarmee ik genetisch gezien het nauwst verwant ben.

En zo komt het dat we inderdaad allemaal verschillend zijn, en toch allemaal gemiddeld gelijk. Een wonder van de natuur: De natuur is par excellence multigenetisch. Nu nog de multiculturaliteit beoefenen, zodat we als mensenras blijven overleven, en we geraken er nog ooit eens uit.

Spreek ik je ergens tegen? Enkel beschouw ik de multicultuur binnen 1 groep, als onmogelijkheid. We mogen geen wereldcultuur ontwikkelen, die alle andere kapot maakt. Ieder moet in mijn ogen de mogelijkheid krijgen om ten volle te ontwikkelen in optimale omstandigheden en ik geloof nooit dat dit kan door alle culturen in een blender te gooien en er een grijze massa van te maken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Een groep mensen met bepaalde eigenschappen op een bepaalde geïsoleerde plaats zetten, en dat generaties lang, zonder inmening van buitenaf kan leiden tot een groep die zijn regels gaat maken en zijn eigenschappen gaat ontwikkelen.

Het doet mij plezier nog eens een echte wilde te ontdekken die op eigen krachten de ethnologie uitvindt!
Ondertussen is deze wetenschap, samen met de sociologie, al enigszins verder ontwikkeld dan op het Boadicea eiland.
Men kan je derhalve de nodige uitleg verschaffen over het feit dat inderdaad, alhoewel mensen krak hetzelfde zijn, en allen dezelfde fundamentele noden hebben, ze andere manieren ontwikkelen en systemen om daar aan te voorzien.
Deze verschilen zijn de vernislagen, waaronder alle mensen dezelfde zijn.
Het zijn de kledingstukken waaronder dezelfde blote bast zit.
Het zijn de schaamdoekjes waaronder hetzelfde pover vrouwtje of mannetje zijn geslachtsdeeltjes verstopt.
Maar we hebben allen dorst, honger, angst, zin om te vogelen en werpen onze jongen allemaal na negen maand ongeveer, daarom zijn we fundamenteel gelijk en kunnen we ons onder mekaar prima voortplanten, van welk kleurtje wij ook zijn.
Daarom is het dat we geen rassen hebben: onze eigenschappen zijn niet genetisch verschillend, doch cultureel.
En dat is leuk: stel je voor dat de wereld allemaal uit saaie gasten zoals de oude kostuumdragers van het VB waren: GEEEEUUUUUWWWW!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Allemaal best verdedigbaar, maar ik wacht vruchteloos op een bewijs voor een genetische basis van dat alles.

De genen maken wie je bent. Al je eigenschappen en die van je voorouders zitten er in. Een cultuur wordt gemaakt door mensen. En mensen worden gemaakt door hun genen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het doet mij plezier nog eens een echte wilde te ontdekken die op eigen krachten de ethnologie uitvindt!
Ondertussen is deze wetenschap, samen met de sociologie, al enigszins verder ontwikkeld dan op het Boadicea eiland.
Men kan je derhalve de nodige uitleg verschaffen over het feit dat inderdaad, alhoewel mensen krak hetzelfde zijn, en allen dezelfde fundamentele noden hebben, ze andere manieren ontwikkelen en systemen om daar aan te voorzien.
Deze verschilen zijn de vernislagen, waaronder alle mensen dezelfde zijn.
Het zijn de kledingstukken waaronder dezelfde blote bast zit.
Het zijn de schaamdoekjes waaronder hetzelfde pover vrouwtje of mannetje zijn geslachtsdeeltjes verstopt.
Maar we hebben allen dorst, honger, angst, zin om te vogelen en werpen onze jongen allemaal na negen maand ongeveer, daarom zijn we fundamenteel gelijk en kunnen we ons onder mekaar prima voortplanten, van welk kleurtje wij ook zijn.
Daarom is het dat we geen rassen hebben: onze eigenschappen zijn niet genetisch verschillend, doch cultureel.
En dat is leuk: stel je voor dat de wereld allemaal uit saaie gasten zoals de oude kostuumdragers van het VB waren: GEEEEUUUUUWWWW!

Oké, als we allemaal genetisch hetzelfde zijn, hoe komt het dan dat we bv verschillende bloedgroepen hebben? En mijn bruine ogen hebben een andere genetische oorsprong dan de blauwe van een ander. Het scheelt maar enkele genen, maar kom ...
Een gen kan het verschil maken tussen en ziek en een gezond individu. Moeten we het daarom verwaarlozen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Enkel beschouw ik de multicultuur binnen 1 groep, als onmogelijkheid. .

Ik ook natuurlijk: het is een condradictio in terminis.
Multiculturaliteit, interculturaliteit is juist het bestaan van verschillende groepen binnen één gemeenschap!
Het is met andere woorden de ene dag bij de chinees gaan eten, de andere dag bij de Marokkaan of de Italiaan, en ondertussen zelf stamppot maken met pekes en toch soms ook een lekkere lasagna...
Onze maatschappij, met al zijn politieke gezindheden, zijn rode, blauwe en gele fanfare binnen één dorp, zijn partij van de bokken en die van de geiten in één parochie, zijn amerikaanse hits en hollandse kaas, zijn franse televisieprogramma's en zijn exotische planten, tropische vissen en al de mensen die daar hier voor zorgen: dat is multiculturaliteit. En dat wordt net geen eenheidsbrij: dat wordt een steeds complexere en vrolijkere en rijkere en diversere wereld. Geen brij maar een feest!
Ik hoor daar trouwens nooit een blokker of aanverwante xenofoob over klagen: die klagen niet over Elvis Presley (een vette decadente papzak met klotemuziekfilms) maar over makakken, waar ze naar mijn ervaring geen kloten van kennen: dat is stupied!

Er is dus in VB-landia een grote contadictie: popmuziek, vreemde culinaire snoeperijen, heel de rimram die totaal multicultureel is: dat vinden ze (natuurlijk, ik ook!) geweldig. Maar vanals er een bruine aan te pas komt is het verkeerd. Goed gek hoor!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar ik weet juist heel goed wat jij hier allemaal bijeenschijft: je doet regelmatig van die stomme uitvallen.
Nu overtref je jezelf: "op postzegelformaat" ben je racist, maar niet op wereldschaal?????
En je bent geen racist maar je gelooft wel in het bestaan van mensenrassen????

Snap je niet dat dit hilarisch grappig is?

Het is iemand die zegt: ik hou wél van mannen. Als ze maar niet in mijn buurt komen. Hoe noem je zo iemand, zeg nou zelf eens...

Man voor iemand die niet begrijpend kan lezen is alles dom. Ik vraag niemand om het met mij eens te zijn, maar in plaats van iemand uit te lachen en hoog te draven, kan u dan eens bewijzen dat je karakter niet genetisch bepaald is.
Ik druk dan wel op je karakter en je ingesteldheid. Je gedrag is wel een cultureel bepaald feit.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oké, als we allemaal genetisch hetzelfde zijn, hoe komt het dan dat we bv verschillende bloedgroepen hebben? En mijn bruine ogen hebben een andere genetische oorsprong dan de blauwe van een ander. Het scheelt maar enkele genen, maar kom ...
Een gen kan het verschil maken tussen en ziek en een gezond individu. Moeten we het daarom verwaarlozen?

ha! dat is een goede opmerking:
We hebben grote individuele verschillen: klopt. Maar die zijn zodanig verspreid tussen alle mensen (de witte, gele, rode en bruine, degene die jij "rassen" noemt, maar dat dus niet zijn) dat er geen lijn in zit.
De kans dat jij qua genen op je buurman trekt, of dat je van hem een aantal genen verschilt is even groot als de kans dat je op Bin Laden trekt!

Bepaalde genetische eigenschappen zijn afhankelijk van jarenlange isolatie, en aanpassing aan het milieu. Vergeet niet dat jij ook bruin wordt als je naar de Spaanse Costa de sol trekt...
En dat is een miniscuul verschil, tussen die zovele genen die je tot een mens maken. Het scheelt inderdaad één haar op een hoofd.
Indien mijn aardappel één bobbel meer heeft dan een andere: zeg ik dan dat het een andere vrucht is? Indien een ei bruin is: is het dan geen "echt" ei meer? Sommige verschillen, op de zovele genen die we hebben zijn streekgebonden. Zo werkt de evolutieleer. Maar het gaat juist om héééél weinig belangrijke genen. En dat, dat weten we uit de biologie.

Het verschil tussen een man en een vrouw in Belgie, genetisch gezien, is véél groter dan het verschil tussen Mandela en jouw nonkel.
Dat is de reden waarom genetica zo wonderbaarlijk is: we zijn allemaal verschillend, buiten ééneiïge tweelingen, maar toch niet volgens onze huidskleur. Die is immers niet belangrijk genoeg om ons te beïnvloeden.
Tenzij je in Vlaanderen woont en de terreur van de racisten moet ondergaan.
Maar dat, mijn liefste, heeft NIETS met racisme te maken hoor!

[Boadicea]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ook natuurlijk: het is een condradictio in terminis.

Oef, je ziet het in.

Multiculturaliteit, interculturaliteit is juist het bestaan van verschillende groepen binnen één gemeenschap!
Het is met andere woorden de ene dag bij de chinees gaan eten, de andere dag bij de Marokkaan of de Italiaan, en ondertussen zelf stamppot maken met pekes en toch soms ook een lekkere lasagna...

Persoonlijk beschouw ik interculturaliteit als mogelijk, zolang er duidelijke afspraken zijn. Om het bv over die Chinees te hebben. Goed, maar hij moet hier geen katten en honden in zijn eten draaien, vermits wij daar in onze cultuur anders tegenover staan.
Die Marokkaan heeft bv in mijn ogen ook recht om geen varkensvlees op zijn bord te wensen. Vlamingen mogen ook kiezen wat ze eten. Persoonlijk is voedsel niet iets dat ik echt als de grond van een cultuur beschouw, al zijn daar ook waarden en normen.
Kom nu met de Pesach niet met gewoon brood bij een Jood binnen, om nog een voorbeeld te geven.
Een moslim mag van mij zijn halal vlees hebben en zijn geloof, maar hij moet hier niet voor de Sharia wetten preken. Als hij in bepaalde landen zijn vrouw ongestraft kan vermoorden, omdat ze vreemd gaat, betekent niet dat hij dat hier moet doen.

Simpel: wie zich naar onze normen kan schikken en geen overlast meebrengt, is het probleem niet. Het zijn degene wiens culturele wetten haaks op de onze staan en eisen dat we ons aan hen aanpassen, die hier voor de problemen zorgen en die volgens mij beter naar een plaats gaan die beter aan hun wereldbeeld beantwoord, dan onze maatschappij te gaan veranderen.

Onze maatschappij, met al zijn politieke gezindheden, zijn rode, blauwe en gele fanfare binnen één dorp, zijn partij van de bokken en die van de geiten in één parochie, zijn amerikaanse hits en hollandse kaas, zijn franse televisieprogramma's en zijn exotische planten, tropische vissen en al de mensen die daar hier voor zorgen: dat is multiculturaliteit. En dat wordt net geen eenheidsbrij: dat wordt een steeds complexere en vrolijkere en rijkere en diversere wereld. Geen brij maar een feest!
Ik hoor daar trouwens nooit een blokker of aanverwante xenofoob over klagen: die klagen niet over Elvis Presley (een vette decadente papzak met klotemuziekfilms) maar over makakken, waar ze naar mijn ervaring geen kloten van kennen: dat is stupied!

Volledig akkoord, maar probeer eens na te gaan waar de problemen in onze maatschappij vandaan komen en wie ze veroorzaakt.
Ik geloof niet dat het de exotische plantenhandelaar, de meeneemchinees, Elvis Presley, de pita Turk op de hoek en de Marokkaanse groentenboer zijn.

Er is dus in VB-landia een grote contadictie: popmuziek, vreemde culinaire snoeperijen, heel de rimram die totaal multicultureel is: dat vinden ze (natuurlijk, ik ook!) geweldig. Maar vanals er een bruine aan te pas komt is het verkeerd. Goed gek hoor!

Ik denk dat u het gewoon niet snapt. Iets dat niet als storend wordt aanzien in onze maatschappij wordt niet vernoemd als het probleem. Het zijn niet "de" ..., die men als probleemgroep met aanduiden, maar een fractie van ...
En de puntjes betekenen gewoon dat men het niet in 1 bepaalde groep in de samenleving moet zoeken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

kan u dan eens bewijzen dat je karakter niet genetisch bepaald is.
I

Is niet moeilijk: ga eens een gezin bekijken met verschillende broers en zusters: allemaal tefrente karakters!
Nochtans: zelfde milieu, zelfde ouders.
Zij zijn niet allemaal van de melkman en de postbode he