Loonkloof tussen mannen en vrouwen

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Ik ben dan wel een echte hetero man, maar wil hier kwijt, dat in mijn ogen, voor zover ik 'vrouwen' ken, deze vrouwen op gebied van inzet, werken, verdraagzaamheid enz. veel hoger scoren dan de mannen die ik ken.

Daarom vraag ik me dan ook af waarom een vrouw minder zou moeten verdienen dan een man, integendeel... een vrouw zou eerder recht hebben op een hoger loon dan dit van een man!

Vanaf het moment dat ze opstaat werkt een vrouw voor haar gezin, tot op het moment dat ze gaat slapen, en tussendoor doet ze nog eens een 'job'.

Een man staat op, leest de gazet, drinkt een tas koffie die door de vrouw wordt gezet, doet de kleren aan die door de vrouw gewassen en gestreken werden, eet zijn boterhammekes op waarvoor de vrouw naar de winkel is gegaan..
Dan gaat hij 'werken' en 's avonds valt hij doodmoe in de zetel, wachtend op het eten dat de vrouw klaarmaakt. De afwas, de kuis, de kindjes enz... dat is allemaal voor de vrouw natuurlijk!

LEVE DE VROUWEN !!!

Uit deze post blijken dus twee dingen:
1. Je verloning op het werk zou te maken moeten hebben met het werk wat je daarna nog thuis doet. (Want de vrouw in je verhaal zou meer moeten verdienen dan mannen, omdat ze het huishouden nog moet doen, volgens jou).
2. De vrouw moet per definitie het huishouden doen, en de man doet niks. Lekker progressief. Leve de vrouw!

[Marc Spandel]

Ik vind het inderdaad een meer 'progressieve' gedachte van eindelijk eens de 'kwaliteiten' van een vrouw te gaan 'respecteren' en haar minstens gelijk te verlonen, dan de achterlijk traditie in stand te houden dat vrouwen minder recht zouden hebben op het zelfde loon als mannen.

LEVE DE VROUWEN !!!

[lombas]

Waar krijgen vrouwen voor hetzelfde geleverd werk een andere verloning?

[Chipie]

Nu weet ik nog steeds niet of bij bvb een wereldkampioenschap hoogspringen(mannen en vrouwen) iedereen op basis van zijn prestaties moet berloond worden (wat dat zijn profs):
20 deelnemers... (bij wet bepaald: 10 mannen en 10 vrouwen).
Normale uitslag : eerste 10 zijn mannen. Van 11 tot 20: vrouwen...
Dus die vrouwen vallen buiten de prijzen... Verdiensten: bijna nul.

Of moet men in dit geval het ritssysteem toepassen en de uitslag als volgt 'bijwerken'?:

1°= man
2°=vrouw
3°=man
(het volgende kampioenschap: 1°=vrouw; 2°=man... want anders is dat discriminatie).

Of mss toch beter het socialistische principe toepassen: iedereen dezelfde verloning?... Voordeel is dat niemand nog zo hard moet trainen (en dat binnen een tiental jaren een hoogte van 1,60 al moeilijk te nemen is).

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar krijgen vrouwen voor hetzelfde geleverd werk een andere verloning?

Inderdaad gaat het onderwerp hier over het loonverschil tussen mannen en vrouwen... voor het zelfde werk (of niet soms?), en dan zouden er dus ook normaal gezien 'NAMEN VAN BEDRIJVEN' moeten genoemd worden als 'bewijsmateriaal'.

De bangerikken kunnen zich toch 'verschuilen' achter hun nicknaam?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Ik vind het inderdaad een meer 'progressieve' gedachte van eindelijk eens de 'kwaliteiten' van een vrouw te gaan 'respecteren' en haar minstens gelijk te verlonen, dan de achterlijk traditie in stand te houden dat vrouwen minder recht zouden hebben op het zelfde loon als mannen.

LEVE DE VROUWEN !!!

En die kwaliteit is dat ze beter kan poetsen, koffie zetten, en voor de kinderen kan zorgen, dan mannen ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Nu weet ik nog steeds niet of bij bvb een wereldkampioenschap hoogspringen(mannen en vrouwen) iedereen op basis van zijn prestaties moet berloond worden (wat dat zijn profs):
20 deelnemers... (bij wet bepaald: 10 mannen en 10 vrouwen).
Normale uitslag : eerste 10 zijn mannen. Van 11 tot 20: vrouwen...
Dus die vrouwen vallen buiten de prijzen... Verdiensten: bijna nul.

Of moet men in dit geval het ritssysteem toepassen en de uitslag als volgt 'bijwerken'?:

1°= man
2°=vrouw
3°=man
(het volgende kampioenschap: 1°=vrouw; 2°=man... want anders is dat discriminatie).

Of mss toch beter het socialistische principe toepassen: iedereen dezelfde verloning?... Voordeel is dat niemand nog zo hard moet trainen (en dat binnen een tiental jaren een hoogte van 1,60 al moeilijk te nemen is).

Denk je dat het bij mijn vorige bedrijf (nu zelfstandig) zo is dat degene die het eerst over de streep kwam, het meeste verdiende ? Ocharme.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar krijgen vrouwen voor hetzelfde geleverd werk een andere verloning?

Lees het rapport waarnaar ik verwees eens ofzo

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Lees het rapport waarnaar ik verwees eens ofzo

Zolang ik geen naam van een bedrijf en een functie hoor vernoemen, geloof ik het niet , heb namelijk al 15 jaar arbeidservaring en kwam dat fenomeen in nog geen enkel bedrijf tegen (en ja ik heb inzage in alle loondossiers).

wat ik wel geloof is dat er statistisch een verschil is omdat het idd zo is dat vrouwen niet evenredig voorkomen in management en topfuncties, waardoor de totale loonmassa lager ligt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Denk je dat het bij mijn vorige bedrijf (nu zelfstandig) zo is dat degene die het eerst over de streep kwam, het meeste verdiende ? Ocharme.

Dat zal wss niet zijn...
Maar hoe gaat U dat wereldkampioenschap regelen (de mannen en de vrouwen doen evenveel moeite en hetzelfde 'werk')?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Zolang ik geen naam van een bedrijf en een functie hoor vernoemen, geloof ik het niet , heb namelijk al 15 jaar arbeidservaring en kwam dat fenomeen in nog geen enkel bedrijf tegen (en ja ik heb inzage in alle loondossiers).

wat ik wel geloof is dat er statistisch een verschil is omdat het idd zo is dat vrouwen niet evenredig voorkomen in management en topfuncties, waardoor de totale loonmassa lager ligt.

Hier kan je luisteren naar een getuigenis (klik op "loonverschil in de praktijk" bij audio).

Overtuigend genoeg?

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En die kwaliteit is dat ze beter kan poetsen, koffie zetten, en voor de kinderen kan zorgen, dan mannen ?

Dat een vrouw de 'natuurlijke' kwaliteiten heeft dat ze beter kan poetsen en beter voor de kinderen kan zorgen is gewoon 'bewonderenswaardig' in mijn ogen (koffie zetten kan ik ook hoor), maar dit zijn dan ook kwaliteiten die haar van nature uit zijn meegegeven.

Dat een man deze kwaliteiten niet heeft, is dus een duidelijk voordeel voor de vrouw.
Een man heeft dan weer andere 'natuurlijke' kwaliteiten meegekregen.

Deze 'natuurlijke' kwaliteiten hebben echter enkel te maken met wat de 'natuur' meegeeft aan een bepaald geslacht, en het heeft niets te maken met de kwaliteiten als 'mens'.

'Mensen' zijn kwalitatief even veel waard, eender tot welk geslacht ze behoren. Alle mensen hebben even veel recht om zélf hun persoonlijke kwaliteiten (ook de niet-natuurlijk meegegeven kwaliteiten) te gebruiken voor een doel dat ze zélf bepalen.

Als een vrouw haar kwaliteiten dus wil gebruiken op een werkvloer, en daar hetzelfde werk wil doen als de mannen, dan heeft ze dat recht, maar dan moet daar ook het recht aan verbonden zijn op het zelfde loon als de mannen.
En dit heeft niets te maken met het feit dat ze ook nog een gezin te onderhouden heeft via haar 'natuurlijke' talenten.

Ik bewonder gewoon de vrouwen omdat zij zoveel méér kwaliteiten hebben dan de mannen, en dat zij ondanks hun meer tengere lichaamsbouw zoveel méér kunnen presteren dan de mannen!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hier kan je luisteren naar een getuigenis (klik op "loonverschil in de praktijk" bij audio).

Overtuigend genoeg?

Niet bepaald...
Voer één dametje op die haar frustratie wil luchten, en schets vooral de volledige achtergrond niet... Zo weet je niet met wie ze zich vergelijkt en wat de achtergrond van die anderen zijn (hebben die evenveel ervaring? meer ervaring? hebben die vakopleidingen of niet? heeft zij werkonderbreking omwille van zwangerschappgehad?). Pover als bewijs dus...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Dat een vrouw de 'natuurlijke' kwaliteiten heeft dat ze beter kan poetsen en beter voor de kinderen kan zorgen is gewoon 'bewonderenswaardig' in mijn ogen (koffie zetten kan ik ook hoor), maar dit zijn dan ook kwaliteiten die haar van nature uit zijn meegegeven.

En op welke manier is zij dan "van nature uit" beter uitgerust om het poetsen op zich te nemen ? Dit klinkt als een man die een uitvlucht zoekt om zijn vrouw voor hem te laten werken...

Ik bewonder gewoon de vrouwen omdat zij zoveel méér kwaliteiten hebben dan de mannen, en dat zij ondanks hun meer tengere lichaamsbouw zoveel méér kunnen presteren dan de mannen!

Dit klinkt al heel wat beter dan je eerste post, hier!

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En op welke manier is zij dan "van nature uit" beter uitgerust om het poetsen op zich te nemen ? Dit klinkt als een man die een uitvlucht zoekt om zijn vrouw voor hem te laten werken...


Dit klinkt al heel wat beter dan je eerste post, hier!

Het is geen zoeken naar een uitvlucht, maar een realiteit die objectief waarneembaar is.
Diep zal ik er niet op ingaan, maar het is een feit dat vrouwen, als ze ergens binnen komen, instinctmatig naar 'stof' zoeken en achteraf commentaar zullen geven over het properheidsgehalte van de betreffende ruimtes en degene die ze onderhoud.
Een vrouw 'ziet' ook overal stof liggen...
Aangezien alle 'normale' vrouwen (geen overgeëmancipeerde vrouwen) dit gedrag vertonen, valt eruit af te leiden dat dit een 'natuurlijk aangeboren gedrag' is.

Aangezien een 'normale' hetero-man dit gedrag niet vertoont, en géén stof ziet liggen, daar waar een vrouw wél stof ziet liggen, is dit dus een 'natuurlijke eigenschap' die enkel bij vrouwen aanwezig is.

Vele vrouwen hebben zelf een zogenaamde 'kuisziekte', terwijl je dit praktisch nooit hoort over hetero mannen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet bepaald...
Voer één dametje op die haar frustratie wil luchten, en schets vooral de volledige achtergrond niet... Zo weet je niet met wie ze zich vergelijkt en wat de achtergrond van die anderen zijn (hebben die evenveel ervaring? meer ervaring? hebben die vakopleidingen of niet? heeft zij werkonderbreking omwille van zwangerschappgehad?). Pover als bewijs dus...

Vandaar dat ze ermee naar de arbeidsrechtbank stappen. Triestig dat je haar afdoet als een gefrustreerde vrouw. Maar van jou ben ik ondertussen meer gewoon.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Het is geen zoeken naar een uitvlucht, maar een realiteit die objectief waarneembaar is.
Diep zal ik er niet op ingaan, maar het is een feit dat vrouwen, als ze ergens binnen komen, instinctmatig naar 'stof' zoeken en achteraf commentaar zullen geven over het properheidsgehalte van de betreffende ruimtes en degene die ze onderhoud.
Een vrouw 'ziet' ook overal stof liggen...
Aangezien alle 'normale' vrouwen (geen overgeëmancipeerde vrouwen) dit gedrag vertonen, valt eruit af te leiden dat dit een 'natuurlijk aangeboren gedrag' is.

Aangezien een 'normale' hetero-man dit gedrag niet vertoont, en géén stof ziet liggen, daar waar een vrouw wél stof ziet liggen, is dit dus een 'natuurlijke eigenschap' die enkel bij vrouwen aanwezig is.

Vele vrouwen hebben zelf een zogenaamde 'kuisziekte', terwijl je dit praktisch nooit hoort over hetero mannen.

Sorry, maar dit is gewoon je reinste zever. Het feit dat je een gedrag vaker bij vrouwen dan bij mannen ziet impliceert helemaal niet dat het over aangeboren gedrag gaat. Dat kan even goed aangeleerd zijn.

Mij is het beschreven typische vrouwelijke gedrag alvast volkomen vreemd, maar ik zal dan wel een abnormale overgeëmancipeerde vrouw zijn zeker?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sorry, maar dit is gewoon je reinste zever. Het feit dat je een gedrag vaker bij vrouwen dan bij mannen ziet impliceert helemaal niet dat het over aangeboren gedrag gaat. Dat kan even goed aangeleerd zijn.

Mij is het beschreven typische vrouwelijke gedrag alvast volkomen vreemd, maar ik zal dan wel een abnormale overgeëmancipeerde vrouw zijn zeker?

Zoals het hoogspringen?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zoals het hoogspringen?

Vooruit, Chipie. Omdat je zo aandringt. Ik heb nog niet echt gereageerd op je vergelijking met het hoogspringen, omdat ik niet vind dat de vergelijking opgaat. De sportwereld is iets helemaal anders dan de bedrijfswereld van Jan en Alleman.

Niet alleen dat, maar je vergelijking snijdt ook geen hout:
Inderdaad, mannen en vrouwen moeten een gelijke verloning krijgen voor wat ze doen. Het mannen-hoogspringen zou voor de 1, 2 en 3 evenveel moeten opbrengen dan in het vrouwen-hoogspringen.
Wat is hoogspringen ? Hoger springen dan anderen van hetzelfde geslacht. Die het hoogst kan springen van zijn geslacht, krijgt de hoogste verloning. Die iets minder hoog kan springen, krijgt een iets minder hoge verloning. Maar wel voor beide geslachten evenveel. Dat geldt zo voor alle sporten.
Als je dan toch deze vergelijking zo aanhangt, kan je dan eens kijken of dat ook zo is ? Of vrouwelijke voetballers evenveel krijgen als mannelijke ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Het is geen zoeken naar een uitvlucht, maar een realiteit die objectief waarneembaar is.
Diep zal ik er niet op ingaan, maar het is een feit dat vrouwen, als ze ergens binnen komen, instinctmatig naar 'stof' zoeken en achteraf commentaar zullen geven over het properheidsgehalte van de betreffende ruimtes en degene die ze onderhoud.
Een vrouw 'ziet' ook overal stof liggen...
Aangezien alle 'normale' vrouwen (geen overgeëmancipeerde vrouwen) dit gedrag vertonen, valt eruit af te leiden dat dit een 'natuurlijk aangeboren gedrag' is.

Dit is wetenschappelijk op verschillende vlakken onjuist. Het is een leuke redenering, maar niet meer dan dat.
1. Als het een realiteit is die objectief waarneembaar is, dan moet het dus een biologische verklaring hebben. Dan moet het zicht van een vrouw bijvoorbeeld scherper zijn dan dat van een man. Of ze moet meer kegeltjes (of staafjes, of wat was dat ook al weer ?) in haar ogen hebben, waardoor ze beter in het donker ziet... Is dat ook zo ?
2. Je spreekt over "een vrouw". Doel je dan op een onderzoek naar 5.000 vrouwen, of gewoon "jouw vrouw" ? Is je doelgroep wel uitgebreid genoeg ? Hebben meisjes het ook al, of zijn het veranderingen die pas in de puberteit komen ? Snap je hoe onwetenschappelijk je beweringen zijn ?
3. De normale vrouwen vertonen dit gedrag. Dat is een gemakkelijke uitvlucht om geen rekening te moeten houden met de talloze tegenvoorbeelden. Nu kan je zeggen dat alle vrouwen die het niét vertonen (hoeveel het er ook zijn), gewoon geen normale vrouwen zijn, en dus buiten de vergelijking vallen. Dat noemt het aanpassen van het bewijs aan de conclusie. Dat mag niet.
4. Het is wetenschappelijk gezien een draak om te stellen dat alles wat "alle vrouwen" (nooit alle, want je sluit er een hele groep uit) doen, aangeboren is. Dat is gewoon fout. Bijna alsof het aangeboren is dat vrouwen lippenstift opdoen.

Aangezien een 'normale' hetero-man dit gedrag niet vertoont, en géén stof ziet liggen, daar waar een vrouw wél stof ziet liggen, is dit dus een 'natuurlijke eigenschap' die enkel bij vrouwen aanwezig is.

Hier doe je hetzelfde. Hier sluit je alle mannen uit die niet in jouw conclusie passen. Dat is zeer onwetenschappelijk. Verder herhaal ik mijn vorige vraag: Op basis van welk onderzoek kan je zoiets stellen ?

Vele vrouwen hebben zelf een zogenaamde 'kuisziekte', terwijl je dit praktisch nooit hoort over hetero mannen.

Toch wel. Je moet maar eens zoeken op google naar je zgn kuisziekte.
En stél dat het waar zou zijn, wat zou dat dan betekenen ? Als er amper mannen zijn die een bepaalde geestesaandoening hebben, wil dat dan zeggen dat die ziekte dan een natuurlijk aangeboren gedrag is voor vrouwen ?


Kortom: Je hele tekst is een verzinseltje. Eigenlijk gaat het hierom: De vrouwen die jij kent, zien stof waar de mannen die jij kent er geen zien.
Heb je er misschien al bij stilgestaan dat als j�*j de hele dag zou poetsen, je wel stof zou zien bij andere mensen ? Ik neem even als voorbeeld dat je werk vloerder is. Je vrouw ziet stof waar jij er geen ziet. Jij ziet een kromme tegel waar je vrouw er geen ziet.
Je "dwingt" je vrouw in een rol van kuisvrouw, en gaat daarna stellen dat het aangeboren is, omdat je vrouw kuist... Dat lijkt me een uitvlucht om niets te moeten doen, hoor. No matter what you say.