Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

toevallig waren Ghesels en Aelvoet ook stichters, die er niet zijn uitgesmeten. Versteylen is eruit gesmeten omdat hij tegenwringde, NIET over politiek gezien maar partij gezien. Hij wou Agalev en Groen! volledig samen als een geheel, maar dat was zeer moeilijk. Versteylen was gewoon geen politicus.

Versteylen bleef tenminste trouw aan zijn principes.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

toevallig waren Ghesels en Aelvoet ook stichters, die er niet zijn uitgesmeten. Versteylen is eruit gesmeten omdat hij tegenwringde, NIET over politiek gezien maar partij gezien. Hij wou Agalev en Groen! volledig samen als een geheel, maar dat was zeer moeilijk. Versteylen was gewoon geen politicus.

Versteylen is er niet uitgesmeten, maar heeft afstand genomen van de politieke doelstellingen van Ghesels en Aelvoet.

En hij s wel een bekwaam politicus, enkel kon hij zich niet vinden in de maatschappelijke doelstelling die de partij is beginnen nastreven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar ere wie ere toekomt,M.Volgels heeft hier in het Antwerpse al heel wat gedaan voor de armen en minder bedeelde mensen,en zij is dan lokaal gezien één van de beste politica's van de Stad

Fout, de coalitie heeft dit gedaan. Zij alleen heeft niets gedaan.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

toevallig waren Ghesels en Aelvoet ook stichters, die er niet zijn uitgesmeten. Versteylen is eruit gesmeten omdat hij tegenwringde, NIET over politiek gezien maar partij gezien. Hij wou Agalev en Groen! volledig samen als een geheel, maar dat was zeer moeilijk. Versteylen was gewoon geen politicus.

Revisionisme is iets mooi's

[born2bewild]

Mie struisvogels heeft vooral veel goed voor zichzelf gedaan.

Waar is de tijd dat groene mandatarissen maar 2 termijnen mochten doen volgens de eigen statuten.

Nu lijkt het dat enkel diegenen met minstens 2 termijnen en minstens 2 cumulfuncties nog in aanmerking komen.

Enfin, de kiesdrempel heeft ook zijn voordelen.
Alhoewel, daar vinden ze ook wel iets op. Desnoods droppen ze hun gebuisde mandatarissen wel in het bestuur van een of ander (openbaar, uiteraard) dansensemble.
Dat Chantal sjakosse evenveel kaas heeft gegeten van dans als een boer op klompen doet dan even niet ter zake.

[Thomas-]

Terwijl we hier klagen over de slechte winter valt de sneeuw in New York met bakken uit de lucht


In sommige gebieden in het noorden van de staat New York is er de voorbije zes dagen al 2.5 meter sneeuw gevallen en het einde is nog niet in zicht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Terwijl we hier klagen over de slechte winter valt de sneeuw in New York met bakken uit de lucht


In sommige gebieden in het noorden van de staat New York is er de voorbije zes dagen al 2.5 meter sneeuw gevallen en het einde is nog niet in zicht.

Men kn zich idd meerdere vragen beginnen stellen hier door.

Is het mogelijk dat we door de opwarmingen, een nieuwe ijstijd gaan krijgen of is het klimaat idd overal ter wereld veranderen zonder dat we weten wat we waar gaan krijgen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men kn zich idd meerdere vragen beginnen stellen hier door.

Is het mogelijk dat we door de opwarmingen, een nieuwe ijstijd gaan krijgen of is het klimaat idd overal ter wereld veranderen zonder dat we weten wat we waar gaan krijgen.

Aangezien de aarde een cyclus doorloopt van een interglaciaal tijdperk, en een glaciaal tijdperk (ijstijd), is het onvermijdelijk dat er een ijstijd zou komen. Ook al was er geen mens, veel van het leven op aarde wordt geregeld wel eens gedecimeerd. Die moeder natuur toch.

De interglaciale tijdspanne ligt op zo'n 12.000 jaar, en de vorige ijstijd is zo'n 10.000 jaar geleden gestopt. In die dingen steekt het niet op een paar 1000 jaar. Maar die 12k is natuurlijk maar een vuistregel, bevestigt door de vele uitzonderingen.

Waarom ijsttijden nu eigenlijk onstaan.... Tot op vandaag weet men het niet. De meest populaire verklaring was die van de Milankovitch-rotatie. Echter die alleen is niet afdoende. Tegenwoordig denkt men ook aan de 6 punten-theorie. Die specifieert 6 cruciale punten van onze natuur (waaronder de atlantische golfstroom, de Moesson, ...) die, indien ze wegvallen of verstoord raken, alles overhoopt zouden gooien, en zo een ijstijd triggeren. Hiernaast denkt men ook aan supervulkanen, meteorieten, ... En waarschijnlijk, een beetje van allemaal.


In ieder geval, als het ooit zo ver komt, zal er niet veel van onze samenleving overblijven. Zowel de komst, als het vertrekken van de ijstijd worden ingeluidt met wekenlangge zonsverduistering door enorme sneeuw/regenvallen, vulkanische "mayhem" en temperaturen waar je uw kokend water omhoog gooit, en het als ijs op de grond valt

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Toevallig heeft u het mis. In Leuven stemt 38% van de mensen voor de sossen en daarmee is het de grootste partij na de CD&V met amper 26 en levert het de burgemeester. In Leuven stemt ook maar 12 voor het Belang.

Als nederlander weet ik totaal niet wat de sossen zijn, en je zegt het zelf, in Leuven stemt MAAR 12 voor het Vlaams Belang

Ten Tweede, ik zei niet dat iedereen in Leuven links is omdat het daar zo blank is, ik heb het voornamelijk over jouw, waarom ga jij niet in de zwarte wijken van Antwerpen en Brussel wonen.

Ik ben zelf groen, echt groen, en zou het dus raar zijn als ik midden in de stad zou wonen inplaats van tussen de natuur.

[eno2]

Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

Zodra we inzien dat er een serieus probleem is met de economie...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zodra we inzien dat er een serieus probleem is met de economie...

²

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Als nederlander weet ik totaal niet wat de sossen zijn, en je zegt het zelf, in Leuven stemt MAAR 12 voor het Vlaams Belang

Ten Tweede, ik zei niet dat iedereen in Leuven links is omdat het daar zo blank is, ik heb het voornamelijk over jouw, waarom ga jij niet in de zwarte wijken van Antwerpen en Brussel wonen.

Ik ben zelf groen, echt groen, en zou het dus raar zijn als ik midden in de stad zou wonen inplaats van tussen de natuur.

Ja... als iedereen tussen de natuur ging leven ipv in de stad, dan hadden we geen problemen...

Die groenen toch... Die zijn echt groen, maar dan achter hun oren...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Ik ben zelf groen, echt groen, en zou het dus raar zijn als ik midden in de stad zou wonen inplaats van tussen de natuur.

Hoe dan wel? In steden wonen is vaak veel minder belastend voor het nabij gelegen platteland dan de verschrikkelijke spreiding (met duizenden kilometers lintbebouwing erbij) die we in Vlaanderen kennen.

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe dan wel? In steden wonen is vaak veel minder belastend voor het nabij gelegen platteland dan de verschrikkelijke spreiding (met duizenden kilometers lintbebouwing erbij) die we in Vlaanderen kennen.

Ik heb het over het feit van houden van

multiculturalisten die verliefd zijn op de multicultuur maar wel ver weg blijven van hun grote liefde

ik hou zelf veel van de natuur, het zou dus raar zijn dat ik midden in de stad zou gaan wonen ver weg van mijn geliefde natuur.

[Winterhamer]

Die zes procent uitstoot CO2 kan het 'Belgische' regiem snel omlaag krijgen, door de vreemdeling in eigen land te laten wonen.

[DannyS]

Grenzen sluiten is hetzelfde als de economie platleggen. In die zin heeft Winterhamer gelijk.
ff misschien toch iemand anders tussendoor:
Prof. Aviel Verbruggen van de Universiteit Antwerpen evalueert op 27 februari om 20u het debat over ‘energie voor de 21e eeuw’. Dat zal volgens welingelichte bron (Groen!) een pleidooi worden voor hernieuwbare energie, dit tegen de achtergrond van de klimaatopwarming en de recente invraagstelling van de kernuitstap.
Bram Claeys, energie- en klimaatspecialist van de Bond Beter Leefmilieu, zal de gesprekken leiden en kritische vragen stellen.

Op 27 februari om 20u, dus, in het C.C. Oratorienhof, Mechelsestraat 111, Leuven.

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad.

TOch kan een externe motivering van overheidswege dus ook misgaan, als het voor het volk niet duidelijk genoeg is dat men iets aan het milieu wil doen (dan wel een goedkope manier zoekt om de kas te spijzen)/het volk niet bewust genoeg is van de milieuproblematiek.
Tja, het ene probleem is het andere niet... de boetes op sluikstorten zijn dacht ik ook vrij hoog tegenwoordig. (?)
Het grootste nadeel dat tegen het milieu zelf speelt en op lange termijn ook wel tegen de mens is dat de gevolgen van mlieuschade zich pas op lange termijn kenbaar maken. Op zo lange termijn dat mensen er in het heden geen aandacht aan wensen te besteden wegens belangrijkere zaken aan het hoofd die wèl een korte termijn impact hebben. Op zo lange termijn dat men wetenschappelijk of als gewone burger slechts heel moeizaam tot niet een verband kan vaststellen dat milieuschade x aan probleem y van tien jaar later linkt.

De vlees industrie maakt de meeste vervuiling, maar gezien de meeste linkse mensen vlees eten en dat niet op willen geven geven ze dus de auto's de schuld zodat ze niet vegan hoeven te worden het zal me niks verbazen dat heel Groen! vlees eet, net zoals Groenlinks van Nederland.

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Grenzen sluiten is hetzelfde als de economie platleggen. In die zin heeft Winterhamer gelijk.
ff misschien toch iemand anders tussendoor:
Prof. Aviel Verbruggen van de Universiteit Antwerpen evalueert op 27 februari om 20u het debat over ‘energie voor de 21e eeuw’. Dat zal volgens welingelichte bron (Groen!) een pleidooi worden voor hernieuwbare energie, dit tegen de achtergrond van de klimaatopwarming en de recente invraagstelling van de kernuitstap.
Bram Claeys, energie- en klimaatspecialist van de Bond Beter Leefmilieu, zal de gesprekken leiden en kritische vragen stellen.

Op 27 februari om 20u, dus, in het C.C. Oratorienhof, Mechelsestraat 111, Leuven.

niet werkende en criminele buitenlanders eruit gooien zal alles behalve de economie plat leggen hoor het zal er wel voor zorgen dat er minder mensen zijn die vervuilen, vooral dat soort vervuild heel erg veel.

[Helena]

Oorspronkelijk geplaatst door Ive De Beckker

Alle partijen werken aan ecologie.

Maar wat groen wil is niet realiseerbaar.
VB: Sluiting van kerncentrales.
Kerncentrales hier zijn perfect veilig.
Kernafval is enkel poetsmateriaal van de reactor.
Pakken, borstels,.....

Moeten we onze bossen omhakken om er windmolens te plaatsen?

En zonneenergie dan.
Als we al de daken van onze gebouwen volleggen met zonnepanelen komen we er nog niet.

Je moet niet enkel aan ecologie denken maar ook aan economie.

Inderdaad, we moeten aan economie denken, dat gaat voor alles.
Reeds van bij de start verklaarde men de kerncentrales veilig.
Harrisburg ? klein incidentje. Gedeeltelijke meltdown, niets aan de hand.
Chernobil ? klein incidentje (op de schaal van mogelijke incidenten met kerncentrales).
Van de 800 000 jonge mensen (gemiddeld 33 jaar) die gezorgd hebben dat het een klein incidentje bleef zijn er nu 97% ziek en velen zijn reeds gestorven.
http://www.ippnw.ch/content/pdf/Abst...iquidators.pdf
Natuurlijk is dat een slecht ontwerp. Nu kan dat niet meer.
Dat in de nieuwe ontwerpen een "core catcher" zit (voor in het geval van meltdown) en dat in centrales die "volkomen veilig" zijn is louter bijgeloof.
Maar natuurlijk zijn het enkel Amerikanen die zich zorgen maken dat er bij een aanslag op een "volkomen veilige kerncentrale" wel eens iets zou kunnen gebeuren waarvan de kans "normaal" "zeer klein is.
Zouden zij daarom in elke "veilige" kerncentrale twee gevechtsgroepen stationeren http://www.vnf.com/security/rs21131.pdf
die regelmatig moeten oefenen met realistische aanslagen?
Natuurlijk zijn wij in Europa beter beveiligd of niet soms?
Wellicht kunnen we een boek vullen met technische ongevallen die "niet kunnen" en die toch gebeurd zijn. De Titanic kon ook niet zinken. Wij zijn nog altijd niet in staat iets onfeilbaars te fabriceren.
Alleen zijn de gevolgen van sommige ongevallen nog te overzien. Al eens gezien wat de resultaten zijn van een ongeval dat "waarschijnlijk" maar alle 100 000 jaar éénmaal zal voorkomen? Dat kan natuurlijk ook morgen zijn maar dan ben je wel lange tijd gerust. Als ge niet mee hebt moeten "opkuisen" natuurlijk en als de berekeningen niet herzien worden.

[maddox]

Helena

Chernobil ? klein incidentje (op de schaal van mogelijke incidenten met kerncentrales).

Tjernobil is zowat het ergste dat je kan gaan qua ongevallen met kerncentrales. Het direct meetbare en zichtbare resultaat is een enorm wildpark waar de natuur groeit en bloeit. Dat je een paar 100 000 "misschien" directe Tjernobil slachtoffers erbij haalt.
Vraag je maar eens af, als de USSR zulke onveilige en onbeschermde kernreactorontwerpen als paddestoelen uit de grond liet rijzen, hoe de milieubewustheid in verband met ergere spullen was, zoals dioxines.
Hebben ze die "ge-evacueerden" niet gewoon ergens neergepoot waar het misschien niet "zo radioactief" was, maar wel bovenop het equivalent van een Lekkerkerk gedumpt?