Het woord van God???

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Simplistische visie, aangemeten door ketters & atheisten. Zelfs vanuit strict wetenschappelijk standpunt is de mens absoluut niet nietig.

Verklaar u nader

De mens en z'n potentieel weliswaar, door het merendeel maar benut voor een percentje... misschien 2. Gelukkig kan een zuiver leven in Islam voor de meute een alternatief bieden met als richtende hand een islamitische technocratie

De dag dat ik me neerleg bij om't even welk achterbaks fabeltje is de dag da'k dood ben

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Als ik jou posting leest, dan zie ik dat er frusstratie zijn op te merken.

Frustratie? Niet echt, vooral onbegrip, ik slaag er niet in om het begrip "geloof" te snappen, het geraakt er niet in.

Luister we geloven gewoon allemaal wat we zelf willen.

Tuurlijk! Volkomen mee eens, zolang iedereen zo denkt is er geen vuiltje aan de lucht

Het blijk ook wel dat je ons geloof of de leer van de bijkbel niet goed kent anders had je wel geweten dat wij ook geloven dat als je dood bent je ook gewoon echt dood bent.

Ik ben niet beschaamt om te zeggen dat ik de ballen ken van de meeste religie's. Ik doe niet mee aan zulke discussie's om de theologie te bestuderen, maar eerder om trachten te snappen waarom mensen vastklampen aan een religie.

Hij vindt het geloof een bullshit, wij niet. Dus? Is dat zo erg? Sommige mensen vinden nou eenmaal hun troost in geloof. En ik hoef je niet te vertellen waarom ik die troost erin gevonden heb, al helemaal niet dat het niets met psyche te maken heeft. Een psychische afwijking is heel wat anders.

hey, als't jou helpt, more power to you zou 'k zeggen, of het een psychische afwijking is zou'k ook niet durven zeggen, al moet ik bekennen dat ik wel nieuwsgierig ben naar onderzoeken in die aard, ik bezie het een beetje zoals links- & rechtshandig zijn, waarom is de ene een linkse, de andere een rechtse, de ene gelovig, de andere atheist?

En als het geloof je niet bevalt, moet je gewoon niet meer antwoorden.

Het enige wat mij stoort aan religie is fundamentalisme (ongeacht welke religie), 'k weet ook wel dat ik soms nogal grof ben, en daarvoor mijn excuses, maar ik vertik het om op te passen op lange tenen.

Sorry als dit voor mijn doen bot reageren is maar ik heb mijn gevoelige kanten waar hij er 1 van hebt geraakt. Want u spreekt de taal van de onwetende zoals jou dat geleerd is door de mensen die geen geloof hebben.

Ik heb een katholieke opvoeding genoten tot ik zelf besliste dat het "genoeg" was, je hebt geen idee hoe moeilijk het is om als kind uw ouders trachten duidelijk te maken dat je geen plechtige communie wilt doen, en dat die geschenkjes je gestolen kunnen worden, maar finaal hebben ze zich erbij neergelegd.

Zou het geen goede zaak zijn om de waarheid te achterhalen?

Ik heb een vrij logisch zicht op het leven & wat die waarheid zou zijn, en voor mij is dat inzicht voldoende om mijn eigen leven & sterfelijkheid te aanvaarden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

brandaan:


Hoe verklaar jij het ontstaan van de eerste christelijke gemeenten? Geloof jij dat zoveel mensen overtuigd werden enkel door schrift. In het begin bekeerden velen zich doordat ze Jezus zelf ervaren hadden of later door de genezingen van de apostelen.

Marketing, liefje... Een jood krijgt zelfs een diepvriezer verkocht aan een eskimo.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

amon re

Onbelangrijk? Volgens jou had Jezus dus net zo goed in brussel geboren kunnen worden(of iets dergelijks)?
Het was juist zo gepland door God dat Jezus in Israel geboren zou worden. De joden waren het verbondsvolk van God.

*Zucht* Ik trachtte, aan de hand van een voorbeeld, u duidelijk te maken hoe het komt dat jesus's eerste volgelingen joden waren, niets meer niets minder.

Dat maakt hem een heel betrouwbare bron. Zo zijn er overigens nog meer.

Dan blijft enkel nog de vraag hoe accuraat de manuscripten zijn die aan hem toegekent worden, ik veronderstel niet dat het originele nog bestaat...

Met een boodschap van liefde en vrede alleen ga je echter ook niet geloven dat iemand de zoon van God is.

Mischien niet, maar het verkrijgen van volgelingen is simpeler dan jij laat uitschijnen, ik haalde scientology aan als recente religie.

Ik verdiep me er wel een beetje in. Maar ik ga ze niet bestuderen of intensief de koran lezen.

Fair enough

Nogmaals waarom moet dit bewaart zijn gebleven. Het is best heel lang geleden.

Archeologisch gezien zouden er sporen moeten zijn van zo'n gebeurtenis, die zijn er blijkbaar niet.

En dan zijn er nog andere redenen aan te brengen: Het was voor de egyptenaren best een blamerende gebeurtenis dus wilden ze het als het ware wissen.

Vind je dit zelf niet vergezocht?

Lijkt me vrij duidelijk.

Mag ik moeilijk doen?
Het is nogal logisch dat een vrouw zwanger wordt éér er een geboorte kan zijn, de term jonkvrouw != maagd. verder vind ik die naam een verrassing, Immanuel != Jesus of Jehova.

Hij verklaarde dat God geen zoon heeft. Dit zegt al genoeg lijkt mij.

Zie vorige discussie (jodendom <> christendom <> islam)

Het blijkt wel dat de makers van die site niet goed lezen. Ik zal een punt ff behandelen:

Voordat Adam van de appel at had hij eeuwig leven hij was in het paradijs. Toen hij hiervan at werd hij sterfelijk. Dus op de dag dat hij van de appel at werd hij sterfelijk en kon hij dus sterven.

Ok, die ken ik je toe

Wat doe je met bv deze:

13:19 And Babylon, the glory of kingdoms, the beauty of the Chaldees' excellency, shall be as when God overthrew Sodom and Gomorrah. 13:20 It shall never be inhabited, neither shall it be dwelt in from generation to generation: neither shall the Arabian pitch tent there; neither shall the shepherds make their fold there. 13:21 But wild beasts of the desert shall lie there; and their houses shall be full of doleful creatures; and owls shall dwell there, and satyrs shall dance there.

Zoals we weten is Babylon niet onbewoond gebleven.

dit vind ik wat ver gezocht. Zo kun je alle gebruiken die in de wereld zijn verwijzen naar iets.

Well d'uh, that's exactly the point

Dingen als de kerstboom zijn idd gekomen vanuit andere heidense gebruiken. Er staat dan ook niets over in de bijbel.
Wat in de bijbel staat is door God geinspireerd. Als er iets in staat wat al gedaan werd dan zij het zo.

Vind dat je hier gemakkelijk overgaat, uw volste recht uiteraard

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Wat heeft die met deze discussie te maken?

Gewoon even als illustratie dat mirakels bv niet nodig zijn om volgelingen te krijgen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat klopt, maar op slechts 1 is er leven.

Beke arrogant, niet?

De kans daarop in dit even grote heelal is haast onbestaand. Dan is er nog de haast onbestaande kans dat het net jij was die de vrucht van uw ouders werd.

Hoe bereken je de kansen op iets terwijl men nog niet eens weet wat er exact nodig is voor leven om te bestaan? Hoeveel van't universum hebben wij al verkend? hoeveel % hebben we effectief al gezien?

Wat die vrucht betreft, sorry, maar dit is een nogal lachwekkende argumentatie

De menselijke beschaving zoals we die nu kennen is een stip. Onze evolutie gaat terug tot het onstaan van de eerste proteïne op aarde.

Wat maar een stip is in de cosmische tijdslijn....

Allah heeft zijn profeet gestuurd om ons te verlichten en kennis te geven van de essentie van ons bestaan. En dat is om Allah te vereren.

Als'm zo graag vereerd wordt,dat'm dan es zijne kop laat zien, dan zal'k het mischien, héél mischien overwegen.

Wat betreft het vechten daarin... Zoals het hier mooi is verteld zijn er veel "insekten" onder de mensen. Degene die dwalen in ketterij. Ze zijn een belediging aan al het werk van god, en een eerbetoon aan het duivelse.

Pot, meet Kettle.
Er zijn evenveel bewijzen om in uw "god" te geloven als in't vliegend spagettimonster, Anubis, Osiris, Odin, Zeus, en weet ik veel hoeveel andere goden nog, de hindu religie alleen al kent er genoeg

Het is dan ook de taak van de gelovigen om deze dwalenden op het gerechtvaardigde pad te brengen.

Allah Akbar?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar de synoptische evangelisten zijn wel getuigen van andere mirakelen. En van zulk ophefmakend mirakel zouden ze dan nooit gehoord hebben? En dat hebben ze blijkbaar niet want ze vermelden de opwekking van de dode Lazarus ( is toch niet niks!) niet. Dat houdt toch geen steek. Zo'n evenement zouden ze zeker vermeld hebben.

Zo'n evenement zou ook bij de Romeinen opgemerkt worden en zoals we weten hielden die mannen nogal wa tekstekes bijeen....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Marketing, liefje... Een jood krijgt zelfs een diepvriezer verkocht aan een eskimo.

ROTFL!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Allah heeft zijn profeet gestuurd om ons te verlichten en kennis te geven van de essentie van ons bestaan. En dat is om Allah te vereren. Wat betreft het vechten daarin... Zoals het hier mooi is verteld zijn er veel "insekten" onder de mensen. Degene die dwalen in ketterij. Ze zijn een belediging aan al het werk van god, en een eerbetoon aan het duivelse.

Het is dan ook de taak van de gelovigen om deze dwalenden op het gerechtvaardigde pad te brengen.

Het Credo van de moslims luidt dat er slechts Eén God is (en dat Mohammed Diens profeet is).

Buiten dat deel dat ik gemakshalve tussen haakjes zet komt het Credo van de moslims vrij goed overeen met het Eerste Gebod, dan je vindt in Exodus 20, 3:

U zult geen andere goden hebben ten koste van Mij.

Wat me vaak opvalt in gesprekken met medegelovigen én met andersgelovigen is dat we niet God centraal stellen, maar ons eigen geloof, in de stijl van ik-heb-de-waarheid-en-de-anderen-dwalen.

Daarmee ontkennen moslims hun eigen Credo, en christenen en joden het voor hen belangrijk(st)e Eerste Gebod. Want door ons geloof centraal te stellen, stellen we onszelf centraal. De verleiding is dan zeer groot om onszelf tot (af)god te verheffen.

Zowel het Credo van de moslim als het Eerste Gebod kan je ook in de diepte interpreteren. En dan houdt het eenvoudig een oproep in tot elke gelovige om God centraal te stellen, Hem alleen als de Ene te erkennen, en van Hem te getuigen, evenwel zonder par force de anders- of niet-gelovige bij voortduring onder zijn neus te wrijven dat hij dwaalt.

Of nog anders gezegd: het is eigenlijk niet aan de mens - moslim noch christen noch niet-gelovige noch wie dan ook - om te stellen wie dwaalt en wie de waarheid heeft.

't Is maar mijn interpretatie, jullie nemen ze maar voor wat ze waard of (of niet waard is)...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het Credo van de moslims luidt dat er slechts Eén God is (en dat Mohammed Diens profeet is).

Buiten dat deel dat ik gemakshalve tussen haakjes zet komt het Credo van de moslims vrij goed overeen met het Eerste Gebod, dan je vindt in Exodus 20, 3:Wat me vaak opvalt in gesprekken met medegelovigen én met andersgelovigen is dat we niet God centraal stellen, maar ons eigen geloof, in de stijl van ik-heb-de-waarheid-en-de-anderen-dwalen.

Daarmee ontkennen moslims hun eigen Credo, en christenen en joden het voor hen belangrijk(st)e Eerste Gebod. Want door ons geloof centraal te stellen, stellen we onszelf centraal. De verleiding is dan zeer groot om onszelf tot (af)god te verheffen.

Zowel het Credo van de moslim als het Eerste Gebod kan je ook in de diepte interpreteren. En dan houdt het eenvoudig een oproep in tot elke gelovige om God centraal te stellen, Hem alleen als de Ene te erkennen, en van Hem te getuigen, evenwel zonder par force de anders- of niet-gelovige bij voortduring onder zijn neus te wrijven dat hij dwaalt.

Of nog anders gezegd: het is eigenlijk niet aan de mens - moslim noch christen noch niet-gelovige noch wie dan ook - om te stellen wie dwaalt en wie de waarheid heeft.

't Is maar mijn interpretatie, jullie nemen ze maar voor wat ze waard of (of niet waard is)...

Zeer intressante visie, thx

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Beke arrogant, niet?

Er bestaat zoeits als een verantwoorde gissing. Ik beweer heus niet dat alleen op aarde leven bestaat, maar wel dat leven op een andere planeet bijzonder onwaarschijnlijk is. In al de planeten die we tot nu kennen is het te ver van een zon, te dicht bij een zon, en als het dan op de juiste plaats is is't een gasplaneet, enz.. enz...

Dat er hier leven is, is niets minder dan een mirakel. Dat het uitgegroeid is tot denkende wezens naar evenbeeld van god is nog verbluffender. Dit als verweer tegen de insekten-theorie dat ons leven even vanzelfsprekend is als dat van een steen.

Als er dan toch leven bestaat, dankzij de enorme grootte van ons heelal, wees gerust, wij zullen ze nooit ontmoeten.

Star Trek toestanden zijn even onwaarschijnlijk als dat P = NP .

Hoe bereken je de kansen op iets terwijl men nog niet eens weet wat er exact nodig is voor leven om te bestaan? Hoeveel van't universum hebben wij al verkend? hoeveel % hebben we effectief al gezien?

Naast de criteria die ik al aanhaalde is water evenzeer een criteria voor leven. Allicht zou temperatuur misschien toleranter mogen zijn was een dubbele covalente binding met silicium mogelijk... maar helaas, de 2de verbinding is te zwak voor stabiliteit... dus we moeten het doen met koolstof.

Als'm zo graag vereerd wordt,dat'm dan es zijne kop laat zien, dan zal'k het mischien, héél mischien overwegen. Er zijn evenveel bewijzen om in uw "god" te geloven als in't vliegend spagettimonster, Anubis, Osiris, Odin, Zeus, en weet ik veel hoeveel andere goden nog, de hindu religie alleen al kent er genoeg

Allah heeft zich openbaart via zijn heilig geschrift, de Qur'an. Hij en zij die zich schikken volgens het ware geloof zullen bij het overlijden naar de hemel gaan, de ultieme bestemming voor de verlichte ziel.

[Raven]

Een kleine correctie in verband met silicium, het is de derde covalente binding die niet mogelijk is.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat klopt, maar op slechts 1 is er leven. De kans daarop in dit even grote heelal is haast onbestaand. Dan is er nog de haast onbestaande kans dat het net jij was die de vrucht van uw ouders werd.

Wie zegt dat? gij?
Hoe kan u daar zo zeker van zijn? Kijk in de nacht eens naar de lucht... en WEET dat u slechts een absoluut verwaarloosbaar aantal aan planeten kan zien. De wetenschap heeft nog niet eens een fractie van de vragen die wij over de aarde hebben kunnen beantwoorden... Onder leven verstaat de wetenschap ook niet een mannetje met groen vel, en driehoek hoofd... dat KAN, maar dat is niet DE referentie voor leven... Een baterie is ook leven. En zelfs als u wil doelen op echt 'intelligent' leven, die kans bestaat ook. Mogelijk, maar nog niet bewezen, daarvoor is de mens nog te klein...

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De menselijke beschaving zoals we die nu kennen is een stip. Onze evolutie gaat terug tot het onstaan van de eerste proteïne op aarde.

En veel verder, maar een proteine is geen mens... 'DE mens' daarvan weten we hoelang hij er al is...

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Allah heeft zijn profeet gestuurd om ons te verlichten en kennis te geven van de essentie van ons bestaan. En dat is om Allah te vereren. Wat betreft het vechten daarin... Zoals het hier mooi is verteld zijn er veel "insekten" onder de mensen. Degene die dwalen in ketterij. Ze zijn een belediging aan al het werk van god, en een eerbetoon aan het duivelse.

Het is dan ook de taak van de gelovigen om deze dwalenden op het gerechtvaardigde pad te brengen.

U spreekt nu over god? wie zegt dat hij iemand heeft gestuurd? als God zo almachtig is, waarom moet het zwakke vlees van de mens dan zijn taak doen? Op de slachtvelden van oorlog hoort men veel gelovige leuzen, maar god heb ik daar nog niet gezien. Iedereen heeft andere goden, jij, je buurman, en zovele anderen, Wil de ECHTE enige rechtstaan aub?
U spreekt over het werk van god, maar ik zie enkel het werk van mensenhanden...

U heeft geen taak, u DENKT en geloofd dat u er een hebt... Je kan enkel je leven leven, en anderen behandelen zoals je zelf behandelt wil worden. Meer is niet nodig... Een god komt daar niet bij te pas...

En u voelt zich geroepen om mensen te 'bekeren'? uit de uitleg te lezen bijna met dwang... Als uw god dat echt wil, hij weet mij wonen... maar wel uw god, niet zijn volgers... Maar dat gebeurt nooit... Het zijn altijd mensen die moeten handelen in zijn naam, geen verantwoordlijkheid => "ik moest dat van god"...

[Hosea]

amon re

*Zucht* Ik trachtte, aan de hand van een voorbeeld, u duidelijk te maken hoe het komt dat jesus's eerste volgelingen joden waren, niets meer niets minder.

snap ik. Maar ik wil duidelijk maken dat het Gods bedoeling was dat Jezus in Israel geboren werd. En dat het de bedoeling was dat de joden in hem zouden geloven. Zie je hier geen link?

Dan blijft enkel nog de vraag hoe accuraat de manuscripten zijn die aan hem toegekent worden, ik veronderstel niet dat het originele nog bestaat...

Dat is eigenlijk weer een discussie op zich. Ik heb al enkele malen argumenten hiervoor aangedragen.

Mischien niet, maar het verkrijgen van volgelingen is simpeler dan jij laat uitschijnen, ik haalde scientology aan als recente religie.

Scientology zie ik meer als een soort filosofische ideologie. Niet echt een godsdienst.

Archeologisch gezien zouden er sporen moeten zijn van zo'n gebeurtenis, die zijn er blijkbaar niet.

Wat voor sporen? Zoals ik al zei misschien hebben de egyptenaren het uit schaamte niet opgeschreven.

Vind je dit zelf niet vergezocht?

Volgens mij zou het heel goed kunnen. Of een ander argument: de sporen van deze gebeurtenis zijn verloren gegaan/uitgewist(de geschriften waar het op stond zijn verbrand).

Mag ik moeilijk doen?
Het is nogal logisch dat een vrouw zwanger wordt éér er een geboorte kan zijn, de term jonkvrouw != maagd. verder vind ik die naam een verrassing, Immanuel != Jesus of Jehova.

De naam Immanuel slaat idd op Jezus.

Toch is het erg precies. Er zijn ook andere citaten die voorspellen dat hij in Bethlehem geboren zou worden en dat hij zich niet zou verzetten tegen zijn kruisdood. Allemaal heel precies dus.
Dit zijn meteen ook argumenten tegen de islam. Deze citaten voorspellen vrij duidelijk de komst van Jezus(en hoe en waar). Dit is een link tussen jodendom en christendom. Mohammed zegt vervolgens dat God geen zoon heeft. Deze boodschap verschilt dus fundamenteel van de andere profeten.

Citaat:
13:19 And Babylon, the glory of kingdoms, the beauty of the Chaldees' excellency, shall be as when God overthrew Sodom and Gomorrah. 13:20 It shall never be inhabited, neither shall it be dwelt in from generation to generation: neither shall the Arabian pitch tent there; neither shall the shepherds make their fold there. 13:21 But wild beasts of the desert shall lie there; and their houses shall be full of doleful creatures; and owls shall dwell there, and satyrs shall dance there.
Zoals we weten is Babylon niet onbewoond gebleven.

Ook weer goed lezen. Er staat ZAL worden. Dus dat kan nog altijd gebeuren. En by the way het babylonische rijk is niet meer. Dus als je het zo bekijkt dan klopt het wel.

Well d'uh, that's exactly the point

Dat zegt nog niets over de juistheid van het christendom.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

En veel verder, maar een proteine is geen mens... 'DE mens' daarvan weten we hoelang hij er al is...

Toch niet.

http://www.lib.utexas.edu/maps/islan...02648_1999.jpg

Queen Maud land (in't noorden) is rond 1945 pas in kaart gebracht, desondanks stond het toch al op de Islamitische wereldkaarten van de Turkse generaal Piri Reis.

De Piri Reis kaart is een van de feiten die aantonen dat de menselijke geschiedenis niet klopt.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Frustratie? Niet echt, vooral onbegrip, ik slaag er niet in om het begrip "geloof" te snappen, het geraakt er niet in.



Tuurlijk! Volkomen mee eens, zolang iedereen zo denkt is er geen vuiltje aan de lucht



Ik ben niet beschaamt om te zeggen dat ik de ballen ken van de meeste religie's. Ik doe niet mee aan zulke discussie's om de theologie te bestuderen, maar eerder om trachten te snappen waarom mensen vastklampen aan een religie.



hey, als't jou helpt, more power to you zou 'k zeggen, of het een psychische afwijking is zou'k ook niet durven zeggen, al moet ik bekennen dat ik wel nieuwsgierig ben naar onderzoeken in die aard, ik bezie het een beetje zoals links- & rechtshandig zijn, waarom is de ene een linkse, de andere een rechtse, de ene gelovig, de andere atheist?



Het enige wat mij stoort aan religie is fundamentalisme (ongeacht welke religie), 'k weet ook wel dat ik soms nogal grof ben, en daarvoor mijn excuses, maar ik vertik het om op te passen op lange tenen.



Ik heb een katholieke opvoeding genoten tot ik zelf besliste dat het "genoeg" was, je hebt geen idee hoe moeilijk het is om als kind uw ouders trachten duidelijk te maken dat je geen plechtige communie wilt doen, en dat die geschenkjes je gestolen kunnen worden, maar finaal hebben ze zich erbij neergelegd.



Ik heb een vrij logisch zicht op het leven & wat die waarheid zou zijn, en voor mij is dat inzicht voldoende om mijn eigen leven & sterfelijkheid te aanvaarden.

Bedrog is overal , zegt David Callahan, schrijver van het onlangs verschenen boek The Cheating Culture. Hij wijst op enkele voorbeelden in de Verenigde Staten: Leerlingen op middelbare school en studenten die spieken, illegaal kopiëren en downloaden, van muziek en films, diefstal op het werk, omvangrijke zwendelpraktijken in de gezondheidszorg, en het gebruik van steroïden in de sport. Zijn conclusie: Als je alle vormen van ethisch en juridisch wangedrag bij elkaar optelt, hebt je een morele crisis van ontstellende afmetingen, en zo kunnen we maar verder gaan hé. En daarom kunnen we er eens bij stil staan;is dat het leven dat we willen.

Ik de kerken is geen morele leiding te vinden. In plaats van de goede maatstaven te volgen waaraan Jezus en zijn volgelingen uit de eerste eeuw zich hielden, zijn de kerken een deel van deze wereld geworden met al haar misstanden. Een schrijver vroeg: Welke oorlog is er nooit gevoerd waarin beide niet beweerden God aan hun kant te hebben? Een New Yorkse geestelijke zei jaren geleden over het hooghouden van Gods morele maatstaven: De kerk is de enige organisatie ter wereld waar je nog makkelijker in kunt komen dan in een bus.

Je weet toch dat er vele religieuze groepen zijn, als je een beetje van de bijbel kent zijn religies al ontstaan na de vloed. Feitelijk al veel eerder. We kunnen als we de wereldgeschiedenis erop napluizen de eerste geloofsbelijdenissen vaststellen na de dood van apostel Johannes.
De Romeinse keizer Constantijn (ca 230-337) heeft vele evolutie's het christendom in zijn vele vormen en rituelen tot een staatsgodsdienst gemaakt. De gaos kennen we intussen al en daar boeren vele op. Ze nemen de waarheid niet aan en willen er ook niets mee te maken hebben. Daarom gaan vele over naar wat eigendunk hen goed bevalt maar heel ver weg van de ware aanbidding en liefde voor het leven en het zijn, in de huidige tegenwoordigheid.
Er worden naar vele alternatieven gezocht om zichzelf maar te sussen zonder goed resutaat en afloop. Kijk naar de jaren sinds 1914. Er is sindsdien geen één jaar voorbijgegaan zonder oorlog.
Als we diepgaande bijbelstudie willen aannemen kunnen we zien dat dit berekend werd en ons wordt medegedeeld dat we in de laatste dagen leven.
Niet de Getuigen leren de mensen dit, het zijn de kerken die deze gegevens verzwijgen en de mensheid blind houden, want wat ik hier schrijft is ook in uw bijbel als je er één heb te vinden.
Waarom werd de bijbel door de katholieke kerken verboden lectuur denk je? Nu zijn mensen meer bedreven in lezen, spreken, discussiëren. De kerken hebben ons dit altijd willen verhinderen.
Waarom werden missen in het latijn gehouden destijds en nu heb ik al gehoord dat de nieuwe paus de missen weer in latijn wilt? Omdat je er niets van zou begrijpen. En zo blijft door koppigheid nog steeds de bijbel ontoegankelijk.

Groet Ronny

[Griffin]

http://youtube.com/watch?v=CyaQyuLmUiI

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De Bijbel is geen historisch bewijs. Historisch gezien is de Bijbel niets meer dan een propaganda-boekje en als gevolg is het voor historici niet serieus te nemen als historische bron. Het geeft natuurlijk wel een interessante kijk in de denkwereld van die tijd.

Simon de Tovenaar genas ook mensen. En Teudas de Egyptenaar deed spectaculaire dingen. Honi de Cirkeltrekker kon zelfs regen uit de lucht doen vallen indien we de geschriften mogen geloven. Tenslotte, ook Appolonius van Tyana kon doden opwekken, ook volgens de geschriften. Maar dat bewijst nog niet dat ze dat ook echt konden. Verre van zelfs.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De Bijbel is geen historisch bewijs. Historisch gezien is de Bijbel niets meer dan een propaganda-boekje en als gevolg is het voor historici niet serieus te nemen als historische bron. Het geeft natuurlijk wel een interessante kijk in de denkwereld van die tijd.

Een nogal vreemd redenering hoor...
Immers vele van die leuke verhaaltjes die geen enkele kern van waarheid bevatten, zijn bewezen historische feiten... Sommige daarvan zijn jarenlang aangevallen door critici omdat er geen archeologische bewijzen in die richting te vinden waren, maar uiteindelijk hebben ze vele van die kritiek terug moeten intrekken (bv. Sargon).
Heel wat archeologen die in de delta van de bijbelse landen tewerkgesteld gebruiken nog steeds dat boek "met leuke verhaaltjes zonder enige kern van waarheid " als bijna aardrijkskundig boek om hen naar interessante archeologische sites te leiden.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Een nogal vreemd redenering hoor...
Immers vele van die leuke verhaaltjes die geen enkele kern van waarheid bevatten, zijn bewezen historische feiten... Sommige daarvan zijn jarenlang aangevallen door critici omdat er geen archeologische bewijzen in die richting te vinden waren, maar uiteindelijk hebben ze vele van die kritiek terug moeten intrekken (bv. Sargon).
Heel wat archeologen die in de delta van de bijbelse landen tewerkgesteld gebruiken nog steeds dat boek "met leuke verhaaltjes zonder enige kern van waarheid " als bijna aardrijkskundig boek om hen naar interessante archeologische sites te leiden.
Groet Ronny

Ja, maar van de mooie verhaaltjes van uw Jezus is er niets bewezen. Geen sikkepit.