Belastingen weigeren?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Iemand van jouw niveau zou toch beter moeten weten voor hij zo'n opmerking neerpent.

Helemaal niet, zo is de westerse staat opgekomen: de feodale heer begaf zich in een collectief van machtshebbers om de moderne staat te stichten, omdat het op zijn eentje niet meer werkbaar was. Hij deed dit vrijwillig door huwelijkspolitiek, etc..., of werd door het zwaard gedwongen.
En blijkbaar zou Simon de identieke logica gebruiken, maw, hij sticht ook een (proto)-staat. Ik zie niet in waarom er dan nog moet gediscussieerd moet worden over het bestaansrecht van de staat in verhouding tot jullie ideologische eisen, hij geeft zelf de noodzakelijkheid tot vorming van het collectief toe. De volgende stap kan gezet worden: welke zijn de kenmerken van de noodzakelijke staat.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus je moet al een collectief vormen? Is dat niet juist de negatie van jouw individualisme, de gewilde autonomie?

vrijwillig een groep vormen is geen enkel probleem natuurlijk.

Als je blijkbaar niet individueel deze taak kan uitoefenen, wat is dan de relevantie van jouw ideologische kritiek op het staatsconcept? Je accepteert het collectieve aspect van de staat, nu kan er alleen nog gedebatteerd worden over de kenmerken van de staat

? Het lijkt me logisch dat ik alleen niet hetzelfde kan doen als de staat. Maar stel dat ik morgen enkele mensen rondom mij verzamel om aan herverdeling te doen volgens medianen van inkomen en diets meer, mag ik dan morgen aan je deur komen en je deel eisen? En om het trouwens wat eerlijker te doen, doet mijn overheidje aan mondiale herverdeling.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Helemaal niet, zo is de westerse staat opgekomen: de feodale heer begaf zich in een collectief van machtshebbers om de moderne staat te stichten, omdat het op zijn eentje niet meer werkbaar was. Hij deed dit vrijwillig door huwelijkspolitiek, etc..., of werd door het zwaard gedwongen.
En blijkbaar zou Simon de identieke logica gebruiken, maw, hij sticht ook een (proto)-staat. Ik zie niet in waarom er dan nog moet gediscussieerd moet worden over het bestaansrecht van de staat in verhouding tot jullie ideologische eisen, hij geeft zelf de noodzakelijkheid tot vorming van het collectief toe. De volgende stap kan gezet worden: welke zijn de kenmerken van de noodzakelijke staat.

het enige wat ik zeg is dat ik op mijn eentje geen staat kan runnen. Maar nergens heb ik gezegd dat ik het bestaan van een staat goedkeur.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als gewone werkman, van wie het loon beter gekend is door de belastingsdienst dan mezelf heeft het weinig nut geen aangifte in te dienen. Want dan word ik gewoon voor de volle pot belast, en daarenbovenop stuurt de belastingsdienst dan een lieve brief, waarin dat ze stellen dat ik nog wat extra mag betalen.

Ik ga ermee akkoord dat het Belgische belastingssysteem gewoon gelegaliseerde struikroverij is.

Hoeveel maanden per jaar werken wij eigenlijk uitsluitend voor de staat, de provincie, de gemeente?
Bij elke aankoop die je met het overschot van je centen doet of dienst waarop je beroep doet (bv tussenkomst van een vakman/vrouw) betaal je nog eens diverse taksen en belastingen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

het enige wat ik zeg is dat ik op mijn eentje geen staat kan runnen. Maar nergens heb ik gezegd dat ik het bestaan van een staat goedkeur.

Maar jij kan niet de functies uitoefenen van de staat, er bestaan kennelijk bovenindividuele niveaus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het land zelf was grotendeels al in zijn handen, hij was ook begonnen aan de exploitatie na de pacificatieperiode. Maw, hij had geen enkel lastige beginperiode gekend, het terrein was grotendeels al geëffend door de staat. Wat wel klopt, ik lees dit nu op wiki (hopelijk klopt het), is dat hij geen staatshulp ontving voor de constructie. Dit lijkt mij niet van fundamentele aard om uitspraken te doen over de werking van de spoorweg.

Ja kijk, het is de schuld van Hill niet dat Lincoln zijn grote projecten per sé tijdens de oorlog moest beginnen en dat daarna de federale overheid nog eens wat generaals bezig hield met indiaantje pang te spelen. Hill betaalde indianen en boeren om op een zo efficiënt mogelijk wijze zijn lijn te kunnen leggen. Geheel anders dan de bazen van de Pacifics die nutteloos extra kilometers aanlegden om meer centjes te krijgen om lekkere wijn te kunnen drinken.

De arrogantie van zulke bedrijfsleiders doet mij even hard walgen als jij.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

vrijwillig een groep vormen is geen enkel probleem natuurlijk.



? Het lijkt me logisch dat ik alleen niet hetzelfde kan doen als de staat. Maar stel dat ik morgen enkele mensen rondom mij verzamel om aan herverdeling te doen volgens medianen van inkomen en diets meer, mag ik dan morgen aan je deur komen en je deel eisen? En om het trouwens wat eerlijker te doen, doet mijn overheidje aan mondiale herverdeling.

Dus voor elke kleine functie van die groep moet er opnieuw een complete procedure ontstaan om de vrijwilligheid te verzekeren? Dan ga jij een enorme bureaucratie nodig hebben, eentje die de huidige zonder twijfel overstijgt. Is dit weer niet een contradictie met het gestelde doel?

Eisen? Je wil juist jouw groepje baseren op wederkerige vrijwilligheid. Opnieuw probleem.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Maar jij kan niet de functies uitoefenen van de staat, er bestaan kennelijk bovenindividuele niveaus.

je hebt inderdaad verschillende individuen nodig om een staat te runnen. Alhoewel in theorie een persoon genoeg is. Maar ik zie de relevantie hiervan niet in en zie hierin zeker geen bewijs van de rechtvaardigheid van de staat.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja kijk, het is de schuld van Hill niet dat Lincoln zijn grote projecten per sé tijdens de oorlog moest beginnen en dat daarna de federale overheid nog eens wat generaals bezig hield met indiaantje pang te spelen. Hill betaalde indianen en boeren om op een zo efficiënt mogelijk wijze zijn lijn te kunnen leggen. Geheel anders dan de bazen van de Pacifics die nutteloos extra kilometers aanlegden om meer centjes te krijgen om lekkere wijn te kunnen drinken.

De arrogantie van zulke bedrijfsleiders doet mij even hard walgen als jij.

Dat kan best zijn, maar het probleem voor mij situeert zich in de gegeven omstandigheden. Ik vraag mij in alle eerlijkheid af of Hill dit ook zou kunnen doen als hij de Pacific was. Mijn antwoord is negatief omwille van gegeven verschillen (cf. supra).

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus voor elke kleine functie van die groep moet er opnieuw een complete procedure ontstaan om de vrijwilligheid te verzekeren? Dan ga jij een enorme bureaucratie nodig hebben, eentje die de huidige zonder twijfel overstijgt. Is dit weer niet een contradictie met het gestelde doel?

Eisen? Je wil juist jouw groepje baseren op wederkerige vrijwilligheid. Opnieuw probleem.

ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen. Ik wou enkel aantonen dat als ik doe wat de staat doet dat dit door 99% van de mensen (en ik dacht mogelijk door jou ook) wordt aanzien als diefstal, slavernij, valsmunterij etc.

Natuurlijk is er geen bureaucratie nodig wanneer bedrijven de taken van de overheid overnemen

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

je hebt inderdaad verschillende individuen nodig om een staat te runnen. Alhoewel in theorie een persoon genoeg is. Maar ik zie de relevantie hiervan niet in en zie hierin zeker geen bewijs van de rechtvaardigheid van de staat.

De relevantie is voor mij eerder zeer duidelijk: jij wil de staat vervangen, maar je kan het alleen doen wanneer je zelf een staat maakt. Je geeft geen alternatief, jouw ideologische kritiek niet gerechtvaardigd tov. het staatsconcept.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat kan best zijn, maar het probleem voor mij situeert zich in de gegeven omstandigheden. Ik vraag mij in alle eerlijkheid af of Hill dit ook zou kunnen doen als hij de Pacific was. Mijn antwoord is negatief omwille van gegeven verschillen (cf. supra).

Hoe bedoel je: "als hij de Pacific was"? Dat was zijn mogelijkheid helemaal niet. Hij ging op zoek naar de beste oplossing. Die liep niet door centraal Noord-Amerika.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De relevantie is voor mij eerder zeer duidelijk: jij wil de staat vervangen, maar je kan het alleen doen wanneer je zelf een staat maakt. Je geeft geen alternatief, jouw ideologische kritiek niet gerechtvaardigd tov. het staatsconcept.

Ik denk dat waar Simon misschien ergens doelt, in de realiteit veel weg zou hebben van panarchisme.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen. Ik wou enkel aantonen dat als ik doe wat de staat doet dat dit door 99% van de mensen wordt aanzien als diefstal, slavernij, valsmunterij etc.

Natuurlijk is er geen bureaucratie nodig wanneer bedrijven de taken van de overheid overnemen

Ja, omdat jij een individu bent en dus alleen via een individuele actie dit kan ondernemen.

Dan heb je duidelijk nog niet in bedrijfsarchieven rondgewandeld. De andere oplossing is natuurlijk dat onder een neoliberaal bewind 90% van de mensen ergens in de goot liggen te creperen, dan zal de papiermolen wel op "natuurlijke" wijze slinken.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe bedoel je: "als hij de Pacific was"? Dat was zijn mogelijkheid helemaal niet. Hij ging op zoek naar de beste oplossing. Die liep niet door centraal Noord-Amerika.

En hij begon in een ander tijdperk, eentje die al moeilijker te vergelijken valt met deze van de beginjaren van de Pacific. Daarom dat ik het vroeg, stel nu dat hij werkelijk van 0 moest beginnen ....

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

jij wil de staat vervangen, maar je kan het alleen doen wanneer je zelf een staat maakt. Je geeft geen alternatief, jouw ideologische kritiek niet gerechtvaardigd tov. het staatsconcept.

Je haalt het monopolie op geweld weg van de overheid en geeft en dan "all land to the peasants, all factories to the workers!" en klaar is kees.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat waar Simon misschien ergens doelt, in de realiteit veel weg zou hebben van panarchisme.

Dan zal je opnieuw met het gemeenschapsconcept moeten werken. Ik betwijfel dat dit een betere optie zal zijn.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Hoeveel maanden per jaar werken wij eigenlijk uitsluitend voor de staat, de provincie, de gemeente?

Ik heb dat ooit eens gehoord, ik denk dat het rond de 7.5 maanden is (kan ook 6.5 zijn, exact weet ik het niet meer).

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, omdat jij een individu bent en dus alleen via een individuele actie dit kan ondernemen.

Dan heb je duidelijk nog niet in bedrijfsarchieven rondgewandeld. De andere oplossing is natuurlijk dat onder een neoliberaal bewind 90% van de mensen ergens in de goot liggen te creperen, dan zal de papiermolen wel op "natuurlijke" wijze slinken.

liever geen bewind eigenlijk

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

Je haalt het monopolie op geweld weg van de overheid en geeft en dan "all land to the peasants, all factories to the workers!" en klaar is kees.

Je weet toch ook waarom dat monopolie in de eerste plaats diende, de Leviathan van Hobbes was niet een zuiver negatief concept.