De evolutietheorie is een geloof.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Zie website van de vrijdenkers SKEPP.

Skepp vrijdenkers... wat een klucht.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Zo'n theorie op zichzelf bewijst alleen maar de grootheidswaanzin van de mens. Klein mensje toch.

De grootheidswaanzin van de mens wordt eerder aangetoond door de Christelijke en joodse visie dat "God" de mens heeft geschapen naar zijn beeld en dat hij superieur is tov al het andere leven op aarde.

[exodus]

Intelligent design is toch nog iets anders dan creationisme, dat inderdaad weinig steek houdt.

De big bang theorie heeft ook haar gebreken omdat het een puur materialistisch standpunt aanhoudt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Intelligent design is toch nog iets anders dan creationisme, dat inderdaad weinig steek houdt.

Intelligent design is gewoon een andere naam voor creationisme, maar dan iets meer met een pseudo-wetenschappelijk sausje overgoten.

De evolutietheorie kan trouwens perfect gecombineerd worden met de idee dat er een schepper is. Enkel de idee dat het heelal circulair of oneindig is (en dus geen begin of einde heeft) is incompatibel met de idee van een schepper.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De big bang theorie heeft ook haar gebreken omdat het een puur materialistisch standpunt aanhoudt.

Volledig mee akkoord, maar dat betekent niet dat de visie van de creationisten (of de intelligent design believers) meer steek houdt. Beide zijn ze onzinnige verklaringen voor de oorsprong van het universum, maar de Big Bang is tenminste nog gebaseerd op wetenschappelijke observaties, terwijl de creationistische visie slechts gebaseerd is op religieuze dogma's.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Intelligent design is gewoon een andere naam voor creationisme, maar dan iets meer met een pseudo-wetenschappelijk sausje overgoten.

Zeker niet. Ik geloof niet in evolutietheorie maar zeker ook niet in creationisme. Het is ook te zien wat men precies onder intelligent design verstaat. Ik geloof niet een een almachtige persoonlijke god die dingen gecreerd heeft. Men kan intelligent design ook zien als een intelligente onpersoonlijke kracht, een bewustzijn dat de basis is van alles, om maar iets te noemen.

Volledig mee akkoord, maar dat betekent niet dat de visie van de creationisten (of de intelligent design believers) meer steek houdt. Beide zijn ze onzinnige verklaringen voor de oorsprong van het universum, maar de Big Bang is tenminste nog gebaseerd op wetenschappelijke observaties, terwijl de creationistische visie slechts gebaseerd is op religieuze dogma's.

Die wetenschappelijke observaties gaan voorbij aan het geestelijke aspect van onze realiteit die niet onderschat kan worden. Men kan ervoor kiezen het te negeren natuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat het daarmee ophoudt te bestaan.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeker niet. Ik geloof niet in evolutietheorie maar zeker ook niet in creationisme.

Er is niet één evolutietheorie, maar er zijn vele varianten. U gooit - net als creationisten - alles op één hoop.

Van de varianten waar ik mee bekend ben, vind ik punctuated equilibrium de meest waarschijnlijke verklaring van hoe het leven zich heeft gediversifieerd.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is ook te zien wat men precies onder intelligent design verstaat. Ik geloof niet een een almachtige persoonlijke god die dingen gecreerd heeft. Men kan intelligent design ook zien als een intelligente onpersoonlijke kracht, een bewustzijn dat de basis is van alles, om maar iets te noemen.

Zelfs dan moet je je nog altijd de vraag stellen of er wel een begin was in de eerste plaats. Zoals ik al zei, geloven Hindoes dat er noch een begin noch een einde is. Ik vind dat persoonlijk de meest waarschijnlijke oplossing, ongeacht of er al dan niet zo'n intelligente onpersoonlijke kracht bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die wetenschappelijke observaties gaan voorbij aan het geestelijke aspect van onze realiteit die niet onderschat kan worden. Men kan ervoor kiezen het te negeren natuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat het daarmee ophoudt te bestaan.

Volledig mee akkoord, maar dat betekent niet dat je wetenschappelijk bewezen feiten links moet laten liggen in het voordeel van het soort dogmatische onzin dat creationisten proberen aan de man te brengen.

Dat is dan ook meteen het probleem dat ik heb met jouw manier van denken. Jij hebt de neiging om maar al te snel op alternatieve ideeën te vliegen en alles te aanvaarden wat maar niet valt onder de mainstream en bent daarbij soms even onnauwkeurig als die typische inside-the-box-denkers met wie je constant in discussie treedt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Van de varianten waar ik mee bekend ben, vind ik punctuated equilibrium de meest waarschijnlijke verklaring van hoe het leven zich heeft gediversifieerd.

Is weer een zeer materialistische verklaring. Uw goed recht natuurlijk.

Zelfs dan moet je je nog altijd de vraag stellen of er wel een begin was in de eerste plaats. Zoals ik al zei, geloven Hindoes dat er noch een begin noch een einde is. Ik vind dat persoonlijk de meest waarschijnlijke oplossing, ongeacht of er al dan niet zo'n intelligente onpersoonlijke kracht bestaat.

Volgens sommige mytisci zijn concepten begin en eind en zonder begin en eind waardeloos als we de absolute realiteit beschouwen. Tijd is slechts een artificiele constructie.

Dat is dan ook meteen het probleem dat ik heb met jouw manier van denken. Jij hebt de neiging om maar al te snel op alternatieve ideeën te vliegen en alles te aanvaarden wat maar niet valt onder de mainstream en bent daarbij soms even onnauwkeurig als die typische inside-the-box-denkers met wie je constant in discussie treedt.

Er zijn wel degelijk aanwijzingen voor. Soms kan men een glimp opvangen van deze absolute realiteit.

Hieronder een account van apollo astronaut Edgar MItchell toen hij tergkeerde van de maan. Hij is heus niet de enige met zo'n ervaring, maar zijn positie als wetenschapper en zijn latere integratie van wetenschap met wat hij meegemaakt heeft is interessant.

In zijn ervaring zegt hij dat hij plots voelde dat alles één was, alsof alles op een of andere manier verbonden is met elkaar. Dit is wat mystici al eeuwen zeggen, edat er maar één bewustzijn is die een illusie van afgescheidenheid beleeft in een soort van matrix. De uitendelijk illusoire constructie dat onze realiteit is in licht van het groter geheel.

It was then, while staring out of the window, that Ed experienced the strangest feeling he would ever have: a feeling of connectedness, as if all the planets and all the people of all time were attached by some invisible web. He could hardly breathe from the majesty of the moment. Although he continued to turn knobs and press buttons, he felt distanced from his body, as though someone else were doing the navigating.

There seemed to be an enormous force field here, connecting all people, their intentions and thoughts, and every animate and inanimate form of matter for all time. Anything he did or thought would influence the rest of the cosmos, and every occurrance in the cosmos would have a similare effect on him. Time was just an artificial construct. Everything he'd been taught about the universe and seperateness of people and things felt wrong. There were no accidents or individual intentions. The natural intelligence that had gone on for billions of years, that had forged the very molecules of his being, was also responsible for his own present journey. This wasn't something he was simply comprehending in his mind, but an overwhelmingly visceral feeling, as though he were physically extending out of the window to the very furthest reaches of the cosmos.

He hadnt seen the face of God. It didnt feel like a standard religious experience so much as a blinding epiphany of meaning - what the Eastern religions often term an 'ecstacy of unity'. It was as though in a single instant Ed Mitchell had discovered and felt the force.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Van de varianten waar ik mee bekend ben, vind ik punctuated equilibrium de meest waarschijnlijke verklaring van hoe het leven zich heeft gediversifieerd.

Dit gegeven verklaart slechts een mogelijke aanzet tot diversiteit en is slechts een gedeeltelijke verklaring van hoe het leven zich op een bepaald moment diversifieerd via een 'onderbroken evenwicht' binnen een bepaalde soort.
De oorzaak of aanzet van dat organische point of no return, is ook in deze variant helemaal zoek.

'Punctuated equilibrium' is een evolutionair bijconcept, dat op zich niet echt iets van waarde toevoegt aan de ingezakte kaassoufle van de evolutietheorie, behalve nog meer leerstof voor die arme univ-blokbeesten, dat wel.

Het zegt maw niets over de verhouding van het bewustzijn, tov het onbegrensde gegevensveld (akasha, kwantumvacuum) rondom, waarin alles zich in zijn oorsprong bevind en de intrisiek-intelligente rol hiervan op de ontwikkeling van organische structuren tout court, maar daarover is al reeds een aardig woordje heen en weer gepalaverd, in de upper pages.

Er is niet één evolutietheorie, maar er zijn vele varianten. U gooit - net als creationisten - alles op één hoop.

Er is niet een spirituele kennisname, maar er zijn vele varianten. U gooit - net zoals evolutionisten - alles op een hoop.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Er is niet een spirituele kennisname, maar er zijn vele varianten. U gooit - net zoals evolutionisten - alles op een hoop.

Ik heb het niet over "spirituele kennisname", maar over creationisme en varianten. Het gebruiken van de bijbel als bewijs dat de aarde geschapen is, niet voorkomt uit de Big Bang en dat macro-evolutie nooit heeft plaatsgevonden, in gewoonweg zwak.

Ik zeg enkel dat punctuated equilibrium een goede verklaring is.

Wat de aanzet mag zijn tot diversificatie, daar bieden noch evolutie-theoretici noch creationisten een verklaring voor. Ik geef u gelijk wanneer u zegt dat deze waarschijnlijk in "het spirituele" moet gezocht worden, maar het christendom biedt hier geen soelaas. Enkel vóór-Christelijke religies (vb. hindoeisme, shamanisme, asatru) bieden mijns inziens een aannemelijke uitleg voor de "hogere krachten" rondom ons.

[revolutietheoriecom]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

• Evolutie in de vorm van "punctuated equilibrium" wordt wel degelijk ondersteund door wetenschappelijke vondsten, terwijl er voor het creationisme hoegenaamd geen wetenschappelijke basis is. De zogenaamd wetenschappelijke basis van het creationisme steunt vooral op de fouten in specifieke varianten van de evolutietheorie.
• Creationisten maken de fout door logische fouten in specifieke varianten van de evolutie-theorie aan te halen als bewijs van hun dogma's, wat onzinnig is. Het bewijst enkel dat die specifieke varianten niet volledig correct zijn.
• Creationisten maken de fout door zich te richten om een 2000-jaar oud religieus boek dat welliswaar vol met oude levenswijsheden en mythes staat, maar weinig tot geen wetenschappelijke kennis bevat.
• De evolutietheorie staat los van het ontstaan van de aarde en het universum, wat door creationisten allemaal op één hoop wordt gegooid.
• Zowel creationisten als wetenschappers maken de veronderstelling dat het heelal ooit ontstaan is, terwijl de Hindoe visie van een cyclische tijd van opbouw en verval zonder begin of einde (net als een cirkel) door beiden over het hoofd gezien wordt, hoewel dit nochtans een degelijke verklaring is.
• Het probleem met het ontstaan van het heelal, is de vraag wat er daarvóór kwam. Zelfs als één of andere God het heelal heeft geschapen, dan blijft de vraagt wat er was vóór het heelal en hoe die God er gekomen is. Noch wetenschappers noch christenen kunnen hierop een zinnig antwoord bieden.

Het zijn wat krasse uitspraken maar daar blijft het ook bij.
Enkele vraagjes voor deze schrijver:
Hoe verklaar je wetenschappelijk:
Tiid ruimte en materie komen door toeval uit het niets?
(er was altijd niets en plots was er iets)
Gelooft u dat het universum een positieve
evolutie van wanorde naar orde doormaakt?
Gelooft u dat dode materie uit zichzelf levend kan worden
(generatio spontanea)?
Gelooft u dat meercelligen (metazoa)
ontstaan zijn uit eencelligen?
Gelooft u dat virussen, bacteriën, en dieren
met elkaar verwant zijn?
Gelooft u dat aminozuren, proteïnen en het erfelijk
materiaal door toeval in de juiste volgorde
kwamen te zitten?
Gelooft u dat complexe organen die elkaar nodig hebben,
elkaar ondersteunen en samenwerken door
toeval ontwikkeld zijn ?

Gelooft u dat de aap uw voorvader is,
en dat u een afstammeling bent van een aangespoeld
stukje protoplasma die uit een rots geëvolueerd is?
Gelooft u dat u een zoogdier bent ?
Sex in het openbaar??? Is het parlement nog nodig als we zoogdieren zijn???
Als je overal Ja op de vragen kunt zeggen dan ben je een heeeeeeeel goed gelovige in de ongelofelijke evolutietheorie, de wetenschap levert geen bewijzen voor dit geloof.

Er zijn wel bewijzen voor een schepper en de bijbel geeft zeer goede verklaringen voor de scheiding tussen De Schepper en zijn Schepping.
Wat doet een bij zonder bloem of een bloem zonder bij?
Wat was er eerst de kip of het ei?
Hoe komt het dat vele evolutionisten zelf niet meer geloven dat we van de aap afstammen?
Hoe is de appelboom tot stand gekomen?
enz...

De natuurwetenschap (zoals biologie en natuurkunde) onderzoekt de werking van de wetten die in de natuur gelden, bijvoorbeeld over de erfelijkheid, zwaartekracht, kansberekening, licht. Over de oorsprong van deze wetten kan zij niets meedelen.
Anders komt zij op het terrein van filosofie of de religie, geloof dus.

Waarom:
1 Omdat zij dan uitspraken doet over eenmalige historische gebeurtenissen, zoals het ontstaan van leven.
2 Omdat voor de natuurwetenschappelijke bewijzen deze twee voorwaarden gelden: de resultaten van een proef moeten waarneembaar zijn!! + de proef moet herhaalbaar zijn.

Voor meer info en bewijzen kan je terecht op deze website:
http://www.revolutitheorie.be

Of:
http://www.real-life.nl/
http://www.drdino.com/
http://creabel.org/
http://degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1085
http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp
http://www.creaton.nl/
http://www.creaton.nl/
http://www.icr.org/

Dus je ziet zo gemakkelijk kom je er niet vanaf.
Het wordt trouwens dringend tijd dat de schoolboeken aangepast worden, want ze stemmen zelfs niet meer overeen met wat de evolutionisten nu geloven!!

[cor]

De basisstellingen van ID is dat het leven te complex is om uitsluitend via natuurwetten te zijn ontstaan. Dit is een gemakkelijke, subjectieve en vrijblijvende overtuiging die niet rationeel getest, aangevallen noch bewezen kan worden. Het is om deze reden geen wetenschap. Een intelligent ontwerp kan in nog grotere mate - maar even subjectief - als te moeilijk, onbegrijpelijk en te complex beschouwd worden. Wetenschappelijk onderwijs en de vele biologieleerboeken illustreren dat het complexe leven mits de nodige studie, kennis en inzicht steeds minder complex wordt. Het standaardmodel van de elementaire deeltjesfysica leert ons dat alle bekende materie, inclusief leven en dus ook de mens, opgebouwd is uit slechts drie elementaire deeltjes die op elkaar inwerken via vier basisnatuurkrachten. Het is de combinatie hiervan tot atomen, moleculen en vervolgens tot steeds hogere structuren die leidde tot een opeenvolging van hiërarchische niveaus van steeds stijgende complexiteit. Voorbeelden van wetenschappelijke disciplines die zich met deze hiërarchische niveaus van stijgende complexiteit bezighouden, zijn elementaire deeltjesfysica, natuurkunde, anorganische scheikunde, organische scheikunde, biochemie, fysiologie, celleer, weefselleer, anatomie, populatiebiologie, ecosysteembiologie en andere.

Doordat elke (voor)geschiedenis steeds afhangt van wetmatigheden (anti-toevalsfactor) in combinatie met toevallige factoren of omstandigheden (toevalsfactor), is het specifieke verhaal van het ontstaan der dingen steeds uniek en irreversibel. Dit geldt zowel voor eenieders persoonlijk leven als voor het ontstaan van een gemeenschap, stad of land. Het geldt voor het ontstaan van alles wat bestaat. Het gevolg hiervan is dat als de evolutie opnieuw zou beginnen, er wel een kans is dat er iets zou ontstaan dat grosso modo gelijkt op wat nu is, maar dat de kans dat juist hetzelfde ontstaat, praktisch nihil is. Het verhaal van het verloop van een geschiedenis of evolutie is voor het begrijpen van het heden even belangrijk als het doorgronden van de mechanismen die er aan de basis van liggen. In creatiewetenschappen en ID-teksten wordt toeval zo veel mogelijk genegeerd of in een negatief daglicht gesteld door bijvoorbeeld termen zoals 'stom toeval' te gebruiken. Adjectieven zoals stom, dom, perfect, meer- of minderwaardig en vele andere wijzen op een zeer menselijk subjectief aanvoelen, maar hebben geen objectieve wetenschappelijke waarde. Het gebruik ervan wijst op suggestief en onwetenschappelijk denken.

Zowel creatiewetenschappen als ID gebruiken vaak waarschijnlijkheidsberekeningen om aan te tonen dat natuurlijke mechanismen niet volstaan. Daarbij wordt steevast voorbijgegaan aan het al lang bekend argument dat deze stelling fout is omdat waarschijnlijkheid a posteriori verward wordt met waarschijnlijkheid a priori. Het eerste is het achteraf berekenen van de waarschijnlijk dat iets dat bestaat of een voorbije gebeurtenis kon ontstaan. Een voorbeeld is de samensmelting van één eicel met één zaadcel om een individu te vormen. Dit kan nog versterkt worden door terug te gaan in plaats en tijd en dit over verschillende generaties. De uitslag is steeds een waarschijnlijkheid van praktisch nul. Het feit dat met zekerheid kan voorspeld worden dat alle mensen zullen worden geboren met een waarschijnlijkheid die praktisch nul is, toont overduidelijk het verschil tussen a priori en a posteriori waarschijnlijkheidsberekeningen. De creationistische interpretatie houdt in dat wij zouden moeten stellen dat mensen niet door natuurlijke processen kunnen ontstaan.

ID gebruikt vaak eiwitten als voorbeeld van een te complexe structuur om door natuurwetten te zijn ontstaan. Maar complexe eiwitten werden in laboratoria voor protobiologie in 24 uur aangemaakt uitgaande van anorganische stoffen die de oeratmosfeer voorstellen. En deze eiwitten vertonen al - weliswaar nog aspecifieke - katalytische functies. Het evolutiemechanisme verklaart verder hoe deze functies steeds specifieker kunnen worden. De verwarring over de te grote complexiteit van eiwitten ligt ook hierin dat verkeerd wordt gesteld dat ze, net zoals de hogere niveaus waartoe ze behoren (zoals de mens), noodzakelijkerwijze moesten ontstaan zoals ze nu zijn.

Als nieuw argument voor te grote complexiteit en als sterkste bewijs voor de tussenkomst van een intelligent ontwerper, verwijst ID vreemd genoeg graag naar de biochemie. Biochemie is een onderdeel van een fysiologisch systeem dat op zijn beurt weer een onderdeel is van een individu, dat weer behoort tot een populatie, een ecosysteem enzovoort. Elk lager niveau in zo'n hiërarchisch systeem kan niet anders dan eenvoudiger zijn dan het hogere. Het is dan ook totaal onlogisch en onbegrijpelijk dat biochemie meer dan hogere systemen zou kunnen bewijzen dat het leven te complex is om door natuurwetten te zijn ontstaan. Eiwitten, zo wordt gesteld, werken nauw samen met andere eiwitten en vormen moleculaire complexen waaraan geen enkel mag ontbreken of het geheel functioneert niet. Dit concept wordt triomfantelijk aangeduid als irreducibel complexity en beschouwd als een zoveelste 'doodsteek voor het darwinisme'. Maar precies hetzelfde zou men kunnen zeggen over elke hogere hiërarchische organisatie van levende systemen: met een sleutelonderdeel eruit kan het leven niet verder gaan. De plotse belangstelling voor de biochemie kan alleen maar verklaard worden doordat ID erop rekent dat de meeste mensen dergelijke argumentatie klakkeloos aanvaarden omdat ze niet geleerd hebben om te werken en te denken met moleculen en de wijze waarop deze met elkaar samengaan tot moleculaire complexen. In tegenstelling tot wat ID verkondigt, is het net de biochemie en de ermee verwante moleculaire biologie die vanaf de jaren zestig als een van de laatste grote pijlers van de synthetische theorie wordt beschouwd. Deze werd een zeer belangrijke aanvulling van de paleontologische en andere gegevens die tot dan toe onze kennis van de evolutie schraagden. Zo begrijpen we erfelijkheid en het voorkomen van mutaties beter dankzij onze kennis van de structuur en de werking van DNA en kunnen we door het vergelijken van DNA niet alleen gemeenschappelijk afstamming aantonen maar deze ook nog situeren in de tijd. Zo bleek ook de stofwisseling (biochemie) het instrument bij uitstek om evolutie-verbanden te ontdekken en te verklaren. In het lichaam werden eiwitfamilies ontdekt die wijzen op een gemeenschappelijke afstamming uit eenvoudigere eiwitten, juist zoals vergelijking van dier- en plantensoorten wijst op het bestaan van gemeenschappelijke voorouders. De vergelijkende studie van lagere en hogere organismen toont duidelijk aan dat zowel stofwisseling als organen als volledige organismen tussenvormen vertonen tussen eenvoudigere en complexere structuren die de verwantschap en gemeenschappelijke afstamming mooi illustreren. Biochemie is een zeer grote steun voor het aantonen van evolutie zowel als voor de evolutietheorie.

Creationisme en ID beschouwen elke door de aanhangers vermoede zweem van mogelijke tegenstrijdigheid met moderne wetenschappen onmiddellijk als 'het einde van de evolutietheorie' en verwerken dit zonder verwijl in hun alternatieve wetenschap die de bestaande dient te vervangen. Met het argument dat objectiviteit eist dat men alle feiten moet onderwijzen, wordt dan maar onmiddellijk geëist dat moderne wetenschappen en meer bepaald de evolutietheorie niet meer als een feit mag onderwezen worden en zo mogelijk zelfs uit het onderwijs geweerd. Daarbij wordt niet geaarzeld om de politieke en gerechtelijke machten in te schakelen om dit doel te bereiken. In de wetenschappelijke wereld gaat het er heel anders toe. Een feit dat niet met een gangbare theorie zou overeenstemmen, wordt het onderwerp van discussies op gespecialiseerde wetenschappelijke fora en wordt voor onderzoek en verificatie aan de wetenschappelijke wereld voorgelegd. Indien het juist wordt bevonden, is het steeds een bron voor hernieuwd en algemeen wetenschappelijk onderzoek naar een theorie die ook het nieuwe verklaart.

Prof. dr. Walter Decleir

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb het niet over "spirituele kennisname", maar over creationisme en varianten. Het gebruiken van de bijbel als bewijs dat de aarde geschapen is, niet voorkomt uit de Big Bang en dat macro-evolutie nooit heeft plaatsgevonden, in gewoonweg zwak.

Het krombuigen en het achterhouden van 'openbaringskennis' aan gelovigen en volgelingen, is idd een verwijt dat men het Vaticaan kan aanwrijven,
Ook andere geloofsinstanties en gevestigde instituten ontkomen hier niet aan.

Dit is dan ook slechts een behoudsreflex tot wereldse macht, daar de individuele openbaring van deze aangeboren spirituele kennisbron, elke 'geloofsautoriteit' buiten zich verwerpt of op z'n minst in vraag stelt.
En laat het nu net die 'innerlijke godskennis' zijn waar de wereldse macht en het uitvoeringsbeleid van de RKK mee staat of valt, alsook elke andere soort van door mensen geclaimde macht of autoriteit trouwens.

Ik zeg enkel dat punctuated equilibrium een goede verklaring is.

Punctuated equilibrium is een aanvullende verklaring.
Ze word pas goed als de oorzakelijkheid of de impuls van de organische aanzet hiertoe kan worden beschreven.

Wat de aanzet mag zijn tot diversificatie, daar bieden noch evolutie-theoretici noch creationisten een verklaring voor. Ik geef u gelijk wanneer u zegt dat deze waarschijnlijk in "het spirituele" moet gezocht worden, maar het christendom biedt hier geen soelaas. Enkel vóór-Christelijke religies (vb. hindoeisme, shamanisme, asatru) bieden mijns inziens een aannemelijke uitleg voor de "hogere krachten" rondom ons.

Idd, materialisten, evolutionisten, bijbelvreters ea uitverkorenen geven mi ook geen bevredigende verklaring, die +/- tegemoetkomt aan wat intellectueel en diep-innerlijk gevoeld word.

Echter, als vrijdenker zie ik de persoon van Jezus meer als een gnosticus pur sang die, los van van zijn status als 'godszoon', de betekenis van zijn uitspraken beter tot hun recht laat komen, zoals deze door Matheus en Lucas zijn opgetekend en geevangeliseerd in de Bergrede.

Het enige wat de zoeker te doen staat is zich in te stellen in een intellectueel letterlijke lezing van wat Jezus hier allemaal zegt, te lezen en vrij te aanvaarden alsof het je eigen persoon betrof en je dit zelf zou uitspreken, maw: speak for your Self.
Pas dan dringt de ware betekenis door van zijn woordelijke boodschap dat 'de Vader en Ik het Ene zijn', want dat zijn we in het wezen van onze kern allemaal.
Het trieste lot van latere gnostici en zogenaamde heksen voor het uiten van zulke 'blasfemie ea godslaster', is helaas genoegzaam bekend.

De spirituele aanwijzingen die Jezus aan de wereld schonk, verschillen dan idd niet zoveel, als van wat oudere leringen, druiden, sjamanen en yogi's aanduiden als de kern van het Zijn.
Tad Tvam Asi.

Meditatie en het einddoel ervan (Dharana) zal hoe dan ook, verworden tot een individueel/maatschappelijke activiteit bij elke soort van empirische kennisverwerving als een noodzakelijk complementaire aanvulling, ingevolge onze inherente zintuiglijke en verstandelijke beperkingen en de hieruit voortkomende onvolledigheid van onze denkconcepten.

Laat het evenwichtig betrekken van intuitie terug verenigen, wat door het empirische verstand enerzijds en het onderscheidende geloof anderzijds tot een menselijke tweespalt heeft geleid.
Ons uit 'rationele logica' opgebouwde wereldbeeld ea staaltjes van onderscheidend denken, kan er maar wel bij varen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Hoe verklaar je wetenschappelijk:
Tiid ruimte en materie komen door toeval uit het niets?
(er was altijd niets en plots was er iets)

Ik zie het universum als circulair, zowel in ruimtelijke dimensies als in tijdsdimensie. Dan is er dus geen begin noch een einde en is uw vraag irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Gelooft u dat het universum een positieve evolutie van wanorde naar orde doormaakt?

Het universum is opgebouwd uit ontelbare cycli en gaat van het ene naar het andere equilibrium.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Gelooft u dat dode materie uit zichzelf levend kan worden (generatio spontanea)?

Complexe structuren kunnen - mits de juiste omstandigheden - zich spontaan vormen. Uit die structuren kan - mits de juiste omstandigheden -spontaan leven ontstaan. Het gaat hier uiteraard om zeer eenvoudig leven.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Gelooft u dat meercelligen (metazoa) ontstaan zijn uit eencelligen?

Dit is een feit, oa aangetoond door het bestaan van tussenvormen. Deze tussenvormen zijn kleine eencellige diertjes die zich gedragen als één meercellig organisme.

Ook meercellige dieren hebben trouwens de neiging zich te groeperen en zich doorheen de tijd als één organisme te gedragen. Men denke bijvoorbeeld aan bijen en mieren, waarbij het individu eigenlijk nog slechts een bouwsteen is van een groter geheel, zijnde de kolonie.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Gelooft u dat virussen, bacteriën, en dieren met elkaar verwant zijn?

Elk zijn ze in zekere mate met elkaar verwant.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Gelooft u dat aminozuren, proteïnen en het erfelijk materiaal door toeval in de juiste volgorde kwamen te zitten? Gelooft u dat complexe organen die elkaar nodig hebben, elkaar ondersteunen en samenwerken door toeval ontwikkeld zijn ?

Toeval lijkt mij al even onwaarschijnlijk als jouw idee van een verpersoonlijkte God. Mijns inziens moet je hier het werk zien van natuurkrachten die tot op heden voor de wetenschap onbekend zijn, maar die hoegenaamd niets te maken hebben met een verspersoonlijkte God. Wel kun je hier de link maken met wat men in het verre Oosten als 'chi' en bij de oude Germanen als 'vril' bekend stond.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Gelooft u dat de aap uw voorvader is, en dat u een afstammeling bent van een aangespoeld stukje protoplasma die uit een rots geëvolueerd is?

Uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Gelooft u dat u een zoogdier bent ?

Uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Als je overal Ja op de vragen kunt zeggen dan ben je een heeeeeeeel goed gelovige in de ongelofelijke evolutietheorie, de wetenschap levert geen bewijzen voor dit geloof.

De wetenschap levert voldoende bewijzen tegen jouw dogmatische geloofstellingen en voldoende aanwijzingen voor de uitspraken die ik hierboven maak.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Er zijn wel bewijzen voor een schepper

Er is niet één bewijs voor het bestaan van een verpersoonlijkte schepper. Hoogstens zijn er gegronde aanwijzingen voor het bestaan van scheppende krachten binnen het universum die de kennis van de moderne wetenschap te boven gaan. Jouw idee van een verpersoonlijkte schepper is niet alleen erg kinderachtig en dogmatisch, het is ook volledig in conflict met de gekende feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

de bijbel geeft zeer goede verklaringen voor de scheiding tussen De Schepper en zijn Schepping.

Hoegenaamd niet.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Wat doet een bij zonder bloem of een bloem zonder bij?

Evolueren.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Wat was er eerst de kip of het ei?

Het ei. De voorouder van de kip legde het ei waaruit de eerste kip zou geboren worden.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Hoe komt het dat vele evolutionisten zelf niet meer geloven dat we van de aap afstammen?

"Evolutionisten" geloven allemaal dat we uit een aap afstammen, al wordt dit veel genuanceerde gebracht dan in de tijd van Darwin. Misschien gaat dit gewoon jouw petje te boven.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Hoe is de appelboom tot stand gekomen?

Net zoals al het leven : eenvoudige organismen evolueren tot complexere organismen, die weer verder evolueren. Dat is de essentie van evolutie, die door tal van wetenschappelijke bevindingen is aangetoond. Het enige wetenschappelijke argument dat jullie creationisten hebben, is het feit dat wetenschappers nog niet hebben ontdekt welke catalysatoren het evolutieproces in gang zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

De natuurwetenschap (zoals biologie en natuurkunde) onderzoekt de werking van de wetten die in de natuur gelden, bijvoorbeeld over de erfelijkheid, zwaartekracht, kansberekening, licht. Over de oorsprong van deze wetten kan zij niets meedelen.
Anders komt zij op het terrein van filosofie of de religie, geloof dus.

Ik geloof niet in een strict onderscheid tussen filosofie en wetenschap, net zoals de Brahmaanse priesters en de spiritueel geschoolden uit gelijkaardige tradities. Het strakke indelen in hokjes waarbij elk hokje als een op zich staand geheel wordt beschouwd, is een typische kleinburgerlijke neiging die mij enorm stoort, die helaas zeer veel voorkomt binnen de joods-christelijke traditie en haar afgeleiden.

Hoe dan ook heb je gelijk wanneer je stelt dat wetenschappers tot op heden niet kunnen verklaren waarom de wetten der fysica gelden, wat echter niet betekent dat ze dit nooit op wetenschappelijke wijze zullen kunnen verklaren. Evenmin betekent dit dat de Christelijke verklaring een antwoord biedt, vermits de al eerder vernoemde Brahmaanse priesters een heel ander antwoord hebben, dat veel rationeler is opgebouwd en niet onderhevig is aan de dogma's van één of andere religieuze tekst.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

1 Omdat zij dan uitspraken doet over eenmalige historische gebeurtenissen, zoals het ontstaan van leven.
2 Omdat voor de natuurwetenschappelijke bewijzen deze twee voorwaarden gelden: de resultaten van een proef moeten waarneembaar zijn!! + de proef moet herhaalbaar zijn.

Men heeft meer dan eens proeven gedaan waarbij complexe moleculen spontaan onstaan. Op gelijkaardige wijze kan misschien ooit het ontstaan van het leven proefondervindelijk en herhaalbaar worden aangetoond. Er is alleszins geen objectieve reden om ervanuit te gaan dat dit niet kan.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Voor meer info en bewijzen kan je terecht op deze website:
http://www.revolutitheorie.be

Of:
http://www.real-life.nl/
http://www.drdino.com/
http://creabel.org/
http://degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1085
http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp
http://www.creaton.nl/
http://www.creaton.nl/
http://www.icr.org/

Voor meer creationistische indoctrinatie, bedoel je

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Dus je ziet zo gemakkelijk kom je er niet vanaf.

Ik wacht nog steeds op het eerste zinnige argument dat nog maar in de buurt komt van het ontkrachten van de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Het wordt trouwens dringend tijd dat de schoolboeken aangepast worden, want ze stemmen zelfs niet meer overeen met wat de evolutionisten nu geloven!!

Hierover kan ik niet meespreken, vermits het al enige tijd geleden is dat ik dit onderwerp op de schoolbanken onderwezen kreeg.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Punctuated equilibrium is een aanvullende verklaring.
Ze word pas goed als de oorzakelijkheid of de impuls van de organische aanzet hiertoe kan worden beschreven.

De oorzakelijkheid ligt - vrees ik - buiten het bereik van de moderne wetenschap, wat niet betekent dat ze niet op een puur rationele wijze benaderd kan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Echter, als vrijdenker zie ik de persoon van Jezus meer als een gnosticus pur sang die, los van van zijn status als 'godszoon', de betekenis van zijn uitspraken beter tot hun recht laat komen, zoals deze door Matheus en Lucas zijn opgetekend en geevangeliseerd in de Bergrede.

Boeddha was - volgens de traditie - eerder een gnosticus pur sang. Jezus bezat wel gnostische elementen die onder meer naar boven kwamen door zijn afkeer van de farizeeën met hun honderden wetten en regeltjes, maar zijn leer heeft mi nog steeds te veel dogmatische en irrationele elementen om mij te kunnen boeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het enige wat de zoeker te doen staat is zich in te stellen in een intellectueel letterlijke lezing van wat Jezus hier allemaal zegt, te lezen en vrij te aanvaarden alsof het je eigen persoon betrof en je dit zelf zou uitspreken, maw: speak for your Self.
Pas dan dringt de ware betekenis door van zijn woordelijke boodschap dat 'de Vader en Ik het Ene zijn', want dat zijn we in het wezen van onze kern allemaal.

Ik zie niet in waarom ik ook maar iets vrij zou aanvaarden. Enkel wat de ratio in combinatie met mijn instinct als waar bestempelen, wil ik als waar aanvaarden. Daarbij hou ik steeds in het achterhoofd dat mijn huidige gedachten wel eens fout kunnen zijn. Mijns inziens is dat de enige correcte houding om met een open geest een spirituele zoektocht te ondergaan, wat ik op mijn 17de ook begonnen ben.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De spirituele aanwijzingen die Jezus aan de wereld schonk, verschillen dan idd niet zoveel, als van wat oudere leringen, druiden, sjamanen en yogi's aanduiden als de kern van het Zijn.

Ze bevatten inderdaad heel wat elementen uit wat jij aanduidt als "de kern van het Zijn", maar eveneens heel wat elementen die daar tegenin gaan. Daarom verwerp ik het Christendom.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Meditatie en het einddoel ervan (Dharana) zal hoe dan ook, verworden tot een individueel/maatschappelijke activiteit bij elke soort van empirische kennisverwerving als een noodzakelijk complementaire aanvulling, ingevolge onze inherente zintuiglijke en verstandelijke beperkingen en de hieruit voortkomende onvolledigheid van onze denkconcepten.

Volledig mee akkoord

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De oorzakelijkheid ligt - vrees ik - buiten het bereik van de moderne wetenschap, wat niet betekent dat ze niet op een puur rationele wijze benaderd kan worden.

Eerder buiten het bereik van een wetenschap die zich uitsluitend verhaalt op empirische vaststellingen.
Zuivere rede en gerichte intuitie gaan dan ook perfect samen.

Boeddha was - volgens de traditie - eerder een gnosticus pur sang. Jezus bezat wel gnostische elementen die onder meer naar boven kwamen door zijn afkeer van de farizeeën met hun honderden wetten en regeltjes, maar zijn leer heeft mi nog steeds te veel dogmatische en irrationele elementen om mij te kunnen boeien.

Denk aan het kind met het badwater; het is het kerkelijk instituut dat de ware kern van Jezus' leer heeft verduisterd, door allerlei verdoemenissen, helleverzinsels ea straf -en boeteregels op te leggen, bij enig mogelijke zelf-identificatie van deze ontwaakte mens.
Het 'tabernakel of gods koninkrijk' waaruit elkeen bestaat, is ook synoniem aan wat de brahmanen in ons aanduiden als het 'atman', mn. een micro-manifestatie van 'brahman', het allesomvattende Ene.

Wat de Boeddha betreft, die heeft later zijn praktische leer gesticht, uit zijn theoretische kennis en opvoeding van de klassieke Indiase geschriften uit het Hindoeisme.
Zijn verhandeling over Het_Achtvoudige_Pad verschilt in wezen dus niet zoveel, met wat Jezus proclameerde: universele liefde en mededogen met alle levende wezens.
Openbaring door bewustwording van het eigen oorspronkelijke wezen, blijkt een weg hiertoe en uiteindelijk het eindoel te zijn, dat in de oorzaak van de schepping ligt besloten.

Ik zie niet in waarom ik ook maar iets vrij zou aanvaarden. Enkel wat de ratio in combinatie met mijn instinct als waar bestempelen, wil ik als waar aanvaarden.

True words, IlluSion, en vandaar dit praktisch intuitieve hulpmiddel, als complementaire aanvulling van de ratio: Dharana

Daarbij hou ik steeds in het achterhoofd dat mijn huidige gedachten wel eens fout kunnen zijn. Mijns inziens is dat de enige correcte houding om met een open geest een spirituele zoektocht te ondergaan, wat ik op mijn 17de ook begonnen ben.

Groot gelijk, uiteindelijk dient, hoe dan ook, elke vormgevende gedachte verworpen te worden, omdat een verstandelijk concept nooit de veranderlijkheid kan omvatten of bijhouden, van waaruit de dingen zich op elk moment transformeren.
Alles stroomt, Panta rhei.
De illusie van 'vaste' gedachten en concepten hoort hier uiteraard ook bij.

Volledig mee akkoord

That's one thing for sure !

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Complexe structuren kunnen - mits de juiste omstandigheden - zich spontaan vormen. Uit die structuren kan - mits de juiste omstandigheden -spontaan leven ontstaan. Het gaat hier uiteraard om zeer eenvoudig leven.


Toeval lijkt mij al even onwaarschijnlijk als jouw idee van een verpersoonlijkte God. Mijns inziens moet je hier het werk zien van natuurkrachten die tot op heden voor de wetenschap onbekend zijn, maar die hoegenaamd niets te maken hebben met een verspersoonlijkte God. Wel kun je hier de link maken met wat men in het verre Oosten als 'chi' en bij de oude Germanen als 'vril' bekend stond.


Het ei. De voorouder van de kip legde het ei waaruit de eerste kip zou geboren worden.



Net zoals al het leven : eenvoudige organismen evolueren tot complexere organismen, die weer verder evolueren. Dat is de essentie van evolutie, die door tal van wetenschappelijke bevindingen is aangetoond. Het enige wetenschappelijke argument dat jullie creationisten hebben, is het feit dat wetenschappers nog niet hebben ontdekt welke catalysatoren het evolutieproces in gang zetten.



Ik wacht nog steeds op het eerste zinnige argument dat nog maar in de buurt komt van het ontkrachten van de evolutietheorie.

Antwoorden die nog meer verduidelijken hoe de mens iets kan geloven d.m.v. zelf ineengevlochten ,opgebouwde waanideeën.

Neem nu dit antwoord over de kip en het ei. Dit word dan zo simpelweg verklaard als " de voorouder van de kip legde het ei".
Wat moet je je daar nu bij voorstellen?
Het is natuurlijk gewoon de vraag verschuiven. Waar kwam die voorouder dan vandaan? En die moet toch ook al voor een groot deel kip zijn geweest, dus ook begonnen zijn als ei.....
Kortom, hoe komt een mens er toch bij...?

Ik vind het veel gemakkelijker en logischer te geloven in intelligent ontwerp, de schepper dus.
Heel de natuur is gewoonweg veel te complex.
Het is al zo vaak gezegd, er is ontzettend veel meer kans dat onze technische snufjes zoals een computer vanzelf zouden kunnen ontstaan zijn dan het eenvoudigste leven.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Neem nu dit antwoord over de kip en het ei. Dit word dan zo simpelweg verklaard als " de voorouder van de kip legde het ei".
Wat moet je je daar nu bij voorstellen?
Het is natuurlijk gewoon de vraag verschuiven. Waar kwam die voorouder dan vandaan? En die moet toch ook al voor een groot deel kip zijn geweest, dus ook begonnen zijn als ei.....
Kortom, hoe komt een mens er toch bij...?

nog altijd mee bezig?? Laat dat kip en dat ei nu eens met rust en concentreer u een keer op wat wezenlijk belangrijk is. Leer leven met het feit dat je het niet weet (als je dan toch te koppig bent om de evolutie van wetenschap te volgen) en VOORAL hou ermee op met uw beperkte visie voor waarheid te verkondigen.

kip...ei...aub zeg.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door revolutietheoriecom

Gelooft u dat dode materie uit zichzelf levend kan worden
(generatio spontanea)?
Gelooft u dat meercelligen (metazoa)
ontstaan zijn uit eencelligen?

ja

ja

Meercelligen zijn zówiezo uit eencelligen ontstaan, de vraag hoe daar zijn twee denkpistes voor. Ofwel door kolonievorming en specificatie achteraf, ofwel door specificatie (cfr sommige insectensooten) en posteriore aggregatie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Eerder buiten het bereik van een wetenschap die zich uitsluitend verhaalt op empirische vaststellingen.

Ik wil daar geen uitspraak over maken. Het is niet omdat men vandaag iets niet kan vinden op basis van empirische vaststellingen dat men dat morgen niet kan.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zuivere rede en gerichte intuitie gaan dan ook perfect samen.

Volledig mee akkoord. Ik probeer dan ook die twee zo harmonieus mogelijk te combineren in mijn zoektocht naar "de waarheid".

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Denk aan het kind met het badwater; het is het kerkelijk instituut dat de ware kern van Jezus' leer heeft verduisterd, door allerlei verdoemenissen, helleverzinsels ea straf -en boeteregels op te leggen, bij enig mogelijke zelf-identificatie van deze ontwaakte mens.
Het 'tabernakel of gods koninkrijk' waaruit elkeen bestaat, is ook synoniem aan wat de brahmanen in ons aanduiden als het 'atman', mn. een micro-manifestatie van 'brahman', het allesomvattende Ene.

Zelfs het Christendom uit de bijbel heeft mijns inziens te veel dogmatische en irrationele elementen om mij te kunnen boeien. Desalniettemin zal ik niet ontkennen dat er in de bijbel heel wat wijsheden te vinden die je ook in bijvoorbeeld de Veda's vindt. Ik verkies het echter mij rechtsteeks naar de bron te keren en de hele Joods-Christelijke leer terzijde te leggen. De irrationele en dogmatische elementen zijn voor mij te zeer schadelijke ballast die de pad naar "de waarheid" verdoezelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat de Boeddha betreft, die heeft later zijn praktische leer gesticht, uit zijn theoretische kennis en opvoeding van de klassieke Indiase geschriften uit het Hindoeisme.

klopt...

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zijn verhandeling over Het_Achtvoudige_Pad verschilt in wezen dus niet zoveel, met wat Jezus proclameerde: universele liefde en mededogen met alle levende wezens.
Openbaring door bewustwording van het eigen oorspronkelijke wezen, blijkt een weg hiertoe en uiteindelijk het eindoel te zijn, dat in de oorzaak van de schepping ligt besloten.

Boedha geeft je de vrijheid en de mogelijkheden om op eigen kracht en op je eigen manier tot "de waarheid" te komen. Jezus vertelt je zijn waarheid en verwacht dat je hem volgt. Daar ligt een enorm verschil.

Boedha focust zich op introspectie en het zoeken naar harmonie met de omgeving, waarbij er hoegenaamd geen afgodenverering bij te pas komt. Bij Jezus is er de verering van de Joodse God en maakt de spirituele zoektocht plaats voor een aanvaarden (het geloof) van Hem en zijn ideeën.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Groot gelijk, uiteindelijk dient, hoe dan ook, elke vormgevende gedachte verworpen te worden, omdat een verstandelijk concept nooit de veranderlijkheid kan omvatten of bijhouden, van waaruit de dingen zich op elk moment transformeren.
Alles stroomt, Panta rhei.
De illusie van 'vaste' gedachten en concepten hoort hier uiteraard ook bij.

Je hoeft vormgevende gedachten niet per definitie te verwerpen, maar je moet gewoon altijd in je achterhoofd houden dat elke voorstelling slechts een model is die de werkelijkheid benadert. Soms moet je dat model verwerpen, soms bijschaven en soms herinterpretteren.... maar het zal altijd maar een model blijven en dus slechts een reflectie zijn van de werkelijkheid en nooit de werkelijkheid zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Antwoorden die nog meer verduidelijken hoe de mens iets kan geloven d.m.v. zelf ineengevlochten ,opgebouwde waanideeën..

U bent daar het perfecte voorbeeld van

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Neem nu dit antwoord over de kip en het ei. Dit word dan zo simpelweg verklaard als " de voorouder van de kip legde het ei".
Wat moet je je daar nu bij voorstellen?

Toch simpel... Een dier dat sterk verwant is met de kip (die op dat moment nog niet bestaat) legt een ei. Daaruit komt (als volgende stap in de evolutie) een kip.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is natuurlijk gewoon de vraag verschuiven. Waar kwam die voorouder dan vandaan? En die moet toch ook al voor een groot deel kip zijn geweest, dus ook begonnen zijn als ei.....

Hoe verder je in het verleden teruggaat, hoe minder "kip" de voorouders van de kip zijn. Uiteindelijk kom je uit bij eencellige wezens, die zelf ontstaan zijn uit complexe eiwitten. Die eiwitten zijn dan weer ontstaan uit aminozuren, die zich spontaan hebben gevormd in onderzeese geisers.

Het is best mogelijk dat zich bij dat proces een soort "scheppende kracht" heeft gemanifesteerd als katalisator. Die kracht kun je voor mijn part God noemen, al is de idee van een persoonlijke God absurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Kortom, hoe komt een mens er toch bij...?

150 jaar wetenschappelijk onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik vind het veel gemakkelijker en logischer te geloven in intelligent ontwerp, de schepper dus.

Simpele geesten hebben simpele ideeën nodig.

De idee van een verpersoonlijkte schepper is hoegenaamd absurd, zoals ik al eerder zei. Er is geen enkele rationele reden om te vermoeden dat iets dergelijks zou bestaan.

Daarboven is de idee van een schepper niet eens in conflict met evolutie, vermits het evolutieproces ook door een schepper in gang gezet kan worden.

Verder rest er nog de vraag wie de schepper geschapen heeft, wat er bestond vóór de schepping en waar die schepper zich bevindt. Dit zijn allemaal vragen waar jouw dogmatische leer geen zinnige antwoorden op kan geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is al zo vaak gezegd, er is ontzettend veel meer kans dat onze technische snufjes zoals een computer vanzelf zouden kunnen ontstaan zijn dan het eenvoudigste leven.

Nogmaals: het is best mogelijk dat zich bij dat proces een soort "scheppende kracht" heeft gemanifesteerd als katalisator voor het evolutieproces. Het één sluit het ander niet uit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

I
Boedha geeft je de vrijheid en de mogelijkheden om op eigen kracht en op je eigen manier tot "de waarheid" te komen. Jezus vertelt je zijn waarheid en verwacht dat je hem volgt. Daar ligt een enorm verschil.

De vraag is natuurlijk wat de "waarheid" is. Er zijn vele lagen van "waarheden" maar wat is de ultieme waarheid, als die uberhaupt bestaat? Is het leven een schitterende creatie waarin polariteiten zegevieren in een komsische les, een evolutie door een onpersoonlijke kracht, of een matrix die oneindig bewustzijn gevangen wil houden, of....?

150 jaar wetenschappelijk onderzoek.

150 jaar wetenschappelijk onderzoek dat constant onder de knoet ligt van de heersende elite die geheime kennis heeft dat het volk volgens hun niet mag weten, en zo de wetenschap beperkt tot een model dat volgens hun gangbaar is voor het volk.

De wetenschap heeft ons zeker veel bijgeleerd, maar ze wordt gebruikt als afbakeningsveld die ons bewustzijn van de realiteit bepaald, net zoals religies dat doen. In die zin is de moderne wetenschap gelijkaardig met de religies in die zin dat ze het wereldbeeld van de massa bepaald, geinstitutionaliseerd door een elite. Het is exact hetzelfde stramien.

Overal zien we het. Voor diegene die meer spiritueel aangelegd zijn heeft de elite dan de "new age" ontworpen, een soort laatste vangnet voor diegen die al door een paar mazen geglipt zijn.

Vroeger waren het de priesters in de kerken, nu zijn het de wetenschappers op tv.

De evolutietheorie zoals we ze nu kennen draagt de stempel van de occulte leer van geheime genootschappen, en wordt tegengesproken door allerhande vonsdsten van fosielen die totaal genegeerd worden door de wetenschap, omdat ze niet binnen het kader passen.

Ik geloof niet in evolutie zoals het aan ons gepresenteerd wordt omdat de feiten dit aanwijzen. Ik weet niet precies wat het alternatief dan is, maar dat houdt mij niet tegen om in te zien dat wat we nu gepresenteerd krijgen zeker niet klopt.