Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hier loopt alles smoothly. Homoadoptie is niet alleen ingevoerd voor gelijkheidsredenen, snap je? Het ving gelijk het tekort op aan adoptieouders!

Allee, dan. Wellicht kunnen de Belgische homosekuelen helpen met dat tekort.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel, alleen man en vrouw kunnen kinderen maken in hun sexuele beleving. Homo's en Lesbiennes kunnen dat niet in hun sexuele beleving.

Inderdaad!

Paulus.

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet dat als homoseksuelen praten over kinderen krijgen dit niks met seksualiteitsbeleving te maken heeft, maar geloof me Raf, de meeste mensen die kinderen willen, gaan juist over tot het beleven van hun seksualiteit, bij de idee aan kinderen.

Dus hetero's liggen vooral te neuken als een kieken zonder kop en lap dan is daar een kindje?

Allé en ik die dacht dat het tegenwoordig een doordachte keuze was van rationele mensen die een kindje willen begeleiden tot volwassenheid.

Silly me

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dogbert

Dus hetero's liggen vooral te neuken als een kieken zonder kop en lap dan is daar een kindje?

Hoe jij dat kunt concluderen is voor mij een groot raadsel.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het woordje 'voortplantingsinstinct' heb ik heus niet ter plekke bedacht hoor. Het bestaat al langer dan vandaag.

Dat is heel prettig in een discussie over voortplanting, Paulus, maar hier is het volstrekt irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei dus:
Maar geloof me, de natuurlijke weg, de normale weg waarbij dat zaadcelletje en eicelletje samenkomen, daar komt weldegelijk paarbinding en intimiteit en tederheid en wat nog allemaal bij kijken...

Let op de woorden in het vetjes. De meisjes die na verkrachting zwanger raak ten zullen je zeggen dat zij niet zwanger raakten langs de natuurlijke normale weg. Daarom wordt er over 'verkrachting' gesproken. En dat weet je best.

Het feit dat je naar zulke pseudoargumenten moet grijpen die zo simpel te weerleggen zijn, bewijst andermaal hoe zwak je staat.

Nee hoor Paulus. Ik heb daarmee aangetoond dat paarbinding, tederheid en genegenheid irrelevant zijn voor de voortplanting. Daar moet alleen voor geneukt worden. Of dat met of zonder de toestemming van beide partners gebeurt, doet niets terzake. Zwanger is zwanger.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je kan niet de geschiktheid van een adoptiepaar herleiden tot hun geaardheid. Dát, beste Paulus, is oneerlijk. De geschiktheid hangt van vele factoren af.

Volledig mee eens. En het feit dat Paulus ook hierop weer reageert met een post waarmee hij krampachtig de zaak wil reduceren tot een kwestie van seksuele geaardheid getuigt van zeer slechte wil.

Die slechte wil neem ik hem kwalijk. Ook al voor zijn verwerpelijke standpunt in verband met de weigering van bepaalde landen om kinderen te laten adopteren door Belgen omdat in ons land de wetgeving homo's toelaat te adopteren :

Volgens Paulus zou de Belgische regering haar adoptiewetgeving moeten plooien naar de vooroordelen van deze staten, en daarmee dus de Belgische interne wetgeving afhankelijk maken van de grillen van externe regimes. Ook vindt hij dat homo's egoïstisch zijn door voor het adoptierecht op te komen, en dat ze hun eigen belangen (de zogeheten kinderwens) boven deze van het adoptiekind plaatsen. Een zeer laag-bij-de-grondse aantijging die nergens op gestoeld is, zij het op zijn eigen homofobe gevoelens.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is heel prettig in een discussie over voortplanting, Paulus, maar hier is het volstrekt irrelevant.

Het behelst nochtans paarbinding, tederheid en genegenheid waar je zo mee schermt.

Irrelevant? Laat me niet lachen.

Nee hoor Paulus. Ik heb daarmee aangetoond dat paarbinding, tederheid en genegenheid irrelevant zijn voor de voortplanting. Daar moet alleen voor geneukt worden. Of dat met of zonder de toestemming van beide partners gebeurt, doet niets terzake. Zwanger is zwanger.


Raf.

En seks is seks.

Doe nu niet alsof ik gezegd zou hebben dat dit noodzakelijk zou zijn. Ik citeer even mezelf naar hier...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Natuurlijk niet. Tegenwoordig kunnen mensen zich voorplanten in een proefbuisje, is het niet?

Maar geloof me, de natuurlijke weg, de normale weg waarbij dat zaadcelletje en eicelletje samenkomen, daar komt weldegelijk paarbinding en intimiteit en tederheid en wat nog allemaal bij kijken...

Zoals je ziet geef ik zelfs toe dat dit in een proefbuisje kan. Ik heb het nergens over een noodzakelijkheid.

Maar wel over een natuurlijke weg en een normale weg. Ik neem aan dat ook jij een, verkrachting niet als een normale seksualiteitsbeleving ziet?

Bovendien beste Raf.
Weet je,... om aan paarbinding te doen en intimiteit te beleven en tederheid en genegenheid te beleven, hoef je niet persé te seksen hoor. Dat kun je best ook op andere manieren aan elkaar betonen.

Daarvoor heb je echt geen seks nodig.

Maar om op een natuurlijke en normale manier kinderen te krijgen daarentegen, lijkt seksualiteit mij de meest uitgelezen manier.

Zo zie je maar dat voortplanting een beter argument is voor normale seksualiteit dan alle andere functies samen waarovoor je niet eens seksualiteit nodig hebt.

Welke funties zijn hier irrelevant?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Volledig mee eens. En het feit dat Paulus ook hierop weer reageert met een post waarmee hij krampachtig de zaak wil reduceren tot een kwestie van seksuele geaardheid getuigt van zeer slechte wil.

Die slechte wil neem ik hem kwalijk. Ook al voor zijn verwerpelijke standpunt in verband met de weigering van bepaalde landen om kinderen te laten adopteren door Belgen omdat in ons land de wetgeving homo's toelaat te adopteren :

Volgens Paulus zou de Belgische regering haar adoptiewetgeving moeten plooien naar de vooroordelen van deze staten, en daarmee dus de Belgische interne wetgeving afhankelijk maken van de grillen van externe regimes. Ook vindt hij dat homo's egoïstisch zijn door voor het adoptierecht op te komen, en dat ze hun eigen belangen (de zogeheten kinderwens) boven deze van het adoptiekind plaatsen. Een zeer laag-bij-de-grondse aantijging die nergens op gestoeld is, zij het op zijn eigen homofobe gevoelens.

Helemaal mis jongen.

Ik wil de zaak helemaal niet reduceren tot een kwestie van seksuele geaardheid alleen en het is niet zo dat Belgische wetgeving afhankelijk zou maken van buitenlandse regimes.

Maar wees gerust, ik neem je niks kwalijk.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een zeer laag-bij-de-grondse aantijging die nergens op gestoeld is, zij het op zijn eigen homofobe gevoelens.

Een mooie samenvatting van al zijn bijdragen in deze en andere topics over homoseksualiteit.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal mis jongen.

Ik wil de zaak helemaal niet reduceren tot een kwestie van seksuele geaardheid alleen en het is niet zo dat Belgische wetgeving afhankelijk zou maken van buitenlandse regimes.

Maar wees gerust, ik neem je niks kwalijk.

Paulus.

Ach ja dat was ik even vergeten, jij bent de witte vredesduif die overloopt van respect voor alles wat leeft, groeit en bloeit. Een krassende kraai met een lik witte verf lijkt me eerder het geval.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een mooie samenvatting van al zijn bijdragen in deze en andere topics over homoseksualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ach ja dat was ik even vergeten, jij bent de witte vredesduif die overloopt van respect voor alles wat leeft, groeit en bloeit. Een krassende kraai met een lik witte verf lijkt me eerder het geval.

Japplaa

We gaan weer de persoonlijke toer op...

Ik heb je toch al gezegd dat men in de argumentatieleer onderwijst dat deze manier van discuteren pas naar boven komt bij gebrek aan ernstige argumenten?

Dat is ook normaal want waarom zou je op de man moeten spelen in plaats van op de bal als je vijf/nul voor staat?

Moest je argumenten hebben waarmee je me onherroepelijk kunt weerleggen zou je ze zeker gebruiken. Net zoals ik dat doe.

Om dus verder te gaan....

Seksualiteit is dus niet noodzakelijk om tederheid en genegenheid te betonen aan elkaar. Terwijl voor het verkrijgen van nakomelingen op een normale natuurlijke manier een seksualiteitsbeleving weldegelijk voor de hand ligt.


Daarom is het 'kunnen voortplanten op een normale natuurlijke manier (dus geen verkrachting Raf)' een meer relevant argument om van normale seksualiteit te kunnen spreken, want dat omvat immers paarbinding, tederheid, intimiteit, genegenheid enz...

Maar paarbinding, tederheid, intimiteit, genegenheid enz.. kun je net zo goed met een beste vriend hebben zonder dat er ooit maar één seksuele handeling aan te pas komt. En niemand zal dat abnormaal vinden. Meer nog. Niemand zal spreken over een seksuele beleving...

Tot zo ver de relevantie van elkaars argumenten...

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Japplaa

We gaan weer de persoonlijke toer op...

Ik heb je toch al gezegd dat men in de argumentatieleer onderwijst dat deze manier van discuteren pas naar boven komt bij gebrek aan ernstige argumenten?

Dat is ook normaal want waarom zou je op de man moeten spelen in plaats van op de bal als je vijf/nul voor staat?

Moest je argumenten hebben waarmee je me onherroepelijk kunt weerleggen zou je ze zeker gebruiken. Net zoals ik dat doe.

Om dus verder te gaan....

Seksualiteit is dus niet noodzakelijk om tederheid en genegenheid te betonen aan elkaar. Terwijl voor het verkrijgen van nakomelingen op een normale natuurlijke manier een seksualiteitsbeleving weldegelijk voor de hand ligt.


Daarom is het 'kunnen voortplanten op een normale natuurlijke manier (dus geen verkrachting Raf)' een meer relevant argument om van normale seksualiteit te kunnen spreken, want dat omvat immers paarbinding, tederheid, intimiteit, genegenheid enz...

Maar paarbinding, tederheid, intimiteit, genegenheid enz.. kun je net zo goed met een beste vriend hebben zonder dat er ooit maar één seksuele handeling aan te pas komt. En niemand zal dat abnormaal vinden. Meer nog. Niemand zal spreken over een seksuele beleving...

Tot zo ver de relevantie van elkaars argumenten...

Paulus.

Voor iemand die zijn eigen bronnen niet eens leest en de bronnen van anderen afwijst omdat hij de titels niet fijn vindt of omdat het teveel werk is om het allemaal te lezen, ja voor iemand die het zelfs niet nodig acht om de motivatie van zijn eigen bronnen te begrijpen (dat is voor specialisten), is het ronduit lachwekkend om te beginnen spreken over argumentatieleer.

Je wil jezelf een wetenschappelijk aura geven maar je bent vrees ik te lui om degelijk werk te maken van je eigen argumentatie, laat staan dat je de argumentatie van anderen zelfs maar zou willen overwegen.

In die omstandigheden is geen ernstige discussie over de inhoud mogelijk, en dan rest me niets anders dan je wezenloos gedrens met enige lichtzinnige boutades te neutraliseren.

Als je ooit echt zou willen discussiëren op een onderbouwde en open manier, dan ben ik steeds geïnteresseerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Voor iemand die zijn eigen bronnen niet eens leest en de bronnen van anderen afwijst omdat hij de titels niet fijn vindt of omdat het teveel werk is om het allemaal te lezen, ja voor iemand die het zelfs niet nodig acht om de motivatie van zijn eigen bronnen te begrijpen (dat is voor specialisten), is het ronduit lachwekkend om te beginnen spreken over argumentatieleer.

Je doelt op titels van een aantal boeken die je in een andere thread opgaf als bron voor een bewering van je...

Wat verwacht je dan van me? Dat ik naar de standaardboekhandel stap en al deze boeken koop, (en dat waren er zeker meer dan vijftien), vervolgens grondig lees en dan pas te reageren?

Wat heb ik gedaan?
Ik heb gewacht tot andere forummers die deelnamen aan de discussie openlijk zeiden dat dit geen manier van doen was. Dat deze bronnen niet controleerbaar waren en bovendien, aan de titels te zien, bijlange niet objectief waren. En dan pas heb ik gerageerd door te zeggen dat ik blijkbaar toch niet alleen stond met mijn mening over die bronnen.

Wat het werk van Gaby Stroecken betreft heb ik inderdaad haar werk niet gelezen, maar dat doet er ook niet toe en ik heb je uitgelegd waarom. Zij wordt als deskundige erkend en wordt ook als deskundige gevraagd ondermeer door de regering. Als ik alles moet weten wat zij weet en alles moet lezen wat zij schrijft vooralleer haar mening als deskundige te mogen vertrouwen...Tja? Dan ben ik zelf een deskundige natuurlijk. Men doet juist beroep op deskundigen omdat men nu eenmaal niet alles zelf kan weten.

Ik wist niet dat dit zo diep zat bij jou hoor?! Maar ik ben in deze weldegelijk correct met je geweest. Je snapt toch dat bronnen best controleerbaar zijn?

Stel je voor dat ik hier een reeks van titels zou geven van boeken die beweren dat paarbinding, genegenheid, intimiteit enz... allemaal voortkomen uit een aangeboren voortplantingsinstict. Zou jij dat als bron aanvaarden? Of zou je meer gediet zijn met een link naar een uitspraak van een erkend wetenschapper als bron?

Je hoeft deze vragen niet te beantwoorden voor mij. Enkel voor jezelf.

Je wil jezelf een wetenschappelijk aura geven maar je bent vrees ik te lui om degelijk werk te maken van je eigen argumentatie, laat staan dat je de argumentatie van anderen zelfs maar zou willen overwegen.

Vind je nu zelf niet dat luiheid het laatste is wat je me kunt verwijten als je weet hoeveel postings ik plaatste enkel al in de thread alleen?

In die omstandigheden is geen ernstige discussie over de inhoud mogelijk, en dan rest me niets anders dan je wezenloos gedrens met enige lichtzinnige boutades te neutraliseren.

De werkelijke omstandigheden zijn anders als jij ze weergeeft.

Als je ooit echt zou willen discussiëren op een onderbouwde en open manier, dan ben ik steeds geïnteresseerd.

Een waardige discussie moet niet alleen maar bestaan uit onderbouwde stellingen die tegenover elkaar geplaatst worden, maar het allerbelangrijkste is dat je er vanuitgaat, dat je wel eens ongelijk zou kunnen hebben.

De vreselijkste wereldoorlogen zijn ontstaan door mensen die van hun gelijk overtuigd waren. Niet om wetenschappelijke redenen, maar persoonlijke.

Kijk maar eens wie in deze discussie de meeste 'waaroms' plaatst en de minste 'verwijten'. Ik begrijp dat sommigen zich wel eens gekwetst durven voelen, maar dat is nog wat anderes dan echt verweten worden. Als ik zeg homoseksualiteit abnormaal te vinden, dan zeg ik ook waarom ik dat vind. Zoals dat op een discussieforum hoort.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vreselijkste wereldoorlogen zijn ontstaan door mensen die van hun gelijk overtuigd waren. Niet om wetenschappelijke redenen, maar persoonlijke.

Ik stel voor dat je je eigen laatste zin ter harte neemt. Voor mij is de discussie afgelopen tot ik van jou het eerste gefundeerde argument zie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik stel voor dat je je eigen laatste zin ter harte neemt. Voor mij is de discussie afgelopen tot ik van jou het eerste gefundeerde argument zie.

Welke stelling van me vind je ongefundeerd?

Paulus.

[carlgustaaf]

met 7315 berichten om aan te tonen dat homoseksualiteit doodnormaal is...bij de beesten, bewijzen de janetten weer eens wat een zagende kletskousen ze wel zijn...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke stelling van me vind je ongefundeerd?

Paulus.

De vraag is eerder welke van je stellingen hoe dan ook gefundeerd is. Ik tel er geeneen.

Ik hoef maar even naar een andere thread te gaan en daar zie ik in een bijdrage van jou :

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

"Hij (bisschop Léonard) had veel beter voet bij stuk gehouden. Homoseksualiteit is inderdaad abnormaal. Dat is geen belediging maar een nuchtere vaststelling.

Tot spijt van wie het benijd.

Wie het niet met me eens is moet me maar eens de definitie geven van wat normale seks dan wel is. Volgens mij is alle leven uitgerust met seksualiteit omwille van de voortplanting. De individuele invulling kan anders zijn dan deze reden, maar dat doet niks af aan het bestaan van deze reden. Een belangrijke reden overigens, want we hebben ons bestaan daaraan te danken.

Niet dat elke normale seksualiteitsbeleving enkel en alleen maar gefocust moet zijn op de voortplanting -ik wil ook geen twintig kinderen- maar een seksuele geaardheid waarbij en waardoor de partnerkeuze bij voorbaat het voortplanten uitsluit, gaat voorbij aan de bedoeling en de reden waarvoor de soort met seksualiteit is uitgerust. En dat wijst weldegelijk op een abnormaliteit.

Paulus."

Waar wil jij eigenlijk nog over discussiëren dan? Je vindt dit en je vindt dat, en het is een nuchtere vaststelling dat, enz. Het wetenschappelijk gehalte daarvan is nihil. Je zegt dat je erkent dat seksualiteit bij mensen meer is dat het biologische aspect van de voortplanting, maar je doet niet anders dan het onderwerp van de discussie reduceren tot die voortplanting. Erger nog, je lijkt waarachtig een fixatie te hebben op die voortplanting.

Ook schijnt voor jouw de norm voor seksualiteit zo klaar als een klontje te zijn -jouw eigen norm dan waarschijnlijk-, dit terwijl deze norm helemaal geen vaststaand gegeven is. Een norm is een menselijke constructie, geen natuurwet, en dus zit er aan een norm een belangrijk cultureel aspect vast. Wat je de laatste 50-60 jaar ziet is dat met de secularisering van de westerse samenleving vele mensen op een andere manier zijn gaan aankijken tegen homoseksualiteit. Plots was er geen meneer pastoor meer die ons vertelde dat homo's des duivels waren, en moesten we zelf gaan oordelen. En wat blijkt, een meerderheid van de mensen vindt dat homoseksualiteit best binnen de norm kan vallen, en dus hebben we nu anno 2007 een wet die dat bezegelt door ook het huwelijk en adoptie open te stellen voor homoseksuele mensen.

Ik heb het nog al gezegd : je mag het voor mijn part best oneens zijn met deze meerderheid van mensen en vinden dat we terug moeten naar de oerconservatieve moraal van begin vorige eeuw. Dat is je recht. Maar kom dat hier alsjeblieft niet verdedigen met een air van wetenschappelijkheid, net als de monseigneur die met Freud staat te zwaaien, want dan verloochen je bijna een volle eeuw van wetenschap en maatschappelijke evolutie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De vraag is eerder welke van je stellingen hoe dan ook gefundeerd is. Ik tel er geeneen.

Dat vrees ik dat je niet weet wat funderen van stellingen is.

Ik hoef maar even naar een andere thread te gaan en daar zie ik in een bijdrage van jou :

Waar wil jij eigenlijk nog over discussiëren dan? Je vindt dit en je vindt dat, en het is een nuchtere vaststelling dat, enz. Het wetenschappelijk gehalte daarvan is nihil. Je zegt dat je erkent dat seksualiteit bij mensen meer is dat het biologische aspect van de voortplanting, maar je doet niet anders dan het onderwerp van de discussie reduceren tot die voortplanting. Erger nog, je lijkt waarachtig een fixatie te hebben op die voortplanting.

Ik geef mijn mening (lees: stelling) en ik zeg erbij waarom ik dat denk (lees:fundament)

Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar dan mag ik toch ook weten met wat en waarom toch? Maar wat doe je?

Je zegt weeral dat ik het onderwerp van de discussie reduceer tot de voortplanting, je noemt het zelfs een fixatie. En dat terwijl ik dat uitgesproken juist niet doe. Ik zeg woordelijk dat ik ook geen twintig kinderen wil en dat niet elke normale seksualiteitsbeleving alleen maar gefocust moet zijn op de voortplanting.

Wat doe jij?

Je zegt dat ik niks anders doe dan het onderwerp van de discussie reduceren tot de voortplanting? Tjah? Je kunt toch lezen wat ik schrijf? Waarom zeg je eigenlijk dat ik wat anders doe? Je kunt toch lezen dat ik het onderwerp helemaal niet reduceer tot voortplanting zoals je zegt? Hoe is dat nu toch mogelijk?! Ik zou eerder durven stellen dat het tegendeel waar is. Jij miskent de functie voortplanting als de reden waarom soorten met seksualiteit zijn uitgerust. Je negeert het volkomen. Je beweert zelfs dat de functie voortplanting niet onder de noemer sekualiteitsbeleving gerekend mag worden. Maar als ik je dan vraag hoe wezens zich normaal voortplanten zonder sekualiteit (want dat heeft er niks mee te maken) negeer je dat gegeven volkomen.


Kijk. Als jij anders denkt en van mening bent dat diverse soorten van leven helemaal niet uitgerust zijn met sekualiteit omwille van de voortplanting, dan is dat jou goed recht. Maar mag ik dan ook weten waarom dan wel? En mag ik dan ook weten wat er dan precies wel gebruikt wordt voor de voortplanting als dat de seksualiteit niet is?

Maar dat doe je natuurlijk niet. Wat je doet is mij proberen het zwijgen op te leggen over de voortplanting als functie van de seksualiteit. Maar zo weerleg je toch geen argumenten? Zo maak je iemand veeleer monddood vind ik.

Ook schijnt voor jouw de norm voor seksualiteit zo klaar als een klontje te zijn -jouw eigen norm dan waarschijnlijk-, dit terwijl deze norm helemaal geen vaststaand gegeven is.

Er bestaat nu eenmaal normale en abnormale sekualiteitsbeleving. Dat betekent dat er ook een grenslijn moet bestaan. Als jij van mening bent dat bepaalde vormen van seksualiteit de ene keer wel normaal zijn en de andere keer niet (wat bedoel je anders met dat deze norm geen vaststaand gegeven is) mag ik dan ook eens weten welke vormen dat zijn en waarom dat de ene keer wel zo is en de andere keer niet?

Een norm is een menselijke constructie, geen natuurwet, en dus zit er aan een norm een belangrijk cultureel aspect vast. Wat je de laatste 50-60 jaar ziet is dat met de secularisering van de westerse samenleving vele mensen op een andere manier zijn gaan aankijken tegen homoseksualiteit.

Ik begrijp best wel dat heel wat mensen homosekualiteit als een normaliteit gaan beschouwen, meelopers heb je altijd. Maar ik vind homosekualiteit helemaal niet normaal en ik leg ook duidelijk uit waarom ik dat denk. En ik meen te mogen stellen dat ik gerede redens heb om te stellen dat homosekualiteit helemaal geen normale vorm van seksualiteit is.

Plots was er geen meneer pastoor meer die ons vertelde dat homo's des duivels waren, en moesten we zelf gaan oordelen. En wat blijkt, een meerderheid van de mensen vindt dat homoseksualiteit best binnen de norm kan vallen, en dus hebben we nu anno 2007 een wet die dat bezegelt door ook het huwelijk en adoptie open te stellen voor homoseksuele mensen.

Wat bedoel je nu? Omdat een (zogezegde) meerderheid van mensen homosekualiteit normaal vinden, dat ik dat ook moet doen? Ik geloof niet eens dat de meerderheid dat normaal vindt. Ik geloof wel dat de meerderheid tolereert, maar dat is wat anders.

Ik heb het nog al gezegd : je mag het voor mijn part best oneens zijn met deze meerderheid van mensen en vinden dat we terug moeten naar de oerconservatieve moraal van begin vorige eeuw. Dat is je recht. Maar kom dat hier alsjeblieft niet verdedigen met een air van wetenschappelijkheid, net als de monseigneur die met Freud staat te zwaaien, want dan verloochen je bijna een volle eeuw van wetenschap en maatschappelijke evolutie.

Als je vindt dat mijn redens om homosekualiteit geen normale sekualiteitsbeleving te vinden ongegrond zijn, staat het je vrij om deze te weerleggen.

Maar ik kan alleen maar vaststellen dat je dit niet doet. Je neemt het me kwalijk dat ik andere mening heb dan de jouwe en in plaats van me te weerleggen, verkies je om mij te beledigen. Jij bent het die niet fundeert, niet ik.

Zo zie ik het.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat vrees ik dat je niet weet wat funderen van stellingen is.

Ik geef mijn mening (lees: stelling) en ik zeg erbij waarom ik dat denk (lees:fundament)

Je mag dat dan wel denken, het heeft weinig uitstaans met de reële wereld. En dus is het niet gefundeerd. Want wat jij denkt is (slechte) fictie.

een greep:

Wie het niet met me eens is moet me maar eens de definitie geven van wat normale seks dan wel is.

die definitie is niet te geven. Elke definitie over 'normale seks' zegt enkel iets over diegen die een definitie naar voor schuift, en niets over de seks zelf. Om maar iets te zeggen: seks voor het huwelijk: verboden in heel veel godsdiensten. Normaal of abnormaal? Masturbatie, eeuwenlang werd ons om de oren geslagen dat we er doof van werden (én omschreven als de zonde van Onan). Normaal of abnormaal? Het gebruik van dildo's en vibrators: komt niet in de natuur voor. Normaal of abnormaal? Zaken die eeuwenlang verboden zijn geweest door de Kerk, die nu maatschappelijk aanvaard zijn wérden die plots normaal? Of waren ze toen ook normaal, alleen wist men het niet, of zijn ze nog steeds abnormaal?

Volgens mij is alle leven uitgerust met seksualiteit omwille van de voortplanting.

nogmaals fout: ongeslachtelijke voortplanting, nog nooit van gehoord? Of zelfbevruchting? Ga daar maar eens me op de markt staan!

Niet dat elke normale seksualiteitsbeleving enkel en alleen maar gefocust moet zijn op de voortplanting -ik wil ook geen twintig kinderen- maar een seksuele geaardheid waarbij en waardoor de partnerkeuze bij voorbaat het voortplanten uitsluit, gaat voorbij aan de bedoeling en de reden waarvoor de soort met seksualiteit is uitgerust.

en dan kom ik weer af met mijn heterokoppel dat zich bewust laat steriliseren. En waar je overigens nooit op hebt gereageerd. En let wel; ik spreek hier over een koppel waarbij beide partners vruchtbaar waren, maar waarbij (een van beiden)/allebij zich laten steriliseren.
Ik spreek hier NIET over iemand die ongewild onvruchtbaar is, dus kom daar niet me af, ik heb over bewusten en gewilde sterilisatie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

met 7315 berichten om aan te tonen dat homoseksualiteit doodnormaal is...bij de beesten, bewijzen de janetten weer eens wat een zagende kletskousen ze wel zijn...

Uhm... wie wou deze thread ook al weer boycotten?