Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je mag dat dan wel denken, het heeft weinig uitstaans met de reële wereld. En dus is het niet gefundeerd. Want wat jij denkt is (slechte) fictie.

Ik zeg erbij waarom ik iets denk en dit 'waarom' is weldegelijk een fundament. Een gedachte kan weldegelijk onderbouwd zijn ook al is het fictie.

een greep: "Wie het niet met me eens is moet me maar eens de definitie geven van wat normale seks dan wel is. "

Na deze zin kawam dan ook mijn uitleg. Lees maar na.

die definitie is niet te geven. Elke definitie over 'normale seks' zegt enkel iets over diegen die een definitie naar voor schuift, en niets over de seks zelf. Om maar iets te zeggen: seks voor het huwelijk: verboden in heel veel godsdiensten. Normaal of abnormaal? Masturbatie, eeuwenlang werd ons om de oren geslagen dat we er doof van werden (én omschreven als de zonde van Onan). Normaal of abnormaal? Het gebruik van dildo's en vibrators: komt niet in de natuur voor. Normaal of abnormaal? Zaken die eeuwenlang verboden zijn geweest door de Kerk, die nu maatschappelijk aanvaard zijn wérden die plots normaal? Of waren ze toen ook normaal, alleen wist men het niet, of zijn ze nog steeds abnormaal?

En dat zegt iemand die een thread start getiteld; Homoseksualiteit is doodnormaal in de dierenwereld?

nogmaals fout: ongeslachtelijke voortplanting, nog nooit van gehoord? Of zelfbevruchting? Ga daar maar eens me op de markt staan!

Dus die wezens zijn niet uitgerust met middelen tot voortplanting? Bovendien gaat het hier daar niet over en dat weet je best, want je bent de threadstarter.

en dan kom ik weer af met mijn heterokoppel dat zich bewust laat steriliseren. En waar je overigens nooit op hebt gereageerd. En let wel; ik spreek hier over een koppel waarbij beide partners vruchtbaar waren, maar waarbij (een van beiden)/allebij zich laten steriliseren.
Ik spreek hier NIET over iemand die ongewild onvruchtbaar is, dus kom daar niet me af, ik heb over bewusten en gewilde sterilisatie.

Daar heb ik minstens tien keer op gereageerd, jij bent trouwens niet de eerste die met dit pseudoargument komt aandraven. Maar geen nood ik zal het je nog eens uitleggen.

Het is precies omdat voortplanten een gevolg is van normale seksualiteit, dat mensen voorbehoedsmiddelen gebruiken. Dat kan gaan van terugtrekking tot sterilisatie. Dat is best te begrijpen; weinigen willen de dag van vandaag nog twintig kinderen toch?

Het gebruik van voorbehoedsmiddelen bewijst juist dat voortplanting niet los staat van normale sekualiteit. Precies omdat mensen seksualiteit willen beleven zonder dat daar kinderen van komen willen ze voorbehoedsmiddelen gaan gebruiken. Dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

Maar, en dat heb ik ook al een aantal keren gezegd, de individuele invulling van het seksueel beleven, staat volkomen los van de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust. En die reden is weldegelijk de voortplanting.

Niet dat elke normale seksualiteitsbeleving enkel en alleen maar gefocust moet zijn op de voortplanting -ik wil ook geen twintig kinderen- maar een seksuele geaardheid waarbij en waardoor de partnerkeuze bij voorbaat het voortplanten uitsluit, gaat voorbij aan de bedoeling en de reden waarvoor de soort met seksualiteit is uitgerust. En dat wijst weldegelijk op een abnormaliteit.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat zegt iemand die een thread start getiteld; Homoseksualiteit is doodnormaal in de dierenwereld?
...
Bovendien gaat het hier daar niet over en dat weet je best, want je bent de threadstarter.

toch maar even linken naar deopeningspost.
http://forum.politics.be/showpost.ph...73&postcount=1

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat homoseksuelen met alle macht willen bewijzen dat ze wél normaal zijn, terwijl dat niet zo is.
.

Ha het is er toch uit, en dan klagen dat men de persoonlijke toer opgaan als je homofoob genoemd wordt, sorry hoor, maar daarop lijkt het erg.

Vandaag de dag is het zo ver gekomen dat zij reeds het recht hebben binnengehaald om kinderen te adopteren. Ik vind dat niet kunnen. Een kind heeft recht op een vader en een moeder. Dat weigeren is een miskenning van de natuur.

Dat VINDT JIJ een miskenning van de natuur, maar tot nader orde ben jij niemand meer of minder dat iemand anders.

Van mij mag elke minderheidsgroep strijden voor haar rechten zoveel ze maar willen, maar als het ten kosten van kinderen gaat, gaat het volgens mij net iets te ver.

Dat is je goed recht, maar bestempel holebi dan niet als abnormaal en ontken dan dat niet dat je homofoob bent.

Wees eens eerlijk met jezelf Miguelito. Je hoeft mijn vraag niet openlijk te beantwoorden op dit forum. Maar stel dat er iets met je gebeurt zodat je zelf niet meer voor je kinderen kan zorgen en je genoodzaakt bent om je kinderen toe te wijzen aan een vervangingsgezin.

Ik zo eerst en vooral ervoor zorgen dat ik wel voor mijn kinderen kan zorgen en ik zou niet weten bij wie ik hen zou moeten plaatsen als ik al dan kinderen zou hebbben.

Hun rechten, dat is al wat telt. En dat vind ik ronduit schandalig.

Zulke dingen zeiden ze ook bij de emancipatie van de vrouwen sinds de dolle minas. Onder die nieuwe rechten zou het gezin ook in mekaar klappen en de maatschappij zou ten onder gaan.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is alle leven uitgerust met seksualiteit omwille van de voortplanting.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

nogmaals fout: ongeslachtelijke voortplanting, nog nooit van gehoord? Of zelfbevruchting? Ga daar maar eens me op de markt staan!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus die wezens zijn niet uitgerust met middelen tot voortplanting?

inderdaad, die soorten hebben geen voortplatingsorganen (of ze gebruiken die niet), hebben géén geslachtelijke voortplanting, of niet met een ander wezen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg erbij waarom ik iets denk en dit 'waarom' is weldegelijk een fundament. Een gedachte kan weldegelijk onderbouwd zijn ook al is het fictie.

tuurlijk schat, alleen heeft het dan nog mlaar weinig uitstaans met de echte wereld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Ha het is er toch uit, en dan klagen dat men de persoonlijke toer opgaan als je homofoob genoemd wordt, sorry hoor, maar daarop lijkt het erg.

Er is een verschil tussen iets abnormaal vinden en bang voor iets zijn.

Dat VINDT JIJ een miskenning van de natuur, maar tot nader orde ben jij niemand meer of minder dat iemand anders.

Ik ben lang niet de enige die dat denkt hoor. Op dit moment nog altijd de meerderheid van de wereldbevolking.

Dat is je goed recht, maar bestempel holebi dan niet als abnormaal en ontken dan dat niet dat je homofoob bent.

Ik heb redenen om homosekualiteit als afwijkend te beschouwen. Ik zeg ook waarom ik het abnormaal vind. Het staat iedereen vrij om mij te weerleggen. En nogmaals: Er is een verschil tussen iets abnormaal vinden en banzijn voor iets.

Ik zo eerst en vooral ervoor zorgen dat ik wel voor mijn kinderen kan zorgen en ik zou niet weten bij wie ik hen zou moeten plaatsen als ik al dan kinderen zou hebbben.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Zulke dingen zeiden ze ook bij de emancipatie van de vrouwen sinds de dolle minas. Onder die nieuwe rechten zou het gezin ook in mekaar klappen en de maatschappij zou ten onder gaan.

De rechten van vrouwen gaan niet ten koste van het recht van iemand anders. Daarom loopt je vergelijking mank.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

tuurlijk schat, alleen heeft het dan nog mlaar weinig uitstaans met de echte wereld.

Mijn beweringen hebben alles te maken met de echte wereld.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De rechten van vrouwen gaan niet ten koste van het recht van iemand anders. Daarom loopt je vergelijking mank.

Paulus.

Die van homoseksuelen evenmin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die van homoseksuelen evenmin.

Jawel.

Adoptie naar België werd ernstig bemoeilijkt. Ten tweede heeft een kind het recht op een vader en een moeder. Nu niet meer dus.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen iets abnormaal vinden en bang voor iets zijn.

Gaan we muggenziften? Homofoob wordt algemeen gebruikt voor mensen die argumenten gebruiken zoals jij, of wil je je zelf als homo-is-abnormaal-beschouwer noemen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben lang niet de enige die dat denkt hoor. Op dit moment nog altijd de meerderheid van de wereldbevolking.

Natuurlijk, velen zijn dan ook nog verblind omwille van religieuse redenen, velen van hen vinden vrouwen ook minderwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb redenen om homosekualiteit als afwijkend te beschouwen. Ik zeg ook waarom ik het abnormaal vind. Het staat iedereen vrij om mij te weerleggen. En nogmaals: Er is een verschil tussen iets abnormaal vinden en banzijn voor iets.

En je mag die redenen hebben, dit wil nog niet zeggen dat jouw redenen de absolute waarheid zijn en dat er velen een net tov stelde mening hebben. En je foefelt jezelf erwel mooi uit om de engste betekenis van het woord homofoob te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

IOk kan dan ook geen sluitend antwoord op je vraag geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De rechten van vrouwen gaan niet ten koste van het recht van iemand anders. Daarom loopt je vergelijking mank.

Laat dat nu net wel de argumenten gewezen zijn om vrouwen niet meer rechten te geven, de machos grootste argument was dat het ten koste van het gezin gaat. De kinderen hebben recht om een moeder die voor hen zorgt, ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Adoptie naar België werd ernstig bemoeilijkt. Ten tweede heeft een kind het recht op een vader en een moeder. Nu niet meer dus.

Bullshit. Zo'n recht bestaat niet en heeft ook nooit bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een gedachte kan weldegelijk onderbouwd zijn ook al is het fictie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn beweringen hebben alles te maken met de echte wereld.

Ik blijf dit grappig vinden...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Gaan we muggenziften? Homofoob wordt algemeen gebruikt voor mensen die argumenten gebruiken zoals jij, of wil je je zelf als homo-is-abnormaal-beschouwer noemen?

Een fobie staat voor een angst. Ik ben niet verantwoordelijk voor het verkeerd woordgebruik van anderen.

Natuurlijk, velen zijn dan ook nog verblind omwille van religieuse redenen, velen van hen vinden vrouwen ook minderwaardig.

Ach? Ik snap het. Alleen jij hebt het licht gezien...

En je mag die redenen hebben, dit wil nog niet zeggen dat jouw redenen de absolute waarheid zijn en dat er velen een net tov stelde mening hebben. En je foefelt jezelf erwel mooi uit om de engste betekenis van het woord homofoob te nemen.

Stellingen die op gegronde redens steunen leunen doorgaans dichter aan tegen de waarheid dan andere stellingen uit de lucht gegrepen.

IOk kan dan ook geen sluitend antwoord op je vraag geven.

Het is geen kwestie van kunnen maar van willen.

Laat dat nu net wel de argumenten gewezen zijn om vrouwen niet meer rechten te geven, de machos grootste argument was dat het ten koste van het gezin gaat. De kinderen hebben recht om een moeder die voor hen zorgt, ...

Het ging niet ten koste van Iemand anders rechten. Daar gaat het om.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Zo'n recht bestaat niet en heeft ook nooit bestaan.


Raf.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

citeer eens het wetsartikel waar dat recht staat vermeld.aub.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

citeer eens het wetsartikel waar dat recht staat vermeld.aub.

het Kinderrechtenverdrag van de Verenigde Naties. Officiële naam: Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK).

Het verdrag stelt onder meer dat beide ouders de gezamenlijke verantwoordelijkheid dragen voor de opvoeding en de ontwikkeling van het kind (artikel 18), dat een kind recht heeft zijn of haar ouders te kennen en door hen te worden verzorgd (artikel 7) en dat een kind van gescheiden ouders het recht heeft om op regelmatige basis persoonlijke betrekkingen en rechtstreeks contact met beide ouders te onderhouden (artikel 9 lid 3). De bestaande problemen tussen de ouders mogen niet in de weg staan aan het recht van het kind om beide ouders te kennen en met beiden contact te hebben.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

het Kinderrechtenverdrag van de Verenigde Naties. Officiële naam: Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK).

Het verdrag stelt onder meer dat beide ouders de gezamenlijke verantwoordelijkheid dragen voor de opvoeding en de ontwikkeling van het kind (artikel 18), dat een kind recht heeft zijn of haar ouders te kennen en door hen te worden verzorgd (artikel 7) en dat een kind van gescheiden ouders het recht heeft om op regelmatige basis persoonlijke betrekkingen en rechtstreeks contact met beide ouders te onderhouden (artikel 9 lid 3). De bestaande problemen tussen de ouders mogen niet in de weg staan aan het recht van het kind om beide ouders te kennen en met beiden contact te hebben.

Paulus.

ouders, ja. maar er staat niet vader en moeder. Twee vaders of twee moeders kunnen even goed ouders zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel.

Adoptie naar België werd ernstig bemoeilijkt.

Dat is niet de schuld van de Belgische adoptiewetgeving, maar van die staten.

Ten tweede heeft een kind het recht op een vader en een moeder. Nu niet meer dus.

Paulus.

Neen, een kind heeft recht op twee ouders.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ouders, ja. maar er staat niet vader en moeder. Twee vaders of twee moeders kunnen even goed ouders zijn.

Nee hoor.

Twee vaders of twee moeders kunnen geen kinderen krijgen van elkaar. Het gaat weldegelijk om biologische ouders. En dat is per definitie een vader en een moeder.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is niet de schuld van de Belgische adoptiewetgeving, maar van die staten.

Het gaat er niet om wiens schuld het is.

Het gaat erom wie slachtoffer is.

Paulus.