Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ja, want het risico is té groot. Met de volksgezondheid wordt er niet gespeeld. Liever een homo die geen bloed mag geven, dan een onschuldige die aids krijgt.

een spijtige verspreking? Of vind je dat er sprake is van "schuld" als iemand HIV-besmet raakt?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dan moeten we geen risico's nemen en consequent blijven, ook hetero's weigeren dus.

elke bloeddonor krijgt de volledige lijst van risisco-groepen (voor raf, vermeende risicogroepen) en dito gedrag
-vaak wisselende partners (homo en hetero)
-betaalde seks verstrekken
-recent een huiddoorboring buiten het ziekenhuis laten uitvoeren (tattoo, piercing, accupunctuur, etc)

etc etc.

indien je aan één van die groepen behoort kan je verzocht worden om tijdelijk dan wel permanent geen bloed te geven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Haha
Wordt je dan niet wat paranoïde?

Of sluit je gewoon je ogen voor de harde cijfers?
Procentueel gezien is de homosexuele gemeenschap een risicogroep voor HIV. Het Rode Kruis is zéér streng, niet alleen jegens homoseksuelen. Van zodra er een wetenschappelijke bewezen significante stijging is van het risico voor HIV, dan wordt die groep uitgesloten om bloed te geven. Daar is niets homofoob aan.

Toch wel. De gezonde mensen worden evengoed mee uitgesloten. Het is uiteraard zinvol dat het Rode Kruis promiscue mensen uitsluit, maar promiscuïteit heeft niets te maken met seksuele geaardheid. Het is volstrekte onzin om perfect gezonde mensen uit te sluiten van het bloedgeven, louter op basis van een statistiek.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Niet waar. Er zijn procentueel meer homo's met HIV dan hetero's met HIV. Nog altijd.

Ik heb het over homoseksuelen die altijd al veilig het gedaan hebben.

[Doki]

Die vragenlijst bestaat al een hele tijd, en het feit dat het hebben van homoseksuele relaties deel uitmaakt van de criteria is gebaseerd op cijfers van het instituut voor epidemiologie. Die hebben statistieken waaruit blijkt dat het HIV virus binnen de homopopulatie procentueel nog steeds meer voorkomt dan bij hetero's. Zolang die cijfers geldig zijn zal het Rode Kruis geen risico op aansprakelijkheid lopen en zal dat criterium niet uit de vragenlijst verdwijnen.

Deze situatie is dubbel. Aan de ene kant is het goed dat het Rode Kruis bekende risicogroepen uitsluit, want zoals hierboven al wordt vermeld zijn test die op het bloed kunnen worden uitgevoerd niet 100% trefzeker. Aan de andere kant is dit een duidelijke vorm van discriminatie op basis van seksuele geaardheid. Mochten er cijfers bestaan over het seksuele gedrag van mannen, ingedeeld op basis van bijvoorbeeld het uiterlijk, en moest het Rode Kruis deze cijfers op een gelijkaardige manier gebruiken, dan was het kot te klein.

Hoe het ook zij, ik begrijp dat het Rode Kruis, met de cijfers die er zijn (en die zijn sprekend), niet gaat beslissen om die gegevens zomaar naast zich neer te leggen om deze discriminatie uit de wereld te helpen. Dan zou het zichzelf zeer kwetsbaar maken aan zware rechtsprocedures in geval van een incidentiële besmetting. Het is volgens mij een kwestie van prioriteiten, en dat wil niet noodzakelijk zeggen dat het Rode Kruis zich laat leiden door homofobe overwegingen. Wel moet het zijn verantwoordelijkheid voor deze beslissing ten volle dragen. Als er een tekort is aan bloed, dan moet het Rode Kruis eens eerlijk nadenken over de vraag of het zich de luxe om kandidaten te weigeren op basis van seksuele geaardheid nog lang gaat kunnen permiteren.

Het is anderszijds ook aan de homogemeenschap om te blijven werken aan preventie, en om ervoor te zorgen dat aparte HIV statistieken voor hetero's en homo's in de toekomst geen zin meer zullen hebben, omdat er toch geen verschil meer tussen is. Momenteel staan we daar nog ver van af vrees ik.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus niet op homo/bi-seksualiteit, want lang niet alle hebben ook daadwerkelijk seks gehad. Bovendien, ooit van een condoom gehoord?

Wel, als ge klachten hebt man, ga dan maar bij het rode Kruis zagen Wat mij betreft,ik geef die mensen natuurlijk 1000 % gelijk.Het tegendeel zou ik stuitend , onverantwoordelijk vinden. Trouwens, ge hebt slecht gelezen hé: ik heb geschreven dat ze uit uitsloten wegens homoseksueel gedrag en/of als ge dikwijls van partner veranderde.Ook als ge dus van één wijf naar een ander loopt zijt ge een onbetrouwbaar individu...Niet ENKEL als ge een janet zijt.Wat condooms betreft, die kunnen scheuren hoor.Zeker als het een nauw gaatje is, of als ge wat te enthousiast te keer gaat...Hoe oud ben jij eigenlijk?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die weigering van het Rode Kruis is dan ook een duidelijke vorm van discriminatie. Het is ronduit stuitend dat daar niet tegen opgetreden wordt...

ze moeten maar een speciaal rood kruis voor jullie oprichten: Het Roze Kruis.Waar jullie je microben en virussen naar hartelust moogt uitwisselen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bij sommige homoseksuelen bestaat inderdaad een verhoogd risico. Maar is dat reden tot uitsluiting van alle homoseksuelen?

ik denk toch dat de mensen bij het Rood Kruis geen primaire homohaters zijn hoor En dat over zulke besluiten goed nagedacht word.Het gaat hier over volksgezondheid ! Niet over één of andere belachelijke symbolische aanvaarding van homo's.Dat zijn nu één- maal mensen die meer kans lopen om Aids te krijgen, en te verspreiden, en daarmee uit.Willen ze nu zelfs d�*t ontkennen? Mensen lief, hoe ongelofelijk onnozel kan men wel niet zijn?!!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is regelrechte kwatch. Er is helemaal geen gevaar voor de volksgezondheid door homoseksuelen toe te laten bloed te geven.

Wij willen jouw bloed niet.Afgekeurd.Punt aan de lijn.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Als het Rode Kruis, een organisatie die ik moeilijk van homofobie kan verdenken, weigert om homo's bloed te laten geven, dan zal daar wel een zeer goede reden voor zijn.

maar nee jong! Niet waar! Het Rode Kruis , dat zijn nazis, homohaters! Wist gij dat niet?
Wat baten kaars en bril, als de Omo niet zienen wil...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alleen homo's die het niet veilig doen lopen risico hoor. Probeer maar eens te achterhalen hoeveel dat er zijn en bekijk dat in contrast met het aantal hetero's dat dat ook niet doet. Het resultaat zal zijn dat het verschil miniem is. En zélfs dan nog, eerst moet bloed toch onderzocht worden voordat het overgedragen wordt?

Inderdaad, dat word onderzocht. Maar eerst worden alle mensen die tot door de statistieken bewezen risikogroepen behoren preventief uit-geselekteerd.Dat is allemaal veel werk hoor, die onderzoeken , en dat kost veel. Totaal 100 % zeker zijn ze ook niet.Ook dat is bewezen.Waarom dan het risiko lopen een onschuldige met Aids te besmetten? Juist om de één of andere janet plezier te doen, om hem het gevoel te geven "dat hij er bij hoort"? Zijn die nu helemaal van lotje getikt?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

een spijtige verspreking? Of vind je dat er sprake is van "schuld" als iemand HIV-besmet raakt?

als het is omdat je in uw gat laat zitten zal men dat wel uw eigen schuld mogen noemen zeker? Of niet?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb het over homoseksuelen die altijd al veilig het gedaan hebben.

versta dat ze op het Rode kruis niet iedereen persoonlijk kennen.Ze moeten ergens de grens trekken...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Die vragenlijst bestaat al een hele tijd, en het feit dat het hebben van homoseksuele relaties deel uitmaakt van de criteria is gebaseerd op cijfers van het instituut voor epidemiologie. Die hebben statistieken waaruit blijkt dat het HIV virus binnen de homopopulatie procentueel nog steeds meer voorkomt dan bij hetero's. Zolang die cijfers geldig zijn zal het Rode Kruis geen risico op aansprakelijkheid lopen en zal dat criterium niet uit de vragenlijst verdwijnen.

Deze situatie is dubbel. Aan de ene kant is het goed dat het Rode Kruis bekende risicogroepen uitsluit, want zoals hierboven al wordt vermeld zijn test die op het bloed kunnen worden uitgevoerd niet 100% trefzeker. Aan de andere kant is dit een duidelijke vorm van discriminatie op basis van seksuele geaardheid. Mochten er cijfers bestaan over het seksuele gedrag van mannen, ingedeeld op basis van bijvoorbeeld het uiterlijk, en moest het Rode Kruis deze cijfers op een gelijkaardige manier gebruiken, dan was het kot te klein.

Hoe het ook zij, ik begrijp dat het Rode Kruis, met de cijfers die er zijn (en die zijn sprekend), niet gaat beslissen om die gegevens zomaar naast zich neer te leggen om deze discriminatie uit de wereld te helpen. Dan zou het zichzelf zeer kwetsbaar maken aan zware rechtsprocedures in geval van een incidentiële besmetting. Het is volgens mij een kwestie van prioriteiten, en dat wil niet noodzakelijk zeggen dat het Rode Kruis zich laat leiden door homofobe overwegingen. Wel moet het zijn verantwoordelijkheid voor deze beslissing ten volle dragen. Als er een tekort is aan bloed, dan moet het Rode Kruis eens eerlijk nadenken over de vraag of het zich de luxe om kandidaten te weigeren op basis van seksuele geaardheid nog lang gaat kunnen permiteren.

Het is anderszijds ook aan de homogemeenschap om te blijven werken aan preventie, en om ervoor te zorgen dat aparte HIV statistieken voor hetero's en homo's in de toekomst geen zin meer zullen hebben, omdat er toch geen verschil meer tussen is. Momenteel staan we daar nog ver van af vrees ik.

wijze woorden , Doki. Moge Raf en consoorten u lezen (en geloven)

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

[/b]
wijze woorden , Doki. Moge Raf en consoorten u lezen (en geloven)

Jou acht ik niet in staat om waar dan ook wijsheid te herkennen. Als je de Dalai Lama zou tegenkomen zou je waarschijnlijk 2 loempia's en een portie rijst bestellen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

versta dat ze op het Rode kruis niet iedereen persoonlijk kennen.Ze moeten ergens de grens trekken...

Dan behoort die grens te eindigen bij mensen die nog nooit seks hebben gehad.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

[/b]
Inderdaad, dat word onderzocht. Maar eerst worden alle mensen die tot door de statistieken bewezen risikogroepen behoren preventief uit-geselekteerd.Dat is allemaal veel werk hoor, die onderzoeken , en dat kost veel. Totaal 100 % zeker zijn ze ook niet.Ook dat is bewezen.Waarom dan het risiko lopen een onschuldige met Aids te besmetten? Juist om de één of andere janet plezier te doen, om hem het gevoel te geven "dat hij er bij hoort"? Zijn die nu helemaal van lotje getikt?

In België wel. (sorry moet toch even de irritante Hollander uithangen)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik denk toch dat de mensen bij het Rood Kruis geen primaire homohaters zijn hoor En dat over zulke besluiten goed nagedacht word.Het gaat hier over volksgezondheid ! Niet over één of andere belachelijke symbolische aanvaarding van homo's.Dat zijn nu één- maal mensen die meer kans lopen om Aids te krijgen, en te verspreiden, en daarmee uit.Willen ze nu zelfs d�*t ontkennen? Mensen lief, hoe ongelofelijk onnozel kan men wel niet zijn?!!

Uhm... ik denk niet dat homoseksuelen om eigen redenen naar de bloedbank stappen. Dat doen ze omdat ze anderen willen helpen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Jou acht ik niet in staat om waar dan ook wijsheid te herkennen. Als je de Dalai Lama zou tegenkomen zou je waarschijnlijk 2 loempia's en een portie rijst bestellen.

[Flippend Rund]

Laten we de homo's toch gewoon dankbaar zijn. Hoe meer homo's, hoe meer vrouwen er overblijven voor de hetero's.