klimaat-censuur

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

DE analyse die Gore in zijn film voor het "domme publiek" verstaanbaar maakt

zoals dit

Unless we announce disasters, no one will listen

?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het gaat em niet om negationisten, het gaat em om critici. Ze ontkennen de opwarming niet. Wel het feit dat de politieke propagandamolen elke vorm van kritiek niet met wetenschapellijke argumenten neersabelt, maar met allerhande politieke methoden.

Pajot, voor de allereerste keer in mijn leven hebt ge iets gepost dat de moeite waard is om te lezen.

Yes indeed

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De film gezien van Al Gore? Ik vond zijn statistieken anders heel overtuigend.
In die film bewijst Al Gore dat er een oorzakelijk verband is tussen de huidige, zéér hoge, CO2-waarden en de stijgende temperaturen. Mij is het een raadsel hoe je met die statistieken de huidige opwarming nog kan ontkennen.

Sta me toe

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Sta me toe

is uw account gehacked?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

DE analyse die Gore in zijn film voor het "domme publiek" verstaanbaar maakt

Jij hebt hem gezien en jij behoort zeker en vast tot het "domme publiek", waarvoor van harte proficiat beste Ambiorix

Ik ga hem volgende week (gratis) zien met een hele kritische blik.

[Ambiorix]

hmm, ik dacht dat ik mij een andere 2004gun herinnerde van vroeger, blijkbaar bent ge een beetje gedraaid

Maar goed; doe vooral héel kritisch mee.

"De wetenschap heeft ongelijk zeg ik u!!!"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hmm, ik dacht dat ik mij een andere 2004gun herinnerde van vroeger, blijkbaar bent ge een beetje gedraaid

Maar goed; doe vooral héel kritisch mee.

"De wetenschap heeft ongelijk zeg ik u!!!"

Bij mijn weten ben ik niet één ° gedraaid. Ik ben een groot voorstander van onderzoek en ontwikkeling van alternatieve energiebronnen, maar niet ten koste van "An inconvenient lie". En het is niet omdat pajot de startpost schrijft dat ik plots mijn standpunten moet wijzigen.

De wetenschap heeft geen ongelijk, een deel van de wetenschappers worden echter wel gebruikt/misbruikt om een politiek verhaal te ondersteunen, net zoals de promotie van de kernenergie ten tijde van the Iron Lady en haar steenkoolcrisis!

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

Ik ben het volledig met Frits eens. In mijn vakgebied hebben wij er ook mee te maken en wij beschouwen het ook allemaal als bullshit. Als je kijkt naar het verleden zijn er ALTIJD klimaatveranderingen opgetreden. Zelfs in de Middeleeuwen hadden we nog een kleine IJstijd. Kwam dat soms omdat de mensen niet genoeg stookten??

Dat er altijd klimaatveranderingn zijn opgetreden is waar, alsook logisch en normaal. Maar de "kleine ijstijd" waar je over spreekt is gebaseerd op metingen van de temperaturen van West-Europa. Deze temperaturen werden dan ook gekenmerkt door koude en lange winters. Zo verontrustend is dat dus allemaal niet. De naam "kleine ijstijd" is volgens mij ook ongelukkig gekozen. Bij menig leesmaterie erover wordt ook bijvermeld dat de opwarming van de aarde in de jaren/eeuwen erna hoogstwaarschijnlijk door menselijke invloeden plaatsvond.

Er hebben overal en altijd al natuurrampen plaatsgevonden. Denk bv ook aan de legendarische zuidwesterstorm van 1703 waarop in 1709 een koudegolf Noordwest Europa trof. Temperaturen tot -12 die maandenlang aanhielden.

Het klimaat valt nooit te onderschatten dus ik zou het allerminst als "bullshit" beschouwen. Natuurlijk een houding van "Je m'en fou" is altijd makkelijk zolang het klimaat je huisje met rust laat. We hebben een paraplu tegen de regen, zonnecrème en een zonnebril tegen de zon, een jas tegen de kou en airco tegen de warmte, wat kan ons toch gebeuren he. Zo redeneren zoveel mensen, blind door het welzijnsgevoel.

[Blackwidow]

De film 'Inconvenient truth' een beetje sceptisch bekijken en je kan zelf de 'fouten' eruit halen. Men begint door te kijken naar de verhouding tussen CO2 & temperatuur en stelt dus dat temperatuur stijgt door CO2-verhoging. (waarom het niet andersom zou kunnen, daar zwijgt men gewoon over). En dan opeens begint Al Gore alles erbij te sleuren -> tornado's (en zeker Katrina), overstromingen, hongersnood, opdrogen van Lake Chad... Even google gebruiken en je ziet onmiddellijk dat de waarheid volledig verdraait wordt. Lake Chad is al sinds 4000 voor Christus aan het opdrogen (maar bij Al Gore gebeurt dit door de CO2 en mensen van nu...), tornado's ontstaan door meer factoren dan opwarming van de Oceaan (anders zou de Middellandse zee ook tornado's hebben!) ... Dus geloof aub niet klakkeloos wat er in 'Inconvenient Truth wordt getoond). Ik heb ook de global warming swindle gezien, combineer de twee en maak je eigen conclusies...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Dat er altijd klimaatveranderingn zijn opgetreden is waar, alsook logisch en normaal. Maar de "kleine ijstijd" waar je over spreekt is gebaseerd op metingen van de temperaturen van West-Europa. Deze temperaturen werden dan ook gekenmerkt door koude en lange winters. Zo verontrustend is dat dus allemaal niet. De naam "kleine ijstijd" is volgens mij ook ongelukkig gekozen. Bij menig leesmaterie erover wordt ook bijvermeld dat de opwarming van de aarde in de jaren/eeuwen erna hoogstwaarschijnlijk door menselijke invloeden plaatsvond.

Er hebben overal en altijd al natuurrampen plaatsgevonden. Denk bv ook aan de legendarische zuidwesterstorm van 1703 waarop in 1709 een koudegolf Noordwest Europa trof. Temperaturen tot -12 die maandenlang aanhielden.

Het klimaat valt nooit te onderschatten dus ik zou het allerminst als "bullshit" beschouwen. Natuurlijk een houding van "Je m'en fou" is altijd makkelijk zolang het klimaat je huisje met rust laat. We hebben een paraplu tegen de regen, zonnecrème en een zonnebril tegen de zon, een jas tegen de kou en airco tegen de warmte, wat kan ons toch gebeuren he. Zo redeneren zoveel mensen, blind door het welzijnsgevoel.

Juist

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wat de klimaatheisa betreft, druipt de irrationaliteit van de hele campagne er zo dik af dat men naar adem moet happen. In een normale discussie over risico's zou je bv denken, dat een risico wordt ingeschat door de omvang van de geriskeerde schade te vermenigvuldigen met de kans, dat de schade zal optreden. Men kan bv een dijk niet oneindig hoog bouwen, doch men zal een schatting maken van de risico's, een risicopeil vastleggen dat nog acceptabel wordt geacht, en in functie daarvan de dijkhoogte bepalen. Grote schade die echter slechts een uiterst kleine kans heeft om op te treden, zal worden geaccepteerd. Dat kan niet anders, omdat onze middelen beperkt zijn. In de postmoderne kosmos van het IPCC geldt dit soort overwegingen niet. Er worden bv geen schattingen opgegeven betreffende de kansen, waarmee de diverse doemscenario's kunnen optreden op basis waarvan de klimaatmodellen (geacht worden te) functioneren. Hoe groot is volgens het IPCC nu eigenlijk de kans, dat het in 2100 gemiddeld minstens 5°C warmer zal zijn dan nu? Gaat het over een kans van 10%, van 1% of van 0,0001%? Men komt dit niet te weten. Wanneer men daarover een vraag durft stellen, wordt men simpelweg 'negationist' genoemd, waarna het geroep en gekrijs gewoon verdergaat. Dit heeft niets met enige normale vorm van kennisverwerving te maken. Het gaat om een soort apocalyptisch geloof, gebaseerd op 'consensus' (zie bv de verwijzingen hieronder).

Bovenstaande is, eenvoudig gezegd, "a load of crap".

Onzekerheid en risk assessment is altijd al in de IPCC rapporten aanwezig geweest. Er worden zelfs aparte delen aan gewijd ! Zie bvb. in het vorige IPCC rapport (2001) - Working group I / Scientific basis naar chapter 13.5 en alle verwijzingen daarin.

Ontkennen dat IPCC rapporten werken met/gebaseerd zijn op schattingen, kansen en risico berekeningen heeft inderdaad "niets met enige normale vorm van kennisverwerving te maken".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

negationisten vind je overal.

Wetenschappers die het zwijgen wordt opgelegd omdat hun bevindingen niet in de kraam van de machthebbers passen vindt je echter enkel in hele en halve dictaturen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Condor

De "opwarming" is een goudmijn voor onze geldverslindende en verspillende linkse maatschappij. Nu het bijna onmogelijk werd om de belastingen nog te verhogen zonder de inkomsten te verlagen komt de goddelijke opwarming ter hulp. Dit zullen ze het klootjesvolk wel door de strot kunnen duwen. Het wordt een echte religie. De hogepriesteres Vera is al klaar om zich op te offeren. Eindelijk zuster overste, sorry minister

Nagel op de kop!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bovenstaande is, eenvoudig gezegd, "a load of crap".

Onzekerheid en risk assessment is altijd al in de IPCC rapporten aanwezig geweest. Er worden zelfs aparte delen aan gewijd ! Zie bvb. in het vorige IPCC rapport (2001) - Working group I / Scientific basis naar chapter 13.5 en alle verwijzingen daarin.

Ontkennen dat IPCC rapporten werken met/gebaseerd zijn op schattingen, kansen en risico berekeningen heeft inderdaad "niets met enige normale vorm van kennisverwerving te maken".

Wel, zeg me dan eens welke kans tot optreden het IPCC precies toekent aan ieder van de zes klimaatscenario's? Het is natuurlijk waar dat het IPCC voor allerlei aangelegenheden met 'kansen' uitpakt, en ik heb hier ook al de manier aangeklaagd waarop dat gebeurt (sommige kansen worden puur op basis van 'expert judgement afgeleid); maar daarnaast is er het feit dat het IPCC voor bepaalde cruciale risico's helemaal geen kansen opgeeft. Dat is met name het geval voor de klimaatscenario's, en dat is ook een van de redenen waarom niet over 'predictions' maar over 'projections' wordt gesproken. Heeft dat fameuze A1F1-scenario een kans van 10% of van 0,000001% om op te treden? Is de kans voor B1 10% of 90%? Is voor ieder scenario het rekenkundig gemiddelde tussen de uiterste waarden op te vatten als de meest waarschijnlijke waarde? Het is van groot belang om hier cijfers te hebben, omdat anders helemaal geen voorspelling of risico-inschatting voorhanden is in de normale zin van het woord (er is natuurlijk wel een postnormale 'bewering', doch daaraan kunnen geen gewone rationele conclusies worden vastgeknoopt).

Het probleem dat ik hier aanhaal is overigens al jarenlang het voorwerp geweest van debat. Zie bv dit edito van Schneider in Climate Change:

http://iis-db.stanford.edu/pubs/2075...nges_CC_02.pdf

[Turkje]

1. Raar dat u uitpakt met editorialen van (goede wetenschappelijke) journals die pal achter de conclusies van het IPCC staan, terwijl u daar klaarblijkelijk geen jota van wenst te geloven. Selectieve hypocrisie is niemand meer vreemd, is het wel?

Ik quote ook even de laatste zinnen van de auteur:

[FONT=Times-Roman][SIZE=3]

Nevertheless, the IPCC TAR and the SRES approach have been a major advance in the assessment of climate change effects, impacts and mitigation possibilities. It is essential that these activities continue and expand to deal with the few deficiencies that have been identified. I do not wish to have my concerns expressed in this Editorial misinterpreted as detracting from the enormous positive contribution that this vast international and interdisciplinary effort represented.

[/SIZE][/FONT]
2. Er is niets mis met "expert judgement" om de waarschijnlijkheid van optreden van een gebeurtenis in te schatten. Dat uzelf geen expert bent, en uw mening aldus minder van tel is, kan misschien zere tenen opleveren, maar is niet direct van enige relevantie om dit gegeven te beoordelen.

3. "Projections" is de goede en juiste Engelse woordkeuze wanneer toekomstscenario's worden besproken. U kunt dat gerust nakijken in andere (wetenschappelijke) takken, bvb. "population projections" of "employment projections" intikken op scholar.google en u zult onmiddellijk naar artikelen in wetenschappelijke journals worden gedirigeerd.

4. De scenario's zoals A1FI hangen af van het beleid van policy makers, en dus ook van public pressure. Modellen kunnen enkel weergeven wat er gebeurt op basis van bepaalde aannames, zoals bvb. verwachte demografie, verwachte energieconsumptie, "business as usual" voor wat betreft gebruik van fossiele energie, etc. Voor elk van zulk scenario kan het model dan berekenen wat de impact is op broeikasgassen en klimaatverandering. Het is echter aan ons allen om dan te kiezen welk scenario realiteit wordt. Daarom dat deze scenario's worden opgenomen in de Summary voor Policy Makers. Hoe men aan de getallen en modellen komt, kan u dan nakijken in de Scientific Basis. Erg moeilijk om te interpreteren lijkt me dat niet, wel?

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De film gezien van Al Gore? Ik vond zijn statistieken anders heel overtuigend.
In die film bewijst Al Gore dat er een oorzakelijk verband is tussen de huidige, zéér hoge, CO2-waarden en de stijgende temperaturen. Mij is het een raadsel hoe je met die statistieken de huidige opwarming nog kan ontkennen.

ER is idd een verband. Eerst stijgt de temperatuur en dan pas het co² gehalte. Hmm, weird

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

volgens de alarmisten zijn enkel de laatste 20 jaar van tel

Zijn VB'ers niet net de grootste alarmisten (op een ander vlak dan)?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zijn VB'ers niet net de grootste alarmisten (op een ander vlak dan)?

Wel lollig om zoiets te horen uit de mond van de oprichter van het voortijdig ter ziele gegane KAB. Koninklijk Alarmistenclubje Belgique.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

ER is idd een verband. Eerst stijgt de temperatuur en dan pas het co² gehalte. Hmm, weird

Dit geldt enkel voor periodieke lange-termijn klimaatschommelingen waar het CO2 gehalte enkele 100n jaren achterhinkt op de temperatuur (die gedurende 1000n jaren stijgt). Iets wat nu duidelijk niet het geval is.

http://www.realclimate.org/index.php?p=13

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

De film 'Inconvenient truth' een beetje sceptisch bekijken en je kan zelf de 'fouten' eruit halen. Men begint door te kijken naar de verhouding tussen CO2 & temperatuur en stelt dus dat temperatuur stijgt door CO2-verhoging. (waarom het niet andersom zou kunnen, daar zwijgt men gewoon over). En dan opeens begint Al Gore alles erbij te sleuren -> tornado's (en zeker Katrina), overstromingen, hongersnood, opdrogen van Lake Chad... Even google gebruiken en je ziet onmiddellijk dat de waarheid volledig verdraait wordt. Lake Chad is al sinds 4000 voor Christus aan het opdrogen (maar bij Al Gore gebeurt dit door de CO2 en mensen van nu...), tornado's ontstaan door meer factoren dan opwarming van de Oceaan (anders zou de Middellandse zee ook tornado's hebben!) ... Dus geloof aub niet klakkeloos wat er in 'Inconvenient Truth wordt getoond). Ik heb ook de global warming swindle gezien, combineer de twee en maak je eigen conclusies...

Als morgen Yellowstone ontploft, hebben we hier trouwens direct terug een ijstijd, als we er tenminste nog zijn...

Verder een onderzoekje over grasmachienen, ... 1 uur uw gras afrijden is het zelfde als met uwen auto 1300 km rijden, ... kunt ge u voorstellen, hoe ze ons allemaal met ons kloten hebben met hun CO taxen op uwen auto...

Een koe, stoot een veelvoud uit , van wat een auto uitstoot aan broeikasgassen...

enz... enz... uwen barbeque, in de zomer, houtskool, propere manier van verbranden... maar uwen barbeque, dat is maar een paar weekends op een jaar, da valt nog mee, in Azië en Afrika, en Zuid-Amerika houd practisch iedereen elke dag barbeque... rekent eens uit wat die omhoog stuwen , zonder taks te moeten betalen...

maw, het is een grote farce, als ge moet gaan berekenen, hoeveel de mens door de eeuwen heen de lucht in heeft gestuurd, en hoeveel dat er nu nog omhoog gestuwd wordt... natuurlijk zijn er in het westen veel meer auto's, maar die in Europa zijn de helft zuiniger als de Amerikaanse,

in Afrika rijden er alleen maar wrakken rond, die misschien nog niet eens geregistreerd zijn, en ja er is geen industrie, maar wat stuwen de mensen zelf omhoog, is dat al eens uitgerekend...

Ondertussen is het hier inderdaad abnormaal warm, maar de noordpool is ondertussen ook weer wat opgeschoven, (ja de noordpool verschuift elk jaar een paar graden... en dat heeft zeker een invloed op een aantal dingen... ) maar in de states lag de sneeuw meters dik...

Het is niet zo simpel als gewoon wat meer broeikasgassen er kunnen heel wat andere factoren zijn, maar dat wil niet zeggen dat we het niet proper moeten houden.