De grote 9/11 topic

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb jij eigenlijk ooit iets te zeggen over 9/11 zelf, of zeik jij gewoon posters af voor je plezier?
Me thinks het laatste.

Een drietal weken terug heb ik je enkele vragen gesteld. Ondertussen heb ik nog steeds geen antwoord daarop gelezen.

Jij bent geen serieuze discussiepartner. Jij bent de moeite niet waard. Jij bent de believer.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2 vraagjes :
- vanwaar kwam dan de schade aan de zuidkant van WTC7 zoals hier te zien?

- door welke oorzaak ontstond dan de brand die in WTC7 woedde?
Hier een fotootje.

Proficiat, Parcifal, je doet het weer. Je ontwijkt Manta's vraag. Van verspreiding van brokstukken en schade in de omgeving naar branden in WTC7.

Jij bent geen serieuze discussiepartner. Jij bent de moeite niet waard. Jij bent de believer.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2 vraagjes :
- vanwaar kwam dan de schade aan de zuidkant van WTC7 zoals hier te zien?

De schade is er zeker, maar het is moeilijk te zien hoeveel er van het gebouw weg is omdat het schuin van boven is getrokken. Uit die foto kan je zeker niet afleiden dat er een enorm deel is uit gehapt. De schade kan redelijk opervlakkig zijn er wie zegt dat er support collums zijn doorgesneden. Het is inconclusief.

- door welke oorzaak ontstond dan de brand die in WTC7 woedde?
Hier een fotootje.

Dit is al enkele weken geleden gedebunked door nieuw materiaal dat is opgedoken. Ik heb het nog gepost maar nu geen tijd op terug op te zoeken.

De rook is afkomstig van de brand van een van de kleinere WTC gebouwen, nr 6 geloof ik.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2 vraagjes :


- door welke oorzaak ontstond dan de brand die in WTC7 woedde?
.

Tja , door wat hé ...Als het komt door gloeiend of brandend materiaal van wtc 1 en 2 , waarom regende het dan in NY papier ??? En het brandde of smeulde niet eens . Ik zou verwachten dat de hittestraling van het "heel hete" vuur genoeg is om papier een beetje in de fik te krijgen.
Dus , toen de gebouwen neerkwamen raasde en een vuurbal van 1500+ graden mee , aangewakkert door de luchtverplaatsing tijdens de val ???

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb jij eigenlijk ooit iets te zeggen over 9/11 zelf, of zeik jij gewoon posters af voor je plezier?
Me thinks het laatste.

Me thinks Heftruck heeft gelijk

[Babylonia]

http://www.zerofilm.it/IlFilm/Presen...S/Default.aspx

yes de film is gemaakt van Guilletto Chiessa
Europarlementarier
hopelijk geraakt ze in een groter circuit
filmfestivals edm!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2 vraagjes :
- door welke oorzaak ontstond dan de brand die in WTC7 woedde?
Hier een fotootje.

Wil ik ook wel eens weten, want het brandde namelijk al voor de torens ingestort waren.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Me thinks Heftruck heeft gelijk

Me thinks dat Heftruck al erg veel argumenten heeft geplaatst en erg veel moeite heeft gestoken in pogingen tot een serieuze discussie te komen, maar door genegeerd en beledigd te worden door twee niet onbekende forumgangers nogal ontmoedigd is om nog veel inhoudelijk bijdrage te leveren. Ik ben de dubbelzinnigheid, de leugens en het hypocriet gelul van deze mensen beu. Respect voor alle critici die nog moeite doen. Voorlopig hou ik het op een sporadische reactie, informatie vergaren, redeneren en discussieren in real life.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Googelen is nu net julie probleem. Het net is de grootste verspreider van info, vals of waar. Zonder bewijzen kan je niet zien of iets gelogen is of niet. Ik geloof pas iets als ik bewijzen zie, vandaar dat ik eerder als zei dat jij zomaar alles slikt.

Jij bent de enige die nog nooit bewijs heeft gepost. Steeds weer terugvalt op dezelfde argumenten "och da kan ni!" "da's niet waar" "gij zijt paranoia" en "zitten ze allemaal in het complot?"

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je kent mij niet laat staan wat mijn IQ is of dat van anderen. Weer een loze bewering die nergens op slaat kerel. Trouwens, het IQ heeft niets te maken met wat ze uitzenden en wat niet. Ze zijn slimmer en weten wat kan en wat niet...waar slaat dat op kerel.

Wel zoek het eens uit hé.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En die voorbeelden haal je van "the.real.truth.com" of iets dergelijks? Idd, ja zeer geloofwaardig.

Ik heb het over grote zenders die mensen uitnodigen om vervolgens over vanalles en nog wat te praten behalve over de feiten van 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Welke brandweermannen hebben wat precies bevestigt net zoals de FBI? Ben benieuwd waar dit weer van komt.

Je bent helemaal niet benieuwd. Je weet nu al wat je gaat antwoorden, als het u echt zó interesseert dat je een antwoord verwacht dat u kan overtuigen dan was je allang zelf gaan zoeken.

Geef nu toch eens gewoon toe dat je hier de stoere zit uit te hangen en nog geen 2 seconden tijd gestoken hebt in het uitzoeken van informatie. Je zegt het bijna zelf. Google is al een 'nono' in jouw ogen. Je kan met andere woorden geen informatie op waarden schatten en moet dan maar geloof hechten aan wat er via de TV binnenkomt. Die zullen toch niet liegen. Wat je ook al in je eigen woorden kwam te vertellen.

illwill, je bent zo transparant als een glas water.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zijn al genoeg verhaaltjes hier geweest van brandweermannen die bommen hoorde ontploffen maar waarvan op geen enkele manier hun bestaan na te trekken valt.

Zever in pakskes. Het is niet omdat gij er geen moeite voor gedaan hebt dat het niet kan hé illwill. Ga iemand anders iets wijsmaken en kom nog eens terug als ge over feiten wil praten ipv uw ongeloof verkondigen.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als dat zo is zul je met bewijzen moeten afkomen. Was het maar waar dat we gewoon naar een foto moesten kijken en vanachter ons pceetje mooi onderzoeken hoe het precies is gegaan.

Waar is jouw bewijs dat vallend puin van de torens WTC7
voldoende heeft beschadigd om het *rechtstandig* in elkaar te laten
zakken ?

Post 't even hier, en stuur 't daarna meteen naar 't NIST dan krijg je
nog een medaille van Bush toe.

M.a.w. wie gelooft er hier klakkeloos wat iemand zegt ?
Dat ben jij toch zeker.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij bent de enige die nog nooit bewijs heeft gepost. Steeds weer terugvalt op dezelfde argumenten "och da kan ni!" "da's niet waar" "gij zijt paranoia" en "zitten ze allemaal in het complot?"

Wel zoek het eens uit hé.

Ik heb het over grote zenders die mensen uitnodigen om vervolgens over vanalles en nog wat te praten behalve over de feiten van 9/11.

Je bent helemaal niet benieuwd. Je weet nu al wat je gaat antwoorden, als het u echt zó interesseert dat je een antwoord verwacht dat u kan overtuigen dan was je allang zelf gaan zoeken.

Geef nu toch eens gewoon toe dat je hier de stoere zit uit te hangen en nog geen 2 seconden tijd gestoken hebt in het uitzoeken van informatie. Je zegt het bijna zelf. Google is al een 'nono' in jouw ogen. Je kan met andere woorden geen informatie op waarden schatten en moet dan maar geloof hechten aan wat er via de TV binnenkomt. Die zullen toch niet liegen. Wat je ook al in je eigen woorden kwam te vertellen.

illwill, je bent zo transparant als een glas water.

Zever in pakskes. Het is niet omdat gij er geen moeite voor gedaan hebt dat het niet kan hé illwill. Ga iemand anders iets wijsmaken en kom nog eens terug als ge over feiten wil praten ipv uw ongeloof verkondigen.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Waar is jouw bewijs dat vallend puin van de torens WTC7
voldoende heeft beschadigd om het *rechtstandig* in elkaar te laten
zakken ?

Post 't even hier, en stuur 't daarna meteen naar 't NIST dan krijg je
nog een medaille van Bush toe.

M.a.w. wie gelooft er hier klakkeloos wat iemand zegt ?
Dat ben jij toch zeker.

Respect, tonnen respect!!

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2 vraagjes :
- vanwaar kwam dan de schade aan de zuidkant van WTC7 zoals hier te zien?

Die schade is eenzijdig. Als dat de oorzaak was was het gebouw niet rechtstandig
naar beneden gekomen maar omgevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- door welke oorzaak ontstond dan de brand die in WTC7 woedde?
Hier een fotootje.

Die brand kan best aangestoken zijn. Er is geen enkel bewijs
dat die brand is veroorzaakt door puin van de torens.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Respect, tonnen respect!!

't Valt op he..

[illwill]

Jij bent de enige die nog nooit bewijs heeft gepost. Steeds weer terugvalt op dezelfde argumenten "och da kan ni!" "da's niet waar" "gij zijt paranoia" en "zitten ze allemaal in het complot?"

Lol, ik beweer ook helemaal niets, nogal logisch dat ik geen bewijzen hoef te posten.
Jij zegt dat het een inside job is...dus toon dit dan ook aan met bewijzen of hou erover op ok.

Wel zoek het eens uit hé.

Het doet er niet toe, nee dus.

Ik heb het over grote zenders die mensen uitnodigen om vervolgens over vanalles en nog wat te praten behalve over de feiten van 9/11.

Komop dan met de bewijzen hiervoor...

Je bent helemaal niet benieuwd. Je weet nu al wat je gaat antwoorden, als het u echt zó interesseert dat je een antwoord verwacht dat u kan overtuigen dan was je allang zelf gaan zoeken.

En hupla daar gaat het verhaaltje alweer de deur uit. Nu je met namen en specefieke plaatsen moet afkomen ga je de persoonlijke toer op. Als ik niet benieuwd ben naar wie precies wat gezegt heeft zou ik het niet vragen. je hebt gewoonweg niets in handen, dat is alles.

Geef nu toch eens gewoon toe dat je hier de stoere zit uit te hangen en nog geen 2 seconden tijd gestoken hebt in het uitzoeken van informatie. Je zegt het bijna zelf. Google is al een 'nono' in jouw ogen. Je kan met andere woorden geen informatie op waarden schatten en moet dan maar geloof hechten aan wat er via de TV binnenkomt. Die zullen toch niet liegen. Wat je ook al in je eigen woorden kwam te vertellen.

Stoere uithangen? Hoe kun je nu de stoere uithangen op een forum? google heeft hier niets mee te maken, net zomin als de tv zenders, het gaat erom wie wat zegt. Iedereen kan op google zeggen wat hij wil zonder bewijzen te geven...dat je dit zelfs probeert tegen te spreken slaat echt alles.

illwill, je bent zo transparant als een glas water.

Liever transparant dan troebel en ondoorzichtig als jij.

Zever in pakskes. Het is niet omdat gij er geen moeite voor gedaan hebt dat het niet kan hé illwill. Ga iemand anders iets wijsmaken en kom nog eens terug als ge over feiten wil praten ipv uw ongeloof verkondigen.

Ik ben nu net degene die niemand iets wil wijsmaken, de believers zijn degene die anderen dingen willen wijsmaken.
Dat ik geen moeite heb gedaan is zever in pakskes, je weet niet wie ik ben wat ik doe of wat ik gedaan heb, gewoon jou misplaatste persoonlijke aanval omdat ik jou mening niet deel, dingen niet zomaar aanneem indien er geen bewijzen zijn en volwassen genoeg ben om tijdens een discussie niet de persoonlijke toer op hoef te gaan.

Jij beweert iets, iets vraag dan de effectieve namen en posities die ze hebben en plaatsen waar ik het kan natrekken en dan kom je met zever af dat het mij toch niet interesseert...onzin é kerel. Dat zeg je enkel omdat je deze info niet kan geven en of omdat de namen die je hebt en de verklaringen niet na te trekken zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Waar is jouw bewijs dat vallend puin van de torens WTC7
voldoende heeft beschadigd om het *rechtstandig* in elkaar te laten
zakken ?

Post 't even hier, en stuur 't daarna meteen naar 't NIST dan krijg je
nog een medaille van Bush toe.

M.a.w. wie gelooft er hier klakkeloos wat iemand zegt ?
Dat ben jij toch zeker.

Als jij mij kan quoten waar ik beweer dat WTC wel is ingestort door vallend puin van de torens DAN zal ik met bewijzen afkomen. Zolang ik niets beweer hoef ik niet met bewijzen af te komen.

Zo te zien snappen jullie zelfs dit kleine verschil niet eens.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Me thinks dat Heftruck al erg veel argumenten heeft geplaatst en erg veel moeite heeft gestoken in pogingen tot een serieuze discussie te komen, maar door genegeerd en beledigd te worden door twee niet onbekende forumgangers nogal ontmoedigd is om nog veel inhoudelijk bijdrage te leveren. Ik ben de dubbelzinnigheid, de leugens en het hypocriet gelul van deze mensen beu. Respect voor alle critici die nog moeite doen. Voorlopig hou ik het op een sporadische reactie, informatie vergaren, redeneren en discussieren in real life.

Dit is precies de reden waarom ik momenteel meer copy/paste ipv
een 'echte' discussie aan te gaan
Ik bied het materiaal aan en mensen zien maar wat voor chocola ze er van maken.
Daarentegen moet ik ook eerlijk zeggen dat er mensen zijn die het wel
serieus nemen, en die me bv prive mailen.
Aan hen zeg ik nogmaals: bedankt! want dat heeft me geholpen en helpt me nog steeds door te gaan.

know your onions

Pin d' Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een drietal weken terug heb ik je enkele vragen gesteld. Ondertussen heb ik nog steeds geen antwoord daarop gelezen.

Jij bent geen serieuze discussiepartner. Jij bent de moeite niet waard. Jij bent de believer.

Heftruck, jij hebt nog NOOIT een vraag beantwoord van mij of Firestone.
Waarom zou ik (of anderen) jou moeten tegemoet komen?

Ik beschouw jou bijgevolg al minstens een half jaar niet meer als 'serieus' op het vlak van 911 of Complottheorien,
Dat heb ik je toen trouwens laten weten.
Kijk bvb hier eens of hier.

En nu val je uit de lucht?
Komaan zeg....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Stoere uithangen? Hoe kun je nu de stoere uithangen op een forum?

Door veel van die smileys te gebruiken. Je ziet er ook niet bijster snugger uit door er zo'n 6 achter elkaar te plaatsen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

google heeft hier niets mee te maken, net zomin als de tv zenders, het gaat erom wie wat zegt. Iedereen kan op google zeggen wat hij wil zonder bewijzen te geven...

Zoals ik zei, je kan dus geen bericht op z'n waarde schatten zonder dat iemand voor je komt verklaren hoe het nu precies in elkaar zit.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik ben nu net degene die niemand iets wil wijsmaken, de believers zijn degene die anderen dingen willen wijsmaken.

Nee gij zijt degene die u vanalles LAAT wijsmaken omdat het alternatief veel te moeilijk te aanvaarden is voor u.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat ik geen moeite heb gedaan is zever in pakskes, je weet niet wie ik ben wat ik doe of wat ik gedaan heb, gewoon jou misplaatste persoonlijke aanval omdat ik jou mening niet deel, dingen niet zomaar aanneem indien er geen bewijzen zijn en volwassen genoeg ben om tijdens een discussie niet de persoonlijke toer op hoef te gaan.

Onnozel kalf. Gij hebt hier nog NIKS anders gedaan dan de persoonlijke toer.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij beweert iets, iets vraag dan de effectieve namen en posities die ze hebben en plaatsen waar ik het kan natrekken en dan kom je met zever af dat het mij toch niet interesseert...onzin é kerel. Dat zeg je enkel omdat je deze info niet kan geven en of omdat de namen die je hebt en de verklaringen niet na te trekken zijn.

Of omdat ze al meer dan eens zijn gepasseerd en het je toen ook niet interesseerde?
Of omdat je het zo direct via google zou vinden maar zelf geen moeite wil doen?

Als ik zoiets zou horen zou ik DIRECT beginnen zoeken omdat ik de waarheid wil weten. Niet omdat ik iedereen die dit probeert probeer af te wimpelen als 'gek'.

Wat jij doet, en mensen zoals parcifal/firestone, is zeggen: "oh Ik heb het niet gezien dus het is niet waar, bewijs het maar eens!" Wat direct je hele reden van hier te zijn blootlegt.

En zo blijven we in een circeltje draaien. Tegen dat het laatste argument gegeven is zijt gij, zoals hier weer duidelijk werd, de eerste 20 argumenten al vergeten. Of daar nu bewijs voor was of niet doet er niet toe, want in uw fantasiewereldje is het opnieuw verdwenen!

Zoals ik zei, kom nog eens terug als je over feiten wil praten ipv den onnozelaar uit te hangen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik beschouw jou bijgevolg al minstens een half jaar niet meer als 'serieus' op het vlak van 911 of Complottheorien,

Wees gerust, wij nemen jou ook niet meer serieus.
Maar blijf vooral de stempel complottheorieën gebruiken. Dat schrikt zowieso wat af hé parci. Kwestie van jezelf op dagelijkse basis te overtuigen.

Hoe zit het trouwens met jouw complottheorie? Met die KSM heb je wel een winnaar me dunkt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoe zit het trouwens met jouw complottheorie? Met die KSM heb je wel een winnaar me dunkt?

Heb je het nu over Khalid Sheik Mohammed?
Naar wat refereer je nu exact?