[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Links snelt criminelen weer ter hulp!

Maar begint wel verontwaardigd te steigeren als je hen daar opmerkzaam op maakt. Tja, van hun ingebakken hypocrisie zullen sommigen nooit genezen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Had ik het niet gedacht, Edina is er weer als de kippen bij om schaamteloos het gewelddadig gedrag van allochtoon racaille te minimaliseren, ondanks de getuigen die heel formeel zijn in hun getuigenis dat het slachtoffer 'geduwd' werd.

Edina zal niet de enige zijn.

Zowat half links frankrijk zal alles eraan doen om dit te van een onder-een-attractie-GEDUWDE flik te herleiden tot een klungelige flik die na z'n racistische geroep duizelig is geworden en zelf onder de attractie is gevallen.

Misschien dat de flik nog een drankverleden had ofzo, wat genadeloos kan uitgebuit worden in de propaganda... de man was dronken!

Maar kom, zelf onder de attractie gelopen... niemand gelooft dat, zelfs edina niet. Maar t'is bijna 1 mei, en als men het vaak genoeg herhaald, misschien dat de leugen toch waarheid wordt voor sommigen, wie weet.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar gaat het niet over. Het is perfect mogelijk dat er een schermutseling is waardoor ik per ongeluk op de sporen beland juist op het moment dat er een trein aankomt. Je hebt mij dan ook geduwd, maar zonder de bedoeling dat ik op de sporen terecht kwam en al helemaal niet met de bedoeling mij onder een trein te duwen. Snap jij nu echt niet dat de zaken niet altijd zo éénduidig zijn?

Inderdaad, met de juiste rechters kunnen de zaken soms niet zo éénduidig zijn, tenzij de dader een verkeerde partijkaart heeft natuurlijk.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar gaat het niet over. Het is perfect mogelijk dat er een schermutseling is waardoor ik per ongeluk op de sporen beland juist op het moment dat er een trein aankomt. Je hebt mij dan ook geduwd, maar zonder de bedoeling dat ik op de sporen terecht kwam en al helemaal niet met de bedoeling mij onder een trein te duwen. Snap jij nu echt niet dat de zaken niet altijd zo éénduidig zijn?

Dit doet me denken aan mensen die ze tegenhouden langs de weg omdat ze wegscheurden toen ze een politiepatrouille zagen, en de agenten de achtervolgen in hebben gezet omdat het toch iets te verdacht was.

Blijkt dat er een lijk in de koffer zit. Maar de auto is gestolen en dus niet van de chauffeur. Dus wat zegt men? T'was zijn auto niet, dus hij wist waarschijnlijk niet dat dat lijk erin lag


Laten we even serieus blijven hé

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Fuck zeg! Als ik zeg dat we moeten wachten tot het duidelijk is of het een ongeluk was, dan wel of de agent werd geduwd, welke criminelen snel ik dan ter hulp? Als ik zeg dat in het geval het om een ongeluk gaat, er van moord geen sprake is, welke criminelen snel ik dan ter hulp?

Wat stellen jullie eigenlijk concreet voor? Zullen we de rechtspraak maar ineens afschaffen? Feiten zijn niet meer belangrijk. En vanaf het moment dat er een dode valt, veroordelen we iedereen die in de buurt was voor moord ofzo?

Relschoppers.
Of gaan ze vrijuit als het "geen" moord is ?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar het slachtoffer blijft even dood als een pier als het slachtoffer van een moord. Of ben je soms 'minder' dood na doodslag Edina?

Dat heeft ze ook niet gezeg.

Er is een heel verschil hé. Een ongeval kan gebeuren, iemand die zich aan de regels houdt op de weg kan soms toch nog altijd een ongeval veroorzaken en iemand doodrijden.
Die persoon ga je dan toch ook niet als moordenaar veroordelen.
Er is een heel verschil tussen een ongeval met dodelijke afloop en een moord.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Laten we eerst kijken waarom jij edina voor de trein duwde...

ah? Als je voor een moordpoging een (in uw ogen) goede reden hebt, is het toegelaten?En als uw poging lukt is er niets aan de hand dus?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dat heeft ze ook niet gezeg.

Uiteraard heeft ze dat niet gezegd ! Je denkt toch niet dat Edina één grammetje empathie heeft voor een 'doodslag-dood' slachtoffer? Die realiteit is van inferieur belang hoor ... althans als de dader tot de categorie van het allochtoon racaille behoort. Maar wees gerust, bij andere dader-categorieën keert Edina met gemak haar hypocriete kar.

Er is een heel verschil hé. Een ongeval kan gebeuren, iemand die zich aan de regels houdt op de weg kan soms toch nog altijd een ongeval veroorzaken en iemand doodrijden.

Geen appelen met citroenen vergelijken. Het gaat hier om keet schoppende reljongeren niet om auto-ongevallen.

Die persoon ga je dan toch ook niet als moordenaar veroordelen.
Er is een heel verschil tussen een ongeval met dodelijke afloop en een moord.

De intentie tot relschoppen zat er duidelijk in. Het slachtoffer is niet minder dood omdat relchoppers zich in hun keetschoppen effe misrekend hebben.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar gaat het niet over. Het is perfect mogelijk dat er een schermutseling is waardoor ik per ongeluk op de sporen beland juist op het moment dat er een trein aankomt. Je hebt mij dan ook geduwd, maar zonder de bedoeling dat ik op de sporen terecht kwam en al helemaal niet met de bedoeling mij onder een trein te duwen. Snap jij nu echt niet dat de zaken niet altijd zo éénduidig zijn?

Beste Edina,
Wellicht mag men nu niet beweren dat dit een doelbewuste moord is. Maar het is wel zo dat opnieuw een politieman door jongerengeweld om het leven kwam.
Jij zegt al onmiddellijk dat het niet bewezen is dat het een moord is, in plaats van duidelijk het geweld van criminelen af te keuren.
Snap jij nu echt niet dat dit niet netjes is?.

[Kay_]

[quote=Online;2602059]

Uiteraard heeft ze dat niet gezegd ! Je denkt toch niet dat Edina één grammetje empathie heeft voor een 'doodslag-dood' slachtoffer? Die realiteit is van inferieur belang hoor ... althans als de dader tot de categorie van het allochtoon racaille behoort. Maar wees gerust, bij andere dader-categorieën keert Edina met gemak haar hypocriete kar.




Geen appelen met citroenen vergelijken. Het gaat hier om keet schoppende reljongeren niet om auto-ongevallen.



De intentie tot relschoppen zat er duidelijk in. Het slachtoffer is niet minder dood omdat relchoppers zich in hun keetschoppen effe misrekend hebben.

Omdat je rel schopt wil je nog niemand doden en moet je bij een ongeval niet als moordenaar versleten worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dat heeft ze ook niet gezeg.

Er is een heel verschil hé. Een ongeval kan gebeuren, iemand die zich aan de regels houdt op de weg kan soms toch nog altijd een ongeval veroorzaken en iemand doodrijden.
Die persoon ga je dan toch ook niet als moordenaar veroordelen.
Er is een heel verschil tussen een ongeval met dodelijke afloop en een moord.

Daar gaat het juist om.
De politie wordt meestal niet opgeroepen als men zich aan de regels houdt.
Hoe noemt ge het als de politie een zatte bestuurder doet stoppen en die rijdt “per ongeluk” de agent omver ?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar gaat het niet over. Het is perfect mogelijk dat er een schermutseling is waardoor ik per ongeluk op de sporen beland juist op het moment dat er een trein aankomt. Je hebt mij dan ook geduwd, maar zonder de bedoeling dat ik op de sporen terecht kwam en al helemaal niet met de bedoeling mij onder een trein te duwen. Snap jij nu echt niet dat de zaken niet altijd zo éénduidig zijn?

feit is dat die mannen met politieagenten aan het vechten waren, en dat er één van die agenten dood is.Als die kerel gepakt word, en daar voor het gerecht moet komen, is het dàt waar men naar zal zien.In Frankrijk is het tarief voor een mot aan een flik te geven 3 maand effektief (ongeveer, hangt van uw verleden af , en ook van de rechter)+ een voorafgaand pak slaag van het "slachtoffer" & zijn kollega's.Dat is de realiteit, hetgeen u echt kan overkomen.Nu, als ge er één onder een trein zwiert, en die sterft daarvan, ge kunt dan nog 1000 keer zeggen dat het per ongeluk was, ik weet niet of de rechter u zal volgen in uw redeneringen...en als die dat deze keer wél doet, denk ik dat de politie-syndicaten wel "appél" zullen doen...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Er is een heel verschil tussen een ongeval met dodelijke afloop en een moord.

Als jongeren doelbewust kabaal maken, kan men dan van een ongeval spreken?
Waarom is links zo dikwijls zo begrijpend en verontschuldigend als het over criminelen gaat?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina. Een vechtpartij is nooit per ongeluk.

Het feit dat ik een stevige kerel ben die dagelijks metaal de wil oplegt, wil ook zeggen dat ik sterk genoeg ben om iemand te doden met blote handen. Ik neem dat risico niet. Trekken en duwen, zelfs keihard meppen op een trainingsmat is 1 ding. Knokken op een treinperron/langs de autosnelweg/aan de rand van de afgrond/op een brug/aan een open hoogspanningskabine/een kermisattraktie/een machinezaal/stuwdam/ of waar dan ook is vragen om doden. het gebeurt meestal niet, maar de kans is er gwoon veel groter. En ik met 2 hersencellen die met elkaar communiceren ga er van uit dat ik dat risico niet wil lopen.

Een rel per ongeluk? Neen, er moeten mensen zijn die aggresief willen zijn. En dus die primitive drang naar boven laten komen.

In dit geval zijn heelder bendes "jongeren" van uit hun voorsteden afgezakt naar de "Foire du Trône" met de duidelijke bedoeling er de boel op stelten te zetten, boel te zoeken, vechtpartijen uit te lokken, en eens dat er rellen in gang zijn, van de gelegenheid gebruik te maken om te plunderen, en alles wat waardevol is te stelen.De rest slaan ze dan kapot of in brand.Naar oude gewoonte...
Als de politie tussenkomt, word er op geklopt zo hard ze kunnen...En nu is er één dood van...Ongelukje? Niet express gedaan?...Zwakke uitleg, moeilijk te slikken...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar gaat het juist om.
De politie wordt meestal niet opgeroepen als men zich aan de regels houdt.
Hoe noemt ge het als de politie een zatte bestuurder doet stoppen en die rijdt “per ongeluk” de agent omver ?

Als je zat achter het bestuur zit ben je al in overtreding.

[luc broes]

[quote=kay-gell;2602064]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Omdat je rel schopt wil je nog niemand doden en moet je bij een ongeval niet als moordenaar versleten worden.

maar wel als crimineel

De skinheads die in Brugge zonder reden een zwarte in mekaar sloegen zijn criminelen.

[Kay_]

[quote=luc broes;2602096]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

maar wel als crimineel

Volledig mee akkoord, je bent inderdaad niet op zo'n rellen als je een braaf burgertje bent.

De skinheads die in Brugge zonder reden een zwarte in mekaar sloegen zijn criminelen.

Ook ja.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als je rel schopt moet je je vooral bewust zijn dat je verantwoordelijk bent voor alle gevolgen van je reldaden, welk etiketje die ook krijgen.

[Kay_]

[quote=Online;2602126]

Als je rel schopt moet je je vooral bewust zijn dat je verantwoordelijk bent voor alle gevolgen van je reldaden, welk etiketje die ook krijgen.

Niet als dat je doel niet is en je het niet expres doet.
Overigens, bij wij zijn quote-knop loopt het hier fout?

[Online]

Niet als dat je doel niet is en je het niet expres doet.

Keet schoppen gebeurt altijd expres. Een misrekening van een keetschoppende crimineel hoeft niet verschoond te worden.