Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

eens om over na te denken: wie zal het snelst lats hebben van handtastelijkheden: een vrouw met een te kort rokje, of een (hetero)voetballer onder de douche?
Hoor je die vrouw al zeggen Niets tegen hetero's maar ze moeten me met rust laten.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet.

~~~~~~~~~~~~~~~~
Welles! nu is het weer aan jou!

Gerard Golsteyn.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Man, man, Golsteyn, jij bent zo'n typsiche "valse verdraagzame". Je lijkt te denken dat je breeddenkend bent maar eigenlijk zie je de kern niet. Jij ziet het tolereren van homo's als een "gunst" en niet als een normale houding.

1. Homoseksualiteit is afwijkend gedrag: klopt, statistisch gezien. Homo's zijn in de minderheid, net als roodharigen of hoogbegaafden. Maar daar is ook alles mee gezegd.

2. Als je mannetjeshonden opsluit krijg je problemen: w�*t is het probleem eigenlijk? Dat sommige mannen in gevangenissen het met elkaar doen, dat klopt allicht. Maar wat komt het woord "probleem" hier doen? Bovendien lijk je te willen zeggen dat niet-opgesloten mannen (of vrouwen?) niet homoseksueel zouden zijn, wat natuurlijk niet klopt (er bestaan ook "vrije" homo's).

3. Niets tegen homo's of lesbiennes maar ze moeten je met rust laten: waar slaat zo'n uitspraak op? Alsof homo's een speciale neiging zouden hebben om je lastig te vallen? Natuurlijk doen ze hun zin onder elkaar. Met wie anders? Je kunt evengoed zeggen: "ik heb niks tegen negers, zolang ze MIJN kinderen maar niet opeten".

4. Ofwel sluit je je aan bij hun praktijken: Alsof het gaat om een gewone keuze... Je 'sluit je niet aan bij homopraktijken'. Je bent homo of niet. Homoseksualiteit is geen hobbyclub ofzo hé. Ook geen sekte.

5. Homo's zijn dikwijls harde werkers: d�*t, mijn beste, is een walgelijk staaltje van stereotypering. Snap toch alsjeblieft dat homo's geen andere soort zijn. Je seksuele orïentering heeft echt niks met je werklust te maken. Ja, Golsteyn, er bestaan ook luie homo's. Ook stoere, domme, sympathieke of dikke. Bovendien lijk je je vooroordeel ("homo's zijn dikwijls harde werkers") te zien als een cadeau'tje voor de homo's. Alsof je zegt: "ze mogen dan homo zijn, ze werken toch hard, dus ze mogen meedoen". Natuurlijk mogen "ze" meedoen. Moeten homo's blij zijn met jouw goedkeuring of zo?

Denk even na, Golsteyn. Als je vrienden hebt die homo zijn kan het toch niet zo moeilijk zijn om af te stappen van je stereotype denken? Veel succes!

~~~~~~~~~~~~

Lieve goldband,

Je zou best mijn uitspraken nemen zoals ze zijn. Anders is discussie niet mogelijk.
Ik waardeer buiten dat, je manier van discussiëren.

Ik ken homo's waarschijnlijk van voor je geboorte!

Een van mijn beste vrienden is in het begin van deze periode waarop Aids "ontdekt was" gestorven aan Aids. Ik heb hem mee helpen begraven.

Lees dus nog eens onbevooroordeeld mijn teksten.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

"Post coitum omne animal triste, praeter gallum qui cantat".

Na de coïtus is elk levend wezen triestig, behalve de haan die lustig kraait.
(Aristoteles, Problemata, XXX,1).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Welles! nu is het weer aan jou!

Het is niet omdat een bepaalde eigenschap bij een minderheid voorkomt, dat die eigenschap daarom "afwijkend" of "abnormaal" is. Beide termen impliceren een moreel oordeel. Door heteroseksualiteit tot "de norm" (lees: het goede) te verheffen, reduceer je homoseksualiteit tot "afwijking" of "abnormaliteit" (lees: het slechte) en dat louter op basis van een eigenschap waar men zelf geen macht over heeft. Je kwalificeert mensen toch ook niet op basis van hun haarkleur? Terwijl zwartharigen nochtans duidelijk in de meerderheid zijn tegenover roodharigen, zal niemand die goed bij zijn hoofd is die roodharige mensen "afwijkend" of "abnormaal" noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Gerard Golsteyn.

Raf.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat een bepaalde eigenschap bij een minderheid voorkomt, dat die eigenschap daarom "afwijkend" of "abnormaal" is.

toch wel schattie. 't kan zijn dat je niet echt voor wetenschap bent, maar dat is wel een definitie me dunkt.

statistiek is statistiek zou ik zeggen, en een outlier is wat het is. Of bent u zo een van die intelligent design adepten die het ook niet zo op de wetenschap begrepen hebben.

100 Slangen figuren en openvld newspeak zal daar geen sikkepit aan veranderen vrees ik voor u.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Even weggeweest, en ik zie dat deze draad nog steeds brandend actueel is. Wat is het met homoseksualiteit dat mensen zo bezighoudt?

CG lijkt alvast een manier te hebben gevonden om zijn bijdragen tot de pure essentie te herleiden.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

toch wel schattie. 't kan zijn dat je niet echt voor wetenschap bent, maar dat is wel een definitie me dunkt.

statistiek is statistiek zou ik zeggen, en een outlier is wat het is. Of bent u zo een van die intelligent design adepten die het ook niet zo op de wetenschap begrepen hebben.

100 Slangen figuren en openvld newspeak zal daar geen sikkepit aan veranderen vrees ik voor u.

Net als ggolsteyn heb je denk ik een stuk van de discussie gemist. Een "norm" heeft 2 betekenissen : de statistische (wiskundige), en de morele. In de eerste gaat het inderdaad over een meetbaar gegeven, maar in die betekenis zou ook iemand met rood haar abnormaal zijn. Die eerste betekenis is dus niet bruikbaar. In de tweede betekenis gaat het over een conventie, een morele doelstelling die in de maatschappij wordt bepaald voor wat "goed", "juist" or "normaal" is. Dat is dus geen meetbaar gegeven, en het is ook iets dat evolueert met de tijd. Het is over die tweede betekenis dat het hier gaat.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat een bepaalde eigenschap bij een minderheid voorkomt, dat die eigenschap daarom "afwijkend" of "abnormaal" is. Beide termen impliceren een moreel oordeel. Door heteroseksualiteit tot "de norm" (lees: het goede) te verheffen, reduceer je homoseksualiteit tot "afwijking" of "abnormaliteit" (lees: het slechte) en dat louter op basis van een eigenschap waar men zelf geen macht over heeft. Je kwalificeert mensen toch ook niet op basis van hun haarkleur? Terwijl zwartharigen nochtans duidelijk in de meerderheid zijn tegenover roodharigen, zal niemand die goed bij zijn hoofd is die roodharige mensen "afwijkend" of "abnormaal" noemen.


Raf.

Als eens naar een voetbalwedstrijd geweest waar een roodharige mee speelt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Als eens naar een voetbalwedstrijd geweest

Nee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

In dit verband effe G.B. Shaw citeren:

"Never wrestle with a pig. You'll both get dirty, and only the pig will enjoy it."

Da's een mooie! Die moet ik onthouden.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~

Lieve goldband,

Je zou best mijn uitspraken nemen zoals ze zijn. Anders is discussie niet mogelijk.
Ik waardeer buiten dat, je manier van discussiëren.

Ik ken homo's waarschijnlijk van voor je geboorte!

Een van mijn beste vrienden is in het begin van deze periode waarop Aids "ontdekt was" gestorven aan Aids. Ik heb hem mee helpen begraven.

Lees dus nog eens onbevooroordeeld mijn teksten.

Beste Golsteyn, het overlijden van je vriend spijt me oprecht en het blijkt dus inderdaad dat je een aantal homo's kent. Toch zul je moeten toegeven dat je nergens mijn kritiekjes ontkracht. Dat je al homo's kent van voor mijn geboorte is best mogelijk hoor, maar doet eigenlijk niets terzake, hé. Bedoel je met 'lees mijn woorden als wat ze zijn' dat ik je verkeerd begrepen heb? Zoja, waar dan?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Even weggeweest, en ik zie dat deze draad nog steeds brandend actueel is. Wat is het met homoseksualiteit dat mensen zo bezighoudt?

CG lijkt alvast een manier te hebben gevonden om zijn bijdragen tot de pure essentie te herleiden.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat een bepaalde eigenschap bij een minderheid voorkomt, dat die eigenschap daarom "afwijkend" of "abnormaal" is. Beide termen impliceren een moreel oordeel. Door heteroseksualiteit tot "de norm" (lees: het goede) te verheffen, reduceer je homoseksualiteit tot "afwijking" of "abnormaliteit" (lees: het slechte) en dat louter op basis van een eigenschap waar men zelf geen macht over heeft. Je kwalificeert mensen toch ook niet op basis van hun haarkleur? Terwijl zwartharigen nochtans duidelijk in de meerderheid zijn tegenover roodharigen, zal niemand die goed bij zijn hoofd is die roodharige mensen "afwijkend" of "abnormaal" noemen.


Raf.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Raf,

Omdat je al wat redelijker wordt zal ik je nog eenmaal antwoorden:

Blijf strikt bij mijn tekst in je antwoord. Jouw uitleg slaat nergens op.

1. - Ik heb niet gezegd dat dit gedrag een afwijkende eigenschap is en ook niet dat "deze eigenschap afwijkend of abnormaal is."

Het afwijkend gedrag kan inderdaad ook wel het gevolg zijn van een -niet noodzakelijke- afwijkende eigenschap.

2.- De beide termen door u gebruikt wijzen ook niet op een moreel oordeel.

Ik verhef heteroseksualiteit niet tot de norm of het "goede". Door wie zou die norm moeten gesteld zijn? Niet door mij. Ik reduceer homoseksualiteit niet tot afwijkend of abnormaliteit op basis van een eigenschap (het slechte). Ik noem het een afwijkend gedrag.

3. - Ik kwalificeer mensen niet op haarkleur. Ik zou ze wel op haarkleur kunnen indelen. Ik wijs ook geen roodharigen af als afwijkend of abnormaal.
Bij mijn weten coïteer je niet met je haardos of paardestaart. Lulkoek dus.

Besluit: als je met je piemel in iemands aars zit wijk je dus wel af van het gewoon gangbare. Ook heteroseksuelen doen dat wel eens. Het is bovendien gevaarlijker dan gewoon, omdat je kwetsbaarder bent en men zeker met homoseksuelen daarbij erg oplettend moet zijn. Ze zijn immers nog altijd in de meerderheid van Aids, behalve misschien in Afrika, en ook bij de Turken die de buitenlanders neuken omdat de Turkse meisjes maagd moeten zijn bij het huwelijk.

Tussen haakjes, wat mijn gewezen vriend en verrader, dokter Peter Piot als opperhoofd internationaal van de Aids-bestrijding uitkraamt, namelijk dat besnijdenis gezonder is met het oog op Aidsgevaar, is absolute nonsens. en als man of vrouw het al eens met besnedenen gedaan hebben zullen ze het wel hebben ondervonden. Waarschijnlijk is dit een uitvinding van de wereldwijde Joodse lobby, zoals B'NAI B'RITH. (Piot heeft mij vele jaren geleden, terwijl ik met hulp via RELEASE-Gent VZW bezig was, verklikt aan de politie.)

In noord-Afrika zijn er ook veel meisjes die door hun vader anaal geneukt worden en aan een pijpzweer (fistula) sterven. Vraag het zo nodig eens aan Goedele Liekens.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Estote prudentes, sicut serpentes." Mattheüs 10:16.
Weest omzichtig als de slangen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

1. - Ik heb niet gezegd dat dit gedrag een afwijkende eigenschap is en ook niet dat "deze eigenschap afwijkend of abnormaal is."

Het afwijkend gedrag kan inderdaad ook wel het gevolg zijn van een -niet noodzakelijke- afwijkende eigenschap.

Je hebt inderdaad niet over een "eigenschap" gesproken, maar over een "gedrag" en het is nu precies daar dat je redenering mank loopt. Homoseksualiteit is immers geen "gedrag", maar wel een "eigenschap", zoals de haarkleur of de kleur van de ogen dat zijn. Gedrag impliceert immers dat een wijziging of een bijsturing van het "foute gedrag" mogelijk is en dat is in het geval van homoseksualiteit nu eenmaal niet het geval. Ik dacht dat je dat wel begrepen had... Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat "homoseksueel gedrag" bij mensen die onder gewone omstandigheden heteroseksueel zijn niet bestaat. Dat doet zich inderdaad voor als je mensen gedurende lange tijd opsluit zonder gezelschap van het andere geslacht. Er is echter een wezenlijk verschil tussen "homoseksueel gedrag" en "homoseksualiteit".

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

2.- De beide termen door u gebruikt wijzen ook niet op een moreel oordeel.

Toch wel. Ik citeer hier even het bericht van Doki, enkele berichten eerder:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een "norm" heeft 2 betekenissen : de statistische (wiskundige), en de morele. In de eerste gaat het inderdaad over een meetbaar gegeven, maar in die betekenis zou ook iemand met rood haar abnormaal zijn. Die eerste betekenis is dus niet bruikbaar. In de tweede betekenis gaat het over een conventie, een morele doelstelling die in de maatschappij wordt bepaald voor wat "goed", "juist" or "normaal" is. Dat is dus geen meetbaar gegeven, en het is ook iets dat evolueert met de tijd. Het is over die tweede betekenis dat het hier gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Ik verhef heteroseksualiteit niet tot de norm of het "goede". Door wie zou die norm moeten gesteld zijn? Niet door mij. Ik reduceer homoseksualiteit niet tot afwijkend of abnormaliteit op basis van een eigenschap (het slechte). Ik noem het een afwijkend gedrag.

Nu ben je rond de pot aan het draaien. Als je iets "afwijkend" noemt, dan impliceert dat natuurlijk dat hetgene waarvan het afwijkt de norm is.

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

3. - Ik kwalificeer mensen niet op haarkleur. Ik zou ze wel op haarkleur kunnen indelen. Ik wijs ook geen roodharigen af als afwijkend of abnormaal.

Terwijl je dat nochtans wèl zou moeten doen als je consequent bent in de manier waarop je de termen "norm" en "afwijking" hanteert. Als je strikt de statistische betekenis hanteert, kan je niet anders dan vaststellen dat roodharigen "afwijken" of "abnormaal" zijn. In dat verband vind ik je werkwoordkeuze frappant: "afwijzen" duidt nog eens extra op het feit dat je "norm" hier niet in zijn statistische betekenis gebruikt, maar er wel degelijk een moreel oordeel aan verbindt.

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Bij mijn weten coïteer je niet met je haardos of paardestaart. Lulkoek dus.

Heeft iemand dat dan beweerd?

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Besluit: als je met je piemel in iemands aars zit wijk je dus wel af van het gewoon gangbare. Ook heteroseksuelen doen dat wel eens.

Dan verneem ik graag van je wat volgens jou dan wel het "gewoon gangbare" is en wie op welke basis beslist heeft dat dat het "gewoon gangbare" is...

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Gerard Golsteyn.

Raf.

[Tegendradigaard]

RAF HEEFT GELIJK. HET IS DOODNORMAAL.

Gisteren kreeg ik het bewijs doorgemaild. Ik wil dit jullie niet onthouden natuurlijk.

Allen die het betwist hadden kunnen zich nu genomen voelen.
Ik zeg alleen maar AAAAAAAAAAHHHHHHHHHHOOOOOOOOEEEEEEEHHHHHHHHHIIIIII IIIIIIIIIIIIII

[havik]

Opvallend hoe men oeverloos kan zeveren om "woorden" die nooit kunnen wegnemen dat holebi's een ABNORMAAL en TEGENNATUURLIJK gedrag hebben. Het is ZIEKELIJK en FYSISCH OF PSYCHISCH. Men probeert het goed te praten om verschillende redenen, die vooral psychisch zijn.

Niets méér!

Gelukkig zijn er nog een paar nuchtere wetenschappers die dit ten volle inzien, maar ze mogen hun mond niet opendoen of ze krijgen de gehele agressieve meute holebi's en hun aanhangers over zich om hen te "vermoorden"

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door havik

Opvallend hoe men oeverloos kan zeveren om "woorden" die nooit kunnen wegnemen dat holebi's een ABNORMAAL en TEGENNATUURLIJK gedrag hebben. Het is ZIEKELIJK en FYSISCH OF PSYCHISCH. Men probeert het goed te praten om verschillende redenen, die vooral psychisch zijn.

Niets méér!

Gelukkig zijn er nog een paar nuchtere wetenschappers die dit ten volle inzien, maar ze mogen hun mond niet opendoen of ze krijgen de gehele agressieve meute holebi's en hun aanhangers over zich om hen te "vermoorden"

En van welke banneling ben jij een dubbelaccount, liefje?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En van welke banneling ben jij een dubbelaccount, liefje?

Ik heb zo mijn vermoeden. Alhoewel, de voorraad opgefokte kastnichtjes lijkt wel onbeperkt te zijn.

Havikje, kom toch gewoon uit de kast mijn lieve jongen. Kom eens op mijn schoot zitten en vertel eens wanneer het allemaal begonnen is met die stoute dromen.

[havik]

al zo walgelijke antwoorden of het onderwerp zelf!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door havik

al zo walgelijke antwoorden of het onderwerp zelf!

met Nederlands heeft hij het ook al moeilijk.