Nieuw Materiaal Bij De Air-farce !

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wel ja, het heeft wel een paar dure opties natuurlijk, maar het is dan ook een echt gunship...

Ik denk dat na 5 seconden de hele begroting voor munitie van het Belgisch leger voor één jaar is doorgejaagd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als de onderhoudsschema's zijn gevolgd en er zit niet teveel metaalmoeheid in, dan kan dat inderdaad nog goe meevallen...

natuurlijk moet er wel schandalig veel geld ingestoken worden om daar terug een modern vliegtuig van te maken...

Ze hadden misschien beter ineens een nieuw gekocht ?

Als de onderhoudsschemas zijn gevolgd, inclusief alle directives, dan is dat nu al een modern vliegtuig.

De leeftijd van een vliegtuig zegt niets, de maintenance log alles.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Als je weet dat een goed onderhouden C130 zo'n 8 maand in de loods blijft als het op groot onderhoud gaat (DLM check) dan kan je rekenen dat dit toestel het eerste jaar al zeker niet zal vliegen en dat Sabena Technics een lucratief jaar tegemoet gaat.

Kan de grootste checks afwerken in 90 dagen, inclusief volledig nieuw interieur en verf. Dat is heel normaal en gebeurd vroeger of later met alle vliegtuigen.

Om een vliegtuig 8 maand aan de grond te houden moeten ze echt al iets gekocht hebben dat bij wijze van spreken al een jaar ergens in een rivier ligt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De C130 werd aangekocht door Sabena Technics omdat het een toestel moet vervangen die werd vernield door een brand in een loods van Sabena Technics. Het is de verzekeringsmaatschappij van Sabena Technics die het toestal moet betalen en verzekeringsmaatschappijen vergoeden alleen maar de reële waarde van het toestel die verloren is gegaan. Ik weet niet in hoeverre het Belgische leger moet opdraaien voor de modernisering van dit toestel door Sabena Technics maar dat weet op dit moment wellicht alleen defensie. Als een toestal nog X waard was op het moment dat het werd vernield in die brand dan zal die maatschappij ook maar X dokken. Ik neem aan dat het verre van evident was om een C130 te vinden die X kost op een moment er een grote vraag is naar dit soort toestellen.

Aircraft insurance bestaat uit verschillende onderdelen (Hull etc.), het is niet zo vanzelfsprekend dat men enkel de reele waarde van het toestel dat verloren is gegaan gaat vergoeden. De vergelijking maken met de gemiddelde autoverzekering is geen goed idee.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kan de grootste checks afwerken in 90 dagen, inclusief volledig nieuw interieur en verf. Dat is heel normaal en gebeurd vroeger of later met alle vliegtuigen.

Om een vliegtuig 8 maand aan de grond te houden moeten ze echt al iets gekocht hebben dat bij wijze van spreken al een jaar ergens in een rivier ligt.

't Zou me niet verwonderen met Flahaut aan het roer. Wat ik vermoed dat het een reserve toestel is dat al 18 jaar geparkeerd stond, gemotteballed in een stukje woestijn in Nevada.
Ok, ontmotteballen kan vlot gaan, maar dan nog is het updaten van alle avionica en het uitvoeren van alle "verbeteringsmemo's" een dure bezigheid.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vermits de luchtmacht heeft gesnapt dat België te klein is om er een bocht in te kunnen pakken, binnen zijn grenzen, met de superhypergesofistikeerde grappen �* la joint fight striker, of die andere peperdure gadget voor macho piloten hebben ze iets gekocht dat traag vliegt, en dus niet per ongeluk het buitenlandse luchtruim schendt.
Alzo vermijden we luchtgevechten met de Ollanders, den Duits, De Fransoos en met de Letzenburgse luchtmacht.
Een wijs besluit!
En ze zullen nog steun van Groen! krijgen: recuperatie van oud vuil!

Ga ergens anders uw onzin verkondigen, de wendbaarheid van de JSF is veel beter dan deze van die verouderde C-130.
Gelukkige worden deze allen binnenkort vervangen door de A-400 (prachtig toestel trouwens http://www.airbusmilitary.com/ )
Trouwens de oefeningen van onze luchtmacht zijn buiten de traditionele vlieguren meestal internationaal (dus samen met den duits en den ollander)

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't Zou me niet verwonderen met Flahaut aan het roer. Wat ik vermoed dat het een reserve toestel is dat al 18 jaar geparkeerd stond, gemotteballed in een stukje woestijn in Nevada.
Ok, ontmotteballen kan vlot gaan, maar dan nog is het updaten van alle avionica en het uitvoeren van alle "verbeteringsmemo's" een dure bezigheid.

Kan vaak duurder uitkomen dan een nieuw toestel kopen.
Maar zulk foutje is niet de eerste keer.
Enkele jaren terug "annulleerde" Air Flahaut nog een order van 3 mijnenvegers, betaalde de schadevergoeding en kocht dan maar een 2dehands Fregat van den Ollander.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kan de grootste checks afwerken in 90 dagen, inclusief volledig nieuw interieur en verf. Dat is heel normaal en gebeurd vroeger of later met alle vliegtuigen.

Om een vliegtuig 8 maand aan de grond te houden moeten ze echt al iets gekocht hebben dat bij wijze van spreken al een jaar ergens in een rivier ligt.

Een zgnde Heavy Check voor een civiel toestel kan inderdaad sneller afhankelijk van het type van onderhoud.

Voor een toestel als de C130 ligt dat lichtjes anders. Ondanks de vele C130's die er wereldwijd verkocht zijn, zijn er geen 2 gelijk.
Bijna allen zijn 'customised' waardoor er voor structurele onderdelen zo goed als geen wisselstukken zijn.

Als je dan een deel van de vleugels moet vervangen omwille van bv corrosie, dan ben je verplicht dit op maat te laten maken en daar hangen bepaalde levertijden aan vast.

Bij civiele toestellen stelt dat probleem zich niet, daar het (op het cabine interieur na) bijna allemaal standaard producten per lijn zijn

Dus de lange onderhouds periode verklaart zich gedeeltelijk

Wat nu het toestel betreft van het leger ziet het ernaar uit dat de meeste van de structurele onderdelen aan vervanging toe zijn. Tel dit samen met de nodige Avionics upgrade en de tactische uitrusting voor de Belgische luchtmacht (want verschillend van de US Coast Guard) die moet ingebouwd worden, dan weet je gewoon dat dit toestel voor minstens een jaar niet zal vliegen.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De C130 is tot nu de beste keuze qua militiair transporttoestel. Helaas moet er weer politiek bij betrokken zijn. Sabena en Baic zijn niet bepaald vrij van politieke invloeden.

Dat klopt wel niet meer hoor

Sabena Technics is 100% eigendom van de TAT Group een familie bedrijf in Bretagne en BIAC (of eigenlijk Brussels Airport) is in handen van de Australische groep Macquarie.
Trouwens BIAC kwam helemaal niet tussen in de aankoop van het toestel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Een zgnde Heavy Check voor een civiel toestel kan inderdaad sneller afhankelijk van het type van onderhoud.

Voor een toestel als de C130 ligt dat lichtjes anders. Ondanks de vele C130's die er wereldwijd verkocht zijn, zijn er geen 2 gelijk.
Bijna allen zijn 'customised' waardoor er voor structurele onderdelen zo goed als geen wisselstukken zijn.

Als je dan een deel van de vleugels moet vervangen omwille van bv corrosie, dan ben je verplicht dit op maat te laten maken en daar hangen bepaalde levertijden aan vast.

Bij civiele toestellen stelt dat probleem zich niet, daar het (op het cabine interieur na) bijna allemaal standaard producten per lijn zijn

Dus de lange onderhouds periode verklaart zich gedeeltelijk

Wat nu het toestel betreft van het leger ziet het ernaar uit dat de meeste van de structurele onderdelen aan vervanging toe zijn. Tel dit samen met de nodige Avionics upgrade en de tactische uitrusting voor de Belgische luchtmacht (want verschillend van de US Coast Guard) die moet ingebouwd worden, dan weet je gewoon dat dit toestel voor minstens een jaar niet zal vliegen.

Number built 2,262 as of 2006[1] Unit cost $66.5 million (C-130J)[2]

Ik vermoed dat de Belgische luchtmacht geen slechte koop heeft gedaan.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Number built 2,262 as of 2006[1] Unit cost $66.5 million (C-130J)[2]

Ik vermoed dat de Belgische luchtmacht geen slechte koop heeft gedaan.

Het gaat niet over de vergelijking met een nieuw toestel (trouwens in de luchtvaart betaalt niemand de catalogusprijs voor een toestel)

Wat wel relevant is is de vergelijking met toestellen van 15/20 jaar oud (nog redelijk jong in luchtvaarttermen) en de staat waarin zij verkeren.

Er zijn voldoende toestellen van die ouderdom in perfecte staat aanwezig op de markt, zonder daarom te moeten terugvallen op een toestel van meer dan 40 jaar oud dat reeds 10 jaar in een museum staat

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't Zou me niet verwonderen met Flahaut aan het roer. Wat ik vermoed dat het een reserve toestel is dat al 18 jaar geparkeerd stond, gemotteballed in een stukje woestijn in Nevada.
Ok, ontmotteballen kan vlot gaan, maar dan nog is het updaten van alle avionica en het uitvoeren van alle "verbeteringsmemo's" een dure bezigheid.

In 2004 heb ik er nog een foto van getrokken. hij stond buiten een museum geparkeerd als exhibit. het betreft hier het "evergreen aviation museum" in mc minnville oregon. wel raar om achteraf te weten dat ditzelfde vliegtuig deze kant is opgekomen geweldig museum by the way; helemaal gebouwd rond de "spruce goose"

[maddox]

Zo er dan toch een goeie zaak gedaan zijn? Ik blijf mijn twijfels houden.

Snetna, als Sabena technics dat onderhoud mocht doen, welke andere maatschappijen staan er dan in de kou? En hoe is die aanbesteding dan gebeurd?

Geld van defensie is in se politiek bestuurd geld.

[Mitgard]

afschaffen dat belgisch leger.
defensie moet een europese aangelegenheid worden.

[Piet Hein]

Dit wordt binnenkort de nieuwe bommenwerper van ons leger

[maddox]

Het zou een leuke optie kunnen zijn. De lancaster.

Op zijn minst hebben deze toestellen bewezen te werken. Wat van onze politici niet gezegd kan worden.

[HAMC]

Natuurlijk kopen ze een old timer, dat scheelt in verzekeringskosten, zeker omdat men enkel van plan is in het weekeind te vliegen.

[kelt]

Voor het type opdrachten waarvoor de C-130 bedoeld is,middellange afstand,redelijke inhoud,desnoods ruige omstandigheden IS er geen echte vervanger.Ook niet bij de VS-strijdkrachten,hoewel die straks al 20 jaar zoeken naar een directe vervanger...geen enkele van de voorstellen in al die jaren betekende een echte doorbraak...dus blijft het C-130 concept voor onbepaalde tijd verder lopen!

De Hercules is een echt klassepaard.!

Blijkbaar zit de Belgische Luchtcomponent in de situatie dat ze 1 toestel te kortkwamen (misschien is het airframe van één van de toestellen van de vloot te slecht geworden?)en is dus beslist er van ergens één aan te kopen...

[kelt]

Er wordt blijkbaar lichtelijk gedacht dat "nieuw" materiaal noodzakelijkerwijs "beter" materiaal is.....

De belangrijkste vraag ,om het nu over een "Luchtcomponent" te hebben,is WAT gaan we DOEN.(vroeger was het wat VERWACHTEN we van de grote boze Rus)


In die optiek is Belgie "in de markt" voor een aanzienlijke uitbreiding van de helikoptervloot .Die Agustas zijn belange niet slecht,de Alouettes blijven maar vliegen (en niet alleen in Belgie overigens!),en voor binnenkort een colletietje NH90's zodat Belgische strijdkrachten echt "airmobile" worden!


Wat onze goeie oude F-16's betreft,NIEMAND lacht met de F-16,zelfs niet die van de oerversies .....Als het airframe nog goed is,de electronica en de bewapening regelmatig eens (liefst op compleet eigenzinnige wijze!)gemoderniseerd worden en de pilotenopleiding op een hoog niveau blijft is de F-16 een vervaarlijke tegenstander die enkel wegens "slijtage"-redenen uit dienst moet...

Dit is de optie van de Belgische Luchtcomponent.Geen enkele van de nieuwe kleine "superjets",de Eurofighter,de JSF,de rafale, biedt momenteel DUIDELIJKE voordelen op een regelmatig ververste F-16 !


gok van kelt: binnen een 5-tal jaren worden de F16's vervangen door de die nieuwe compacte Saabs zoals in de Zweedse- en de Tjechische luchtmacht....

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dit is de optie van de Belgische Luchtcomponent.Geen enkele van de nieuwe kleine "superjets",de Eurofighter,de JSF,de rafale, biedt momenteel DUIDELIJKE voordelen op een regelmatig ververste F-16 !


gok van kelt: binnen een 5-tal jaren worden de F16's vervangen door de die nieuwe compacte Saabs zoals in de Zweedse- en de Tjechische luchtmacht....

dat zal van de politiek afhangen, en die behandelt defensie nog steeds stiefmoederlijk; niettegenstaande recente aankopen. En idd, de Saab Gripen kan zich meten met de allerlaatste versies van de F-16 (E/F) en is als het ware een "4.5 generatie" vliegtuig. Zeker goedkoper in operatie dan de F-16 tegenwoordig . Absoluut de beste prijs/kwaliteit verhouding voor de bel. luchtcomponent.