Jurgen Verstrepen verwerpt het VB-programma en sommige grondbeginselen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

De meest corporatistische partij heeft dit land gedurende decennia mee bestuurd.

De CD&V komt inderdaad het dichtste bij het corporatisme van alle traditionele politieke partijen, maar dat wilt niet zeggen dat hun beleid corporatistisch is geweest...

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Die is volgens hem en volgens iedereen met gezond verstand de grootste opportunist die er bestaat door 8 jaar lang omwille van een ministerpost de paarse kont te likken.

Hij is inderdaad een opportunist. Vooral zijn zinsnede dat hij wou beloond worden met een ministerpost omdat zijn kiezers dat wensten, schoot me in het verkeerde keelgat. Me dunkt dat zijn kiezers hem liever wat rotte appels zien blootleggen.

De enieg manier om het beleid van verhofstadt af te straffen is VB stemmen. Dat is de enige stem die het establishment treft.

Voorlopig is dit het geval.

Een LDD stem leidt juist tot groot jolijt bij het establishment.

Als hij de kiesdrempel niet haalt wel. Indien hij dat wel haalt en hij snoept vooral stemmen af van VLD en misschien van dat onvaams kartel rond mister 'goed bestuur' dan zou het wel eens hard kunnen aankomen. Nu lijkt hij echter goed op weg te zijn om een nuttige idioot te worden van het establishment. Dit ondanks een mooi programma.

Wie in de eerste plaats nationalist en dan pas liberaal is heeft evenzeer zijn plaats bij hetVB.

Ik ben geen nationalist, enkel een separatist. En eigenlijk in de eerste plaats een liberaal.

Wie echter in de eerste plaats liberaal is en geen waarde hecht aan identiteit, culturele eigenheid en het verzet tegen de multcul kan inderdaad beter zijn eigen weg gaan.

Ik hecht waarde aan culturele eigenheid, zolang het niet tot in het absurde getrokken wordt. Een osmose tussen economische groei en culturele eigenheid is wel degelijk mogelijk. Verder ben ik anti-religieus en daarom ook tegen de islam. Van het katholicisme gaat geen bedreiging meer uit, toch niet vanuit Vlaanderen. Wat hypocriete geldwolven als een Danneels mogen denken. Daarnaast gaat het mij om het principe van een eigen meningsuiting hebben. Het begint ver te komen in deze regio wanneer er een soort Gestapocentrum mensen op de vingers tikt omwille van een trap in een anders persoons gat. Het is een zoveelste voorbeeld. Een boertig voorbeeld, maar stop met de bepampering van de samenleving. Dit gebeurt nu te veel. Mensen worden te vaak als dom aanzien. Als het VB -als ze ooit de macht krijgt- vanuit diezelfde betuttelende houding vertrekt en vrije meningen de mond snoert -wat ze in haar nieuwe transformatie minder zal doen dan vroeger het geval was- dan zou ik eveneens tegen haar ageren.

Voor het Vb is economische ontwikkeling geen doel op zich maar een middel om welvaart te creeeren voor het volk. voor neo-liberalen is de economische ontwikkeling een doe op zich... en of dat nu tekosstte is van de eigen identiteit maakt hen geen bal uit.

Als het een 'middel is om welvaart te creëeren', dan moet er vooral werk van gemaakt worden. Want we beginnen stilaan op een socio-economisch kerkhof te zitten. Mijn generatie zal zeker niet meer van een pensioen kunnen genieten. Migratie om de vergrijzing tegen te gaan, vind ik uitstel van executie. Begin eerst met de werklozen hier aan te pakken. Het kan niet dat men mensen van buiten aantrekt, als er hier nog genoeg mensen op 'kap van de samenleving' profiteren. Indien men ziek is, geen enkel probleem. Maar langdurig werklozen zouden hun uitkering moeten verliezen. Het VB is hier te laks in uit angst om zijn kiespubliek te verliezen. Andere partijen willen er eveneens niets aan doen.
Ik moet ook werken voor mijn boterham. Waarom moet ik anderen onderhouden die te lui zijn om een poot uit te steken.
Daarmee wil ik niet elke werkloze stigmatiseren. Sommigen zijn wel degelijk op zoek. Ik heb het wel op de steeds groter wordende groep schoolverlaters die door een falende opvoeding liever lui dan moe zijn. Voor hen wil ik geen rotte frank geven. Voor echte sukkelaars wel.

[grossfaz]

@ Verhofstadthater


Gij zijt inderdaad geen nationalist. Gij zijt inderdaad een liberaal. Kregen we geld van de Walen, ge stond te zwaaien met een Belgische vlag en met rozeblaadjes naar prins Filip te gooien. Gij zijt zeer fundamenteel van het principe "eigen zak eerst". Uw naam alleen al verraadt u: "verhofstadthater". Een nationalist vertrekt niet vanuit de haat tegenover iemand anders, dan wel vanuit de liefde voor wat eigen is, volkseigen is. Ik haat VRHFSTDT niet. Ik vind hem alleen een prototype van een liberaal: opportunistisch gaan voor... inderdaad... de eigen zak eerst.

[Verhofstadthater]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

@ Verhofstadthater


Gij zijt inderdaad geen nationalist.

Ik heb het al gezegd. Ik ben een separatist, geen nationalist. Ik vind het verwerpelijk dat je met twee moet zijn om te scheiden.

Gij zijt inderdaad een liberaal. Kregen we geld van de Walen, ge stond te zwaaien met een Belgische vlag en met rozeblaadjes naar prins Filip te gooien. Gij zijt zeer fundamenteel van het principe "eigen zak eerst".

Ik ben met recht en rede een liberaal. Een echte liberaal voert de vrije meningsuiting hoog in het vaandel. Overigens, u zegt 'kregen we geld van de Walen...' . M'n beste, ik krijg van niemand geld. Ik werk er voor. En blij bijstuderen om hogerop te raken. Ik geloof in ambitie. Ieder zijn overtuiging natuurlijk.
'Eigen zak eerst'... nee, ik geloof dat liberalisme (mits enkele sociale correcties), welvaart voor iedereen brengt. In tegenstelling tot een bekrompen protectionistisch systeem.

Uw naam alleen al verraadt u: "verhofstadthater". Een nationalist vertrekt niet vanuit de haat tegenover iemand anders, dan wel vanuit de liefde voor wat eigen is, volkseigen is. Ik haat VRHFSTDT niet. Ik vind hem alleen een prototype van een liberaal: opportunistisch gaan voor... inderdaad... de eigen zak eerst.

Een beetje een flauw argument. Die naam koos ik drie jaar geleden uit. Trouwens, u spreekt uzelf tegen. U vertrekt vanuit de liefde, maar u voegt eraan toe: de liefde voor wat eigen is, volkseigen. De rest mag ontploffen zeker? De homo's, de gescheiden mensen (u bent een zeer katholiek iemand als ik me niet vergis?), de migrant die zich wil aanpassen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Solidaristen zijn corporatistisch. Ga nu niet beweren dat die structurele veranderingen gaan doorvoeren. De meest corporatistische partij heeft dit land gedurende decennia mee bestuurd.

het solidaristische principe "winst-deling", al ooit van gehoord? Dát zijn structurele veranderingen!

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het solidaristische principe "winst-deling", al ooit van gehoord? Dát zijn structurele veranderingen!

U bedoelt de winst na alle gedane investeringen?
Dat kan, als die arbeiders aandelen van het bedrijf kopen. Dan kunnen ze voor een deel eigenaar worden. Ik heb daar zeker niets op tegen. Er zijn nog wel bedrijven die zoiets voorzien in een optieplan, maar dit is aan het afnemen, om winstverwatering te vermijden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

U bedoelt de winst na alle gedane investeringen?
Dat kan, als die arbeiders aandelen van het bedrijf kopen. Dan kunnen ze voor een deel eigenaar worden. Ik heb daar zeker niets op tegen. Er zijn nog wel bedrijven die zoiets voorzien in een optieplan, maar dit is aan het afnemen, om winstverwatering te vermijden.

Winstdeling wordt opgelegd door de staat. Niks te "mogen", maar te moeten!

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Winstdeling wordt opgelegd door de staat. Niks te "mogen", maar te moeten!

In dat geval vragen de aandeelhouders hun geld terug. Bedrijf opgedoekt! Doei!

[grossfaz]

[quote=Verhofstadthater;2601413]

Ik ben met recht en rede een liberaal. Een echte liberaal voert de vrije meningsuiting hoog in het vaandel. Overigens, u zegt 'kregen we geld van de Walen...' . M'n beste, ik krijg van niemand geld. Ik werk er voor. En blij bijstuderen om hogerop te raken. Ik geloof in ambitie. Ieder zijn overtuiging natuurlijk.

'Eigen zak eerst'... nee, ik geloof dat liberalisme (mits enkele sociale correcties), welvaart voor iedereen brengt. In tegenstelling tot een bekrompen protectionistisch systeem.

Een beetje een flauw argument. Die naam koos ik drie jaar geleden uit. Trouwens, u spreekt uzelf tegen. U vertrekt vanuit de liefde, maar u voegt eraan toe: de liefde voor wat eigen is, volkseigen. De rest mag ontploffen zeker? De homo's, de gescheiden mensen (u bent een zeer katholiek iemand als ik me niet vergis?), de migrant die zich wil aanpassen?

alsof ondernemingszin, flexibiliteit en creativiteit een uniek gegeven zou zijn van een ideologische stroming, het liberalisme!

Grosso modo stelt het liberalisme het individu boven de gemeenschap, terwijl het marxisme de gemeenschap boven het individu stelt. Personalisme, solidarisme,etc plaatsen een individu in een gemeenschap. Vrije burgers in een vrije samenleving, d�*�*r ga ik voor. En dat betekent dat de vrijheid van de res privatum afgebakend wordt door de vrijheid van de res publica. Tegenover staatstirannie staat de vrije burger, tegenover tirannie van -pakweg- het internationale financiële wezen staat de vrije gemeenschap.

De rest mag van mijn part niet ontploffen. Ik ben inderdaad katholiek dus sluit ik mijn ogen niet voor de ellende in de wereld. Het een sluit het ander niet uit, maar er is wel een prioriteit, en die gaat naar het eigen volk.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

In dat geval vragen de aandeelhouders hun geld terug. Bedrijf opgedoekt! Doei!

het zijn trouwens de socialisten die tegen dergelijke verloningssystemen waren waarbij medewerkers bonussen konden ontvangen naargelang de bedrijfsprestaties.

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

het zijn trouwens de socialisten die tegen dergelijke verloningssystemen waren waarbij medewerkers bonussen konden ontvangen naargelang de bedrijfsprestaties.

Je hebt gelijk dat de persoonlijke vrijheid stopt waar de gemeenschap geschaad wordt. Volledig mee akkoord. Maar de grote vraag is wanneer er schade is aan de gemeenschap en wanneer de eigen vrijheid ingeperkt wordt. Doet het homohuwelijk schade aan de gemeenschap? Een liberaal zal hier een andere invulling aan geven dan een solidarist. Hopelijk ben je het daar mee eens.

Wat het tweede betreft, de verloning. Dat betwist ik niet. Wel eigenaardig, want het zijn toch altijd de vakbonden en de socialisten geweest die het onzinnige ballonnetje lanceerden over de 'fenomenale winsten van de aandeelhouders'.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Je hebt gelijk dat de persoonlijke vrijheid stopt waar de gemeenschap geschaad wordt. Volledig mee akkoord. Maar de grote vraag is wanneer er schade is aan de gemeenschap en wanneer de eigen vrijheid ingeperkt wordt. Doet het homohuwelijk schade aan de gemeenschap? Een liberaal zal hier een andere invulling aan geven dan een solidarist. Hopelijk ben je het daar mee eens.

Wat het tweede betreft, de verloning. Dat betwist ik niet. Wel eigenaardig, want het zijn toch altijd de vakbonden en de socialisten geweest die het onzinnige ballonnetje lanceerden over de 'fenomenale winsten van de aandeelhouders'.

de vraag wat de gemeenschappelijke belangen zijn, die dan moeten verdedigd worden door de staat, vormt precies één van de kerndiscussies van de politiek. (lees maar eens wat staatstheoretische werken )

Voor mij is het gezin de basisentiteit van de samenleving. Hierin ontstaat nieuw leven, hierin wordt nieuw leven beschermd en in belangrijke mate gesocialiseerd. We hebben de gemakkelijke scheidingsprocedures gekregen, we hebben de "nieuw samengestelde gezinnen" gekregen, we hebben de hedonistische vrijheid gekregen. Natuurlijk is dat allemaal zeer complex, maar ik stel wel vast dat onder andere hierdoor de kinderwens -waardoor een maatschappij zichzelf vernieuwt- tot dieptepunten aan het zakken is. Ik stel vast dat kinderen niet langer de beschermende omgeving van een gezin voelen (gezien beide ouders toch zo nodig fulltime buitenshuis moeten werken om de relatieve materiële welstand te behouden). etc En ik concludeer: de nucleus van onze samenleving is het gezin. Die gezinsstruktuur wordt door allerhande factoren ondergraven. En wat zien we? Jeugddelinquentie, zelfmoordcijfers bij jongeren, verlaagde kinderwens, demografie die in elkaar stuikt. Ik ben niet zo naïef om hier geen oorzakelijk of faciliterend verband tussen te zien.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik hoop er helemaal niet, ik vind het zelfs verbazend dat het neoliberalisme zo gemakkelijk toegang heeft gevonden in neofascistische middens. Het zegt alvast veel over de inherente combinatiemogelijkheden tussen fascisme en liberalisme.

Waar "uiterst-links" in de loop der jaren te veel aan theorievorming en te weinig aan populisme heeft gedaan, is dat bij "uiterst-rechts" exact het omgekeerde...

"Wat vandaag 'rechts' en 'links' heet, lijkt helemaal niet meer op wat men vroeger onder die termen verstond. In het verleden ben ik altijd en tegelijkertijd een tegenstander van het communisme en het liberalisme geweest. Het communisme is ineengestort, maar het liberalisme heeft alles overwoekerd. In die situatie voel ik mij noodzakelijkerwijze dichter bij een linkse die een tegenstander is van het liberalisme, dan van een rechtse die het liberalisme heeft verinnerlijkt. Dit 'grensoverschrijdend' gevoel geeft mij een grotere vrijheid om retrospectief de stellingen te evalueren die de rechter- en linkerzijde in het verleden hebben ingenomen.

Historisch gezien is een van de meest opvallende karaktertrekken van de rechterzijde mijns inziens de grote moeite die ze altijd heeft gehad met het objectief weergeven en behandelen van situaties, dat wil zeggen met de nodige afstand en niet uitsluitend op basis van subjectieve betrokkenheid. Dat is de reden waarom de rechterzijde zo weinig aan theorievorming heeft gedaan, zo weinig geïnteresseerd is in het begrijpen van nieuwe ontwikkelingen en situaties, zo weinig in staat om een historisch moment correct in te schatten.

De rechterzijde is al twee eeuwen essentieel reactief, voelt zich in een toestand van beleg en streeft naar restauratie van een toestand uit een ver of een nabij verleden. Vandaag kijkt ze niet verder dan de islamofobie en de mythe van de 'botsing der beschavingen', zoals ze gisteren haar horizon beperkte tot het anticommunisme, met het risico van andermaal Amerika te gaan vereren als het bruggenhoofd van de 'vrije wereld'."

Alain De Benoist

[ilfalco]

@ V-hater= het probleem met het liberalisme is dat het uitgaat van egalitarisme. En dat heeft het gemeen met communisme en socialisme.

Is het jou nog niet opgevallen dat zij elkaar goed vinden in het Europese parlement?

Doorgedreven neo-liberalisme leidt tot uniformisering van de samenleving en de wereld. De daaruitvolgende multicul is dan ook een waanidee.

De economie mag niet alles bepalend zijn en moet positief zijn ingesteld tegenover het gemeenschapsbelang.

Wat Dedecker betreft. voor mij is hij een halve spiritist. Hij zal nooit de kiesdrempel halen. Maar wat ik wel weet is dat humo en de morgen en consoorten( diel en nacny...)Wel hun best zullen doen olm ervoor te zorgen dat hij het wel doet.

vergeet niet dat hij qua migratie, multicul en ethische waarden op één lijn staat met die mensen.

Maar principes heeft dedecker helemaal niet.

De enige reden waarom hij nu een eigen lijst heeft. IS A° omdat de VLD hem , omdat hij als schaamlapje al opgebruikt was, eruit gezet heeft.

B) Omdat de n-va hem afwees( partijraad).

C) omdat hij voor de bewezen diensten aan paars nog 2 vette mandaten heeft tot in 2009.

Dit zijn zaken die aanhangers van LDD gewoon vergeten.

Ze doen lasof dedecker er zelf is uitgestapt( daarvoor was hij echter veel te opportunistsich) en ze doen alsof hij enig risico neemt bij deze verkiezing.

Maar ik durf er op verwedden dat vanaf het moment dat er echt zijn vetten mandaten op spel staan( in 2009 dus). hij net zo goed zal kruipen voor het Vb als hij voor de VLD heeft gedaan.

Men kan dan enkel maar hopen dat men die opportunist die zelf in 1998 bij zijn overstap zei " ik ga extreem-rechts terugdringen".standaard oktober 1998.



Coveliers is ook een opportunist. maar wel eentje met wat inhoud en die tenminste in het parlement durfde revolteren. Dedecker die liet coveliers echter aan zijn lot over telkensmale er een liberticidewet oid gestemd moest worden.

toen coveliers eruit gezet werd gaf JMDD geen krimp.

[Kaal]

Als ik de lijst van punten van JV bekijkt lijkt hij te pleiten voor economisch liberalisme en een Amerikaanse kijk op de rol van de staat. Op ethisch en cultureel vlak stelt hij zich links-progressief op.

Zijn "liberalisme" lijkt niet echt diep te zitten en de coherentie is ver te zoeken. Hij wil de rol van de staat zo klein mogelijk houden maar rekent tegelijkertijd op de overheid om bepaalde gedragingen op te leggen en een heleboel groepen te steunen :

Het land moet een sociale politiek voeren voor mensen die het echt nodig hebben

KMO’s, zelfstandigen, middenstanders moet men ... ondersteunen met ondernemersvriendelijke maatregelen Hoe valt dat te rijmen met Staatsinmenging in de economie moet tot het absolute minimum herleid worden ???

Een overheid moet opkomen voor al haar burgers, ongeacht afkomst, levensbeschouwing, politieke visie

Nationaliteitsverwerving van een land kan je pas krijgen na aanvaarding van de normen, waarden en wetten van het land (Om dat na te gaan moet je een hele administratie op poten zetten)

Een overheid is verantwoordelijk voor een gegarandeerd welzijn van de minderbedeelden, ouderen en zwakken in de maatschappij (dit staat gelijk met het in stand houden van 80% van het SZ-stelsel .... op die manier kan je noch de belastingen omlaag trekken nog de betutteling verdringen)

Vlaanderen moet evolueren naar een technologische diensteneconomie in het centrum van Europa ("moet" ? Als dat geen overheidsinmenging is)

een handleiding die bij de eedaflegging door de politici gezworen moet worden (nietszeggende symbolische maatregel die de burger betuttelt. De kiezer zal zelf wel bepalen wie een goede politicus is en wie niet)

Maw, het is een grabbelton en je hebt niet de indruk dat hij daar lang over heeft nagedacht. Ik zie trouwens niet onmiddelijk grote contradicties met wat het VB zelf zegt. Eigenlijk heb je enkel homohuwelijk en abortus die hem duidelijk onderscheiden van het VB. Niet bepaald hete hangijzers aangezien die twee dingen al bij wet werden goedgekeurd. Het zal nog lang duren eer het VB in staat zal zijn om enige verandering op dat vlak te forceren. Ik heb zo de indruk het JV vooral om gaat om niet meer scheef te worden bekeken als hij naar de disco gaat. "Ik ben VB, maar ik ben hip en rebels : ik ben voor homohuwelijk !"

[ilfalco]

Verstrepen is oppervlakkig en zou mijn sinziens evenzeer thuis horen bij de progressief liberalen van Dedecker of spirit op bij de VLD.

Trouwens van een grabbelton gesproken als er één partij is die wel containerbegrippen zoals "respect" , "midden de mensen" bla bla bla gebruikt dan zijn het wel de tsjeven.

Maar daar waar je zegt dat verstrepen zijn viesie niet coherent is moet ik je wel zeggen dat er maar zeer weinige individuen zijn die een coherente visie hebben. Een persoon is nlg geen robot.

In frankrijk heeft men uitgezocht dat eigenlijk het grootste deel van de bevolking cultureel rechts is! maar wel economisch links.

Daarom dat bvb sarkozy( conservatief) ook sociale accenten moet leggen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Maar daar waar je zegt dat verstrepen zijn viesie niet coherent is moet ik je wel zeggen dat er maar zeer weinige individuen zijn die een coherente visie hebben. Een persoon is nlg geen robot.

Neen maar JV is een politicus. Je kan van een "vakman" toch verwachten dat hij een beetje heeft nagedacht over wat hij voorstelt te doen? Het valt mij op dat JV veel tegenstrijdige voorstellen maakt. Je kan niet tegelijkertijd de rol van de staat willen beperken en pleiten voor steunmaatregelen aan een heleboel mensen.

Ik denk dat coherentie heel belangrijk is en dat veel kiezers dat ook verlangen van politici. Een coherent politicus is meer betrouwbaar dan eentje die lukraak een aantal punten op papier zet. De kiezer kiest volgens mij meer voor een totaalbeeld dan voor bepaalde programmapunten. Je kan bij een coherente partij min of meer raden hoe die gaat regeren. Partijen die elke coherentie missen moet je eigenlijk een blanco-cheque geven. Je kan op voorhand niet weten wat ze gaan doen.

Indien jouw partij zoveel trouwe kiezers telt dan is dat volgens mij eerst en vooral te wijten aan de vaste lijn en de coherentie.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

In frankrijk heeft men uitgezocht dat eigenlijk het grootste deel van de bevolking cultureel rechts is! maar wel economisch links.

Iedereen wil zekerheden en toekomstperspectieven. Het chaotische neoliberale systeem kan dat niet bieden: het dure leven, de werkdruk, de massa-immigratie, de privatiseringen...
Niet de individuele immigrant, maar het systeem en zijn heersende ideologie - de zgn. "westerse waarden" - zijn de vijand.

Daarom dat bvb sarkozy( conservatief) ook sociale accenten moet leggen.

Systeempolitici zijn dan ook geboren leugenaars.

[ilfalco]

@ kaal= Let op ik ben de laatste om verstrepen te verdedigen. ik vind hem zeer oppervlakkig en eigenlijk iemand die bij de VLD thuis hoort.

Maar zoals ik eerder al zei heeft men in frankrijk uitgezocht dat eigenlijk het grootste deel van de bevolking cultureel rechts is! maar wel economisch links.

En dat er dan weer ook een serieus deel waren die cultureel progressief( dus links waren) maar economisch rechts waren.

Dit staat misschien los van JV die zelfs in één opdeling tegenstrijdighede accenten kan leggen.Maar het toont wel aan dat men op meerdere assen moet kijken dan louter links-rechts.

[Piet Hein]

JV lijkt een zeer verstandig en aanspreekbaar man zou een betere fractievoorzitter zijn in het vlaams parlement dan FDW.