Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[slegie]

zonder een goede ecologie = er geen goede economie zo simpel is het.
en andersom gaat niet want een goede economie staat niet garant voor een goede ecologie integendeel het is zelfs zo dat een bloeiende economie nefast is voor de ecologie.

De mens is voor de aarde zoals een bladluis is voor fruitbomen. alleen kunnen de bladluizen een andere fruitboom zoeken als de hunne kapot is.

Ons economisch systeem is dodelijk voor onze planeet en dus ook dodelijk voor ons.
maar ja wat interesseert ons de komende generaties hé?

kapitalisme is bijgevolg de grootste oorzaak van milieuproblemen omdat alles moet winst opbrengen en rendabel zijn alleen is goed zorgen voor de natuur niet rendabel en bijgevolg niet winstgevend.

maar geen nood, de mensheid zal spoedig met de neus op de feiten worden gedrukt voor zover dit nog niet bezig is. alleen zijn het de arme sukkelaars die er eerst den dupe er van zijn maar uiteindelijk betalen we allemaal de rekening hoeveel miljoenen euro's je ook hebt ontsnappen kun je niet. tenzij we in een snel tempo star trek toestanden gaan uitvinden en de ruimte kunnen koloniseren maar dat zie ik nog niet direct zitten.

och de mensheid is maar een fractie van een seconde in het heelal en zo zal het ook blijven.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

zonder een goede ecologie = er geen goede economie zo simpel is het.
en andersom gaat niet want een goede economie staat niet garant voor een goede ecologie integendeel het is zelfs zo dat een bloeiende economie nefast is voor de ecologie.

De mens is voor de aarde zoals een bladluis is voor fruitbomen. alleen kunnen de bladluizen een andere fruitboom zoeken als de hunne kapot is.

Ons economisch systeem is dodelijk voor onze planeet en dus ook dodelijk voor ons.
maar ja wat interesseert ons de komende generaties hé?

kapitalisme is bijgevolg de grootste oorzaak van milieuproblemen omdat alles moet winst opbrengen en rendabel zijn alleen is goed zorgen voor de natuur niet rendabel en bijgevolg niet winstgevend.

maar geen nood, de mensheid zal spoedig met de neus op de feiten worden gedrukt voor zover dit nog niet bezig is. alleen zijn het de arme sukkelaars die er eerst den dupe er van zijn maar uiteindelijk betalen we allemaal de rekening hoeveel miljoenen euro's je ook hebt ontsnappen kun je niet. tenzij we in een snel tempo star trek toestanden gaan uitvinden en de ruimte kunnen koloniseren maar dat zie ik nog niet direct zitten.

och de mensheid is maar een fractie van een seconde in het heelal en zo zal het ook blijven.

zonder economie = onmogelijk 6 miljard (en groeiend) in leven te houden.

Een duurzame, ecologisch verantwoorde economie is mogelijk, maar daarvoor zijn we met een paar miljard teveel

[Helena]

Oorspronkelijk geplaatst door Helena

Inderdaad, we moeten aan economie denken, dat gaat voor alles.
Reeds van bij de start verklaarde men de kerncentrales veilig.
Harrisburg ? klein incidentje. Gedeeltelijke meltdown, niets aan de hand.
Chernobil ? klein incidentje (op de schaal van mogelijke incidenten met kerncentrales).
Van de 800 000 jonge mensen (gemiddeld 33 jaar) die gezorgd hebben dat het een klein incidentje bleef zijn er nu 97% ziek en velen zijn reeds gestorven.
http://www.ippnw.ch/content/pdf/Abst...iquidators.pdf
Natuurlijk is dat een slecht ontwerp. Nu kan dat niet meer.
Dat in de nieuwe ontwerpen een "core catcher" zit (voor in het geval van meltdown) en dat in centrales die "volkomen veilig" zijn is louter bijgeloof.
Maar natuurlijk zijn het enkel Amerikanen die zich zorgen maken dat er bij een aanslag op een "volkomen veilige kerncentrale" wel eens iets zou kunnen gebeuren waarvan de kans "normaal" "zeer klein is.
Zouden zij daarom in elke "veilige" kerncentrale twee gevechtsgroepen stationeren http://www.vnf.com/security/rs21131.pdf
die regelmatig moeten oefenen met realistische aanslagen?
Natuurlijk zijn wij in Europa beter beveiligd of niet soms?
Wellicht kunnen we een boek vullen met technische ongevallen die "niet kunnen" en die toch gebeurd zijn. De Titanic kon ook niet zinken. Wij zijn nog altijd niet in staat iets onfeilbaars te fabriceren.
Alleen zijn de gevolgen van sommige ongevallen nog te overzien. Al eens gezien wat de resultaten zijn van een ongeval dat "waarschijnlijk" maar alle 100 000 jaar éénmaal zal voorkomen? Dat kan natuurlijk ook morgen zijn maar dan ben je wel lange tijd gerust. Als ge niet mee hebt moeten "opkuisen" natuurlijk en als de berekeningen niet herzien worden.

Verkeerd Maddox,

de gevolgen van het Chernobil ongeval waren beperkt in verhouding wat had kunnen gebeuren als na het ongeval een verkeerde beslissing genomen zou zijn of zij hier of daar wat minder geluk hadden gehad.
Laat ons zeggen dat de gevolgen van het ongeval op een schaal van 10 een 3 haalt.
De verslagen van het ongeval zijn in detail wel wat verschillend maar de grote lijnen zijn overal terug te vinden dus dat kan geen probleem zijn.
http://w3.itri.org.tw/accident/file/...1%E5%91%8A.htm
En het waren 800 000 liquidators en geen 100 000 maar voor de economie is dat niet belangrijk waarschijnlijk.

[maddox]

Hoeveel slechtere beslissingen hadden er genomen kunnen worden? Totale geheimhouding, geen informatie verstrekken noch aan eigen hulpdiensten, noch aan de stadsdiensten, noch aan andere potentieel getroffen gebieden.

Geen materiaal ter beschikking hebben, noch realistische of doordachte noodplannen.
************************************************** ***
De brandweermannen uit Pripjat ,die arriveerden, doken zonder enige stralingsbescherming het verwoeste gebouw in. Na enkele minuten wisten ze zelf dat ze het haasje waren. Alle onbeschermde huid voelde aan alsof het een speldenkussen was, de metalige smaak in de mond, en het verschijnen van eerste en 2de graads brandwonden op huid die nog niet eens in de buurt was geweest van fysiek hete voorwerpen. En dan het ergere werk, de misselijkheid, de zwakte.
Toch vochten deze echte helden verder, zolang ze konden, om hun niets vermoedende vrouwen en kinderen te beschermen. Toch zijn deze vrouwen en kinderen pas na dagen te kunnen kijken naar de rookwolken boven de centrale (niet zo verschillend van onze marly brand in Nederoverheembeek) geëvacueerd.

Pas toen de Apparatsjiks in Moskou doorkregen dat ze dit potje niet gedekt konden houden zijn ze begonnen met het verstrekken van informatie en het beginnen inperken van de miserie.
De realiteit is dat de evacuatie, die nu veel te laat was begonnen, nog niet eens nodig had geweest indien het reactorgebouw naar "Belgische" normen geconstrueerd had geweest. Zelfs met het idioot gevaarlijke reactor design.

Ik weet niet waar je dat verslag hebt opgegraven, maar het is een hoop desinformatie. Maar over 1 ding liegen ze zeker niet. De explosie die de reactor openrukte was niet nucleair van aard, maar een gewone, stomme stoom/waterstofgas explosie.

De soldaten en "vrijwilligers" die we nu Liquidatoren noemen wisten alleen dat ze een heel belangrijke taak voor moedertje Rusland uitvoerden. Land op het dak, en gooi gedurende 2 minuten zoveel mogelijk puin in het gapende, rokende gat, loop dan terug naar de helicopter. Herhaal dat morgen, na die fles lokale wodca, terug
Anderen waren tunnels aan het graven die moesten voorkomen dat koelwater en gesmolten splijtstof in het grondwater terecht konden komen.
Ervaren helicopterpiloten kregen een andere taak. Vlieg boven de ruine en dump zakken met lood, zand en andere stralingswerende materialen in dat stralende, rokende gat.
Tegelijk werden ervaren betonwerkers uit de wijde omgeving aangetrokken om de sarcofaag te bouwen.

Al deze mensen kregen een minimum aan informatie en nog minder aan beschermend materiaal of zelfs maar registratie en meet apparatuur. Het beste dat ze hadden was een gas of stofmasker en de loden voorschoot van een ziekenhuis röntgenapparaat bediener.

Eneuh, als Tjernobil maar een 3 op 10 is, wat is dan een 10 op 10? Het universium weggevaagt door een Hot Chilli scheet van mij?

[Helena]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel slechtere beslissingen hadden er genomen kunnen worden?

Geen materiaal ter beschikking hebben, noch realistische of doordachte noodplannen.

Ik weet niet waar je dat verslag hebt opgegraven, maar het is een hoop desinformatie. Maar over 1 ding liegen ze zeker niet. De explosie die de reactor openrukte was niet nucleair van aard, maar een gewone, stomme stoom/waterstofgas explosie.

Anderen waren tunnels aan het graven die moesten voorkomen dat koelwater en gesmolten splijtstof in het grondwater terecht konden komen.

Eneuh, als Tjernobil maar een 3 op 10 is, wat is dan een 10 op 10? Het universium weggevaagt door een Hot Chilli scheet van mij?

Hoofdstuk 2.4 De beslissing werd genomen om het water uit de betonnen warmtewisselaar, die onder de gesmolten kern gebouwd was, te verwijderen om een tweede stoomexplosie te vermijden.
Hier hebben we dus de mogelijkheid van een tweede stoomexplosie ofwel dat na de verwijdering van het water de kern door het beton gesmolten was en verder de aarde was ingedrongen. Reden waarom de betonnen warmtewisselaar in eerste instantie gebouwd was.
Er zijn zo nog wel enkele situaties te bedenken die de zaak verder uit de hand hadden kunnen laten lopen. Vandaar de 3 op 10 wat de mogelijke schade betreft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Helena

Hoofdstuk 2.4 De beslissing werd genomen om het water uit de betonnen warmtewisselaar, die onder de gesmolten kern gebouwd was, te verwijderen om een tweede stoomexplosie te vermijden.
Hier hebben we dus de mogelijkheid van een tweede stoomexplosie ofwel dat na de verwijdering van het water de kern door het beton gesmolten was en verder de aarde was ingedrongen. Reden waarom de betonnen warmtewisselaar in eerste instantie gebouwd was.
Er zijn zo nog wel enkele situaties te bedenken die de zaak verder uit de hand hadden kunnen laten lopen. Vandaar de 3 op 10 wat de mogelijke schade betreft.

En wat meer schade had een 2de stoomexplosie kunnen aanrichten. Wat meer terrabecquerel de lucht in? Wat verschil zou dat gemaakt hebben?
Misschien dat er dan een miljoen mensen meer de nadelige gevolgen wel zichtbaar zouden meegedragen hebben.
Puur wiskundig gezien is dat op de wereldbevolking 0.0167%.

Of een China Syndrome. Lokaal het grondwater verontreinigd, en een grootscheeps waterplan, zoals de USSR in de jaren 30 en 50 met plezier verwezelijkten. Zoek maar eens een Aral meer.

Tjernobil is terug te brengen naar menselijk en politiek falen, het schoolvoorbeeld van communisme en ecologie.
Of toch niet? De natuur rond de centrale groeit en bloeit. Het is het meest moderne wildpark dat we in Europa hebben, dankzij de waanzinnige angst rond radioactiviteit.


De atoombomtesten uit de jaren 50 en 60 hebben VEEL meer radioactiviteit in de lucht gebracht. En toch hebben deze testen de mensheid niet uitgeroeid. Integendeel.

[Helena]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat meer schade had een 2de stoomexplosie kunnen aanrichten. Wat meer terrabecquerel de lucht in? Wat verschil zou dat gemaakt hebben?
Misschien dat er dan een miljoen mensen meer de nadelige gevolgen wel zichtbaar zouden meegedragen hebben.
Puur wiskundig gezien is dat op de wereldbevolking 0.0167%.

Of een China Syndrome. Lokaal het grondwater verontreinigd, en een grootscheeps waterplan, zoals de USSR in de jaren 30 en 50 met plezier verwezelijkten. Zoek maar eens een Aral meer.

Tjernobil is terug te brengen naar menselijk en politiek falen, het schoolvoorbeeld van communisme en ecologie.
Of toch niet? De natuur rond de centrale groeit en bloeit. Het is het meest moderne wildpark dat we in Europa hebben, dankzij de waanzinnige angst rond radioactiviteit.


De atoombomtesten uit de jaren 50 en 60 hebben VEEL meer radioactiviteit in de lucht gebracht. En toch hebben deze testen de mensheid niet uitgeroeid. Integendeel.

Wat het wildbestand en de natuur rond Chernobil betreft moet ge wel opletten geen peren met citroenen te vergelijken.
Mensen worden over het algemeen individueel gevolgd vanaf hun geboorte tot hun dood en als het over wilde dieren gaat, zeker in een gevaarlijk gebied als Chernobil, dan gaat het meestal over de evolutie van de groep.
En inderdaad stelt men vast dat de groepen dieren beter evolueren dan verwacht. En ook waar men tracht individuele dieren te volgen door ze te merken is het aantal kankergevallen dat men vaststelt lager dan verwacht.
In elk geval de laatste jaren, in tegenstelling tot de eerste jaren na het ongeval.
Maar bij dieren waarvan men de evolutie van de groep gemakkelijk kan volgen zoals paarden stelt men wel vast dat in vergelijking met paarden die in niet radioactief besmette gebieden leven het aantal veel minder snel toeneemt.
Ook stelt men vast dat er bij de dieren in het Chernobil gebied DNA afwijkingen optreden tegenover dieren uit niet besmet gebied. De gevolgen zijn niet bekend en tot hiertoe niet zichtbaar.
Wat we wel als stelling zouden kunnen voorstellen is dat het dierenbestand in het radioactief besmet gebied van Chernobil er beter aan toe is, ook wat zichtbare genetische afwijkingen betreft , dan dieren in gebieden waar de mensen wel nog actief zijn. Een van de oorzaken is dan het verschil in chemische vervuiling.
We zijn dus op de goede weg.

[circe]

Wat we wel als stelling zouden kunnen voorstellen is dat het dierenbestand in het radioactief besmet gebied van Chernobil er beter aan toe is, ook wat zichtbare genetische afwijkingen betreft , dan dieren in gebieden waar de mensen wel nog actief zijn. Een van de oorzaken is dan het verschil in chemische vervuiling.
We zijn dus op de goede weg.

Ik breng hier ook nog even het "dynamisch" evenwicht van Edina onder de loupe.

---------------
Ik zag namelijk het summiere verslag van de klimaatconferentie op CNN.

Nog korter samengevat bleek dat die stoute westerlingen ervoor gezorgd hebben dat VOORAL de zuidelijke landen (stukken van Afrika die ontbost zijn, en de stukken van Zuid Amerika die ontbost zijn) dé grootste nadelen van de klimaatsverandering zullen ondergaan.

Ik moest daarbij onwillekeurig denken aan de ontploffende geboortecijfers in diezelfde regios.
(Iets waar ze de stoute westerlingen WEL voor behoed hebben (o gij stoute westerling, overbevolking zal de planeet teniet doen), maar waar ze nu dan wéér de schuld van zijn (o gij stoute westerling, ge kweekt te weinig en daarom zult ge tenondergaan).

Enfin, de klimaatsverandering zal dus nog meer vluchtelingenstromen teweegbrengen die (weerom) door de stoute westerlingen zullen moeten worden ondersteund, want het is allemaal de schuld van die stoute westerlingen.

-----------
En nu kom ik even terug op het Tsjernobyl gedeelte en het evenwicht van Edina: wat als er nu eens miljoenen mensen zouden sterven door die klimaatsveranderingen.

Dan zijn we toch ook op de goede weg?

[maddox]

Ook stelt men vast dat er bij de dieren in het Chernobil gebied DNA afwijkingen optreden tegenover dieren uit niet besmet gebied. De gevolgen zijn niet bekend en tot hiertoe niet zichtbaar.

Is dat ook niet wat beweerd word van fijn stof?
En wanneer is een afwijking of een mutatie goed of slecht?

[Helena]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik breng hier ook nog even het "dynamisch" evenwicht van Edina onder de loupe.

---------------
Ik zag namelijk het summiere verslag van de klimaatconferentie op CNN.

Nog korter samengevat bleek dat die stoute westerlingen ervoor gezorgd hebben dat VOORAL de zuidelijke landen (stukken van Afrika die ontbost zijn, en de stukken van Zuid Amerika die ontbost zijn) dé grootste nadelen van de klimaatsverandering zullen ondergaan.

Ik moest daarbij onwillekeurig denken aan de ontploffende geboortecijfers in diezelfde regios.
(Iets waar ze de stoute westerlingen WEL voor behoed hebben (o gij stoute westerling, overbevolking zal de planeet teniet doen), maar waar ze nu dan wéér de schuld van zijn (o gij stoute westerling, ge kweekt te weinig en daarom zult ge tenondergaan).

Enfin, de klimaatsverandering zal dus nog meer vluchtelingenstromen teweegbrengen die (weerom) door de stoute westerlingen zullen moeten worden ondersteund, want het is allemaal de schuld van die stoute westerlingen.

-----------
En nu kom ik even terug op het Tsjernobyl gedeelte en het evenwicht van Edina: wat als er nu eens miljoenen mensen zouden sterven door die klimaatsveranderingen.

Dan zijn we toch ook op de goede weg?

Dat de menselijke activiteit, en dan meer bepaald de stijging van de CO² in de lucht, oorzaak zou zijn van de klimaatswijziging is zeer goed nieuws als zich dat bevestigd.
Dat zou willen zeggen dat wij, mensen, voor de eerste keer in de geschiedenis denken het aardse klimaat te kunnen regelen.
Daar we wat de lange termijnevolutie betreft op weg zijn naar een ijstijd, globaal gezien, zou dat fantastisch nieuws zijn.
Dat een opwarming va nde aarde voor Noord europa ook goed nieuws is is lang niet zeker. Als de golfstroom door wijziging van de densiteit van het zeewater of een ander nog niet goed begrepen mechanisme van richting zou veranderen wordt het hier eerder kouder, ook al stijgt de globale gemiddelde temperatuur.
Maar de klimaatswijziging door toedoen van de mens hoeft perse geen slecht nieuws te zijn. We kunnen wel wat, ook in de goede richting als het echt moet.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Helena

Dat de menselijke activiteit, en dan meer bepaald de stijging van de CO² in de lucht, oorzaak zou zijn van de klimaatswijziging is zeer goed nieuws als zich dat bevestigd.

Hoe verklaar je dan dat de temperatuur op mars haast evenredig is gestegen met die van de aarde? Teveel aan vervuilende fabrieken op mars misschien?

De theorie, als zou de mens verantwoordelijk zijn voor de opwarming, is alles behalve zeker. Was het maar zo simpel...

[Helena]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is dat ook niet wat beweerd word van fijn stof?
En wanneer is een afwijking of een mutatie goed of slecht?

dat is ook een van de redenen dat ge de relatief gunstige evolutie van de wilde dieren in Chernobil niet direct kunt toepassen op mensen.
Onleefbare mutaties sterven op korte tijd en blijven in het Chernobil geval vrijwel onbekend, in tegenstelling met mensen die in leven gehouden worden met alle beschikbare middelen, dikwijls met een levenslang trauma voor alleman die ermee te maken heeft.
Om dan nog niet te spreken van het economisch aspect, wat voor de getroffen mensen wel bijzaak zal zijn.

[maddox]

dat is ook een van de redenen dat ge de relatief gunstige evolutie van de wilde dieren in Chernobil niet direct kunt toepassen op mensen.
Onleefbare mutaties sterven op korte tijd en blijven in het Chernobil geval vrijwel onbekend

datzelfde effect krijg je ook in omgevingen waar de natuurlijke radioactiviteit hoger is dan "normaal". Of waar andere Mutagens actief zijn.

In tegenstelling met mensen die in leven gehouden worden met alle beschikbare middelen, dikwijls met een levenslang trauma voor alleman die ermee te maken heeft.
Om dan nog niet te spreken van het economisch aspect, wat voor de getroffen mensen wel bijzaak zal zijn.

Dan is de vraag , moeten we dan meer of minder moeite doen in de "genetisch" defecten te laten overleven?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Hoe verklaar je dan dat de temperatuur op mars haast evenredig is gestegen met die van de aarde? Teveel aan vervuilende fabrieken op mars misschien?

De theorie, als zou de mens verantwoordelijk zijn voor de opwarming, is alles behalve zeker. Was het maar zo simpel...

misschien in t vervolg de hele post lezen

[Jukes]

De Groenen zijn wel de laatsten die zich met de problematiek van de opwarming (�*ls er al een probleem zou zijn) mogen bezig houden. Zij hebben in het verleden immers automobilisten er toe aangezet voor een dielesmotor te kiezen ("omdat die de meest volledige verbranding heeft" luidde het toen), op Groene congressen wordt gepaft gelijk de beesten (en de peuken op de grond gegooid als het buiten te doen is) en Groene burgemeesters, zeoals die van Mortsel, zijn voorstanders van massale open vuren zoals bij de jaarlijkse Kerstboomverbranding in die 'groene' gemeente. Eerst jullie zaken op een rijtje, en dan terug proberen mee te doen met de grote mensen, groentjes! En niet zo kort van memorie zijn (velen zijn dat van die diesel al vergeten... niet?)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De Groenen zijn wel de laatsten die zich met de problematiek van de opwarming (�*ls er al een probleem zou zijn) mogen bezig houden. Zij hebben in het verleden immers automobilisten er toe aangezet voor een dielesmotor te kiezen ("omdat die de meest volledige verbranding heeft" luidde het toen), op Groene congressen wordt gepaft gelijk de beesten (en de peuken op de grond gegooid als het buiten te doen is) en Groene burgemeesters, zeoals die van Mortsel, zijn voorstanders van massale open vuren zoals bij de jaarlijkse Kerstboomverbranding in die 'groene' gemeente. Eerst jullie zaken op een rijtje, en dan terug proberen mee te doen met de grote mensen, groentjes! En niet zo kort van memorie zijn (velen zijn dat van die diesel al vergeten... niet?)

Op 1 klein detail na geef ik je gelijk.
De dieselmotor ligt nu onder vuur vanwege het fijnstof, niet vanwege de bijdrage tot de opwarming an sich. Waar wel deze motoren minder aan bijdragen dan een benzinemotor.

En dat ene partijfeestje van Agalev dat ik meegemaakt heb was een toonbeeld van decadentie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op 1 klein detail na geef ik je gelijk.
De dieselmotor ligt nu onder vuur vanwege het fijnstof, niet vanwege de bijdrage tot de opwarming an sich. Waar wel deze motoren minder aan bijdragen dan een benzinemotor.

En dat ene partijfeestje van Agalev dat ik meegemaakt heb was een toonbeeld van decadentie.

Maddox, Jukes heeft wel gelijk als hij zegt dat dieselmotoren met hun fijn stof een grotere oorzaak zijn van de opwarming en andere problemen met het milieu dan benzinemotoren.

Men is nu idd aan het dramen over de CO², maar fijn stof is een even grote boosdoener voor het milieu. Het milieuprobleem is ingewikkelder dan wat Groen! ons voor houdt. Stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen is slechts een deel van het probleem oplossen.
Men heeft ook te veel plaatsen vol beton gegoten, zodat het regenwater niet meer in de grond kan dringen en dus sneller verdampt en naar de rivieren en naar zee word afgevoerd via rioleringen.

Hun voorstel om dus dringen nog eens een paar duizende bouwgronden vrij te maken en vol te laten bouwen, is dus even schadelijk voor het milieu als 100.000 laten rond rijden met de zwaarst vervuilende motoren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is dat ook niet wat beweerd word van fijn stof?
En wanneer is een afwijking of een mutatie goed of slecht?

Goed is voordelig om te overleven en bezorgt het individu of de groep een evolutionair voordeel tov degenen zonder de mutatie. Slecht is het omgekeerde.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Goed is voordelig om te overleven en bezorgt het individu of de groep een evolutionair voordeel tov degenen zonder de mutatie. Slecht is het omgekeerde.

Dus als uw kleine geboren wordt met een derde oog dan is dat goed?

Zalig, discussieren met die groen mannen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dus als uw kleine geboren wordt met een derde oog dan is dat goed?

Zalig, discussieren met die groen mannen.

Als dat oog achteraan zijn hoofd staat dan is dat duidelijk een evolutionair voordeel. Had Julleke Cesar dat gehad dan had 'm rapper gelopen. Wel lastig om mee te slapen, dat wel.