Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daar is niet veel aan te weten, dat is gewoon een nuchtere vaststelling. Dat de maan invloed heeft op het Aardse leven, is al eeuwenlang bekend.

Dankzij onze kennis van de zwaartekracht weten we zelfs hoe die invloed van de maan op de Aarde in elkaar zit. Het echt fijne weten we er nog niet van, maar ik neem aan dat dit een kwestie van tijd is.

Daar is niets bovennatuurlijks aan hoor, voorwerpen trekken elkaar aan, en de maan is een gigantisch voorwerp met een aanzienlijke invloed hier op Aarde, met als bekendste voorbeeld uiteraard de getijden.

Ongetwijfeld speelt de maan een rol in een aantal andere zaken (landbouw, klimaat...) maar daar is hoegenaamd niets spiritueels aan.[/quote

Alles hangt er vanaf van hoe u 'spiritueel' omschrijft of eventueel bepaalt.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat ik beweer over de planeten, is de waarheid. Plain and simple.

Citaat Kiko:
Planeten zijn stukken rots die al miljoenen jaren door het heelal zweven, zich geen jota aantrekken van de Aarde, en binnen miljoenen jaren nog steeds hun baan zullen vervolgen.

Ben je zeker dat alle planeten stukken rots zijn? Ook Jupiter? En Uranus? En Neptunus?
En ben je zeker dat ze hun baan gewoon zouden vervolgen als er iets met de Aarde gebeurde? 'k Zou mijn hand er niet voor in het vuur durven steken.

Nog steeds de waarheid, plain and simple?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ben je zeker dat alle planeten stukken rots zijn? Ook Jupiter? En Uranus? En Neptunus?

Jupiter is een gasreus, Uranus en Neptunus worden door sommigen beschouwd als een gasreus, door anderen als een ijsreus. Als je per sé de astronomische kant wil opgaan, voor mij niet gelaten hoor.

En ben je zeker dat ze hun baan gewoon zouden vervolgen als er iets met de Aarde gebeurde?

Dat is, weeral, een astronomische opmerking. Als jij wil berekenen in hoeverre er, in geval dat de Aarde ontploft, er een wijziging in de omloopbaan van somme planeten zou zijn, be my guest.

Laat iets weten als je uitkomst hebt, en voeg er dan tegelijkertijd toe wat een eventuele wijziging van de omloopbaan van een planeet te maken heeft met astrologie, een pseudo-wetenschap die o.a. beweert dat de stand van de planeten en de planeten zelf rechtstreeks invloed hebben op de persoonlijkheid van de mensen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Alles hangt er vanaf van hoe u 'spiritueel' omschrijft of eventueel bepaalt.

Wat ik beweerde inzake de maan, is gewoon natuurkunde. Niet meer, niet minder. Moet u nu echt in alles iets spiritueels zien ?

Je weet wat ze zeggen, mensen die altijd naar de hemel kijken en met hun hoofd in de wolken verkeren, zien de bloemen niet meer aan hun voeten.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jupiter is een gasreus, Uranus en Neptunus worden door sommigen beschouwd als een gasreus, door anderen als een ijsreus. Als je per sé de astronomische kant wil opgaan, voor mij niet gelaten hoor.

Geen rots dus.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is, weeral, een astronomische opmerking. Als jij wil berekenen in hoeverre er, in geval dat de Aarde ontploft, er een wijziging in de omloopbaan van somme planeten zou zijn, be my guest.

Geen nauwkeurige astrologie zonder nauwkeurige astronomie.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Geen nauwkeurige astrologie zonder nauwkeurige astronomie.

Er bestaat zoiets als nauwkeurige astrologie ? Moet ik James Randi al bellen ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat ik beweerde inzake de maan, is gewoon natuurkunde. Niet meer, niet minder. Moet u nu echt in alles iets spiritueels zien ?

Je weet wat ze zeggen, mensen die altijd naar de hemel kijken en met hun hoofd in de wolken verkeren, zien de bloemen niet meer aan hun voeten.

Neen, men moet niet in alles iets spiritueels zien. Alleen, men moet evenmin in alles het 'spirituele' op voorhand uitsluiten.

Maar u antwoordde niet op mijn vraag.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat verraadt enkel een houding gebaseerd op de waarheid. Wat ik beweer over de planeten, is de waarheid. Plain and simple.

Wat u beweert over de planeten en het onderling verband, is gebaseerd op... op wat eigenlijk ? U beweert wel vanalles, maar elke keer als iemand vraagt om toch iets concreets op tafel te gooien, houdt u de boot af.

Theorieën gebaseerd op ik denk of ik vermoed of ik voel aan of mijns insziens neem ik allesbehalve au serieux.

Ik ben nochtans niet de "harde feiten man", maar zo af en toe, een sprankeltje bewijs, zou wel handig zijn. Dat heeft astrologie tot nu toe nog niet kunnen leveren. Dure uitleg genoeg, maar resultaten ? Noppes.

U hebt ongelijk. Het is door hypotheses naar voren te schuiven dat de wetenschap fluks vooruitgegaan is.

[kiko]

Als je de definitie van spiritueel bedoelt : spirualiteit is een enorm vaag concept, en de meeste mensen die ermee bezig zijn hebben wellicht hun eigen persoonlijke definitie van spiritualiteit.

Ik heb geen zin in een oeverloze discussie wat wel en wat niet spiritueel is, dus neem ik de eerste beste definitie van Internet - de definitie is m.i. niet eens zo slecht

Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt ongelijk. Het is door hypotheses naar voren te schuiven dat de wetenschap fluks vooruitgegaan is.

Theorieën die gebaseerd zijn op iets. Theorieën die men kan verifiëren, keer op keer met hetzelfde resultaat. Dat soort theorieën heeft inderdaad de wetenschap enorm geholpen, dat spreekt voor zich.

Alle andere hypothesen - zoals bv astrologie - blijven ter plaatse trappelen. Er bestaat immers ook zoiets als foute theorieën.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Theorieën die gebaseerd zijn op iets. Theorieën die men kan verifiëren, keer op keer met hetzelfde resultaat. Dat soort theorieën heeft inderdaad de wetenschap enorm geholpen, dat spreekt voor zich.

Alle andere hypothesen - zoals bv astrologie - blijven ter plaatse trappelen. Er bestaat immers ook zoiets als foute theorieën.

Ja dat is juist maar voordat je een theorie (die een -mogelijke- verklaring is van een stelling, een hypothese) moet je toch eerst een fenomeen observeren en dan een hypothese formuleren en nadat je die geformuleerd hebt, kun je pas een theorie opbouwen die mogelijk bewijst, een verklaring geeft van jouw hypothese, van het waarom van die feiten.

En het is niet omdat je niet onmiddellijk kunt bewijzen dat die hypothese juist is, dat ze daarom onjuist is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja dat is juist maar voordat je een theorie (die een -mogelijke- verklaring is van een stelling, een hypothese) moet je toch eerst een fenomeen observeren en dan een hypothese formuleren en nadat je die geformuleerd hebt, kun je pas een theorie opbouwen die mogelijk bewijst, een verklaring geeft van jouw hypothese, van het waarom van die feiten.

En het is niet omdat je niet onmiddellijk kunt bewijzen dat die hypothese juist is, dat ze daarom onjuist is.

Hoelang bestaat astrologie al ? Inderdaad. Hoeveel bewijzen zijn er ondertussen al opgedoken ? Inderdaad.

Astrologie is één van de oudste wetenschappen - of theorieën als je wil - van de mensheid. Elke keer dat het getest wordt, valt het door de mand. Is het ondertussen geen tijd om er een kruis onder te zetten ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hoelang bestaat astrologie al ? Inderdaad. Hoeveel bewijzen zijn er ondertussen al opgedoken ? Inderdaad.

Astrologie is één van de oudste wetenschappen - of theorieën als je wil - van de mensheid. Elke keer dat het getest wordt, valt het door de mand. Is het ondertussen geen tijd om er een kruis onder te zetten ?

Ik had het niet specifiek over de astrologie. U zei: theorieën die gesteund zijn op ik denk, ik vermoed, daar kan ik niets mee. Misschien niet, maar het kan wel de aanzet zijn tot verder onderzoek. En daar gaat zeker ook om in de wetenschap.Verifiëren of een theorie juist is.

Als iemand zegt: ik vermoed dat homeopathie werkt omdat bepaalde stoffen die schadelijk zijn voor onze gezondheid weldadig worden voor onze gezondheid in een zekere verdunning. We hebben dat vastgesteld bij bepaalde patiënten. Maar ik heb daar geen verklaring voor. Dan kan men zulke theorie gaan onderzoeken bijvoorbeeld.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. Ik heb nooit gevraagd een horoscoop te trekken van om het wie dan ook.

2. Ik heb je analyse al besproken. Je analyses kunnen samengevat worden in drie soorten beweringen
- beweringen die op de meeste mensen kunnen slaan
- beweringen die dubbelzinnig geformuleerd zijn, zodat je het kunt interpreteren zoals je zelf wil
- iets concretere beweringen, die ofwel correct zijn (thank God voor de statistische toevalstreffer), ofwel volledig verkeerd zijn.

3. Het gaat niet over mij, of mijn persoonlijkheid, want voor je het weet, zitten we 15 bladzijden verder te discuteren over dit en dat aspect van mijn persoonlijkheid. Ik ken mijn persoonlijkheid vrij goed, een analyse van een astroloog zal hier geen snars aan veranderen.

Ik heb zo lichtjes het gevoel dat jij op dingen reageert die in je kraam passen en de dingen die niet in je kraam passen negeert.
Ik zal het even op mezelf betrekken mischien wordt je dan duidelijk hoe veel algemeenheden de horoscoop voor Elflamencoloco wel bevat.
-dominantie
ik ben helemaal niet dominant, manupalatief ok maar niet dominant
-graag in het middelpunt van de aandacht staan
ben steeds meer geintereseerd in de ander dan in mezelf
-mannelijk
mijn vrouwelijke kant is veel sterker ontwikkeld dan mijn mannelijke kant,
-niet gemakkelijk kwaad te krijgen
ik dacht dat het zo was maar ondervind steeds vaker dat ik vrij agressief en impulsief reageer
-kustzinnig
ik ben gek op kunst
-vaak denken dat ik onterecht behandelt word
klopt
-van lekker eten en drinken houden
drinken mischien wel, maar eten vind ik meer een routineklus om in leven te blijven en gaat volledig aan mij voorbij.
-graag omgaan met zelfzekere mensen
ik ga graag om met gevoelige mensen en die zijn dikwijls alles behalve zelfzeker
-gehecht aan famelie
ik haat fameliefeestjes en omgang met famelie enkel omdat het famelie is, ik vind een vriendschap waarin er een gelijkgerichtheid is veel belangrijker
-moeder als liefdevol ervaren
ik heb mijn moeder als dominant en agressief ervaren.
-zelfzeker
noppes
-preutsheid
alles saunaganger kan je me allesbehalve preuts noemen,
-keuze partner : iemand die zin heeft voor orde en netheid, zelf perfectionist zijn en oog voor detail hebben
ik ben chaotisch over heel de lijn, op het werk noemen ze me mister chaos en ben sterk in het geheel van iets te zien maar het detail gaat aan mij verloren, dus wat ik zelf niet heb ga ik zeker niet van mijn partner eisen
-conservatieve houding
ik vind mezelf allesbehalve conservatief, met mijn progressieve houding slaag ik er dikwijls in mensen te schokeren

Gek hé maar als ik de horoscoop op mezelf betrek klopt er ongeveer 10 percent van, als het dan toch zo algemeen is zou je toch verwachten dat er op zijn minst 70 percent van klopt.

mvg

Joadoor

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Ik heb zo lichtjes het gevoel dat jij op dingen reageert die in je kraam passen en de dingen die niet in je kraam passen negeert.
Ik zal het even op mezelf betrekken mischien wordt je dan duidelijk hoe veel algemeenheden de horoscoop voor Elflamencoloco wel bevat.
-dominantie
ik ben helemaal niet dominant, manupalatief ok maar niet dominant
-graag in het middelpunt van de aandacht staan
ben steeds meer geintereseerd in de ander dan in mezelf
-mannelijk
mijn vrouwelijke kant is veel sterker ontwikkeld dan mijn mannelijke kant,
-niet gemakkelijk kwaad te krijgen
ik dacht dat het zo was maar ondervind steeds vaker dat ik vrij agressief en impulsief reageer
-kustzinnig
ik ben gek op kunst
-vaak denken dat ik onterecht behandelt word
klopt
-van lekker eten en drinken houden
drinken mischien wel, maar eten vind ik meer een routineklus om in leven te blijven en gaat volledig aan mij voorbij.
-graag omgaan met zelfzekere mensen
ik ga graag om met gevoelige mensen en die zijn dikwijls alles behalve zelfzeker
-gehecht aan famelie
ik haat fameliefeestjes en omgang met famelie enkel omdat het famelie is, ik vind een vriendschap waarin er een gelijkgerichtheid is veel belangrijker
-moeder als liefdevol ervaren
ik heb mijn moeder als dominant en agressief ervaren.
-zelfzeker
noppes
-preutsheid
alles saunaganger kan je me allesbehalve preuts noemen,
-keuze partner : iemand die zin heeft voor orde en netheid, zelf perfectionist zijn en oog voor detail hebben
ik ben chaotisch over heel de lijn, op het werk noemen ze me mister chaos en ben sterk in het geheel van iets te zien maar het detail gaat aan mij verloren, dus wat ik zelf niet heb ga ik zeker niet van mijn partner eisen
-conservatieve houding
ik vind mezelf allesbehalve conservatief, met mijn progressieve houding slaag ik er dikwijls in mensen te schokeren

Gek hé maar als ik de horoscoop op mezelf betrek klopt er ongeveer 10 percent van, als het dan toch zo algemeen is zou je toch verwachten dat er op zijn minst 70 percent van klopt.

Dat is fantastisch voor jou, je kunt zeggen wat je wil uiteraard. Er is geen mens ter wereld die je kan of zal tegenspreken.

[satiper]

Wie heeft gelijk en wie niet?
Niet zo belangrijk in deze.
Astrologie is nog geen wetenschap (nog niet), ze zal het misschien ook nooit worden.
Muziek is ook geen wetenschappen, toch zullen velen het belang van muziek erkennen.
Muziek heeft invloed op de mens.
Waarom dit zo is, is niet helemaal duidelijk, denk ik.
Dat het ondanks het ontbreken aan een sluitende wetenschappelijke verklaring toch zo is zullen weinigen betwisten vermoed ik.
De ervaring dat muziek onze stemming voor een stuk mee kan bepalen hebben we allemaal reeds ervaren, en dus zitten we in dit verband niet echt op een wetenschappelijke verklaring te wachten.
Een hele tijd terug las ik in een boekje over astrologie. Gelijktijdig leerde ik wat nieuwe mensen kennen.
Eén van die mensen had nogal wat eigenschappen van een bepaald teken. Toen ik mijn pas verworven kennis wou toetsen en uit de twaalf tekens er onmiddellijk het juiste uitkoos was ik toch wel verbaasd, toeval of zat er meer achter?
Ik begon meer te lezen en kwam na verloop van tijd voor mezelf tot het besluit dat er meer achter zat.
Volgens mij heeft astrologie dus zeker zijn waarde, los van het feit dat het waarom dit zo is, niet geweten is.
Het is als met vuur waarvan je weet dat het warmte geeft. Je hoeft daarom niet te weten wat vuur exact is, het is geen gas, het is geen vloeistof, het is geen vaste stof, tja wat is het eigenlijk.
Zeker een interessante vraag, maar je kan ook zonder te weten wat het is, genieten van de warmte en gezelligheid van een open haardvuur.
Net zo is het met astrologie.
Het kan een meerwaarde geven, al zijn er net als bij vuur ook risico’s aan verbonden.

In dit verband, heb ik hier al een mooie gelezen.
Een uurwerk geeft een aanduiding van de tijd maar maakt de tijd niet.
Zo kan je een horoscoop ook als een wegenkaart beschouwen die het makkelijker maakt de weg te vinden, ze is echter geenszins de weg zelf (dat wordt wel eens vergeten).

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zo kan je een horoscoop ook als een wegenkaart beschouwen die het makkelijker maakt de weg te vinden, ze is echter geenszins de weg zelf (dat wordt wel eens vergeten).

Een stokoude wegenkaart dan toch, vol met verkeerde plaatsinformatie, een dubbelzinnig te interpreteren legende en een voor elke astroloog verschillende schaal.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een stokoude wegenkaart dan toch, vol met verkeerde plaatsinformatie, een dubbelzinnig te interpreteren legende en een voor elke astroloog verschillende schaal.

Is deze mening gevormd door persoonlijke ervaring of door vooroordeel?

[satiper]

Aan joadoor
Hallo
Ik heb de indruk dat je in je interpretatie nogal veel belang hecht aan de onderlinge aspecten tussen de verschillende hemellichamen, klopt dit?
Er wordt aan astrologen wel eens het verwijt gemaakt dat ze zelf nog geen eensgezindheid bereikt hebben.
Ik kan voor een stuk akkoord gaan met deze kritiek. Niet alle boeken gaan in dezelfde richting.
Ik heb zelf een tijdje redelijk wat (niet overdreven veel hoor) boeken gelezen over dit onderwerp.

Voor mij stak (van de gelezen boeken) er één met kop en schouders bovenuit.
"De Verborgen Horizon Van de Astrologie" van Steven Forrest.

Het gaat er van uit dat je astrologie kan leren als een taal.
Tekens, planeten, huizen, aspecten zijn de symbolen (letters) waarmee deze taal geschreven wordt.

In sommige boeken wordt echter meer de nadruk gelegd op het één of het ander (Tekens of planeten of huizen of aspecten)
Hoe ziet jouw interpretatiemethode er grofweg uit?
Ik bedoel op gebied van karakteranalyse, toekomstvoorspellingen interesseren me voorlopig niet echt.


Ik meen me te herinneren dat hij in zijn beschrijving van tweelingen het beeld van de puzzle gebruikte.
Duizend stukjes liggen verspreid over de tafel (chaos), een ware uitdaging voor tweelingen om uit deze chaos een zinvolle samenhang te destilleren (samenstellen van duizenden stukjes tot een geheel). Ik moest hier even aan terugdenken toen ik je tekst las.
Zou het kunnen dat tweelingen een nogal grote behoefte heeft aan een veelheid van indrukken die op hem afkomen om z’n geest bezig te houden?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Is deze mening gevormd door persoonlijke ervaring of door vooroordeel?

Door de feiten mijn beste. U weet ongetwijfeld wat feiten zijn, maar ik zal u anders een handje helpen:

- astrologie bestaat al duizenden jaren, aantal concrete resulaten : nul. Feit.

- astrologen spreken elkaar graag tegen. Feit.

- iedereen kan zichzelf astroloog noemen. Feit.

- astrologie wordt nooit of te nimmer verklaard, enkel toegepast. Feit.

- toevallige correcte voorspellingen worden opgeblazen tot mythische proporties, terwijl de talloze compleet verkeerde voorspellingen met de mantel der liefde bedekt worden. Feit.

- astrologen zullen eens snel zeggen hoe jij in elkaar zit qua persoonlijkheid, ook al ken je jezelf al vele tientallen jaren. Feit.

- tijdens de vele wetenschappelijke onderzoeken die besteed werden aan astrologie, valt astrologie telkens en opnieuw geheel door de mand. Feit.

- de astrologie wereld - en in zijn kielzog de gehele New Age wereld - wordt bevolkt door een bijzonder groot aantal oplichters. Feit.

- persoonlijkheidsbeschrijvingen door astrologen staan vol met algemene waarheden, vage beschrijvingen en dubbelzinnige uitspraken. Feit.

- de enkele meer concrete beweringen die een astroloog durft te doen, hebben een kans van 1 op 2 om correct te zijn (waar of niet waar). Feit.

- mensen die te rade gaan bij astrologen, zijn niet direkt de meest kritische mensen (dit is al perfect bewezen). Feit.

Moet ik verder gaan ?