Verhofstadt schrijft boze brief naar Balkenende over coffeeshops

[HAMC]

Krizis:

de illigale handel verdwijnt doordat ze onnodig is en te risicovol rekenign houdend met de opbrengst

Nog vragen? Ik heb nog een paar honderd argumenten hoor.

Uw uitleg is wat te simpel. Legale kwekers zullen hun blauw betalen aan stroom en beveileging. Ilegale kwekers hebben die onkosten niet. In geen duizend jaar zullen de legale kwekers goedkopere wiet kweken, de markt zal dus in handen blijven van de ilegale kwekers.

Vraag je maar eens af waar de legale kwekers de stekken zullen kopen waar ze mee zullen beginnen te kweken.

[Akufen]

Hoezo die hebben die onkosten niet?
Niet iedereen zal voor de meter aftappen. En qua veiligheid zie ik precies niet echt een verschil zien tussen legaal of illegaal.

En de grote meerderheid koopt nog altijd z'n wiet in coffeeshops, als deze verplicht worden bij legale kwekers te kopen dan zal dat alvast de illegale handel dempen. Natuurlijk blijft deze instand door buurlanden waar niet legaal gekweekt mag worden en mensen die liever achter de hoek kopen dan 100 km verder.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Uw uitleg is wat te simpel. Legale kwekers zullen hun blauw betalen aan stroom en beveileging. Ilegale kwekers hebben die onkosten niet. In geen duizend jaar zullen de legale kwekers goedkopere wiet kweken, de markt zal dus in handen blijven van de ilegale kwekers.

Hier ben ik het totaal niet mee eens. Grootschalige productie is uiteindelijk veel goedkoper. Waarom denk je anders dat niemand zo gek is om illegaal bijvoorbeeld tomaten te gaan kweken?

[1handclapping]

Alle drugs horen thuis bij een apotheker waar ze legaal aanwezig zijn en legaal tegen doktersvoorschrift gekocht kunnen worden.

Coffeeshops zijn in wezen ook in het gedogende Nederland illegaal vermits ze zich niet legaal mogen bevoorraden. Het "gedoogbeleid" in NL gaaf aanleiding tot het ontstaan van een machtige "drugsmaffia" kompleet met schietpartijen op de openbare weg, afrekeningen in het milieu en het verworden van het koningshuis tot vluchtoord voor "ganstermeisjes".

Als een burgemeester geen "coffeeshops" in zijn stad wil, moet hij de boel gewoon sluiten.

[Akufen]

Een doktersvoorschrift voor wiet en alcohol?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Balkenende is woedend.

Lijkt mij een grappig zicht

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessant dispuut. Het is weliswaar niet erg gezond wiet te gebruiken, net als tabak en alcohol, maar ook weer niet zo gevaarlijk. Wat zijn eigenlijk de redenen om de hele wietscene niet te legaliseren? Er bestaan natuurlijk internationale afspraken. Maar wat is de basis waarop die afspraken zijn gebaseerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het komt er op neer dat cannabis als een bijzonder gevaarlijk product wordt gezien. Hoezo?

Op het forum bestaat toch een oververtegenwoordiging van rechts tot ultra-rechts. Is er niemand die kan aangeven waarom cannabis zo gevaarlijk is? En als er niemand is die dat kan aangeven, waarom volgt België op zijn minst het Nederlandse gedoogbeleid niet?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Hier ben ik het totaal niet mee eens. Grootschalige productie is uiteindelijk veel goedkoper. Waarom denk je anders dat niemand zo gek is om illegaal bijvoorbeeld tomaten te gaan kweken?

Grootschalige productie? Hoe groot spreek je dan? Want hoe groter hoe duurder. Enig idee welke elektrisiteitsrekening iemand krijgt die - om het groot te doen - 500 lampen van duizend watt gebruikt? Enig idee van de hitte die die dingen generen, dat is van zo'n orde dat er airconditioning zal moeten gebruikt worden. Met andere woorden onbetaalbaar. Alleen nog maar de brandverzekering zal onbetaalbaar zijn.

Of je spreekt toch niet van wiet verbouwen in openlucht? Ergens op velden die één slechte oogst garanderen per jaar die vol met zaad zal zitten, dus onverkoopbaar. Tenminste wat er van overblijft als iedereen het snachts is gaan schoeppen. Tenzij onze legale wietboer een fortuin besteed aan veiligheidsmensen om zijn oogst dag en nacht te beschermen.

Vergelijk even met iemand die ilegaal kweekt: geen verzekeringen, geen riziv, geen belastingen, geen elektrisiteitsrekening - want tappen VOOR de meter, geen taxen, geen personeel dat moet betaald worden als het ziek wordt, 6 goede oogsten per jaar, weinig of geen onkosten op gebied van veiligheid want wegens de "covert" natuur van deze operatie is het zowiezo verborgen voor de mensen die de legale boer zijn oogst komen stelen.

Laat u niets wijsmaken de legale wietkweker zal snel falliet gaan, of denk je dat de regering gaat zeggen: omdat het wiet is zullen we er geen tax en accijnzen op eisen.

Om nog maar niets te zeggen over de vijftig jaar knowhow achterstand dat de legale wietboer zal hebben op de ilegale. Ik ken mensen die meer dan 30 jaar aan het kweken zijn, de ervaring en kennis dat die mensen hebben wordt door de legale kweker nooit meer ingehaald.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik dacht dat de liberalen een gedoogbeleid hadden?

Bijna verkiezingen e.d.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Grootschalige productie? Hoe groot spreek je dan? Want hoe groter hoe duurder. Enig idee welke elektrisiteitsrekening iemand krijgt die - om het groot te doen - 500 lampen van duizend watt gebruikt? Enig idee van de hitte die die dingen generen, dat is van zo'n orde dat er airconditioning zal moeten gebruikt worden. Met andere woorden onbetaalbaar. Alleen nog maar de brandverzekering zal onbetaalbaar zijn.

Of je spreekt toch niet van wiet verbouwen in openlucht? Ergens op velden die één slechte oogst garanderen per jaar die vol met zaad zal zitten, dus onverkoopbaar. Tenminste wat er van overblijft als iedereen het snachts is gaan schoeppen. Tenzij onze legale wietboer een fortuin besteed aan veiligheidsmensen om zijn oogst dag en nacht te beschermen.

Vergelijk even met iemand die ilegaal kweekt: geen verzekeringen, geen riziv, geen belastingen, geen elektrisiteitsrekening - want tappen VOOR de meter, geen taxen, geen personeel dat moet betaald worden als het ziek wordt, 6 goede oogsten per jaar, weinig of geen onkosten op gebied van veiligheid want wegens de "covert" natuur van deze operatie is het zowiezo verborgen voor de mensen die de legale boer zijn oogst komen stelen.

Laat u niets wijsmaken de legale wietkweker zal snel falliet gaan, of denk je dat de regering gaat zeggen: omdat het wiet is zullen we er geen tax en accijnzen op eisen.

Om nog maar niets te zeggen over de vijftig jaar knowhow achterstand dat de legale wietboer zal hebben op de ilegale. Ik ken mensen die meer dan 30 jaar aan het kweken zijn, de ervaring en kennis dat die mensen hebben wordt door de legale kweker nooit meer ingehaald.

De legale kweker zal natuurlijk gebruik maken van kassen, dan valt de elektriciteitsrekening plots gigantisch mee. De illegale kweker zal dit niet zo snel doen aangezien de kans op ontdekking veel groter is.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Grootschalige productie? Hoe groot spreek je dan? Want hoe groter hoe duurder. Enig idee welke elektrisiteitsrekening iemand krijgt die - om het groot te doen - 500 lampen van duizend watt gebruikt? Enig idee van de hitte die die dingen generen, dat is van zo'n orde dat er airconditioning zal moeten gebruikt worden. Met andere woorden onbetaalbaar. Alleen nog maar de brandverzekering zal onbetaalbaar zijn.

Je zou natuurlijk ook serres kunnen gebruiken, geen airconditioning, geen lampen en tja de brandverzekering is dan ook alweer een pak lager.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Of je spreekt toch niet van wiet verbouwen in openlucht? Ergens op velden die één slechte oogst garanderen per jaar die vol met zaad zal zitten, dus onverkoopbaar. Tenminste wat er van overblijft als iedereen het snachts is gaan schoeppen. Tenzij onze legale wietboer een fortuin besteed aan veiligheidsmensen om zijn oogst dag en nacht te beschermen.

Ja want alle mensen die wiet roken staan te springen om de wet te overtreden en wiet te gaan pikken.
Dat is hetzelfde als zeggen dat elke winkel/bedrijf 24u op 24 bescherming nodig heeft omdat alle mensen gaan werken voor geld.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Vergelijk even met iemand die ilegaal kweekt: geen verzekeringen, geen riziv, geen belastingen, geen elektrisiteitsrekening - want tappen VOOR de meter, geen taxen, geen personeel dat moet betaald worden als het ziek wordt, 6 goede oogsten per jaar, weinig of geen onkosten op gebied van veiligheid want wegens de "covert" natuur van deze operatie is het zowiezo verborgen voor de mensen die de legale boer zijn oogst komen stelen.

Zo kan je altijd de vergelijking maken hé.
De illegale handel betaalt niets, de legale handel betaalt alles. Als het zo simpel was dan was er geen legale handel.
Zeker met wiet kweken en het aftappen van electriciteit creëer je de illusie dat een legale wietkweker nooit kan tippen aan een illegale.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Laat u niets wijsmaken de legale wietkweker zal snel falliet gaan, of denk je dat de regering gaat zeggen: omdat het wiet is zullen we er geen tax en accijnzen op eisen.

Als men in't groot produceert kan men misschien ook andere prijzen hanteren ipv 5 of zelfs 12 euro per gram en zouden mensen er niet mee inzitten accijnzen te betalen.

De legale kweker zal minder verdienen, maar ook minder stress ervaren en minder werk hebben doordat hij niet paranoide moet zijn. Het zal dus aanlokkelijker zijn voor eerlijke mensen/handel ipv de achterbuurtjes waar het nu gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Om nog maar niets te zeggen over de vijftig jaar knowhow achterstand dat de legale wietboer zal hebben op de ilegale. Ik ken mensen die meer dan 30 jaar aan het kweken zijn, de ervaring en kennis dat die mensen hebben wordt door de legale kweker nooit meer ingehaald.

Da's ook een flauw excuus. Er is niemand die zegt dat er geen experts ter zake aan het werk kunnen worden gezet.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De legale kweker zal natuurlijk gebruik maken van kassen, dan valt de elektriciteitsrekening plots gigantisch mee. De illegale kweker zal dit niet zo snel doen aangezien de kans op ontdekking veel groter is.

Kassen? Wat veranderd dat? Bedoel je planten kweken met zonlicht?

Kijk, er is binnenkweek, waarmee bedoeld wordt onder lampen. En er is buitenkweek, waarmee bedoeld wordt met zonlicht.

Binnenkweek is wat de laatste 50 jaar gebruikt is door de ilegale kwekers. 6 oogsten per jaar onder lampen. Door het manipuleren van het aantal uren per dag licht dat de planten krijgen wordt de herfst gesimuleerd zodat de plant in bloei gaat. Een maand later is de wiet gereed om te oogsten.

Buitenkweek is gewoon buiten in het veld of den hof of eenders waar. Planten in maart, als het goed weer wordt. Ergens in september zal er dan een armzalig oogstje klaar zijn. Wat daarvan dan al niet gestolen is zal vol met zaad zitten zodat het voor de consument (de roker) onbruikbaar zal zijn.

Kort samenvattend, gaat de legale kweker binnen kweken zal zijn elektriciteitrekening ervoor zorgen dat hij duurder is dan de ilegale.

Werkt hij met personeel zal dit duurder zijn dan de ilegale die zwart werkt.

5 vierkante kilometer buitenwiet zal alle dieven aantrekken die er zijn in Europa, enig idee hoedat u uw veld daar tegen wil beschermen? En dan liefst kostenloos want anders, duurder dan de ilegale kweker.

Los nog van de stank die zo'n een veldje zal produceren, dat zal men rieken van Bachte de Kuppe tot in Brussel.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Kassen? Wat veranderd dat? Bedoel je planten kweken met zonlicht?

Kijk, er is binnenkweek, waarmee bedoeld wordt onder lampen. En er is buitenkweek, waarmee bedoeld wordt met zonlicht.

Binnenkweek is wat de laatste 50 jaar gebruikt is door de ilegale kwekers. 6 oogsten per jaar onder lampen. Door het manipuleren van het aantal uren per dag licht dat de planten krijgen wordt de herfst gesimuleerd zodat de plant in bloei gaat. Een maand later is de wiet gereed om te oogsten.

Buitenkweek is gewoon buiten in het veld of den hof of eenders waar. Planten in maart, als het goed weer wordt. Ergens in september zal er dan een armzalig oogstje klaar zijn. Wat daarvan dan al niet gestolen is zal vol met zaad zitten zodat het voor de consument (de roker) onbruikbaar zal zijn.

Kort samenvattend, gaat de legale kweker binnen kweken zal zijn elektriciteitrekening ervoor zorgen dat hij duurder is dan de ilegale.

Werkt hij met personeel zal dit duurder zijn dan de ilegale die zwart werkt.

5 vierkante kilometer buitenwiet zal alle dieven aantrekken die er zijn in Europa, enig idee hoedat u uw veld daar tegen wil beschermen? En dan liefst kostenloos want anders, duurder dan de ilegale kweker.

Los nog van de stank die zo'n een veldje zal produceren, dat zal men rieken van Bachte de Kuppe tot in Brussel.

Kassen, deze dingen dus, men kan mij niet wijs maken dat het wel rendabel is om daarin oa tomaten te kweken, maar dat het voor wietplanten opeens te veeleisend en te duur zou zijn.

[HAMC]

Je zou natuurlijk ook serres kunnen gebruiken, geen airconditioning, geen lampen en tja de brandverzekering is dan ook alweer een pak lager.

En de opbrengst zal dus lager en duurder zijn want één oogst per jaar die dag en nacht bewaakt zal moeten worden. De ilegale kweker heeft 6 hoogstaande oogsten per jaar en zal dus navenant goedkoper zijn.

Ja want alle mensen die wiet roken staan te springen om de wet te overtreden en wiet te gaan pikken.

Misschien hebt u wel gelijk, bij druggebruikers zijn vast geen inbrekers en dieven.

Dat is hetzelfde als zeggen dat elke winkel/bedrijf 24u op 24 bescherming nodig heeft omdat alle mensen gaan werken voor geld.

Op deze wereld is het toch zo dat winkels/bedrijven veel geld spenderen aan bewaking/bescherming tegen diefstal en inbraken ja. U gaat toch niet het tegengestelde beweren zonder in lachen uit te barsten?

Zo kan je altijd de vergelijking maken hé.
De illegale handel betaalt niets, de legale handel betaalt alles. Als het zo simpel was dan was er geen legale handel.
Zeker met wiet kweken en het aftappen van electriciteit creëer je de illusie dat een legale wietkweker nooit kan tippen aan een illegale.

Ilusie? Stroom gratis afgetapt voor de meter is goedkoper dan stroom betalen. Dat is geen ilusie.

De legale kweker zal minder verdienen,

En dus duurder zijn nog los van het feit dat hij belast wordt ook.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Kassen, deze dingen dus, men kan mij niet wijs maken dat het wel rendabel is om daarin oa tomaten te kweken, maar dat het voor wietplanten opeens te veeleisend en te duur zou zijn.

Ja kassen, ik heb er in gewerkt, ik ken ze wel.

Alleszins, tomatenkwekers hebben al lange tijd finaciele problemen. Tomaten worden goedkoop - en beter van smaak ook - geproduceerd in andere landen dus het is hier inderdaad weinig rendabel.

Mijn punt was dat de kassenkweek één oogst per jaar opbrengt die vol zaad zal zitten, inferieure kwaliteit dus. Binnenkweek brengt zes hoogstaande oogsten op. Dus zal onze legale kwekere met lampen moeten werken die hem meteen ook uit de markt prijzen.

Vergelijk misschien even met werken, wat is het goedkoopste? Zwart of aangegeven werk?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja kassen, ik heb er in gewerkt, ik ken ze wel.

Alleszins, tomatenkwekers hebben al lange tijd finaciele problemen. Tomaten worden goedkoop - en beter van smaak ook - geproduceerd in andere landen dus het is hier inderdaad weinig rendabel.

De kassengebieden hier vlakbij in het Westland bljven toch continue groeien, dat toont toch aan dat ze wel degelijk rendabel blijven.

Mijn punt was dat de kassenkweek één oogst per jaar opbrengt die vol zaad zal zitten, inferieure kwaliteit dus. Binnenkweek brengt zes hoogstaande oogsten op. Dus zal onze legale kwekere met lampen moeten werken die hem meteen ook uit de markt prijzen.

Vergelijk misschien even met werken, wat is het goedkoopste? Zwart of aangegeven werk?

Kassenkweek levert meer dan in oogst per jaar op en ook daar belicht men regelmatig bij met extra lampen. Het is niet zonder reden dat de lucht hier 's nachts oranje ziet.

Kunt u mij trouwens uitleggen waarom men nu geen andere gewassen op zolderkamertjes kweekt, als dit toch heel goedkoop kan?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Lijkt mij een grappig zicht

Wat jaren terug kwamen de Vlamingen en Vlaamse politici massaal de sexshops/gelegenheden, vlak over de grens bezoeken.
Geen minister stuurde brieven of stelde vragen hierover.
Nu het over de speeltjes van de jongeren gaat ,schreeuwen de brave politici en burgerij moord en brand.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En de opbrengst zal dus lager en duurder zijn want één oogst per jaar die dag en nacht bewaakt zal moeten worden. De ilegale kweker heeft 6 hoogstaande oogsten per jaar en zal dus navenant goedkoper zijn.

Waarom zou een illegale kweker 6 oogsten kunnen doen en een illegale maar 1?
De enige reden waarom een illegale kweker er 6 kan doen is omdat hij de nacht kan simuleren. Dit is geen overkomelijk probleem voor kweek in kassen simpelweg omdat het in het verleden niet gebeurt.
Daarbovenop is er op een bewolkte winterdag meer licht buiten dan onder een lamp binnen.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien hebt u wel gelijk, bij druggebruikers zijn vast geen inbrekers en dieven.

Bedankt voor het verdraaien van mijn woorden.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Op deze wereld is het toch zo dat winkels/bedrijven veel geld spenderen aan bewaking/bescherming tegen diefstal en inbraken ja. U gaat toch niet het tegengestelde beweren zonder in lachen uit te barsten?

Ja, ne camera en de deur opslot.
U deed vermoeden dat er een half leger nodig was voor wietkweek gewoon omdat het in de volksmond "drugs" is.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ilusie? Stroom gratis afgetapt voor de meter is goedkoper dan stroom betalen. Dat is geen ilusie.

U begrijpt het verkeerd. Als je alles wat illegalen doen als gratuit bestempeld dan kan je idd nooit de vergelijking maken.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En dus duurder zijn nog los van het feit dat hij belast wordt ook.

Zoals ik zei, je zou dan andere prijzen kunnen hanteren. Maar laten we dat wegknippen en gewoon in't wilde weg reageren?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Grootschalige productie? Hoe groot spreek je dan? Want hoe groter hoe duurder. Enig idee welke elektrisiteitsrekening iemand krijgt die - om het groot te doen - 500 lampen van duizend watt gebruikt? Enig idee van de hitte die die dingen generen, dat is van zo'n orde dat er airconditioning zal moeten gebruikt worden. Met andere woorden onbetaalbaar. Alleen nog maar de brandverzekering zal onbetaalbaar zijn.

Bij tomaten lukt het toch ook om het rendabel te maken. Als je 's nachts hier in Nederland door het Westland rijdt, dan zie je al die kassen baden in het licht. Daar zou je gewoon wietplanten in kunnen zetten, en die zouden het daar uitstekend doen. Waarom denk je dat er een fundamenteel verschil zit tussen het kweken van wiet en het kweken van tomaten? Het enige verschil is dat het ene illegaal is, en het andere legaal. Waarom denk je dat de politici het vrijwel niet voor elkaar krijgen om hier in Nederland de zogenaamde growshops te verbieden? Dat komt omdat dezelfde apparatuur in de reguliere landbouw wordt gebruikt. Dus waarom zou een brandverzekering voor het grootschalig kweken van wiet in kassen onbetaalbaar zijn, en die voor het kweken van tomaten niet?

Of je spreekt toch niet van wiet verbouwen in openlucht? Ergens op velden die één slechte oogst garanderen per jaar die vol met zaad zal zitten, dus onverkoopbaar. Tenminste wat er van overblijft als iedereen het snachts is gaan schoeppen. Tenzij onze legale wietboer een fortuin besteed aan veiligheidsmensen om zijn oogst dag en nacht te beschermen.

Waarom zou na legalisatie een wietboer hier meer last van hebben dan een komkommerkweker? Volgens mij betalen coffeeshops in Nederland ongeveer 3000 euro voor een kilo wiet. De kosten die een kweker maakt voor een kilo wiet zijn ongeveer 500 euro, als je de elektriciteit netjes betaald, heb ik begrepen. Wiet kweken is dus enorm winstgevend. En dat komt puur en alleen vanwege de illegaliteit. Na legalisering zullen de prijzen enorm zakken, en verdwijnt dus de noodzaak van bewaking.

Vergelijk even met iemand die ilegaal kweekt: geen verzekeringen, geen riziv, geen belastingen, geen elektrisiteitsrekening - want tappen VOOR de meter, geen taxen, geen personeel dat moet betaald worden als het ziek wordt, 6 goede oogsten per jaar, weinig of geen onkosten op gebied van veiligheid want wegens de "covert" natuur van deze operatie is het zowiezo verborgen voor de mensen die de legale boer zijn oogst komen stelen.

Veel van dit alles heb ik hierboven al weersproken. Maar stel nou eens dat je gelijk hebt. Waarom vindt de politie dan nooit illegale kwekerijen waar men tomaten, komkommers, etc teelt? Hennep is gewoon een plant met vrijwel dezelfde behoeften als veel andere planten. Hier gelden dan ook dezelfde economische wetten als bijvoorbeeld bij de kweek van tropische sierplanten.

Laat u niets wijsmaken de legale wietkweker zal snel falliet gaan, of denk je dat de regering gaat zeggen: omdat het wiet is zullen we er geen tax en accijnzen op eisen.

Om nog maar niets te zeggen over de vijftig jaar knowhow achterstand dat de legale wietboer zal hebben op de ilegale. Ik ken mensen die meer dan 30 jaar aan het kweken zijn, de ervaring en kennis dat die mensen hebben wordt door de legale kweker nooit meer ingehaald.

Al die wietboeren die voorheen alles illegaal deden, zouden dan gewoon een lening bij een bank kunnen aanvragen. En net zoals gewone boeren zouden ze dan hun expertise kunnen gebruiken om een bloeiend bedrijf op te richten.

[HAMC]

Spinoza

Wiet kweken is dus enorm winstgevend.

Als men zijn elektriciteit gratis heeft ja. Mijn stelling was toch dat legale wietkwekers het goedkoper zouden doen dan legale kwekers.

En zekers, legale wietboeren kunnen ook zes oogsten per jaar halen als ze lampen gebruiken. Alleen zal hun elektriciteits rekening 6 maal hoger zijn dan die van de ilegale. Om van de arbeidskosten maar te zwijgen, het lijkt me toch duidelijk dat zwart werk goedkoper is dan witwerk.

Ilegaal is goedkoper dan legaal. ik begrijp niet wat de mensen daar niet van begrijpen.