Volledig rookverbod in de buurt van kinderen"

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Leuk. Er sterven duizenden mensen per jaar door passief roken - doe me een plezier en discuteer hierover - maar die duizenden doden zijn blijkbaar nog niet genoeg, mijnheer moet eerst nog een wetenschappelijk onderzoek erbij hebben (dat hij dan toch zal verwerpen).

Is het zo vreemd een bewijs te vragen vooraleer we de vrijheid van een nog groot gebleven groep mensen gaat beknotten? Het is gemakkelijk cijfers rond te strooien als men er geen verklaring voor moet geven.

Iemand die constant in sigarettenrook leeft zal er waarschijnlijk een nadelig effect van ondervinden. Van een occasionele blootstelling eraan is dit hoogst twijfelachtig. Daartussen het onderscheid niet willen zien getuigt van een haast fundamentalistische opstelling eigen aan neopuriteinen als uzelf, schoofzakske en prof. em. Blanpain.

Mijn bewering over het roken door horecapersoneel is gesteund op persoonlijk onderzoek, i.e. cafébezoek.

[Rene Artois]

In deze kwestie ter overweging nog volgend citaat van Gerard Bodiféé :

Een maatschappij die geobsedeerd is door gezond en lang leven is geen samenleving maar een sanatorium.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

In deze kwestie ter overweging nog volgend citaat van Gerard Bodiféé :

Een maatschappij die geobsedeerd is door gezond en lang leven is geen samenleving maar een sanatorium.

Wat ook toepasselijk is op alle andere drugs.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

In deze kwestie ter overweging nog volgend citaat van Gerard Bodiféé :

Een maatschappij die geobsedeerd is door gezond en lang leven is geen samenleving maar een sanatorium.

Zou je dat ook zeggen tegen Amerikaanse gezondheidswerkers die streven naar minder overgewicht bij hun populatie?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

als jij het normaal vindt te leven in een land waar vrijwel iedereen vrij vuurwapens kan kopen, ben je niet onschuldig.

Je argumenten slaan nu eens echt nergens op.

33 jonge mensen gedood door een psychopaat, en wat is jouw reactie ? "als jij het normaal vindt te leven in een land waar vrijwel iedereen vrij vuurwapens kan kopen, ben je niet onschuldig."

Dus die 33 mensen vonden het normaal dat je vrij vuurwapens kunt kopen. Kun je mij eventjes toelichten waar je deze informatie vandaan haalt ? Of heb je gesproken met hun families ? Of ben je tijdens het surfen gestuit op hun psychologisch profiel ? Of zeg je zomaar iets ?

En ook al was het zo, het is het nog altijd géén reden om iemand zomaar neer te schieten.

De zever die je hier leest, ongelooflijk.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Iemand die constant in sigarettenrook leeft zal er waarschijnlijk een nadelig effect van ondervinden.

Heel eufemistisch uitgedrukt, maar ga vooral door. Je amuseert me.

Van een occasionele blootstelling eraan is dit hoogst twijfelachtig.

Fout. Maar als jij je hoofd in het zand wil steken, be my guest.

Daartussen het onderscheid niet willen zien getuigt van een haast fundamentalistische opstelling eigen aan neopuriteinen als uzelf, schoofzakske en prof. em. Blanpain.

Je kunt me beledigen wat je wil, hou je vooral niet in. Daarom heb je evenwel niet meer gelijk. En zeg van mij wat je wil, maar ik heb respect voor zowel mijn eigen gezondheid �*ls voor de gezondheid van mijn medemens.

Twee zaken die men van de gemiddelde roker niet kan zeggen.

Toe, beledig me nog eens. Het liefst iets in de trant van gezondheidsfreak, fundamentalist en asocialen.

Mijn bewering over het roken door horecapersoneel is gesteund op persoonlijk onderzoek, i.e. cafébezoek.

Zoiets had ik al vermoed.

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Heel eufemistisch uitgedrukt, maar ga vooral door. Je amuseert me.

Fout. Maar als jij je hoofd in het zand wil steken, be my guest.

Je kunt me beledigen wat je wil, hou je vooral niet in. Daarom heb je evenwel niet meer gelijk. En zeg van mij wat je wil, maar ik heb respect voor zowel mijn eigen gezondheid �*ls voor de gezondheid van mijn medemens.

Waarom zou hij je beledigen? Men kan alleen beledigd zijn als men zich aangesproken voelt, maar goed...

On-topic dan maar: het is vanwege rokers hypocriet te beweren dat niet-rokers geen schade zouden oplopen door hun "verslaving" (want dat is het in feite ook), maar hetzelfde geldt voor niet-rokers (of nog erger, ex-rokers) die menen dat al hun kwaaltjes afkomstig zijn van rokers, terwijl er nog 1001 gekende en nog niet gekende oorzaken zijn van eventuele ziekteverschijnselen. Dat men roken op openbaren plaatsen verbiedt, ga ik mee akkoord, dat men liever niet wil dat er gerookt wordt in het bijzijn van niet-rokers (kinderen én volwassenen) ga ik mee akkoord. Dat men het roken wil ontraden van overheidswege uit is echter de hypocrisie voorbij, getuige de torenhoge accijnzen op tabaksproducten en de onwil om mensen die effectief willen stoppen met roken (zoals ondergetekende) bij te staan. Let wel: hiermee vraag ik niet om subsidies om verzorging voor iets waarmee ik zelf begonnen ben, maar zelfs (hard)drugsverslaafden krijgen (gratis) methadon om te helpen stoppen. Is men écht van overheidswege bezorgd om de gezondheid, dan helpt men rokers ook écht van het roken af...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je argumenten slaan nu eens echt nergens op.

33 jonge mensen gedood door een psychopaat, en wat is jouw reactie ? "als jij het normaal vindt te leven in een land waar vrijwel iedereen vrij vuurwapens kan kopen, ben je niet onschuldig."

Dus die 33 mensen vonden het normaal dat je vrij vuurwapens kunt kopen. Kun je mij eventjes toelichten waar je deze informatie vandaan haalt ? Of heb je gesproken met hun families ? Of ben je tijdens het surfen gestuit op hun psychologisch profiel ? Of zeg je zomaar iets ?

En ook al was het zo, het is het nog altijd géén reden om iemand zomaar neer te schieten.

De zever die je hier leest, ongelooflijk.

'k zou mij vooral niet opwinden. Niet gezond voor de bloeddruk.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hier nog iemand die het niet begrijpt. Wil je alstublieft tonen waar een niet-roker beweert dat hij een perfecte wereld wil ?

Ergens niet mee akkoord gaan of een andere mening hebben is iets heel anders dan iets niet begrijpen. Ik heb ook nergens gezegd dat een niet-roker een perfecte wereld wilt. De niet-rokers die ik ken in mijn directe omgeving hebben geen problemen mee rokers, ze storen hun er niet aan.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De meest belachelijke, vergezochte en op niets slaande beweringen worden hier neergepend, om de niet-roker af te schilderen als een wereldvreemde, asociale en haast fundamentalistisch iemand.

Ik vind al jaren dat de meest belachelijke, vergezochte en op niets slaande beweringen worden gebruikt als "argumenten" tegen het roken of tegen rokers.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Ik vind al jaren dat de meest belachelijke, vergezochte en op niets slaande beweringen worden gebruikt als "argumenten" tegen het roken of tegen rokers.

Zelfs jij zult beamen dat de argumenten contra roken véél meer steek houden dan de argumenten pro roken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

'k zou mij vooral niet opwinden. Niet gezond voor de bloeddruk.

Dus je kunt je idiote bewering niet staven ? Ik dacht het al.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus je kunt je idiote bewering niet staven ? Ik dacht het al.

Welke beweringen?

[De schoofzak]

Mag ik eraan herinneren dat de titel van de draad hier is dat er niet meer zou gerookt worden in bijzijn van kinderen.
Kinderen wiens longen nog niet volgroeid zijn ...

(Ik drink wel eens graag een koffie. Mocht er ook maar één huisarts op duizend in Vlaanderen beweren dat koffiegeur kinderen zou hinderen, wel begot, dan is er geen wet nodig: dan zal ik vrijwillig, spontaan en volkomen uit eigen beweging geen kom koffie nuttigen in de buurt van mijn of jouw (klein)kinderen.)

Met dit voorbeeldje wil ik aantonen: wie niet akkoord is met deze maatregel (geen tabaksrook in de buurt van kinderen) heeft ze niet alle vijf op een rij.
Blampijn vergist zich dus: ze moeten geen werkstraf krijgen, ze zouden in de psichiatrie moeten vliegen.

Ik vraag jullie nu: is het teveel gevraagd om niet te roken in de buurt van kinderen?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vraag jullie nu: is het teveel gevraagd om niet te roken in de buurt van kinderen?

Mogen kinderen dan wel door het dagelijkse verkeer?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Mogen kinderen dan wel door het dagelijkse verkeer?

Je antwoordt niet op de vraag. Het thema hier is "roken in de nabijheid van kinderen."

Een vraag "beantwoorden" door te verwijzen naar een ander probleem, is de oudste debattruuk ter wereld.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je antwoordt niet op de vraag. Het thema hier is "roken in de nabijheid van kinderen."

Een vraag "beantwoorden" door te verwijzen naar een ander probleem, is de oudste debattruuk ter wereld.

Auto's roken ook, langs hunne uitlaat, en ik zou niet weten waarom er geen vergelijkingen mogen gemaakt worden.

Dan zal ik nu eens antwoorden op de vraag, ik laat iedereen daar vrij in, als je dat wil afschaffen moet je andere schadelijke zaken voor kinderen ook afschaffen, maar dan zijn we weer aan het vergelijken.

Ha ja, ik heb nooit gerookt en zal er wss ook nooit aan beginnen, ik vind het vies, vuil en vettig, maar aan een ander heb ik niks te zeggen, ze doen maar.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dan zal ik nu eens antwoorden op de vraag, ik laat iedereen daar vrij in, als je dat wil afschaffen moet je andere schadelijke zaken voor kinderen ook afschaffen, maar dan zijn we weer aan het vergelijken.

Je hebt helemaal niet geantwoord, enkel een ontwijkend antwoord gegeven.

[lombas]

Of hoe fascisme naast hilarisch te zijn je ook in je nek kan pakken.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Heel eufemistisch uitgedrukt, maar ga vooral door. Je amuseert me.

Fout. Maar als jij je hoofd in het zand wil steken, be my guest.

Je kunt me beledigen wat je wil, hou je vooral niet in. Daarom heb je evenwel niet meer gelijk. En zeg van mij wat je wil, maar ik heb respect voor zowel mijn eigen gezondheid �*ls voor de gezondheid van mijn medemens.

Twee zaken die men van de gemiddelde roker niet kan zeggen.

Toe, beledig me nog eens. Het liefst iets in de trant van gezondheidsfreak, fundamentalist en asocialen.

Zoiets had ik al vermoed.

Ik wacht nog altijd op het bewijs dat occasionele blootstelling aan sigarettenrook de gezondheid schade toebrengt. Het enige dat u tot nu toe bewijst is dat lange teentjes snel zeer doen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag ik eraan herinneren dat de titel van de draad hier is dat er niet meer zou gerookt worden in bijzijn van kinderen.
Kinderen wiens longen nog niet volgroeid zijn ...

Met dit voorbeeldje wil ik aantonen: wie niet akkoord is met deze maatregel (geen tabaksrook in de buurt van kinderen) heeft ze niet alle vijf op een rij.
Blampijn vergist zich dus: ze moeten geen werkstraf krijgen, ze zouden in de psichiatrie moeten vliegen.

Ik vraag jullie nu: is het teveel gevraagd om niet te roken in de buurt van kinderen?

Het is zeker niet teveel gevraagd om roken te laten in de buurt van kinderen. De kern van de zaak is echter of dit gesanctioneerd moet worden met werkstraffen of met psychiatrische behandeling.

Mooie tactische zet trouwens dat de roker bij u promoveert van misdadiger tot geesteszieke. Dan kan u altijd voorhouden dat rokers geholpen worden ipv gestraft.