een nuchtere kijk op klimaatsverandering

[Winterhamer]

Het is alleen maar goed voor de wereld

straks massa's aan rampen waar door een groot gedeelte van de mensheid dood gaat

Moeder aarde en de natuur en haar dieren zullen daar alleen maar blij mee zijn


Want Groen! geeft geen ruk om de natuur en haar dieren, dat hebben we wel gemerkt, ze zijn tegen klimaatsverandering omdat ze zelf ook het slachtoffer ervan zullen worden, maar als alleen de dieren slachtoffer zijn kijken ze de andere kant op, zoals altijd.

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

biomassa creëren! herbebossen, en zoveel mogelijk.

De grootste vervuiling komt door de vleesindustrie

maar dit houd links enzo liever geheim omdat ze hun vlees niet willen missen

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Lees bijvoorbeeld dit. Of dit.

thx, ff lezen..

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

De grootste vervuiling komt door de vleesindustrie

daar zit ook waarheid in!

[.:E:.]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

De grootste vervuiling komt door de vleesindustrie

maar dit houd links enzo liever geheim omdat ze hun vlees niet willen missen

iedereen op deze aarde heeft invloed op het milieu...iedereen is er ook voor verantwoordelijk

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

biomassa creëren! herbebossen, en zoveel mogelijk.

Een groene reactie, maar de wetenschap is het daar niet mee eens. Enkel tussen de keerkringen hebben bebossingsprogramma's zin, daar ze een negatief effect hebben op de temperatuur. Tussen de 20ste en Ruwweg de 50ste breedtegraad is er een kleine positieve bijdrage aan de opwarming, boven de 50ste breedtegraad dragen ze in zeer grote mate bij aan een temperatuurstijging.

[Bijter]

Naar 't schijnt houden bomen veel CO2 vast maar komt dat terug vrij bij verbranding.

En van die CO2 opslag snap 'k al helemaal niet. Precies een aprilgrap. Of slaan we die CO2 op en laten het vrij in de winter om het wat warmer te krijgen ?????

[Groentje-18]

Ik weet niet wie of wat u precies bent, maar ik ben een leek op dit gebied en wil me hier dus niet voordoen als een experte, maar ik zie wel enkele aspecten in uw verhaal die mijn wenkbrauwen doen fronsen en die een verkeerde weergave zijn van de werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Invloed op de gemiddelde temperatuur op aarde:

korte termijn:
*broeikasgassen
*zonneactiviteit

lange termijn:
*positie continenten ->oceaanstromingen

Er zijn wel een hoop meer factoren die het klimaat beïnvloeden dan deze drie.

Over die broeikasgassen is heel veel te doen, maar het mechanisme is duidelijk, en staat vast:




De invloed zonneactiviteit is bewezen. De Kleine Ijstijd (1600-1750) was hier een gevolg van.

Een verandering in zonneactiviteit en vulkaanuitbarstingen waren vermoedelijk de oorzaak van de lokale LIA.

De invloed van broeikasgassen is ook bewezen.

Momenteel zijn er twee "kampen": enerzijds is er het IPCC die de huidige klimaatsveranderingen en de toekomstige (veel ergere) scenario's toeschrijven aan antropogene factoren met name de CO2 verhoging.
Anderzijds is er het kamp dat beweert dat dit allemaal paniek voor niks is, omdat de oorzaak te zoeken is bij fluctuaties in zonne-activiteit.
De kern van de discussie ligt dan in de vraag of een temperatuursstijging een gevolg is van een CO2-gehaltestijging, of omgekeerd.

Wat wil je hier mee insinueren?

We stoten twee honderd jaar lang jaarlijks miljoenen tonnen CO2 in de lucht en als de hoeveelheid CO2 in de lucht daarop stijgt is het de schuld van de zon ofzo?

Te weten dat er plots een abnormaliteit te zien was in de natuurlijke CO2 en broeikasgassenfluctuaties die men voorheen nooit gezien had ( waaropvolgend men een stijging van de temperatuur vaststelde) met name een stijging en die men dus niet anders kon verklaren dan door het feit dat wij CO2 in de lucht hadden geloosd.
(Ik hoop dat iedereen het cynisch karakter van het feit dat zulke dingen "bewezen" moeten worden inziet.)

Ook nog even zeggen dat de aanhang in dat tweede tweede kamp zienderogen slinkt door het toenemend bewijsmateriaal en dat wetenschappers die deze visie verkondigen steeds gefinancieerd worden door Exon. En dat rapporten van heel wat wetenschappers door het witte huis wat gecensureerd zijn.

Het ontkennen van het eerste is onmogelijk, het aantonen van het tweede is wel mogelijk.
Nu wil het dat het IPCC kamp vasthoudt aan het klassieke broeikasverhaal (dat gewoonweg klopt) maar dit als enige verklaring gebruikt.

Het IPPC gebruikt antropogene factoren absoluut niet als enige verklaring. Zou dat zijn zouden ze door geen kleuter serieus genomen worden, hoop ik.

Eerder het tegenovergestelde is waar: de huidige observaties konden niet verklaard worden zonder ook de factor mens in rekening te brengen.

Niet luisteren naar wat "critici" op dit forum hier allemaal zeggen zonder zelf wat onderzoek te doen dus.

De "critici" verwerpen die theorie en zoeken om éen of andere reden koortsachtig naar oorzaken waar de mens toch maar niks mee te maken heeft. En ze hebben die gevonden, namelijk de zon. De twee kampen hebben dus beiden een significante factor als verklaring, maar slechts weinigen komen tot het verstand om de theoriën niet als tegengesteld maar als complementair te beschouwen:

Slechts weinigen is zowat 100% van de klimaatwetenschappers.
Toevallig wel de experts op dit gebied.

Niemand haalt het in zijn hoofd enig klimaat te verklaren zonder de zon in rekening te brengen.

http://www.euronet.nl/users/e_wesker.../clim-ned.html
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/inv..._op_aarde.html



de rode, paarse, en groene lijnen zijn modellen. De blauwe zijn effectieve metingen. Het (rode) antropogeen model berekent hoeveel de temperatuur varieerde door menselijk toedoen: dit is CO2-, methaan-, e.a. uitstoot. Het (paarse) zonneactiviteits-model berekent hoeveel de temperatuur varieerde door zonneacitivteits-cycli. Deze cycli zijn actief in tal van tijdsschalen, degenen dat we hier kunnen observeren is de 11-jarige en 80-jarige cyclus). Een sommatie van deze twee modellen resulteert in het groene model, dat 90% van de variaties in de globale temperatuur kan verklaren. Belangrijk in deze is dat de antropogene effecten minstens 50% van de geobserveerde opwarming veroorzaken.

Mooi, die grafiek had ik zelf nog niet gezien.
Ik gebruikte altijd deze:

Bovendien is het CO2-gehalte naar ongekende hoogtes aan het afstevenen. We zitten nu met een waarde van bijna 380ppm, wat in nog geen 600.000 jaar is voorgekomen. Ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige ben die zich ongerust maakt wat voor ravage dit binnen een halve eeuw zal aanrichten.

Het hoogste in 800 000 jaar blijkt uit nieuwe data (ice core). Hieruit blijkt ook dat de snelste stijging in al die tijd van een grootteorde van 30 ppm was in 1000 jaar.
Terwijl de recentste stijging van 30 deeltjes per milioen over een tijdspanne van 17 jaar is gebeurd...

Verder wijs ik er ook op dat de "feedback" mechanismen het effect alleen maar versterken. De CO2-uitstoot veroorzaakt niet alleen opwarming, maar diezelfde opwarming veroorzaakt ook CO2-stijging ( http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/28469295/ ). Het effect is dus zelfversterkend en kan bij een opstoot exponentieel hard aankomen.

Ik heb nergens bronnen bij gezet maar als je die wil mag je ze altijd vragen.

En even zeggen dat ik de manier waarop je je relaas geschreven hebt wel appreciëer. Je geeft de indruk open te staan voor andere visies, wat weinigen gegeven is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bijter

Naar 't schijnt houden bomen veel CO2 vast maar komt dat terug vrij bij verbranding.

En van die CO2 opslag snap 'k al helemaal niet. Precies een aprilgrap. Of slaan we die CO2 op en laten het vrij in de winter om het wat warmer te krijgen ?????

Groene planten doen aan fotosynthese. Ze nemen CO2 op en zetten dit met behulp van zonlicht om in suiker. Suiker hebben ze, een beetje zoals wij, nodig om te groeien. Deze blijft voor een groot deel achter in de boom. Hoe jonger de boom, hoe sneller hij groeit, hoe meer CO2 hij opslaat.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

Interresant.

Er wordt nog te weinig actie ondernomen, naar het schijnt zijn ze zelfs bezig CO2 op te slaan om het daarna op te bergen in de grond of de oceaan.

In de oceaan lijkt me niet zo'n prachtig idee precies. Daar het voor verzuring zorg (CO2 is wateroplosbaar en vormt koolzuur) en dus nefast is voor de fauna en flora daar. CO2 heeft trouwens de oceaanbodem al bereikt. Met gevolgen waaraan wij beter niet denken... (op de oceaanbodem leeft de onderste tak van de voedselketen...)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is verkeerd te denken dat er geen grote vissen zitten te wachten op drastische staatsinmengingen ten behoeven van een ecologische politiek.

Dat klopt.
Deze bijvoorbeeld:

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Groene planten doen aan fotosynthese. Ze nemen CO2 op en zetten dit met behulp van zonlicht om in suiker. Suiker hebben ze, een beetje zoals wij, nodig om te groeien. Deze blijft voor een groot deel achter in de boom. Hoe jonger de boom, hoe sneller hij groeit, hoe meer CO2 hij opslaat.

Niet vergeten bij te vermelden dat planten ook methaan produceren. Niet enkel de gevallen bladeren (oa door rotting), maar ook levende planten.
Uit het abstract:

methane is readily formed in situ in terrestrial plants under oxic conditions by a hitherto unrecognized process. Significant methane emissions from both intact plants and detached leaves were observed during incubation experiments in the laboratory and in the field.

We suggest that this newly identified source may have important implications for the global methane budget and may call for a reconsideration of the role of natural methane sources in past climate change.

link

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

CO2 heeft trouwens de oceaanbodem al bereikt.

Graag een bron hiervoor

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet niet wie of wat u precies bent, maar ik ben een leek op dit gebied en wil me hier dus niet voordoen als een experte, maar ik zie wel enkele aspecten in uw verhaal die mijn wenkbrauwen doen fronsen en die een verkeerde weergave zijn van de werkelijkheid.




Er zijn wel een hoop meer factoren die het klimaat beïnvloeden dan deze drie.


Een verandering in zonneactiviteit en vulkaanuitbarstingen waren vermoedelijk de oorzaak van de lokale LIA.

De invloed van broeikasgassen is ook bewezen.


Wat wil je hier mee insinueren?

We stoten twee honderd jaar lang jaarlijks miljoenen tonnen CO2 in de lucht en als de hoeveelheid CO2 in de lucht daarop stijgt is het de schuld van de zon ofzo?

Te weten dat er plots een abnormaliteit te zien was in de natuurlijke CO2 en broeikasgassenfluctuaties die men voorheen nooit gezien had ( waaropvolgend men een stijging van de temperatuur vaststelde) met name een stijging en die men dus niet anders kon verklaren dan door het feit dat wij CO2 in de lucht hadden geloosd.
(Ik hoop dat iedereen het cynisch karakter van het feit dat zulke dingen "bewezen" moeten worden inziet.)

Ook nog even zeggen dat de aanhang in dat tweede tweede kamp zienderogen slinkt door het toenemend bewijsmateriaal en dat wetenschappers die deze visie verkondigen steeds gefinancieerd worden door Exon. En dat rapporten van heel wat wetenschappers door het witte huis wat gecensureerd zijn.

Het IPPC gebruikt antropogene factoren absoluut niet als enige verklaring. Zou dat zijn zouden ze door geen kleuter serieus genomen worden, hoop ik.

Eerder het tegenovergestelde is waar: de huidige observaties konden niet verklaard worden zonder ook de factor mens in rekening te brengen.

Niet luisteren naar wat "critici" op dit forum hier allemaal zeggen zonder zelf wat onderzoek te doen dus.

Slechts weinigen is zowat 100% van de klimaatwetenschappers.
Toevallig wel de experts op dit gebied.

Niemand haalt het in zijn hoofd enig klimaat te verklaren zonder de zon in rekening te brengen.

Mooi, die grafiek had ik zelf nog niet gezien.
Ik gebruikte altijd deze:



Het hoogste in 800 000 jaar blijkt uit nieuwe data (ice core). Hieruit blijkt ook dat de snelste stijging in al die tijd van een grootteorde van 30 ppm was in 1000 jaar.
Terwijl de recentste stijging van 30 deeltjes per milioen over een tijdspanne van 17 jaar is gebeurd...





Ik heb nergens bronnen bij gezet maar als je die wil mag je ze altijd vragen.

En even zeggen dat ik de manier waarop je je relaas geschreven hebt wel appreciëer. Je geeft de indruk open te staan voor andere visies, wat weinigen gegeven is.

Ah groentje, blij eens wat gefundeerde reacties te krijgen op mijn verhaal. Wel, op een aantal vlakken heb ik het idd té zwartwit gesteld (bv. met die twee "kampen".) er zijn zeker meer genuanceerde versies, maar ik wilde het gewoon even scherp stellen.

Wat bedoel je met "andere factoren" die het klimaat grootschalig kunnen doen veranderen? broeikaseffect + activiteit zon zelf.
Uiteraard ook nog aerosolen van vulkanen; maar die zorgen meer voor afkoeling, plus dit zijn kortstondige "events".

[StevenNr1]

wolken

[Pieke]

Even er nog bij vermelden dat het niet zo zwart-wit is. Er zijn meer dan 2 kampen, je hebt het IPCC, dat voornamelijk bevolkt wordt door climate modellers, en zijn CO² verhaal; je hebt de antropogene-denialers, die het op de zon steken; en je hebt er die zeker zijn van antropogene invloeden, maar die het CO²-aspect als onvoldoende beschouwen. Basically zeggen ze: er is 1 zon, 1 aarde, maar op die planeet heerst er niet 1 klimaat. Het is dan ook verkeerd om globaal maatregelen te nemen tegen 1 bepaalde actor (CO²), maar eigenlijk dient er, afhankelijk van de regionale omstandigheden, regionale maatregelen genomen te worden. Een interesant artikel hieromtrent verscheen er in the Guardian vorige week: Think Global, act local

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Wat bedoel je met "andere factoren" die het klimaat grootschalig kunnen doen veranderen? broeikaseffect + activiteit zon zelf.
Uiteraard ook nog aerosolen van vulkanen; maar die zorgen meer voor afkoeling, plus dit zijn kortstondige "events".

Ontbossing, veranderd landgebruik, de oceanen, wolken,...

Een overzicht wordt door het IPCC zelf gegeven.



Belangrijk is dat ze zelf aangeven hoe groot de kennis over de desbetreffende forcing, en wat de mogelijke foutenmarge is die ze toekennen aan die forcing

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat klopt.
Deze bijvoorbeeld:

Da's geen vis

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ah groentje, blij eens wat gefundeerde reacties te krijgen op mijn verhaal. Wel, op een aantal vlakken heb ik het idd té zwartwit gesteld (bv. met die twee "kampen".) er zijn zeker meer genuanceerde versies, maar ik wilde het gewoon even scherp stellen.

Wat bedoel je met "andere factoren" die het klimaat grootschalig kunnen doen veranderen? broeikaseffect + activiteit zon zelf.
Uiteraard ook nog aerosolen van vulkanen; maar die zorgen meer voor afkoeling, plus dit zijn kortstondige "events".

Dank je. En sorry voor mijn vele 'opmerkingen', ik besef wel dat je vooral de kern van de zaak wou beschrijven omdat het anders al gauw onoverzichtelijk word, en dat is je ook heel goed gelukt.

En met die andere factoren denk ik bijvoorbeeld aan
- vulkanen inderdaad (hoewel de stoffen hierdoor uitgescheiden slechts een 15 jaar in de atmosfeer aanwezig blijven kan bij een grotere uitbarsting dit andere factoren sterk beïnvloeden. Door bijvoorbeeld door een dikke stoflaag in de atmosfeer zowat alle zonlicht wordt tegengehouden waardoor een groot deel van de fauna en flora sterft.
- komeetinslagen
- hoeveelheid en plaats van fauna
- oceanen
- de hoek waaronder de aarde staat (dit impliceerde je waarschijnlijk al met 'zonneactiviteit')
- wolken (een vraag is nu welke worden gevormd in het nieuwe klimaat en waar deze gaan neerslaan? dacht ik)
- inwendige veranderingen in de aarde
- aerosolen waarvoor hetzelfde geldt als voor vulkanologie: kortstondig tenzij het zoveel is dat andere processen erdoor getriggerd worden die langeretermijn gevolgen veroorzaken)
- de veestapel

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Graag een bron hiervoor

Het artikel heet 'Carbon goes deep' en is gepubliceerd in "Proceedings of the National Academy of Sciences1" en stond daarop in Nature.
Maar je kan het enkel bekijken als je geabonneerd bent zover ik kan zien:
http://www.nature.com/news/2007/0702.../070212-3.html


Edit:

CO2 Found Deeper Than 4,000 Meters Below Ocean Surfaces

Carbon goes deep
Studies show CO2 has reached the bottom of the ocean.

Nature.com, Feb. 12, 2007

Human-generated carbon dioxide has sunk down to a great depth in the North Atlantic Ocean, a new study has shown. The work, published in Proceedings of the National Academy of Sciences1, suggests that the oceans store CO2 for longer than expected -- good news for reducing the risk of climate change, but bad news for marine life in the deep sea.

About half of the atmospheric CO2 produced by human activities since the beginning of the industrial revolution has ended up in the ocean2. The gas, along with oxygen and other compounds in the air, dissolves into the surface waters and is mixed around by the currents. Because the ocean is so huge, it has an enormous capacity to suck up gas.

Scientists have long known that CO2 would eventually be transported to the deep sea. But previous studies have been unable to spot man-made carbon dioxide at depths of greater than 4,000 metres. How much was down deep was a great unknown.

Now Douglas Wallace, at the Leibniz Institute of Marine Sciences at the University of Kiel, Germany, and colleagues say that the concentration of man-made CO2 in the western basin of the North Atlantic Ocean is at least 10% of that at the ocean surface. Wallace says that if the same holds true around the globe, then that would indicate a very large reservoir of man-made carbon in the ocean.

This study really emphasizes the "extraordinary invasion of what is now some 500 billion tons of fossil CO2 into the ocean", says Peter Brewer, an ocean chemist at Monterey Bay Research Aquarium Institute in Moss Landing, California.

Tracking carbon

Until now, scientists have grappled with detecting exactly where in the ocean human-generated carbon dioxide is stored. Most studies have used tracers of elements such as chlorofluorocarbons (CFCs) or 14C from nuclear bombs. But while anthropogenic carbon has been entering the atmosphere since the late 1800s, many of these tracers have only been around since the end of World War II.

Wallace and colleagues set themselves the challenge of developing a different way to look at older anthropogenic carbon in the oceans. They measured dissolved inorganic carbon and watched how its concentration changed over time in relation to other factors, including temperature, pH, dissolved nutrients and oxygen. Several decades worth of data let them work out the relationship between these factors and anthropogenic CO2 for different depths, down to 4000 metres.

Once CO2 is carried downwards, the surface waters become free to take up and store more CO2. And the deeper it goes, the longer it is expected to stay down. Although this buffers against global warming, it makes the deep sea more acidic -- corroding and dissolving the armour and skeletons of deep-water corals and other marine creatures. "This is a sign that we are radically changing the pH of the deep ocean," says Wallace.

Tough times

The wildlife at risk includes organisms that construct hard parts from one of two forms of calcium carbonate: calcite or aragonite, both of which become soluble at a certain pH, temperature and depth. Deep-sea corals, for example, build their skeletons from calcium carbonate.

Wallace and colleagues show that aragonite is already unstable in the depths of the western basin of the North Atlantic Ocean. But in the eastern basin, the introduction of carbon is shifiting the horizon at which ocean life begins to dissolve. According to their calculations, this has shifted upwards some 400 metres since before industrial times, and is projected to rise up a total of 700 metres by 2050.

It is unclear what, exactly, this will do to the corals. Scott Doney, Senior Scientist at the Department of Marine Chemistry and Geochemistry, Woods Hole Oceanographic Institution in Massachusetts, says that the rising of this horizon "will put in danger the deep-sea corals that are living at these depths". Brewer, on the other hand, says that "Pacific deep-sea corals appear to cope quite well. There are many examples from Pacific sea mounts where such corals are already well below the aragonite saturation horizon and thrive."

Wallace says that the potential effects of such "large chemical changes" on corals needs to be further looked into.

References

<li style="margin: 0in 0in 0pt; color: black;" class="MsoNormal">Tanhua T., et al. Proceedings of the National Academy of Sciences, advance online publication, doi:10.1073/pnas.0606574104 (2007). <li style="margin: 0in 0in 0pt; color: black;" class="MsoNormal">Doney S. C., et al. Scientific American, 294. 58 - 65 (2006).

Nog iets over de interactie tussen klimaatverandering en het maritiem leven:

Zeeën sterven door opwarming van de Aarde

Ook de zeeën lijden onder de opwarming van de Aarde.

Enkele maanden geleden werd het water van de Atlantische Oceaan voor de kust van de Amerikaanse staat Oregon plots groenachtig bruin. De levende oceaan werd omgevormd tot een, letterlijk, dode zee. The Observer meldt dat dit niet het enige voorbeeld is van een dergelijke milieuramp. En de reden? U raadt het al: de opwarming van de aarde.

Tijdens het jaarlijkse congres van de Amerikaans Genootschap voor Wetenschap vinden op vele plaatsen veranderingen plaats in de stroming van de oceanen die verwoestende gevolgen hebben voor het ecosysteem van de wereldzeeën, met name voor de Amerikaanse westkust en in de wateren rond Zuid-Amerika en Afrika.

Het scenario is grotendeels identiek: plots doet zich een spectaculaire groei voor van de plankton in het water, vervolgens sterft die plankton af en zinkt ze naar de zeebodem En daardoor daalt het zuurstofpeil in dat water tot nul. Geen vis, geen krab of geen zeeworm overleeft een dergelijke natuurramp.

Over de oorzaak zijn de wetenschappers het eens: door het veranderende klimaat zijn ook de tot dusver heel voorspelbare seizoenswinden veranderd. Die winden hebben een invloed op de stroming van het zeewater, doordat ze het warme oppervlaktewater "wegblazen", waardoor kouder water naar boven komt. Door de stijging van de temperaturen boven het landoppervlak worden de winden sterker. En dat heeft een weerslag op de zeestroming die de afgelopen jaren dan ook veel minder voorspelbaar is geworden.

"Het hele systeem is uit balans geraakt. En hoewel we nog niet met absolute zekerheid kunnen bewijzen waarom de winden veranderen, past dit perfect in wat je kan verwachten wanneer het klimaat verandert. Dus dat is een meer dan logische hypothese", aldus professor Jane Lubchenco van de universiteit van Oregon. (belga)