De grote 9/11 topic

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door TheTruth

@ parcifal: Wat zielig is is gij die al jaren in deze topics komt rotzooien dat we over waanzin spreken, persoonlijke beledigingen, onozele counterposts,...
Ik zou deze topics gewoon negeren als ik jou was!

On topic: Met Kerry weer iemand die komt melden dat WTC7 een gecontroleerde sloop was en dan luidt de vraag alweer: hoe kan men in godsnaam explosieven en 'cutter charges' plaatsen in enkele uren tijd...terwijl het gebouw op enkele etages in brand stond. ONMOGELIJK, er is dus duidelijk voorbereidend werk geleverd vóór de 11de, en daaruit kan ik concluderen dat er sprake is van een 'inside job'!

right!


Nuff said

Pin d'Ar

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Idioot.
Ik vroeg dus om dat document hier te posten of tenminste een link ernaar.

Als je begint met een belediging, let dan op dat je niet volgt met een verdraaiing van je eigen woorden.

Je weet goed genoeg dat het bewijs voor deze testen plots verdwenen zijn. Waar Kevin Ryan het over heeft is het schriftelijk bewijs dat UL toegaf het staal getest te hebben.

Zwakke poging om u er onderuit te worstelen.

Dat UL het staal testte (of de assemblies hé parcifal) werd ook toegegeven in volgend artikel: http://select.nytimes.com/gst/abstra...AD0894DA404482
Dat jammer genoeg enkel voor betalende kijkers is.

Heb zelf geen visa dus mensen die zich geroepen voelen?

[Akufen]

The Mystery Of The 9/11 Car Bombs
Evidence points to multiple roaming backup teams with vans full of explosives

http://infowars.net/articles/april2007/230407vans.htm

officer: with a mural painted uh airplane diving into New York blowing up. Two men got outta the truck
ran away from it, we got those two [inaudible] under.
officer: kay great.
--
officer: we got both suspects under kay, we have the suspects who drive…drove in the van and that exploded
we have both of them under kay let’s get some help over here

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als je begint met een belediging, let dan op dat je niet volgt met een verdraaiing van je eigen woorden.

Je weet goed genoeg dat het bewijs voor deze testen plots verdwenen zijn. Waar Kevin Ryan het over heeft is het schriftelijk bewijs dat UL toegaf het staal getest te hebben.

Zwakke poging om u er onderuit te worstelen.

Dat UL het staal testte (of de assemblies hé parcifal) werd ook toegegeven in volgend artikel: http://select.nytimes.com/gst/abstra...AD0894DA404482
Dat jammer genoeg enkel voor betalende kijkers is.

Heb zelf geen visa dus mensen die zich geroepen voelen?

Jij doet zelfs geen poging om je eruit te worstelen. Als je overduidelijk fout zit zwijg je gewoon en begin je over iets helemaal anders. ga je mij nu nog quoten of hoe zit het? Eerst mij beschuldigen of beweren dat ik de officiele versie geloof maar quoten waar ik zeg dat ik het geloof...vergeet het maar. Ik heb dit nergens gezegt, zelfs het tegendeel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

The Mystery Of The 9/11 Car Bombs
Evidence points to multiple roaming backup teams with vans full of explosives

http://infowars.net/articles/april2007/230407vans.htm

Wederom geen enkel bewijs, enkel beweringen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je weet goed genoeg dat het bewijs voor deze testen plots verdwenen zijn. Waar Kevin Ryan het over heeft is het schriftelijk bewijs dat UL toegaf het staal getest te hebben.

Ik weet dat helemaal niet, dat dat bewijs 'verdwenen' is.
(weer een zwakke poging om een complot te sugereren).

Ik stel gewoon vast dat ik vraag naar een concreet element en dat jij
dat -alweer- niet kunt geven.
Zeggen dat 'Kevin Ryan dat op papier heeft' is zoals naar een krantenwinkel in Gent gaan met de bewering 'ik heb 6 juiste cijfers op de lotto deze week maar het lottoformulier ligt nog bij mijn kameraad in Oostende, en nu het geld aub'.
U zal niet veel champagne moeten kopen, dat kan ik u nu al vertellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat UL het staal testte (of de assemblies hé parcifal) werd ook toegegeven in volgend artikel: http://select.nytimes.com/gst/abstra...AD0894DA404482
Dat jammer genoeg enkel voor betalende kijkers is.

Het staal testen (certifiëren) of de structurele assemblies testen op vuurweerstand zijn 2 serieus verschillende dingen.
Misschien toch eens een basiscursus metaalkunde volgen, Akufen?

Misschien kan je eens beginnen met te verduidelijken wat ATSM E119 juist inhoud?
Be my guest....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Het enige wat hier zielig is zijt gij ... gij zit hier dus alle dagen jaar in jaar uit op een forum iederene af te kraken, ik kom hier mr soms, mr als ik er ben zit gija ltijd direct overal bovenop ... werkloos en geen leven misschien?

Hebt jij er misschien een probleem mee dat mensen vragen stellen en een kritische houding aannemen tegen wat op het eerste zicht absurde stellingen lijken?

Over mijn werk en bezigheden moet je je geen zorgen maken, da's erg lief hoor, maar ik heb wel degelijk een full time job in een academische omgeving.
9/11 discussies zijn gewoon een hobby tussen projecten door.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als je begint met een belediging

Akufen,

Reeds enige maanden ben je druk doende om op dit forum allerhande beschuldigingen over het drama van 9/11 te formuleren. Om een lang verhaal kort te maken, haal ik een citaat aan waarin je die stellingen samenvat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Alles omtrend 911 is een conspiracy
Dus, the 9/11 commission report is een samenzweerdersboekje.
The 9/11 commission report omissions and distortions is een boek dat de verdraaiingen en leugens van dat eerste boek aan het licht brengt.

Om bondig te blijven citeer ik je nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik heb net het bewijsmateriaal gepost!

We kennen onderhand je stellingen én je beweert dus dat je ze kan onderbouwen met bewijsmateriaal. Nieuwsgierig als ik ben, vraag ik mij af waarom iemand die bewijzen heeft voor een misdaad niks met die bewijzen doet. Dus stelde ik volgende vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Waarom spant de CT-community zelf geen proces aan als ze - naar eigen zeggen toch - over overdonderend bewijsmateriaal beschikt?

In een andere draad – Nieuwe Wereld Orde – stelde ik dat ik uitga van de hypothese dat jullie bewijzen hebben. Ik vroeg geen bijkomende bewijsvoering maar enkel wat met de bewijzen zal worden gedaan. Je antwoordt hierop met volgende uitermate laag-bij-de-grondse post:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar goed, toch bedankt om toe te geven dat al uwe zever die ge hier plaatst gebaseert is op nougabollen, La Chunga.
Het schoolvoorbeeld van een appeal to authority, en je hebt dan nog het lef om hier een beetje de slimme te komen uithangen.
Kom eens terug als ge voor uzelf kunt denken hé.

Na dit bericht van jou wist ik welk vlees ik in de kuip had. Wel, ik merkte je onbeschofte en onwaardige manier van discussiëren eerder wel al op. Denk nu niet dat ik zomaar de woorden ‘onbeschoft’ en ‘onwaardig’ gebruik, Akufen.
Ik geef hieronder slechts tien beledigingen uit een verzameling van tientallen, die je gedurende de maanden dat je hier actief bent naar andere mensen wierp…

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geef toe dat je gewoon wat uit je nek lult ...

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geeuw, meneer gaat uit de hoogte doen en komt dan met de volgende verklaringen af..

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Toch tof dat je zo vol van je eigen bent, dan kijk je nogal snel over de simpelste zaken hé en dan blijkt pas echt wie de dommerik is.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Blijf nog wat met uw ogen draaien en de slimmerik uithangen...

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

In welke realiteit leef jij dat je daar bewijs voor nodig hebt, boy?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Goeienavond nog, prutser.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zucht, steenezel.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nooit had ik gehoopt dat, naiviteit, gebrek aan intellect en tegelijk een overschot aan ego zo naar voren kon komen in amper 2 alinea's!
Uw hoogheidswaanzin is lachwekkend, vooral omdat het voortkomt uit uw eigen onwetendheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Precies dat ventje op MTV dat te lomp is om 2 woorden van Alex Jones zn uitleg te volgen en dat dan maar probeert te verstoppen met een onnozele lach ...

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

dat je daar zelf een te grote pummel voor bent?

Hoedanook is het voor mij duidelijk dat je om de één of andere reden overloopt van frustratie – ik vind dat jammer voor je - en erg zelfingenomen bent. Bovendien blijkt dat je niet het minste beetje respect kan opbrengen voor iemand die het niet met je eens is.
Ik ben van nature een zéér verdraagzaam persoon en op dit forum hanteer ik de regel om nooit iemand op mijn negeerlijst te plaatsen. Jij bent echter de uitzondering op die regel.
Vanzelfsprekend staat het je vrij om deze post te gebruiken om nog eens lucht te geven aan je innerlijke woede.

LC.

[exodus]

Geeuw, gaan we weer beginnen met een lijstje op te maken van de krachttermen die iedereen al eens gebruikt heeft...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geeuw, gaan we weer beginnen met een lijstje op te maken van de krachttermen die iedereen al eens gebruikt heeft...

Daar gaat het toch niet om?
La Chunga, die een zeer correcte poster is, wordt zoals hij hier zeer aanschouwelijk aantoont, op regelmatige basis vrij grof door Akufen behandeld.

Het wijst in elk geval op een frustratie en gebrek aan echte argumenten langs de kant van Akufen.

Als ikzelf Akufen een idioot noem, doe ik dat in de eerste plaats omdat hij mij effectief een idioot lijkt en in de tweede plaats omdat hij de vijandelijkheden opent door mij hier een mossel te noemen.
Ik heb helaas niet altijd dezelfde terughoudendheid als Firestone of La Chunga.
Maar dan zitten Krizis,TheTruth en Akufen wel op hun paard en spreken ze van beledigingen....

Enfin, het is overduidelijk dat 'believers' liever zien dat sommige vragen niet gesteld worden en dat sommige antwoorden stelselmatig door hen genegeerd worden.
En laat dat nu precies de beschuldiging zijn die zij hier nu al jarenlang opwerpen naar de critici van conspiracy theories.

Oh, the irony.

[exodus]

Hier een excellent artikel over vergeten feiten ivm 9/11. Ondermeer de zogenaamde dansende Israeli's worden onderzocht, en ook reports van trucks die ontploft zijn, alsook een truck die was gevonden en later ontploft die beschildert was met een tekening die het scenario van 9/11 beschrijft. Dit aan de hand van een authentieke tape die opgedook van de NYC Emergency Communications Channel die het volgende zegt. Het strafste van al is dat de persoon lijkt te spreken over een remote controlled plane ivm de tekening op de truck:

officer: [inaudible]
officer: 5 the message about the plane
officer: Sergeant [inaudible] seven five (Miller?)
officer: 5 [inaudible] about the, 10-5 the message about the plane
officer: 9414 hold up
officer: 5 the message about the remote-control plane
officer: [inaudible] on the air
officer: [inaudible]
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] Trinity and Liberty… all city wide task force units are to respond to Liberty Trinity Place
officer: 10-4 the message is the plane [inaudible]
officer: [inaudible] task forces
c/o: [inaudible] and [inaudible] will be the mobilization point at this time [inaudible]
officer: 10-4 c/o central who is [inaudible]
officer: didn’t find any mention about the plane (alt: didn’t find any admission about the plane)
officer: central, we need the bomb squad and EAQ over at King and……background noise….click
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] units
officer: [inaudible] on the air
officer: 9415 you on?
officer: 85[inaudible] this is uhh operator
officer: [inaudible]
officer: negat[inaudible]
officer: [inaudible] giving up these [inaudible] (planes?)
officer: [inaudible] I got a message on that uh plane,
it’s a big truck with a mural painted of a of a airplane diving into New York City
and exploding [inaudible] know what’s in the truck, the truck is in between 6th and 7th on King Street
officer: [inaudible]
officer: [inaudible]
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] 10-5 10-5
officer: with a mural painted uh airplane diving into New York blowing up. Two men got outta the truck
ran away from it, we got those two [inaudible] under.
officer: kay great.
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] are you holding those to guys [inaudible] (kay?)
multiple voices/commotion: [inaudible] fucking beat the shit out of him.

Het artikel wordt doorspekt met mainstream niuewsuitzendingen die de feiten tonen maar die vergeten zijn door de hektische gebeurtenissen van de dag.

Link naar het artikel:
http://infowars.net/articles/april2007/230407vans.htm

Deze feiten wijzen aan dat 9/11 nog een veel grotere operatie was dan doet vermoeden.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Hoedanook is het voor mij duidelijk dat je om de één of andere reden overloopt van frustratie

Alez, dan is't voor mij duidelijk dat jij nooit veel verder zal komen dan pseudoanalyses op een forum.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik ben van nature een zéér verdraagzaam persoon en op dit forum hanteer ik de regel om nooit iemand op mijn negeerlijst te plaatsen. Jij bent echter de uitzondering op die regel.

Goedzo, iemand die meer tijd steekt in het opzoeken van mijn quotes dan bewijsmateriaal omtrent de discussie kan ik missen als de pest.

Hou u goed meneer de hypocriet!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik weet dat helemaal niet, dat dat bewijs 'verdwenen' is.
(weer een zwakke poging om een complot te sugereren).

Ik stel gewoon vast dat ik vraag naar een concreet element en dat jij
dat -alweer- niet kunt geven.
Zeggen dat 'Kevin Ryan dat op papier heeft' is zoals naar een krantenwinkel in Gent gaan met de bewering 'ik heb 6 juiste cijfers op de lotto deze week maar het lottoformulier ligt nog bij mijn kameraad in Oostende, en nu het geld aub'.
U zal niet veel champagne moeten kopen, dat kan ik u nu al vertellen.

Ah meneer wil een analogie, goed.
Uw gaat met uw lottoformulier naar de winkel, u zegt ik heb 6 juiste cijfers, de man neemt uw formulier aan en zegt "nu nimeer".

En DAT is wat er met die papieren is gebeurt die de testen bewijzen.
Jij vind dat doodnormaal, weer een toevalligheidje...

Anderen vinden dat een zwakke poging om de waarheid te verbergen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het staal testen (certifiëren) of de structurele assemblies testen op vuurweerstand zijn 2 serieus verschillende dingen.
Misschien toch eens een basiscursus metaalkunde volgen, Akufen?

Misschien kan je eens beginnen met te verduidelijken wat ATSM E119 juist inhoud?
Be my guest....

Metaalkunde? En je kent zelf de juiste afkorting niet? ASTM beste, ik zal het deze keer als typfout zien.

Het is trouwens niet nodig, in het artikel staat dat het staal voldeed aan de ASTM standaard en dat UL het staal certifiëerde.

Komt er van hé, als je je conclusies trekt van 5 regels intro...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ah meneer wil een analogie, goed.
Uw gaat met uw lottoformulier naar de winkel, u zegt ik heb 6 juiste cijfers, de man neemt uw formulier aan en zegt "nu nimeer".

En DAT is wat er met die papieren is gebeurt die de testen bewijzen.
Jij vind dat doodnormaal, weer een toevalligheidje...

Anderen vinden dat een zwakke poging om de waarheid te verbergen.



Metaalkunde? En je kent zelf de juiste afkorting niet? ASTM beste, ik zal het deze keer als typfout zien.

Het is trouwens niet nodig, in het artikel staat dat het staal voldeed aan de ASTM standaard en dat UL het staal certifiëerde.

Komt er van hé, als je je conclusies trekt van 5 regels intro...

Je kan een expert zijn in staal of metaal, je kan de slimste mens ter wereld zijn als het aankomt op staal en metaal, je bent er niets mee als je de precieze omstandigheden in de torens niet weet. En die heb ik nog van geen enkel onderzoeksbureau gezien.

Conslusies trekken in 5 regels...je beschuldigd nu net iedereen van wat je zelf doet. Iedereen vraagt hier om meer info, niet minder maar meer! Punt is dat als je die niet kan geven het daarbij stopt.

[illwill]

By the weg, nog geen stukje gevonden dat je kan quoten?

Met dergelijke beweringen kwam je nochtans snel, ik veronderstel dat je dus enkel dingen beweert als je het ook kan hard maken...? mmm, not!

Jij geloofd net zoals iedereen het officiele rapport. Lieg dus niet.

[bosstraat5]

Dit is jammer genoeg nog steeds de belangrijkste 9/11 video.

Bekijk 'm helemaal (amper 6 min.) alvorens te oordelen!

http://video.google.com/videoplay?do...%3Ayoutube.com

http://www.iamthewitness.com/video/F...nnection_2.wmv

extra bedenkingen

http://www.iamthewitness.com/by_Hufschmid11Oct2005.htm

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door bosstraat5

Dit is jammer genoeg nog steeds de belangrijkste 9/11 video.

Bekijk 'm helemaal (amper 6 min.) alvorens te oordelen!

http://video.google.com/videoplay?do...%3Ayoutube.com

http://www.iamthewitness.com/video/F...nnection_2.wmv

extra bedenkingen

http://www.iamthewitness.com/by_Hufschmid11Oct2005.htm

Dit is gewoon een flauwe ontkenner die probeert Alex Jones en 9/11 truth in diskrediet te brengen ... ik he altijd alles en iedereen heel kritisch bekeken ... ook zo Alex Jones ... hij is echt geen zionist ...

Ik geloof dat deze kerel gewoon ne jodenhater is en ergens begrijp ik z'n standpunt wel ... maar 't gaat niet op zionisme, 't is groter dan dat ... the NWO, illuminanti.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En DAT is wat er met die papieren is gebeurt die de testen bewijzen.
Jij vind dat doodnormaal, weer een toevalligheidje...

Anderen vinden dat een zwakke poging om de waarheid te verbergen.

Ik vraag als bewijs een testdocument.
U levert er geen.
Die bewijsstukken zijn blijkbaar vernietigd volgens u.
Ook hiervoor levert u op geen enkele wijze een redelijk bewijs, terwijl dat toch bijzonder makkelijk moet zijn :
gewoon een getuigenis van de laboratoriumstaff of administratie van UL.

U hebt met andere woorden niets in handen.
Waarom zouden mensen uw beweringen moeten geloven?
Omdat jij het zegt?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Metaalkunde? En je kent zelf de juiste afkorting niet? ASTM beste, ik zal het deze keer als typfout zien.

Het is trouwens niet nodig, in het artikel staat dat het staal voldeed aan de ASTM standaard en dat UL het staal certifiëerde.

Wel, wat zegt de ASTM E119 standaard juist?
En wat betekent dat dan exact, staal certifiëren?
Hoe doet men dat? Welke fysische eigenschappen gaat men testen en op welke manier?

Gelieve beide begrippen dus exact te definieren.
Of blijf je rond de pot draaien?

[exodus]

Nieuws. Steven Jones presententeert zijn analyse van samples van WTC... en wat blijkt. Er is een perfect match met thermate... hoeveel bewijs moeten we nog hebben.

Hier is de link.

Diegene met weinig tijd kunnen direct deel 7 bekijken en zien dat de overeenkomst treffend is.

http://www.prisonplanet.com/articles...07Evidence.htm

[KrisKras]

Mijn mening was dat de gebouwen waren ingestort door de crash, maar er is één foto die mij hier anders heeft over doen denken, en dat is deze:



Een stalen kolom, perfect schuin afgesneden, met het metaal residu er nog aan. Hoeveel duidelijker kan het nog? Dit was voor mij de foto die me aan het denken heeft gezet.