Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Ik zal dat even voor je uitzoeken.

Met dank!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft een totaal verkeerd beeld van de RKK die immers geenszins leert dat wij "onze hemel verdienen".

Leg dan eens uit wat het verschil is tussen een gestorven Christene en een Heilige? Waarom moet iemand "heilig" verklaard worden?

1 Korinthiërs 7:14
Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele belijdend christen keurt abortus, euthanasie en homoseksualiteit goed. Dit alles is immers strijdig met Gods wetten die, ondanks uw gratuite bewering, niet zijn opgeheven.

Mijn bewering is helemaal niet gratuit: zij is ondersteund met bijbelteksten.

Maar eigenlijk is DIT de tekst waarop JIJ je dient te beroepen:

Mattheüs 5:18
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

exegese echter laat niet toe zomaar

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Leg dan eens uit wat het verschil is tussen een gestorven Christene en een Heilige? Waarom moet iemand "heilig" verklaard worden?

1 Korinthiërs 7:14
Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Lees eens dat vers in de context en niet eruit gerukt! Er staat trouwens niet dat ze "heiligen" zijn, maar wel "geheiligd". 't Heil is onder hen, ook voor wie nog niet tot geloof is gekomen daar ze omgaan en samenleven met iemand die reeds de stap naar de doop heeft gezet.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij horen de Tien Geboden dus nog steeds op te volgen. Alsook de andere morele en ethische voorschriften van de Wet. Bijgevolg is abortus, euthanasie en homoseksualiteit ook voor christenen zware vergrijpen.

Hoe maakt u een onderscheid tussen de voorschriften die nog wel opgevolgd dienen te worden en deze die niet meer opgevolgd dienen te worden?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Argumenten???

Ik vraag me af hoe je voor abortus kan zijn als christen.
In de brief van Johannes lezen we dat God Liefde is. (cfr. Deus Caritas est) Als een kind voortkomt uit liefde, dan is dat kind een kind van God. Hoe kun je dan een kind vermoorden?

Abortus is vreselijk. Eén achtste van vele tijdgenoten zijn dood. Dat waren mogelijks klasgenoten, vrienden, geliefden, familieleden,... die wel de kans gekregen hebben om te leven maar niet geboren te worden. En allemaal uit egoïsme van de ouders. Studies tonen aan dat abortussen vooral gebeuren omdat ouders 'hun gezin voltooid achten'. (abortussen omwille van verkrachtingen etc... zijn procentueel enorm zeldaam.) Zie ook de thread één zwangerschap op de acht mondt uit op abortus.
En kom aub niet af met overbevolking, want onze maatschappij vergrijst aan recordtempo.

[Judokus]

.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Mijn bewering is helemaal niet gratuit: zij is ondersteund met bijbelteksten.

Maar eigenlijk is DIT de tekst waarop JIJ je dient te beroepen:

Mattheüs 5:18
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

exegese echter laat niet toe zomaar

Tja een probleem... opeens ZONDER dat ik het wou, wordt de boodschap die nog niet af was, geplaatst. Ik wil dan een edit doen, maar krijg hiervoor maar een half uur... Zal opnieuw moeten beginnen

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik vraag me af hoe je voor abortus kan zijn als christen.
In de brief van Johannes lezen we dat God Liefde is. (cfr. Deus Caritas est) Als een kind voortkomt uit liefde, dan is dat kind een kind van God. Hoe kun je dan een kind vermoorden?

Abortus is vreselijk. Eén achtste van vele tijdgenoten zijn dood. Dat waren mogelijks klasgenoten, vrienden, geliefden, familieleden,... die wel de kans gekregen hebben om te leven maar niet geboren te worden. En allemaal uit egoïsme van de ouders. Studies tonen aan dat abortussen vooral gebeuren omdat ouders 'hun gezin voltooid achten'. (abortussen omwille van verkrachtingen etc... zijn procentueel enorm zeldaam.) Zie ook de thread één zwangerschap op de acht mondt uit op abortus.
En kom aub niet af met overbevolking, want onze maatschappij vergrijst aan recordtempo.

Ha, Jodokus. Gelijk heb je. IK zal dan ook nooit een kind vermoorden (ook ongeboren)
Echter: Zij die NIET geloven hebben zich NIET te houden aan wetten die voortspruiten uit GELOOF.
En wat als de moeder zou sterven als er géén abortus zou plaatshebben? Voor welk leven ga je kiezen?
Dienen we hier niet de barmhartigheid toe te passen op diegenen die het leven van hun vrouw verkiezen?
Staat er in mijn posting ergens dat ik VOOR abortus ben... TOT DE DAG VOOR DE GEBOORTE? Natuurlijk niet. Ik heb mijn stelling wel erg rauw geplaatst en zeer provocerend. Maar denk je dat niet iedereen daar onmiddelik nuances bij bedenkt? Denk jij dat ik een onmens ben? Moeilijk te beweren daar ik NAASTENLIEFDE hoog acht... AL die wetten dienen toegepast met NAASTENLIEFDE , BARMHARTIGHEID. Omstandigheden bekijken
Overbevolking? Wow, dat zie ik echt niet zitten als excuus voor een abortus hoor... Jij moet wel erg slecht van mij denken tja eigen schuld, dikke bult he...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hoe maakt u een onderscheid tussen de voorschriften die nog wel opgevolgd dienen te worden en deze die niet meer opgevolgd dienen te worden?

Dit werd indertijd beslist op het apostelconcilie nadat er onder de apostelen zelf oneinigheid was ontstaan of bekeerlingen uit het heidendom al dan niet de joodse spijs-, kleding- en rituele wetten hoorden op te volgen uit de Wet. Toen heeft men, wijselijk, beslist dat de christenen niet meer gebonden zijn aan deze elementen van de Wet. Slechts het ethische en morele blijft gehandhaafd. Zo vinden we het ook in de apostolische geschriften wanneer die een polemiek bevatten die gevoerd werd met judaïserende christelijke gemeenten (waarvan trouwens al echo's te lezen vallen in de geschriften van Paulus).

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens dat vers in de context en niet eruit gerukt! Er staat trouwens niet dat ze "heiligen" zijn, maar wel "geheiligd". 't Heil is onder hen, ook voor wie nog niet tot geloof is gekomen daar ze omgaan en samenleven met iemand die reeds de stap naar de doop heeft gezet.

1 Korinthiërs 7:14
Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Effe niet gezien zeker Jan?

De ongelovige is "geheiligd" wegens de heiligheid van de partner.

Heilig = apart gezet voor God

Ik heb hier al zo veel bijbelteksten geplaatst, MET context. Op niet EEN ervan heb je geantwoord of weerlegd...

En eh.. STAP naar de doop? Neenee: GEDOOPT!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ha, Jodokus. Gelijk heb je. IK zal dan ook nooit een kind vermoorden (ook ongeboren)
Echter: Zij die NIET geloven hebben zich NIET te houden aan wetten die voortspruiten uit GELOOF.
En wat als de moeder zou sterven als er géén abortus zou plaatshebben? Voor welk leven ga je kiezen?
Dienen we hier niet de barmhartigheid toe te passen op diegenen die het leven van hun vrouw verkiezen?
Staat er in mijn posting ergens dat ik VOOR abortus ben... TOT DE DAG VOOR DE GEBOORTE? Natuurlijk niet. Ik heb mijn stelling wel erg rauw geplaatst en zeer provocerend. Maar denk je dat niet iedereen daar onmiddelik nuances bij bedenkt? Denk jij dat ik een onmens ben? Moeilijk te beweren daar ik NAASTENLIEFDE hoog acht... AL die wetten dienen toegepast met NAASTENLIEFDE , BARMHARTIGHEID. Omstandigheden bekijken.

Barmhartigheid wordt getoond naar de zondaar, maar is geen houding tegenover de zonde. Abortus is fout en kan op geen enkele wijze vergoeilijkt worden. In dit leven zetten veel mensen misstappen - ook christenen -, maar velen komen ook tot berouw en dan worden ze door de goddelijke barmhartigheid omringd.

U stelde eerder dat VOOR abortus, VOOR euthanasie en VOOR homoseksualiteit was. Allemaal zaken echter waar een christen nooit voor kan zijn. En ten andere, dit zijn geen christelijke geboden, maar goddelijke die voor heel de mensheid bedoeld zijn. Dit is immers Gods plan met de mensheid, en niet alleen met de christenen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik beweer niets; ik herneem even uw standpunten en stip erbij aan dat die geenszins christelijk zijn. U schreef immers:

Beste Jan,

Vooraleer er een misverstand tussen ons zou ontstaan even dit: ik ben niet voor abortus, niet voor huwelijk, niet voor euthanasie. Ik heb er wel gewetensvragen bij, en ik neig eerder naar het contra dan het pro. Dit mede op basis van de boodschap die de Bijbel ons voorhoudt.

Ik zet dat woordje "mede" opzettelijk in vetjes. Want het geeft aan dat ik naast de Bijbel ook andere bronnen aanboor om mijn mening en mijn levenshouding te bepalen.

In de eerste plaats ben ik mens, en pas in de tweede plaats christen. In de eerste plaats dus boor ik de bron van mijn persoonlijke geweten aan. Is abortus strijdig met mijn persoonlijke geweten? Jazeker, want er wordt hier beslist over iemands leven, iemand die zich niet eens kan verdedigen en die part noch deel heeft aan de beweegredenen waarom hij werd verwekt. Als een man en een vrouw nieuw leven verwekken, en dan verzaken aan de daarbijhorende verantwoordelijkheid, dan is dit volgens mijn persoonlijke geweten (als mens, en dus niet zozeer als christen gelovige) een houding van zwakheid.

Dat de christelijke leer overeenkomt met wat mijn geweten me ingeeft verbaast me niks. Het bewijst precies hoezeer universele waarden als respect voor het leven perfect met het christendom kunnen harmoniëren.

Wat euthanasie betreft: mijn geweten (nog steeds als mens, en niet als gelovige) spoort me altijd aan om van mijn leven het beste te maken - liefst niet ten koste van anderen. Maar wat als ik op een gegeven ogenblik daartoe de kans niet meer zie? Zelfs al bestaan die kansen nog.

Dan kan het geloof me een uitweg bieden door me voor te houden dat het leven een geschenk Gods is. En geschenken gooi je niet zomaar weg, die koester je toch. Dan kan het geloof me de liefde voorhouden waarmee ik, zonder het te weten, mijn naasten beziel opdat ze van me houden; dat ik hun bijgevolg niet tot last ben en dat de vraag om euthanasie dus niet aan de orde is.

Maar stel dat mijn geloof te zwak is om deze zaken in te zien; stel dat ik blijf zitten met enkel datgene wat mijn geweten me voorhoudt - nl. het zelfbeschikkingsrecht - ben ik daar dan minder christen om? Misschien wél hoor.

Ben ik dan niet gered? Mag ik dan niet meer hopen op wat Jezus de toehoorders antwoordde, nadat de rijke jongeling bedrukt wegging? "Wat menselijk gezien onmogelijk is, is mogelijk dankzij God." (Lucas 18, 27)

Ik begrijp je woede jegens forumlid Eddy B, die ook ik op mijn beurt zou willen uitnodigen om verder te kijken dan enkel en alleen zijn eigen geweten als mens. Want naast mens is hij ook gelovig, althans zo profileert hij zich hier op dit forum.

Je woede is zeker niet geheel ten onrechte, doch ze brengt je in gevaar om onrechtvaardig te worden, en Jezus' woorden te vergeten zoals de evangelist Lucas, de goedmoedige Os, ze ons heeft overgeleverd. Waarmee ik zeker geen vrijkaartje wil verlenen aan al diegenen die het christelijk vinden om voor abortus, voor euthanasie, voor homohuwelijken te zijn.

Abortus, euthanasie, homohuwelijk zijn zeker "menselijk", doch het zijn géén christelijke waarden. Als gelovigen - en deze woorden richt ik speciaal tot Eddy B - moeten wij elke dag opnieuw de uitdaging durven aangaan de boodschap die Christus ons nagelaten heeft te onderscheiden van de inbreng vanwege onze eigen "ik".

Want vergeet niet: Christus en het Ego kunnen soms met mekaar in conflict treden, en die conflicten brengen ons aan het twijfelen. Ik heb al vaker betoogd dat aan geloof een element van twijfel inherent is - anders zou geloof "zekerheid" worden. De uitdaging bestaat erin die twijfel - en dus ook de conflicten tussen het geloof en het eigen "ik" - te pogen overstijgen.

Speciaal aan zowel Eddy B als Jan van den Berghe wens ik deze zondag - tenslotte het oudste christelijke feest - bijstand van Gods Geest toe in tijden van twijfel en woede.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Barmhartigheid wordt getoond naar de zondaar, maar is geen houding tegenover de zonde. Abortus is fout en kan op geen enkele wijze vergoeilijkt worden. In dit leven zetten veel mensen misstappen - ook christenen -, maar velen komen ook tot berouw en dan worden ze door de goddelijke barmhartigheid omringd.

U stelde eerder dat VOOR abortus, VOOR euthanasie en VOOR homoseksualiteit was. Allemaal zaken echter waar een christen nooit voor kan zijn. En ten andere, dit zijn geen christelijke geboden, maar goddelijke die voor heel de mensheid bedoeld zijn. Dit is immers Gods plan met de mensheid, en niet alleen met de christenen.

Waar jij duidelijk het onderscheid niet kan maken is dat dit JOUW GELOOF is, maar niet van iedereen die deze aarde bevolkt. Het mag dan wel Gods plan zijn, het is JOUW GELOOF, en zoals ik al stelde: geen exacte wetenschap waar je niet-gelovigen mee om de oren kan slaan. Jij wil JOUW wil, of GODs wil, OPDRINGEN aan de mensen die er geen boodschap aan hebben. Waar blijft dan het GELOOF?

En wat is JOUW geloof meer waard dan dat van een MOSLIM? Beroept die zich niet op DEZELFDE God? Of een MORMOON? En wat met de geloven die op een ANDERE god zijn gestoeld? ONgelovigen? Waardeloos? Voor jou en mij wél, maar niet voor die ander hé. MAAR JOUW WIL IS HEILIG, nietwaar? Ik wens je veel succes in onze samenleving met je rigide gedrag...

En inderdaad, ik HEB mijn stellingen duidelijk geplaatst. Maar door de hardheid van je hart, zoek jij er onmiddelijk het ergste achter. Ik heb ze zonder nuance geplaatst om het debat wat gepeperder te maken, en dat is wel duidelijk gelukt. Maar denk jij nu dat er één iemand is (buiten jij) hier op dit forum die mijn stelling heeft gelezen en daar geen nuances bijdenkt? Denken die nu allemaal dat ik ten alle prijze voor abortus ben? Ten alle prijze voor euthanasie, ten alle prijze voor homohuwelijk? Natuurlijk niet.

De WET dient toegepast met BARMHARTIGHEID, omdat de WET niet een WET is zoals we die heden ten dage kennen, maar een RICHTLIJN die met BARMHARTIGHEID dient toegepast. Een TOTAAL verbod op die dingen zoals jij voorstaat gaat TOTAAL voorbij aan de BARMHARTIGHEID, de NAASTENLIEFDE waar Christenen zouden moeten voor bekend staan.
Daaraan zult gij mijn volk herkennen: dat zij LIEFDE hebben onder elkaar.

Want ONZE Belgische WET wordt wel degelijk letterlijk genomen he!
Vandaar mijn stelling: VOOR ABORTUS, VOOR EUTHANASIE, VOOR HOMOHUWELIJK.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Waar jij duidelijk het onderscheid niet kan maken is dat dit JOUW GELOOF is, maar niet van iedereen die deze aarde bevolkt. Het mag dan wel Gods plan zijn, het is JOUW GELOOF, en zoals ik al stelde: geen exacte wetenschap waar je niet-gelovigen mee om de oren kan slaan. Jij wil JOUW wil, of GODs wil, OPDRINGEN aan de mensen die er geen boodschap aan hebben. Waar blijft dan het GELOOF?

En wat is JOUW geloof meer waard dan dat van een MOSLIM? Beroept die zich niet op DEZELFDE God? Of een MORMOON? En wat met de geloven die op een ANDERE god zijn gestoeld? ONgelovigen? Waardeloos? Voor jou en mij wél, maar niet voor die ander hé. MAAR JOUW WIL IS HEILIG, nietwaar? Ik wens je veel succes in onze samenleving met je rigide gedrag...

En inderdaad, ik HEB mijn stellingen duidelijk geplaatst. Maar door de hardheid van je hart, zoek jij er onmiddelijk het ergste achter. Ik heb ze zonder nuance geplaatst om het debat wat gepeperder te maken, en dat is wel duidelijk gelukt. Maar denk jij nu dat er één iemand is (buiten jij) hier op dit forum die mijn stelling heeft gelezen en daar geen nuances bijdenkt? Denken die nu allemaal dat ik ten alle prijze voor abortus ben? Ten alle prijze voor euthanasie, ten alle prijze voor homohuwelijk? Natuurlijk niet.

De WET dient toegepast met BARMHARTIGHEID, omdat de WET niet een WET is zoals we die heden ten dage kennen, maar een RICHTLIJN die met BARMHARTIGHEID dient toegepast. Een TOTAAL verbod op die dingen zoals jij voorstaat gaat TOTAAL voorbij aan de BARMHARTIGHEID, de NAASTENLIEFDE waar Christenen zouden moeten voor bekend staan.
Daaraan zult gij mijn volk herkennen: dat zij LIEFDE hebben onder elkaar.

Want ONZE Belgische WET wordt wel degelijk letterlijk genomen he!
Vandaar mijn stelling: VOOR ABORTUS, VOOR EUTHANASIE, VOOR HOMOHUWELIJK.

Barmhartigheid situeren op niveau van de ethiek is fout, daar het barmhartigheid nooit of te nimmer de ethische grondbeginselen in vraag stelt. Juist dat doet u wel. Beroep doen op de naastenliefde om abortus, euthanasie of homoseksualiteit aanvaardbaar te maken of goed te keuren, is al evenzeer fout. Dit is immers geen naastenliefde, daar die geworteld is in God en bijgevolg Gods wetten niet in vraag stelt.

Ook de stelling "de wetten bestaan, dus..." is al eveneens onzin. Er bestonden ook in nazi-Duitsland bepaalde wetten, die onaanvaardbaar waren voor christenen en zelfs een inbreuk vormden pp de natuurwet.

Ook met de nodige nuancering kan een christen nooit voor abortus, voor euthanasie en voor homohuwelijk zijn. Slechts uit barmhartigheid kan men soms de motieven begrijpen, maar dit maakt de daad er niet minder laakbaar om. Zeker in Gods ogen, Hij die alleen de Meester is van het leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

De WET dient toegepast met BARMHARTIGHEID, omdat de WET niet een WET is zoals we die heden ten dage kennen, maar een RICHTLIJN die met BARMHARTIGHEID dient toegepast. Een TOTAAL verbod op die dingen zoals jij voorstaat gaat TOTAAL voorbij aan de BARMHARTIGHEID, de NAASTENLIEFDE waar Christenen zouden moeten voor bekend staan.
Daaraan zult gij mijn volk herkennen: dat zij LIEFDE hebben onder elkaar.

Dit echt pure onzin. U doet de christelijke naastenliefde af als een soort "goed gevoel", en geen ethisch verantwoordingsgevoel dat geworteld is in God.

Ik volg even uw redenering: de Wet mag immers nit meer toegepast worden. Voortaan mag iemand doodslaan dus toch; mag men andermans goed en vrouw beheren... Allemaal terwille van uw imaginair uitgedacht concept van "naastenliefde".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik begrijp je woede jegens forumlid Eddy B, die ook ik op mijn beurt zou willen uitnodigen om verder te kijken dan enkel en alleen zijn eigen geweten als mens. Want naast mens is hij ook gelovig, althans zo profileert hij zich hier op dit forum.

Je woede is zeker niet geheel ten onrechte, doch ze brengt je in gevaar om onrechtvaardig te worden, en Jezus' woorden te vergeten zoals de evangelist Lucas, de goedmoedige Os, ze ons heeft overgeleverd. Waarmee ik zeker geen vrijkaartje wil verlenen aan al diegenen die het christelijk vinden om voor abortus, voor euthanasie, voor homohuwelijken te zijn.

Abortus, euthanasie, homohuwelijk zijn zeker "menselijk", doch het zijn géén christelijke waarden. Als gelovigen - en deze woorden richt ik speciaal tot Eddy B - moeten wij elke dag opnieuw de uitdaging durven aangaan de boodschap die Christus ons nagelaten heeft te onderscheiden van de inbreng vanwege onze eigen "ik".

Kijk, er is nu eenmaal een verschil tussen begrijpen dat er abortus, euthanasie en homoseksualiteit voorkomt enerzijds en anderzijds het goedkeuren. Eddy B. keurt het op basis van een totaal verkeerd begrepen invulling van "barmhartigheid" en "naastenliefde" goed. En durft zich tegelijkertijd ook christen noemen. Die combinatie gaat er bij mij niet in en moet ik met geheel mijn hart en ziel verwerpen. D�*t is immers geenszins christelijk gedachtegoed en bijgevolg kan ik niet anders dan het resoluut en onvoorwaardelijk verwerpen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele belijdend christen keurt abortus, euthanasie en homoseksualiteit goed. Dit alles is immers strijdig met Gods wetten die, ondanks uw gratuite bewering, niet zijn opgeheven.

Mijn bewering is helemaal niet gratuit: zij is ondersteund met bijbelteksten.

Maar eigenlijk is DIT de tekst waarop JIJ je dient te beroepen:

Mattheüs 5:18
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

exegese echter laat niet toe zomaar toe een tekstje uit de Bijbel te lichten zonder verder onderzoek.

Wat denkt JC zelf over de wet:

De WET zegt: overspelige vrouw STENIGEN
Jezus zegt: Wie zonder zonden is werpe de eerste steen

Telkens weer komt Jezus in aanvaring met de schriftgeleerden. Zij zeggen (zoals gij) De WET, de WET, de WET. Jezus antwoord? Barmhartigheid, barmhartigheid, barmhartigheid!

Gij zult de Heere uw God bovenal beminnen en uw naaste liefhebben gelijk uzelve. Aan deze twee hangt DE GANSE WET EN DE PROFETEN

Romeinen 7:6
Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

Barmhartigheid/naastenliefde boven de letter van de wet, nietwaar?
Maar de wet leert ons het goede en het kwade te kennen:

Romeinen 7:7
Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren.

Niet de werken der wet rechtvaardigen, doch Jezus' offer
Galaten 2:16
Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.
Galaten 3:13
Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die aan het hout hangt.


De rest... zie mijn andere posting

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit echt pure onzin. U doet de christelijke naastenliefde af als een soort "goed gevoel", en geen ethisch verantwoordingsgevoel dat geworteld is in God.

Ik volg even uw redenering: de Wet mag immers nit meer toegepast worden. Voortaan mag iemand doodslaan dus toch; mag men andermans goed en vrouw beheren... Allemaal terwille van uw imaginair uitgedacht concept van "naastenliefde".

U gaat nog VERDER in uw godslastering!

Naastenliefde is volgens jouw een imaginair concept??? Heb jij wel een Bijbel in huis? Wat kom jij, zonder enige kennis van de Bijbel hier allemaal verkondigen? Dat anderen volgens jouw normen geen Christen zijn, en dat zij dingen uitvinden?

Jan, Jan, Jan toch! Hoe kom je er toch bij? De hardheid van je hart weerhoud je ervan de waarheid onder ogen te zien. JIJ bent fout, niet ik!

JIJ ontkent hier gewoon het leven van Jezus... tssss ... dat had ik nooit kunnen denken...

Als je je naaste liefhebt ZAL JE DIE DUS NIET VERMOORDEN HE
Als je je naaste liefhebt ZAL JE DUS NIET ZIJN VROUW BEGEREN HE
Als je je naaste liefhebt ZAL JE NIET TEGEN HEM LIEGEN OF ZIJN BEZITTINGEN STELEN HE
enz...
Als je je naaste liefhebt ZAL JE HEM NIET OORDELEN: Oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt wordt...
Bid jij niet het gebed des Heren? "vergeef ons onze schulden (zonden) zoals ook wij vergeven aan onze schuldenaren?

Jij hebt gewoon geen idee hoe veelomvatten naastenliefde is. En dat is wel belangrijk want volgens je eigen Heer HANGT DAAR DE GANSE WET EN DE PROFETEN AAN

Denk maar eens goed na. Kalmeer en ga uit van het goede in de andere, inplaats van het kwade... en reageer DAN.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Barmhartigheid situeren op niveau van de ethiek is fout, daar het barmhartigheid nooit of te nimmer de ethische grondbeginselen in vraag stelt. Juist dat doet u wel. Beroep doen op de naastenliefde om abortus, euthanasie of homoseksualiteit aanvaardbaar te maken of goed te keuren, is al evenzeer fout. Dit is immers geen naastenliefde, daar die geworteld is in God en bijgevolg Gods wetten niet in vraag stelt.

Ook de stelling "de wetten bestaan, dus..." is al eveneens onzin. Er bestonden ook in nazi-Duitsland bepaalde wetten, die onaanvaardbaar waren voor christenen en zelfs een inbreuk vormden pp de natuurwet.

Ook met de nodige nuancering kan een christen nooit voor abortus, voor euthanasie en voor homohuwelijk zijn. Slechts uit barmhartigheid kan men soms de motieven begrijpen, maar dit maakt de daad er niet minder laakbaar om. Zeker in Gods ogen, Hij die alleen de Meester is van het leven.

Wat baten kaars en bril...

Ik heb gezegd wat ik had te zeggen. Het WOORD valt duidelijk niet in vruchtbare aarde. Maar misschien gaat het regenen en kan het zaadje toch nog opbloeien.

LEEF ALS JEZUS. WEES BARMHARTIG