De evolutietheorie is een geloof.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uw onderscheidingsvermogen blijkt dan toch niet zo universeel te zijn zoals u, met alle respect, vrijmoedig beweert in uw onderschrift.

En eerlijk gezegd, uw predikaat van wat u onder 'verlichting' verstaat, lijkt me iets teveel verwant met een passieve weerloosheid, die onvermijdelijk uitmondt in een soort van intellectuele machteloosheid, een mental disorder die Big Bro nl heel goed uitkomt.
Mediteer rustig verder, er is helemaal niets aan de hand...

U slaat de nagel op de kop

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Geen snelheidslimieten, vrij en onbetaald parkeren, geen verzekering betalen, bouwen waar en hoe je wilt, wapens mogen bezitten ........ dat is dus je stamgevoel. Ben je wel zeker dat het stamhoofd hiermee zal instemmen ?

Het gaat erom dat we vandaag minder vrijheid hebben dan in het Derde Rijk, in tegenstelling tot wat tegenstanders van het nationaal-socialisme altijd beweren. En ja, ik ben een voorstander van het vrije wapenbezit, een tegenstander van verplichte verzekeringen, tegenstander van bestaald parkeren en tegenstander van (te lage) snelheidslimieten. Wat bouwen betreft, ben ik iets minder libertarisch ingesteld

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Geen dwang maar bewustzijn en als niemand zijn gedrag wenst te veranderen dan is dat maar zo.

... zeg degene die voorstander is van belachelijk lage snelheidslimieten, verplichte verzekeringen, betaalparkeren en andere vormen van dwang

Diego Raga heeft gelijk wanneer hij zegt dat u met dat soort mentaliteit de ideale systeem-slaaf bent.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het universele weet dat het negatieve denken bestaat maar is daarom nog niet verplicht het te volgen of te koesteren.

Het is niet omdat u iets als negatief beschouwt, dat het ook negatief is. Dat is een duidelijk staaltje van zelfoverschatting.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Er is van alles aan de hand maar stammengedoe zal het niet oplossen. Met stammengedoe zullen we alleen vlugger in een wereldwijde oorlog belanden. Stammengedoe is de specialiteit van ene Bin Laden en zijn tweelingsbroer G.W. Bush.

Bush en zijn viend en CIA-pion Bin Laden behoren net not de globalisten die alle volkeren willen vervangen door een middelmatige mengeling van TV-verslaafde en consumptie-verslaafde systeemslaven zonder enige vorm van hoogstaande cultuur

Bush en co staan voor het tegenovergestelde van mijn idealen.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Absoluut, universeel begint bij jezelf niet op te splitsen in verschillende kleinere delen maar te ijveren voor een groter geheel.

Jij kijkt naar het bos, maar verliest je aandacht voor de individuele bomen. Ik kijk naar de individuele bomen in de hoop zo de toekomst van het bos te verzekeren.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als men niet zienen wil dat de wereld één groot dorp geworden is en dat het dan wenszaam is samen te werken voor het behoud en het goed functionneren van het geheel ipv. dat de verschillende delen elkaar zouden tegenwerken.

Nogmaals : ik ben vóór samenwerking. Ik ben gewoon niet voor menging en samensmelting

Hou nu toch eens op met alles wat ik zeg te verdraaien in iets helemaal anders. Kun jij misschien gewoon niet logisch denken?!?

[kiko]

Pornografie en prostitutie zijn geen probleem voor u?!?

Zo oud als de straat en onmogelijk uit te roeien, tenzij je in een totalitaire staat woont. En dan nog.

Erover klagen is verspilling van energie.

Tenslotte mag u mij vertellen waar u in Mein Kampf dergelijke allusies kunt vinden. Ik heb het boek gelezen en herinner mij daar niets van.

Ik weet dat je problemen hebt met je selectieve geheugen, dus daarom zal ik je even helpen :

"Eisen dat zwakzinnigen belet wordt even zwakzinnig nageslacht voort te brengen is een eis die om de meest zuivere reden wordt gesteld en, indien systematisch uitgevoerd, de meest humane daad van de mensheid betekent…"

"Zij die fysiek en geestelijk ongezond en onwaardig zijn, moeten hun lijden niet in de lichamen van hun kinderen laten voortduren… "

"Het voorkomen van de mogelijkheid en de gelegenheid tot voortplanten bij fysiek gedegenereerden en geesteszieken … zou de mensheid niet alleen van een immens ongeluk bevrijden, maar tevens leiden naar een herstel dat vandaag de dag nauwelijks denkbaar lijkt."

Verder werd het T-4 euthanasieprogramma enkel toegepast op de meest extreme gevallen van handicap, waar de gehandicapten maar een schim in een menselijk lichaam zijn.

In werkelijk bijzonder extreme gevallen zou het nog voor discussie vatbaar zijn. De psychiaters van het Derde Rijk gingen er wel met de grove borstel door. Of dacht je misschien dat elk geval voor een aparte commissie kwam ? Je bent soms echt wel naïef hoor.

Op zich geen probleem, zijnde dat die advocaten en handelaren soms erg immorele praktijken erop nahielden.

Dit in tegenstelling uiteraard tot de godvrezende gewone Duitser…

Het is pure demagogische onzin om te beweren dat we vandaag vrijer zijn.

Wel, het feit dat je hier op een forum zit, waar om het even wie om het even wat kan beweren, zonder de minste vorm van represaille van overheidswege, is al een grote mate van vrijheid die we hebben.

Iets zegt mij dat de toenmalige Gestapo en de Nazileiding dergelijke initiatieven niet echt geapprecieerd zou hebben.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Overeenkomsten zoals ?

Bij dit soort vragen, vraag ik me wel eens af of je m'n bijdragen hierover en de ter ondersteuning aangegeven links wel gelezen hebt, ipv deze met je selectieve drang te negeren, omdat het wsl niet zou passen binnen jou wetenschappelijke kader.

Soit, om je alsnog op weg te helpen met je vraag zijn er hier alvast enkele van die links:

http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter6.html
Wat klopt er niet en waarom ?

http://www.ode.nl/article.php?aID=3911
Wat klopt er niet en waarom ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Guna
Wat klopt er niet en waarom ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dharana
Wat klopt er niet en waarom ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nulpuntsenergie
Wat klopt er niet en waarom ?

http://www.delta.tudelft.nl/archief/j26/n35/14642
Wat klopt er niet en waarom ?

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
Wat klopt er niet en waarom ?

Atman
Wat klopt er niet en waarom ?

Universiteit van Amsterdam stond een soort persbericht n.a.v. de Spinozapremie, gewonnen door Robbert Dijkgraaf: " Omdat op snaarniveau de wetten van weerstand te verwaarlozen zijn wordt er verondersteld dat het menselijk bewustzijn op dit niveau opereert. Dit zou ook kunnen bewijzen hoe het komt dat het menselijk bewustzijn kan gewaarworden en terugvallen in het lichaam na dood te zijn geweest." (het bewustzijn zou door haar positieve lading aan elkaar blijven hangen).

Wat klopt er niet en waarom ?

Het lijkt mss quiet a bit, maar voor mensen met een hogere opleiding in zowat het beste onderwijssysteem ter wereld, mag dit mi geen bezwaar zijn.
Ik verwacht dat u dan ook zonder moeite de nodige uitsluitsels zult kunnen motiveren, die de aangegeven bevindingen ontkrachten en tegelijk in een moeite doorverwijzen naar het rijk der fabeltjes. Liefst met 'harde bewijzen' uiteraard.

Echter, voordat u een aanvang neemt aan deze kleine queeste, geef ik u toch nog een welgemeende raad mee, om alsnog uw replicering hierop in goede banen te leiden.
T.H. Huxley, u ea evolutieaanhangers allicht niet onbekend, gaf destijds zelfs een goede raad aan zijn leerlingen en collega-wetenschappers :
"Ga als een kind voor een feit zitten, wees bereid elke vooronderstelling op te geven, volg nederig waarheen de natuur leidt, zelfs als het een afgrond is. Anders leert u niets."

Als zelfs deze Victoriaanse verdediger van de evolutiemantra het zo uitdrukkelijk stelt...

Aldus beste Kiko, aangezien ik ondertussen reeds de nodige bijdragen heb geleverd in deze draad, die zonder meer pleiten voor de scheppende rol van bewustzijn, kan jij me mss eens op wetenschappelijke basis de 'harde bewijzen' leveren, hoe en waarom universeel bewustzijn, alsnog niet aan de bron zou liggen van het energie/materie-verschijnsel.

Aldus tot dan, in afwachting van uw wetenschappelijk huiswerk.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het gaat erom dat we vandaag minder vrijheid hebben dan in het Derde Rijk, in tegenstelling tot wat tegenstanders van het nationaal-socialisme altijd beweren. En ja, ik ben een voorstander van het vrije wapenbezit, een tegenstander van verplichte verzekeringen, tegenstander van bestaald parkeren en tegenstander van (te lage) snelheidslimieten. Wat bouwen betreft, ben ik iets minder libertarisch ingesteld

Dat is wat ik bedoelde, u wilt bij een volk, een stam behoren op voorwaarde dat er geen wetten zijn die uw individuele vrijheid beperken. Nochtans bestaan en bestonden er bij primitieve volkeren ongeschreven wetten die best niet overtreden werden of worden.

... zeg degene die voorstander is van belachelijk lage snelheidslimieten, verplichte verzekeringen, betaalparkeren en andere vormen van dwang

Ja, hoe meer volk, hoe meer wetten........ dat is helaas zo.
Uw dwang houdt een revolutie in. Dan is mijn verplichte verzekering maar peanuts.

Diego Raga heeft gelijk wanneer hij zegt dat u met dat soort mentaliteit de ideale systeem-slaaf bent.

Men is nooit slaaf van iets dat men uit vrije keuze doet.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is niet omdat u iets als negatief beschouwt, dat het ook negatief is. Dat is een duidelijk staaltje van zelfoverschatting.

Klinkt redelijk maar toch ........
liefhebben is positief, vermoorden is negatief. Er zijn toch enkele algemene regels.

Bush en zijn viend en CIA-pion Bin Laden behoren net not de globalisten die alle volkeren willen vervangen door een middelmatige mengeling van TV-verslaafde en consumptie-verslaafde systeemslaven zonder enige vorm van hoogstaande cultuur

Bush en co staan voor het tegenovergestelde van mijn idealen.

Het zijn ook de mijne niet.

Jij kijkt naar het bos, maar verliest je aandacht voor de individuele bomen. Ik kijk naar de individuele bomen in de hoop zo de toekomst van het bos te verzekeren.

Absoluut niet, maar leven in een maatschappij vereist een minimum aandacht voor de anderen en dat is volgens mij hen niet onnodig in gevaar brengen, voor het overige doe je met je eigen leven wat je zelf wenst.
Dus bijvoorbeeld een verzekering nemen voor het geval je iemand benadeelt. Hou je van bergen beklimmen of van Russische roulette dan doe je dat maar ..........

Nogmaals : ik ben vóór samenwerking. Ik ben gewoon niet voor menging en samensmelting

Denkt u dat u niet gemengd bent........ Illusion ?

[kiko]

Aldus beste Kiko, aangezien ik ondertussen reeds de nodige bijdragen heb geleverd in deze draad, die zonder meer pleiten voor de scheppende rol van bewustzijn, kan jij me mss eens op wetenschappelijke basis de 'harde bewijzen' leveren, hoe en waarom universeel bewustzijn, alsnog niet aan de bron zou liggen van het energie/materie-verschijnsel.

Bijdragen leveren is één ding. Bewijzen daarentegen leveren een ander iets.

Jij beweert - denk ik, ben eerlijk gezegd een beetje de draad kwijt geraakt tussen je posten en die talloze websites waar je graag mee schermt - dat er iets is als een universeel bewustzijn.

Fijn. Leuk. Fantastisch zelfs. En nu de bewijzen ?

Hopelijk kom je met iets beters af dan de eeuwige dooddoeners in de trant van :

- Ik voel het zo aan.
- Kan het niet zijn dat... ?
- Er moet toch meer zijn dan...
- Mijn intuïtie vertelt me...
- Die dag voelde ik me één met het universum.
- Ik weiger te aanvaarden dat wij slechts...
- Enz.

Je fameuze websites behandelen voornamelijk new-age toestanden, badend in een sausje van mysticisme en overgoten met een pseudo-wetenschappelijk laagje vernis. Guna ? Filosofie als een ander. Dharana ? Nog zoiets. Atman ? Te gek om los te lopen.

Nulpuntsenergie ? Kan me niet herinneren daar ooit iets over gezegd te hebben, maar dat zal wel aan mij liggen.

Theorieën, die verre van bewezen zijn. Daarom zijn het dan ook theorieën. Er is een mooie uitdrukking in het Engels : money talks and bullshit walks. Heel vrij vertaald is dit ongeveer : lucht verkopen kan iedereen, maar met bewijzen komen is iets anders.

Dat is het leuke met filosofieën: er bestaan er vele duizenden, je vindt altijd wel iets dat op jouw maat gesneden is, dat instemt met jouw gedachtenstroom, dat zaken vertelt dat je altijd al "wist". Hoe verleidelijk is het dan om die ene filosofie te omhelzen als een oude vriend, en haar voor de rest van je leven te blijven verdedigen.

Wetenschap - echte wetenschap - is grauwer, harder, realistischer : er is er namelijk maar één, te nemen of te laten. Over de details wordt er uiteraard volop geredetwist, soms zelfs op een bittere manier, maar de basis staat als een huis.

Wetenschap is ook veel zelfkritischer dan om het even welke filosofie: wetenschappelijke stellingen worden immers stelselmatig aangepast - verfijnd, beter gemaakt. Dit geheel in tegenstelling tot om het even welke filosofie.

Wetenschap is verre van perfect, maar niemand zal kunnen ontkennen dat de wetenschap al duizenden praktische zaken voortgebracht heeft, en dat wetenschap aan zelfreflectie doet - bestaande theorieën worden getest, en indien ze niet correct blijken te zijn, worden ze de prullenbak in gegooid, waar ze horen.

Dit in tegenstelling tot pakweg Guna. Daar is dan ook niets aan te testen, het is een "te nemen of te laten"-filosofie, zoals alle filosofieën, zowel Westerse als Oosterse.

En exotische filosofieën hebben altijd meer tot de (rijke) verbeelding gesproken dan de blijkbaar meer saaiere Westerse filosofieën. Gras en groen, begrijp je ?

Ongetwijfeld begrijp je het, je bent toch immers een verlicht iemand

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bijdragen leveren is één ding. Bewijzen daarentegen leveren een ander iets.

Jij beweert - denk ik, ben eerlijk gezegd een beetje de draad kwijt geraakt tussen je posten en die talloze websites waar je graag mee schermt - dat er iets is als een universeel bewustzijn.

Fijn. Leuk. Fantastisch zelfs. En nu de bewijzen ?

Hopelijk kom je met iets beters af dan de eeuwige dooddoeners in de trant van :

- Ik voel het zo aan.
- Kan het niet zijn dat... ?
- Er moet toch meer zijn dan...
- Mijn intuïtie vertelt me...
- Die dag voelde ik me één met het universum.
- Ik weiger te aanvaarden dat wij slechts...
- Enz.

Je fameuze websites behandelen voornamelijk new-age toestanden, badend in een sausje van mysticisme en overgoten met een pseudo-wetenschappelijk laagje vernis. Guna ? Filosofie als een ander. Dharana ? Nog zoiets. Atman ? Te gek om los te lopen.

Nulpuntsenergie ? Kan me niet herinneren daar ooit iets over gezegd te hebben, maar dat zal wel aan mij liggen.

Theorieën, die verre van bewezen zijn. Daarom zijn het dan ook theorieën. Er is een mooie uitdrukking in het Engels : money talks and bullshit walks. Heel vrij vertaald is dit ongeveer : lucht verkopen kan iedereen, maar met bewijzen komen is iets anders.

Dat is het leuke met filosofieën: er bestaan er vele duizenden, je vindt altijd wel iets dat op jouw maat gesneden is, dat instemt met jouw gedachtenstroom, dat zaken vertelt dat je altijd al "wist". Hoe verleidelijk is het dan om die ene filosofie te omhelzen als een oude vriend, en haar voor de rest van je leven te blijven verdedigen.

Wetenschap - echte wetenschap - is grauwer, harder, realistischer : er is er namelijk maar één, te nemen of te laten. Over de details wordt er uiteraard volop geredetwist, soms zelfs op een bittere manier, maar de basis staat als een huis.

Wetenschap is ook veel zelfkritischer dan om het even welke filosofie: wetenschappelijke stellingen worden immers stelselmatig aangepast - verfijnd, beter gemaakt. Dit geheel in tegenstelling tot om het even welke filosofie.

Wetenschap is verre van perfect, maar niemand zal kunnen ontkennen dat de wetenschap al duizenden praktische zaken voortgebracht heeft, en dat wetenschap aan zelfreflectie doet - bestaande theorieën worden getest, en indien ze niet correct blijken te zijn, worden ze de prullenbak in gegooid, waar ze horen.

Dit in tegenstelling tot pakweg Guna. Daar is dan ook niets aan te testen, het is een "te nemen of te laten"-filosofie, zoals alle filosofieën, zowel Westerse als Oosterse.

En exotische filosofieën hebben altijd meer tot de (rijke) verbeelding gesproken dan de blijkbaar meer saaiere Westerse filosofieën. Gras en groen, begrijp je ?

Ongetwijfeld begrijp je het, je bent toch immers een verlicht iemand

Van de andere kant getuigt het toch ook van een simpel denken wanneer men gelooft dat de 'wetenschappelijke' aanpak de realiteit beschrijft. De wetenschap beschrijft een zeer beperkte realiteit, al was het maar dat deze gefilterd wordt door onze hersenen. Wat we ervaren is een 'menselijk' ervaren. Je ziet dit heel goed als je de verslagen leest van mensen die verruimende middelen gebruiken. Dan krijgt dezelfde mens plots een andere realiteit te ervaren, een ander model. Dus toch maar voorzichtig zijn met 'de allesverklarende wetenschap'.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zo oud als de straat en onmogelijk uit te roeien, tenzij je in een totalitaire staat woont. En dan nog.

Pornografie is altijd een vrij marginaal verschijnsel geweest. Enkel de decadente adel en het schorriemorrie uit de onderlaag van de bevolking (zo is de cirkel weer rond) hielden zich met dat soort dingen bezig. Gezonde mannen hadden voldoende aan hun vrouwtje aan de haard. Hetzelfde geldt min of meer voor prostitutie.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik weet dat je problemen hebt met je selectieve geheugen, dus daarom zal ik je even helpen :

"Eisen dat zwakzinnigen belet wordt even zwakzinnig nageslacht voort te brengen is een eis die om de meest zuivere reden wordt gesteld en, indien systematisch uitgevoerd, de meest humane daad van de mensheid betekent…"

"Zij die fysiek en geestelijk ongezond en onwaardig zijn, moeten hun lijden niet in de lichamen van hun kinderen laten voortduren… "

"Het voorkomen van de mogelijkheid en de gelegenheid tot voortplanten bij fysiek gedegenereerden en geesteszieken … zou de mensheid niet alleen van een immens ongeluk bevrijden, maar tevens leiden naar een herstel dat vandaag de dag nauwelijks denkbaar lijkt."

Wat deze tekst promoot, is niet de euthanasie van gehandicapten maar de sterilisatie van gehandicapten, wat indertijd ook in "democratische" landen als normaal werd beschouwd.

Ik heb geen selectief geheugen. U leest gewoon erg selectief.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In werkelijk bijzonder extreme gevallen zou het nog voor discussie vatbaar zijn. De psychiaters van het Derde Rijk gingen er wel met de grove borstel door. Of dacht je misschien dat elk geval voor een aparte commissie kwam ? Je bent soms echt wel naïef hoor.

U bent degene die naief is door al de anti-NS propaganda blind te slikken alsof het om waarheid ging. Het spreekt voor zich dat derdelijke beslissingen grondig werden afgewogen in typisch Duitse stijl.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit in tegenstelling uiteraard tot de godvrezende gewone Duitser…

Er waren uiteraard ook Machiavellistische Duitsers, maar bij Duitsers ging het om uitzonderingen waar dat bij Joden allesbehalve het geval was. Machiavellisme en Jodendom gaan al eeuwen hand in hand, wat ook meteen de reden is voor hun vervolging door de eeuwen heen en in tal van landen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wel, het feit dat je hier op een forum zit, waar om het even wie om het even wat kan beweren, zonder de minste vorm van represaille van overheidswege, is al een grote mate van vrijheid die we hebben.

Nochtans heb ik al gezien hoe links naar "negationistische" websites automatisch worden gecensureerd door een soort scriptje en hoe elke "negationistische" uitspraak wordt verwijderd door de moderators, volledig in lijn met de Belgische muilkorfwetten.

Er is in dit land geen vrijheid van meningsuiting. Wanneer de wet een mening niet verbiedt, dan is er nog de sociale druk en het gebruik van schutkringen waarmee een controversiële mening wordt behandeld naar Amerikaans model. In de USA, tenslotte, gaat elke wet die de vrije meningsuiting beknopt in tegen de basisprincipes van de grondwet, maar heeft men door het hanteren van "politieke correctheid" een censuurmiddelgevonden dat veel efficiënter is dan wettelijke illegalisering. Vandaag is die "politieke correctheid" er ook bij ons en is er minder vrijheid van meningsuiting dan er ooit in de laatste 100 jaar is geweest.

Al te conservatieve of traditionalistische meningen worden gebrandmerkt als "racistisch", "extremistisch", "fundamentalistisch", ... Op tal van manieren wordt dit brandmerk gebruikt om mensen het zwijgen op te leggen of te breken. Sommige van die uitspraken zijn daarenboven strafbaar volgens de Belgische wet, hoewel ze behoorden tot de publieke opinie 50 jaar geleden. Daarnaast is er de boven vermelde beperking op het vrij historisch onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Iets zegt mij dat de toenmalige Gestapo en de Nazileiding dergelijke initiatieven niet echt geapprecieerd zou hebben.

Er is hoegenaamd niet meer vrijheid van meningsuiting in dit land van in het Derde Rijk. Het enige verschil bestaat erin dat het spectrum van toegelaten ideeën groter is dan en verschilt van dat in het Derde Rijk. In het Derde Rijk werden namelijk voornamelijk ongezonde ideeën verboden, terwijl vandaag vooral gezonde ideeën werden verboden. Er zijn nu éénmaal meer ongezonde dan gezonde ideeën.

Om het in de woorden van David Lane te zeggen :

Oorspronkelijk geplaatst door David Lane, 88 Precepts

[...]

46. In a democracy those who control the media, and thus the minds of the electorate, have power undreamed by kings or dictators.

47. The simplest way to describe a democracy is this: Three people form a government, each having one vote. Then two of them vote to steal the wealth of the third.

48. The latter stages of a democracy are filled with foreign wars, because the bankrupt system attempts to preserve itself by plundering other nations.

49. In a democracy that which is legal is seldom moral, and that which is moral is often illegal.

[...]

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is wat ik bedoelde, u wilt bij een volk, een stam behoren op voorwaarde dat er geen wetten zijn die uw individuele vrijheid beperken. Nochtans bestaan en bestonden er bij primitieve volkeren ongeschreven wetten die best niet overtreden werden of worden.

Mijns inziens moet alles kunnen, zolang men het collectief (de stam, het volk, ...) of andere individuen er niet mee schaadt. Of men door een handeling al dan niet schade berokkent, moet beslist woorden door de raad der wijzen (het parlement). Dat was precies zo in het Derde Rijk en dat was eveneens zo in de oude stammenmaatschappij.

Weeral verdraait u mijn woorden om een argument te kunnen maken. Ironisch vooral is dat u mij nu als een libertariër probeert voor te stellen, waar u mij eerder als een voorstander van tyrannie probeerde voor het stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja, hoe meer volk, hoe meer wetten........ dat is helaas zo.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Uw dwang houdt een revolutie in. Dan is mijn verplichte verzekering maar peanuts.

Onzin. Mijn revolutie zorgt er namelijk voor dat er na de revolutie veel minder dwang is dan in jouw geliefde slavenstaat. Het is een korte zware pijn die je moet doorstaan om decennia (of misschien zelfs eeuwen) van vrijheid mogelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Men is nooit slaaf van iets dat men uit vrije keuze doet.

Om het in de woorden van Goethe te zeggen :

Oorspronkelijk geplaatst door Johann Wolfgang Von Goethe

Niemand is een grotere slaaf dan hij die ten onrechte gelooft dat hij vrij is.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Klinkt redelijk maar toch ........
liefhebben is positief, vermoorden is negatief. Er zijn toch enkele algemene regels.

Uiteraard. Heel wat andere regels zijn echter cultuur-gebonden en soms zelfs gewoon puur individueel bepaald (ook in een traditionele samenleving).

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Absoluut niet, maar leven in een maatschappij vereist een minimum aandacht voor de anderen en dat is volgens mij hen niet onnodig in gevaar brengen, voor het overige doe je met je eigen leven wat je zelf wenst.
Dus bijvoorbeeld een verzekering nemen voor het geval je iemand benadeelt.

Dit heeft weeral hoegenaamd niets te maken met de geciteerde uitspraak, noch met een andere uitspraak van mij. Begrijpend lezen is duidelijk jouw ding niet.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Denkt u dat u niet gemengd bent........ Illusion ?

Ik ben opgegroeid op pakweg 200 meter van het huis waar zowel mijn vader als mijn grootmoeder zijn opgegroeid. Mijn moeder komt van een dorpje/stadje een 15-tal km verderop. Haar ouders komen ook uit die streek. Als er al vreemd bloed in mijn lichaam zit, dan is het alvast zeer beperkt.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bijdragen leveren is één ding. Bewijzen daarentegen leveren een ander iets.

Jij beweert - denk ik, ben eerlijk gezegd een beetje de draad kwijt geraakt tussen je posten en die talloze websites waar je graag mee schermt - dat er iets is als een universeel bewustzijn.

Fijn. Leuk. Fantastisch zelfs. En nu de bewijzen ?

en dat al meer dan 100 pagina's wablief. Kwestie van eventjes in de verf te zetten dat religieuze extremisten effectief overal ter wereld rondlopen, en nog vrij ook.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bij dit soort vragen, vraag ik me wel eens af of je m'n bijdragen hierover en de ter ondersteuning aangegeven links wel gelezen hebt, ipv deze met je selectieve drang te negeren, omdat het wsl niet zou passen binnen jou wetenschappelijke kader.

Dat is een standaard attitude bij de meerderheid van de mensen op dit forum, vrees ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Echter, voordat u een aanvang neemt aan deze kleine queeste, geef ik u toch nog een welgemeende raad mee, om alsnog uw replicering hierop in goede banen te leiden.
T.H. Huxley, u ea evolutieaanhangers allicht niet onbekend, gaf destijds zelfs een goede raad aan zijn leerlingen en collega-wetenschappers :
"Ga als een kind voor een feit zitten, wees bereid elke vooronderstelling op te geven, volg nederig waarheen de natuur leidt, zelfs als het een afgrond is. Anders leert u niets."

Ik vrees dat er maar weinig mensen zijn die fysiek in staat zijn om een derdelijke houding aan te nemen. Het lot van de mens ziet er om die reden niet erg rooskleurig uit, gezien het Systeem met veel genoegen hiervan misbruik maakt om de massa in het ongewisse te houden en hen tot hun consumptieslaven herleidt.

Het enige waar ik mij een beetje aan stoor, is uw gebruik van de term "evolutieaanhangers", alsof het concept evolutie op zich niet onvoldoende is aangetoond. Door dat soort creationistische termen aan te halen, verwater je je eigen discours.

[kiko]

In het Derde Rijk werden namelijk voornamelijk ongezonde ideeën verboden, terwijl vandaag vooral gezonde ideeën werden verboden.

Qua eufemisme kan dat wel tellen dacht ik. Oh, en wie bepaalt welke ideeën ongezond zijn ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Van de andere kant getuigt het toch ook van een simpel denken wanneer men gelooft dat de 'wetenschappelijke' aanpak de realiteit beschrijft. De wetenschap beschrijft een zeer beperkte realiteit, al was het maar dat deze gefilterd wordt door onze hersenen. Wat we ervaren is een 'menselijk' ervaren. Je ziet dit heel goed als je de verslagen leest van mensen die verruimende middelen gebruiken. Dan krijgt dezelfde mens plots een andere realiteit te ervaren, een ander model. Dus toch maar voorzichtig zijn met 'de allesverklarende wetenschap'.

Ik heb nooit beweerd dat wetenschap alles verklaart. Maar als ik moet kiezen tussen huis-tuin en keuken filosofietjes of de wetenschap die toch al heel wat bewezen heeft, kies ik het laatste, ook al zie ik de beperkingen in van de wetenschap.

En uiteraard beschrijft de wetenschap de realiteit (min of meer) gezien vanuit het standpunt van de hersenen en hun verwerkingsmogelijkheden/perspectieven.

Dat er andere invalshoeken zijn, weet iedereen. Een huisvlieg zal tijd en ruimte anders ervaren dan een eik. Indische filosofieën, hoe charmant ze ook kunnen zijn, hebben hiermee weinig tot niets mee te maken.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is het leuke met filosofieën: er bestaan er vele duizenden, je vindt altijd wel iets dat op jouw maat gesneden is, dat instemt met jouw gedachtenstroom, dat zaken vertelt dat je altijd al "wist". Hoe verleidelijk is het dan om die ene filosofie te omhelzen als een oude vriend, en haar voor de rest van je leven te blijven verdedigen.

Wetenschap - echte wetenschap - is grauwer, harder, realistischer : er is er namelijk maar één, te nemen of te laten. Over de details wordt er uiteraard volop geredetwist, soms zelfs op een bittere manier, maar de basis staat als een huis.

Ten eerste is dit enkel het geval voor de exacte wetenschap, wat maar een beperkt onderdeel is van de wetenschap. Menswetenschappen zijn vaak amper exacter dan de pure filosofie.

Ten tweede beschrijft de exacte wetenschap enkel de aantoonbare wetten die heersen in het fysieke universum. Op dat vlak is ze aantoonbaar correct, maar daartoe is de ook beperkt. De wetenschap zegt bijvoorbeeld niets over hoe die wetten zijn ontstaan of hoe die wetten worden in stand gehouden en dat is precies waar de metafysica wordt aangeroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wetenschap is ook veel zelfkritischer dan om het even welke filosofie: wetenschappelijke stellingen worden immers stelselmatig aangepast - verfijnd, beter gemaakt. Dit geheel in tegenstelling tot om het even welke filosofie.

Onzin. Ook filosofie wordt constant uitgediept en aangepast aan nieuw opgedane kennis. Zelfs bij de meer verlichte religies is dit het geval, zoals de Dalai Lama ooit opmerkte in een interview :

Oorspronkelijk geplaatst door Tenzin Gyatso, Dalai Lama

Wanneer de wetenschap het Boedhisme tegenspreekt, dan zal het Boedhisme naar behoren dienen aangepast te worden.

Filosofie dient in eerste plaats op de exacte wetenschap aan te vullen waar deze geen antwoord kan bieden op onze vragen. Elke filosofische gedachte die de exacte wetenschap niet tegenspreekt is daarom waardevol als mogelijke verklaring voor waarnemingen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wetenschap is verre van perfect, maar niemand zal kunnen ontkennen dat de wetenschap al duizenden praktische zaken voortgebracht heeft, en dat wetenschap aan zelfreflectie doet - bestaande theorieën worden getest, en indien ze niet correct blijken te zijn, worden ze de prullenbak in gegooid, waar ze horen.

Nogmaals : hetzelfde geldt in de filosofie.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit in tegenstelling tot pakweg Guna. Daar is dan ook niets aan te testen, het is een "te nemen of te laten"-filosofie, zoals alle filosofieën, zowel Westerse als Oosterse.

Ook bij de Oosterse en Westerse filosofieën kun je proefondervindelijk uitspraken testen op hun waarheidsgehalte, net zoals psychologen hun theorieën testen. Net zoals bij psychologen, zullen filosofen echter slechts een aanwijzing tot de waarheid hunner ideeën bekomen en niet een exacte bewijs, zoals dat enkel bij de exacte wetenschap bestaat.

Uw redenering volgend, zijn ook psychologen, psychiaters en andere menswetenschappers volledig nutteloos, omdat zij net als filosofen maar beperkte bewijskracht naar voren kunnen schuiven.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En exotische filosofieën hebben altijd meer tot de (rijke) verbeelding gesproken dan de blijkbaar meer saaiere Westerse filosofieën. Gras en groen, begrijp je ?

Het Christendom en haar afgeleiden (ik vermoed dat u daarnaar refereert met "Westerse filosofieën) zijn Midden-Oosters van oorsprong. Het Christendom is zeker geen authentieke Westerse leer en verschilt enorm van de authentieke Westerse filosofie. Het Christendom heeft men eeuwenlang met geweld en andere drukmiddelen moeten opleggen.

De Oosterse filosofieën zijn welliswaar niet Europees, maar lijken wel veel meer op de authentieke Westerse filosofie dan het Christendom. Mijns inziens is het net omdat deze zo dicht tegen de oude Germanenwijsheid ligt, dat de Oosterse filosofieën populair worden onder de denkende Europeaan en dat deze het Midden-Oosterse Christendom meer en meer verwerpt.

Iedere West-Europeaan die gedreven wordt in een open zoektocht naar de waarheid, komt ooit tot de conclusie dat het Christendom dient verworpen te worden en ziet zijn heil in het Verre Oosten, maar wanneer hij verder blijft zoeken, zal hij ooit terugkomen en zijn heil vinden in de gevoelswereld van onze Germaanse voorouders, zonder daarbij zijn sympathie en bewondering voor het Shintoïsme, het Hindoeïsme en het Boedhisme te verliezen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Qua eufemisme kan dat wel tellen dacht ik. Oh, en wie bepaalt welke ideeën ongezond zijn ?

Misschien moet je eens alles lezen, vooraleer je zo'n opmerking maakt :

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijns inziens moet alles kunnen, zolang men het collectief (de stam, het volk, ...) of andere individuen er niet mee schaadt. Of men door een handeling al dan niet schade berokkent, moet beslist woorden door de raad der wijzen (het parlement). Dat was precies zo in het Derde Rijk en dat was eveneens zo in de oude stammenmaatschappij.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bijdragen leveren is één ding. Bewijzen daarentegen leveren een ander iets.

Jij beweert - denk ik, ben eerlijk gezegd een beetje de draad kwijt geraakt tussen je posten en die talloze websites waar je graag mee schermt - dat er iets is als een universeel bewustzijn.

Fijn. Leuk. Fantastisch zelfs. En nu de bewijzen ?

Hopelijk kom je met iets beters af dan de eeuwige dooddoeners in de trant van :

- Ik voel het zo aan.
- Kan het niet zijn dat... ?
- Er moet toch meer zijn dan...
- Mijn intuïtie vertelt me...
- Die dag voelde ik me één met het universum.
- Ik weiger te aanvaarden dat wij slechts...
- Enz.

Je fameuze websites behandelen voornamelijk new-age toestanden, badend in een sausje van mysticisme en overgoten met een pseudo-wetenschappelijk laagje vernis. Guna ? Filosofie als een ander. Dharana ? Nog zoiets. Atman ? Te gek om los te lopen.

Nulpuntsenergie ? Kan me niet herinneren daar ooit iets over gezegd te hebben, maar dat zal wel aan mij liggen.

Theorieën, die verre van bewezen zijn. Daarom zijn het dan ook theorieën. Er is een mooie uitdrukking in het Engels : money talks and bullshit walks. Heel vrij vertaald is dit ongeveer : lucht verkopen kan iedereen, maar met bewijzen komen is iets anders.

Dat is het leuke met filosofieën: er bestaan er vele duizenden, je vindt altijd wel iets dat op jouw maat gesneden is, dat instemt met jouw gedachtenstroom, dat zaken vertelt dat je altijd al "wist". Hoe verleidelijk is het dan om die ene filosofie te omhelzen als een oude vriend, en haar voor de rest van je leven te blijven verdedigen.

Wetenschap - echte wetenschap - is grauwer, harder, realistischer : er is er namelijk maar één, te nemen of te laten. Over de details wordt er uiteraard volop geredetwist, soms zelfs op een bittere manier, maar de basis staat als een huis.

Wetenschap is ook veel zelfkritischer dan om het even welke filosofie: wetenschappelijke stellingen worden immers stelselmatig aangepast - verfijnd, beter gemaakt. Dit geheel in tegenstelling tot om het even welke filosofie.

Wetenschap is verre van perfect, maar niemand zal kunnen ontkennen dat de wetenschap al duizenden praktische zaken voortgebracht heeft, en dat wetenschap aan zelfreflectie doet - bestaande theorieën worden getest, en indien ze niet correct blijken te zijn, worden ze de prullenbak in gegooid, waar ze horen.

Dit in tegenstelling tot pakweg Guna. Daar is dan ook niets aan te testen, het is een "te nemen of te laten"-filosofie, zoals alle filosofieën, zowel Westerse als Oosterse.

En exotische filosofieën hebben altijd meer tot de (rijke) verbeelding gesproken dan de blijkbaar meer saaiere Westerse filosofieën. Gras en groen, begrijp je ?

Ik weet niet of u het door hebt, maar uw psuedo-wetenschappelijke antwoord op mijn eerdere verzoek...

oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga:
Aldus beste Kiko, aangezien ik ondertussen reeds de nodige bijdragen heb geleverd in deze draad, die zonder meer pleiten voor de scheppende rol van bewustzijn, kan jij me mss eens op wetenschappelijke basis de 'harde bewijzen' leveren, hoe en waarom universeel bewustzijn, alsnog niet aan de bron zou liggen van het energie/materie-verschijnsel.

... is hiermee nog voor geen spat ingevuld en vertoond eerder diepe sporen van een voorgekauwde intellectuele onwetendheid, dan van een wetenschappelijke instelling.
Zelfs de site van de T.U. Delft ea natuurkundepaleizen, gooit u voor het gemak mee op de reeds door u bij voorbaat genegeerde of ontkennende informatiebronnen.
Very scientific indeed...

'New-Age' blijkt dan voor de 'masterdegree wetenschapper' de ideale escapetoets te zijn, om vanonder een degelijke tegenverklaring uit te komen. Het zij zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Kiko:Ongetwijfeld begrijp je het, je bent toch immers een verlicht iemand

Weerom een draak van een antwoord.
Alles wat ik slechts ter poging onderneem, is om de onlosmakelijke verbinding van bewustzijn te laten zien ivm de schepping der dingen.
Uw neerbuigende en ontkennende reflex hierover, vertelt me alvast meer over uw (zelf-) onderscheidingsvermogen dan wat u mij toeschrijft.

Voor 'harde bewijzen' moet ik alvast niet op de reguliere wetenschap rekenen, maar zoals System het u onlangs iets vriendelijker uitdrukte: die 'wetenschap' heeft haar intuitieve onkunde en empirische tekortkomingen reeds meer dan voldoende geetaleerd, begrijp je ?

Aldus beste Kiko, ongetwijfeld begrijp je het, je bent toch immers een nuchtere en alwetende wetenschapper ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het enige waar ik mij een beetje aan stoor, is uw gebruik van de term "evolutieaanhangers", alsof het concept evolutie op zich niet onvoldoende is aangetoond. Door dat soort creationistische termen aan te halen, verwater je je eigen discours.

Creationisme levert mij ook geen antwoorden op die intellectueel gebied bevredigend en geestelijk doorvoelbaar zouden zijn.

De evolutietheorie op zich, zoals aangetoond door Darwin en zijn opvolgers, heeft zeker zijn waarde in de antropologische studie van het leven mbt de opvolging der soorten.
Wat me echter dwarszit is de stelling van deze theorie-aanhangers, als zou bewustzijn een 'toevallig bijprodukt' zijn in de fysieke verschijning der dingen en niet de oorzaak ervan.

Vandaar mijn iewat ongelukkige term 'evolutieaanhangers en materialisten', dat slechts dient om 'bewustzijnsontkenners' aan te duiden.

[kiko]

Voor 'harde bewijzen' moet ik alvast niet op de reguliere wetenschap rekenen, maar zoals System het u onlangs iets vriendelijker uitdrukte: die 'wetenschap' heeft haar intuitieve onkunde en empirische tekortkomingen reeds meer dan voldoende geetaleerd, begrijp je ?
Ik vraag niet eens harde bewijzen. Hier en daar een flard van een bewijs is ook aanvaardbaar.

Tot op heden heb ik echter geen enkele zaak gezien die ook maar in de buurt komt van een flard van een bewijs. Veel lucht heb ik gezien, maar dat is het dan ook.

Jouw websites bevatten geen flintertje bewijs. Theorieën genoeg - maar zo zijn er duizenden in omloop. Dus waarom zou ik dan jouw theorieën/filosofieën voor waar moeten aannemen ? Omdat jij dat zegt ?

Jij beweert dat universeel bewustzijn aan de bron zou liggen van het energie/materie-verschijnsel.

Dat is een bijzonder sterke uitspraak. Sterke uitspraken vragen sterke bewijzen. Zonder bewijzen blijven sterke uitspraken... sterke uitspraken.

Logisch, niet ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tot op heden heb ik echter geen enkele zaak gezien die ook maar in de buurt komt van een flard van een bewijs. Veel lucht heb ik gezien, maar dat is het dan ook.

Net zoals ik dat van u reeds heb gelezen ivm de ontkenning van bewustzijn.
Windy words, no statement.

Jouw websites bevatten geen flintertje bewijs. Theorieën genoeg - maar zo zijn er duizenden in omloop. Dus waarom zou ik dan jouw theorieën/filosofieën voor waar moeten aannemen ? Omdat jij dat zegt ?

Niet omdat ik het zeg, maar omdat deze concepten wel degelijk toetsbaar zijn in het eigen bewustzijn en dit een veelomvattender beeld vormt van het geheel, dan de fragmentarische en verwrongen visie van het reguliere denkkader, waar de doorsnee wetenschapper meestal van uitgaat.
Het is dan ook slechts uw eigen (geconditioneerde) vooroordeel dat u van deze conclusie weghoudt of de spirituele kennis ervan intellectueel negeert.

Jij beweert dat universeel bewustzijn aan de bron zou liggen van het energie/materie-verschijnsel.

U beweert net het tegendeel ervan. Ain't that a drag ?

Dat is een bijzonder sterke uitspraak. Sterke uitspraken vragen sterke bewijzen. Zonder bewijzen blijven sterke uitspraken... sterke uitspraken.

Logisch, niet ?

Idem, beste Kiko, voor uw wetenschappelijk onbewezen uitspraken, aangaande de pregnante rol van universeel bewustzijn in het totale scheppingsgebeuren...

[kiko]

Idem, beste Kiko, voor uw wetenschappelijk onbewezen uitspraken, aangaande de pregnante rol van universeel bewustzijn in het totale scheppingsgebeuren...

Kun je mij zo enkele “onbewezen uitspraken” toelichten ? Bij mijn weten heb ik – in tegenstelling tot jou – geen sterke uitspraken gedaan.

Integendeel, ik heb enkel die van jou gerelativeerd. Dat heeft niets te maken met sterke uitspraken, maar met een kritische geest.

Net zoals ik dat van u reeds heb gelezen ivm de ontkenning van bewustzijn.

Hier nog zo iets. Weet ik veel of het universum een bewustzijn heeft ja of neen. Je zult een flinke tijd moeten zoeken vooraleer je een uitspraak vindt van mij waarin ik bij hoog en laag beweer dat het universum simpelweg geen bewustzijn kan hebben om die en die reden.

Persoonlijk betwijfel ik wel ten zeerste dat het universum een bewustzijn heeft, om de simpele reden dat er tot op heden nog steeds geen algemeen aanvaard bewijsmateriaal hiervoor handen is.

Het bewijsmateriaal leveren behoort tot de taak van de aanhangers van deze theorie. Dat is niet mijn taak.

En wat is dat trouwens, “bewustzijn” ? Vraag dit aan honderd mensen, en je hebt honderd verschillende antwoorden.