Is het kapitalisme het best denkbare systeem?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een vb ter staving

Staal wordt gewonnen uit de bron (aarde), voor de winning van het erts moet aan de overheid een vergoeding betaald worden.
Het erts moet omgevormd worden tot staal, dit gebeurd op grond en in een gebouw, dus ook hiervoor huurgeld aan de overheid.
Ik heb een schitterend idee om met dit staal een nieuwe machine te maken die door iedereen gewenst wordt.
Ik huur ook weer een gebouw van de staat om mijn machine in te produceren. Ik verkoop mijn machine op de vrije markt.
Maw de beste (vernieuwende) ideeën gaan de beste beloning ontvangen.
Terwijl nu vaak de startpositie het belangrijkste is en niet welk idee er in een mens leeft.

Het is natuurlijk gemakkelijk om u blind te staren op ge-erfde rijkdom. Als ik een Paris Hilton zie rondkloten met het Hiltonfortuin denk ik ook wel eens aan de oneerlijkheid van het erfsysteem.

Maar uiteindelijk is dit niet zo'n groot probleem in the grand scheme of things.
In een vrije markt loopt het kapitaal altijd naar de meest competente. Dat zoontje van Miljardair X, die wordt kaalgeplukt voor hij kleinkinderen heeft.

Hier is een lijstje van de 100 rijksten.
http://money.cnn.com/2001/06/22/news...hiest/list.htm

Kijk gerust na, er zitten er daar bitter weinig tussen die hun fortuin al verschillende generaties in de familie hebben zitten. De meesten niet meer als 1/2 generaties.

Meer nog: Als je het lijstje van nu vergelijkt met dat uit de jaren 80 merk je dat er een enorm groot verloop zit op de rijksten ter aarde.

Ergens wordt gepleit om het aantal mensen gerust te laten toenemen gezien ze een bron van ideeën zijn.
Dit is niet zo in het huidig systeem.
In het huidig systeem krijgen miljoenen mensen niet eens de kans tot basisonderwijs, laat staan dat ze hun ideeën zouden gaan waarmaken.

Dat komt door grenzen. Ik denk niet dat het op dit ogenblik realistisch is om even alle grenzen te gaan wegvagen, maar een verder uitbreiden van initiatieven zoals de EU kan hier een oplossing voor zijn.

De multinationals spelen hier ook een grote positieve rol in, door een opwaardse loonsdruk te genereren in die landen.

(Dat grenzen niet veel te maken hebben met een vrije markt is trouwens nogal wiedes.)

[Werner]

Hey Tom,

Hier is een lijstje van de 100 rijksten.
http://money.cnn.com/2001/06/22/news...hiest/list.htm

Kijk gerust na, er zitten er daar bitter weinig tussen die hun fortuin al verschillende generaties in de familie hebben zitten. De meesten niet meer als 1/2 generaties.

En dan ? Dat maakt het systeem enkel nog maar wat gruwelijker waardoor protectionisme en individualisme nog meer wordt aangewakkert. Snap je dat nu echt niet dat je heilige systeem schijnheilig is. Vroeger was het de Kerk die mensen onderdrukte, nu is dat het Kapitaal, welk woord heb je nog zo met de beginletter K. KKK - misschien zegt het je iets ?

Kapitalisme is ook een geloof maar dat wist je natuurlijk al. Marktfundamentalisme is dus evengoed religieus fundamentalisme of moet ik daar een tekeningetje bij maken misschien ?

Waar gaat dit nog eindigen ? Hou m'n hart vast, jongens toch.

[Werner]

Tom,

De multinationals spelen hier ook een grote positieve rol in, door een opwaardse loonsdruk te genereren in die landen

Het wordt echt hilarisch jouw uitspraken, geloof je dat nu zelf ook allemaal ? Denk echt dat ik een boekje ga schrijven over wat je allemaal schrijft.

Donderdag vergadering met de directie van Opel. De directie met een verlossende speech.

Beste mensen, arbeiders zonder rekenmachine,

We zijn nu bezig met een positieve en opwaartse loonsdruk te realiseren in het Verre Oosten.

Aangezien we het spijtig vonden dat die mensen achtergesteld werden door een kapitalistisch systeem menen we dat we onze prioriteiten moeten verleggen en doen nu beroep op jullie moraliteitsgevoel om ook die mensen iets te gunnen.

Mogen we jullie daarom vriendelijk vragen even de riem aan te spannen en loon in te leveren, zo ook zullen we de arbeidstijd terug verlengen om de balans met China zo snel mogelijk te herstellen. We moeten ergens de eerste steen leggen en zoals jullie ook weten is Rome niet op één dag gebouwd.

Als toegift onzentwege kan U gratis antidepressiva verkrijgen bij onze vrienden van de farmaceutica. Een gebeurlijke verhoging van kindermishandeling kunnen we echter niet voorzien maar hopen toch op uw verdraagzaamheid te kunnen rekenen.

Alvast dank voor uw begrip en succes met jullie carriere, er zijn mogelijkheden genoeg en je kan zelfs subsidies verkrijgen moesten jullie het overwegen om de Minerva terug van stal te halen.

De directie.


Amai Tom, dat hebben ze weer netjes geregeld hé. Een positief opwaartse loonsdruk vanwege de multinationals, waar haal je het allemaal. Je moet standup comediant worden, succes verzekerd, dat is duidelijk....

Moeder, waarom leven wij ?

[Chipie]

Donderdag vergadering met de directie van Opel. De directie met een verlossende speech.

Beste mensen, arbeiders zonder rekenmachine,

We zijn nu bezig met een positieve en opwaartse loonsdruk te realiseren in het Verre Oosten.

Aangezien we het spijtig vonden dat die mensen achtergesteld werden door een kapitalistisch systeem menen we dat we onze prioriteiten moeten verleggen en doen nu beroep op jullie moraliteitsgevoel om ook die mensen iets te gunnen.

Mogen we jullie daarom vriendelijk vragen even de riem aan te spannen en loon in te leveren, zo ook zullen we de arbeidstijd terug verlengen om de balans met China zo snel mogelijk te herstellen. We moeten ergens de eerste steen leggen en zoals jullie ook weten is Rome niet op één dag gebouwd.

Als toegift onzentwege kan U gratis antidepressiva verkrijgen bij onze vrienden van de farmaceutica. Een gebeurlijke verhoging van kindermishandeling kunnen we echter niet voorzien maar hopen toch op uw verdraagzaamheid te kunnen rekenen.

Alvast dank voor uw begrip en succes met jullie carriere, er zijn mogelijkheden genoeg en je kan zelfs subsidies verkrijgen moesten jullie het overwegen om de Minerva terug van stal te halen.

---

Zou wel eindelijk eens een blijk van echte solidariteit zijn...

Solidair zijn zonder dat dit iets kost, is natuurlijk zeeer gemakkelijk...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je gaat het doorgeven van welvaart aan de kinderen nooit kunnen stoppen. Verhuur je het vastgoed, dan geven de ouders wel liquide middelen aan hun kinderen, verhinder je dat krijgen ze juwelen enz.

Ik vind dat jammer omdat het de gelijke kansen belemmert, maar ik vrees dat geen enkel systeem dat gaat kunnen stoppen.

Dit mag geen alternatief zijn om privebezit aan te pakken. De vergaring van privebezit, de race zonder einde waar Werner zoveel problemen mee heeft, zorgt voor het beheer door de competentste.

Een herverdeling van wat de competentste verdient is wenselijk, maar het hem afnemen van de eigenlijke productiemiddelen is dat niet.

Akkoord met het vette.

Iets doorgeven om je kinderen te helpen vind ik ook geen probleem, dat lijkt me zelfs een heel gezond natuurlijk principe.
Ook dieren maken hun jongen eerst sterk genoeg voor ze hen de wijde wereld in sturen.
Het mag er alleen niet op uitdraaien dat de onevenwichten te groot worden.
Dat is nu wel het geval.
Er zijn mensen die nu geboren worden en wiens grootste probleem zal zijn te moeten kiezen welke kledij voor welk feestje ze moeten aantrekken.
Anderen zullen 12 of meer u per dag mogen zwoegen om net het hoofd boven water te kunnen houden.
Een systeem dat zulks toelaat, blijft in mijn ogen wel voor verbetering vatbaar.

[Werner]

Venezuela weg uit Wereldbank en IMF

Beste Tom,

Ik kan je enkel aanraden om eens stillekesaan je oogjes te openen voor wat er mondiaal aan het gebeuren is. Als het domino wordt, zal je toch je positief opwaartse loondsdruk van multinationals op je buik mogen schrijven, wees daar maar zeker van. Als Bush als een rat in de val en een pseudo New Born Christian iedereen naar de keel begint te vliegen, hoop ik voor jou dat je een schuilkeldertje hebt.

Het voordeel van een dergelijk wereldconflict is dat hij veel snellet gedaan zal zijn. Vroeger was het nog relatief plezant om oorlogje te spelen maar nu gaat dit met op een paar knopjes te duwen, dankzij de technolgische revolutie van 20ste eeuw. Wordt gewoon wakker man, de tijd is er rijp voor. Misschien dat je al preventief een statistiekje kan voorbereiden om de schaarste te berekenen die in Europa zal ontstaan omdat men geen producten meer in het land krijgt. Verhofstadt gaat gelijkkrijgen, we zullen het moeten hebben van onze logistiek, dat zal wel ja...een positief opwaartse loonsdruk vanwege de multinationals...het beste dat ik deze (alsook vorige) eeuw heb gehoord...om in te kaderen is het...

Misschien moet je m'n post over het financieel omslagpunt eerder nog eens herlezen, het is exact wat hieronder beschreven staat. Zie maar dat je nog snel wat winst kan maken, het zal nodig zijn, mijn beste...THE END IS NEAR, LISTEN TO TOM...kan je jammer genoeg geen ongelijk geven...


De Venezolaanse president Hugo Chavez heeft gisteren laten weten zijn land terug te trekken uit de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds (IMF).

De populistische Chavez betitelde beide organisaties als "mechanismen van imperialisme" die zich bezighouden met het uitbuiten van kleine, arme landen. Venezuela is een grote olieproducent en lid van de Organisatie van olie-exporterende landen (OPEC). "Wij moeten eruit voordat wij worden geplunderd", aldus Chavez in een televisietoespraak ter gelegenheid van de Dag van de Arbeid op 1 mei. De Venezolaanse leider kondigde aan een alternatieve kredietbank te willen oprichten die wordt bestuurd door landen in Zuid-Amerika. Chavez dreigde ook met terugtreding uit de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS), als die Venezuela blijven veroordelen. Daarmee verwees hij naar uitspraken van de OAS en het Interamerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens dat de vrijheid van meningsuiting in Venezuela is geschaad door de intrekking van de uitzendlicenties van de particuliere zender RCTV.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ferme verandering! Leg mij eens het verschil uit met bijvoorbeeld grond de dag van vandaag?

Ik huur die grond eigenlijk van de staat onder de vorm van kadastrale belasting. Het 'vruchtgebruik' verwierf ik door het betalen van een uitkoopsom aan de vroegere 'vruchtgebruiker'.
Als de staat morgen zegt dat hij een andere bestemming wil geven aan de grond die ik van hem huur dan is dit zo. De staat betaalt me dan een soort schadevergoeding voor de last die hij me bezorgt.

Ik weet wel, men noemt het verwerven van het vruchtgebruik wel eens verkeerdelijk het verwerven van eigendom, maar daar is niks van aan als je het ten gronde beschouwd.

Als ik kom te overlijden dient de nieuwe vruchtgebruiker (die men erfgenaam pleegt te noemen) opnieuw een gebruiksrecht te betalen aan de staat en dat noemt men successierechten.

Ik heb het hier over grond maar hetzelfde gaat op voor elk onroerend goed. Alle onroerende goederen zijn eigendom van de staat die erover beschikt zoals het hem uitkomt. Degene die men momenteel eigenaar noemt is niet meer dan de pachter.

Veronderstel dat op 'mijn' grond 'mijn' huis staat. Ik wil 'mijn' huis afbreken. Tja, mag ik het eerst gaan vragen aan de eigenlijke eigenaar, de staat. Als ik toestemming krijg om 'mijn' huis af te breken en ik wil er een nieuw huis op bouwen dan moet ik hiervoor toestemming vragen aan de eigenlijke eigenaar, de staat.

Mensen moeten beginnen beseffen dat ze in wezen nooit eigenaar zijn het onroerend goed waarvan ze zich eigenaar wanen.

Het is eenvoudig uitgelegd, maar hier komt het gegeven onroerend goed wel op neer....

Ik moet toegeven dat ik het zover nog niet had bekeken.
Toch is het eigendomsrecht (zoals het in de praktijk uitdraait) toch wel mede verantwoordelijk voor de bepaalde onevenwichten (zie mijn vorige post)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey Satiper,

Ben blij te lezen dat er nog mensen zijn met enig moraliteitsgevoel.

De homo economicus zit enkel verstrikt in het eigen gesponnen web en hoe hij ook draait of keert, hij zal steeds het ene oplossen en een ander probleem veroorzaken als gevolg van een verkeerd uitgangspunt over wat economie wil zeggen. Enkel een drastische en mondiale ommezwaai kan in een dergelijke fase nog enige oplossing bieden.

Met knippen en plakken zullen we er niet geraken aangezien men steeds binnen hetzelfde systeem zal blijven denken. Een dergelijke situatie resulteert doorgaans in revolutie, tenzij men tot inzicht komt waarvoor de revolutie op zich dan een aanstoot mag zijn.

Duizenden boeken zijn hierover geschreven maar wie lijkt het niet te begrijpen ? Jawel, diegenen die volharden in de dwaasheid en hun systeem als heilig verklaard hebben.

Als er morgen weer vliegtuigjes de verkeerde kant opvliegen, zal iedereen weer stom verbaasd opkijken hoe dit alles in de 21ste eeuw nog mogelijk is. Men oogst wat men zaait, zo simpel is dat.

Moeder, waarom leven we ?

Bepaalde zaken lijken me idd fundamenteel onrechtvaardig.
Toch zou ik zover niet gaan om te pleiten voor revolutie.
Ik hoop dat met verstandige ingrepen/bijsturingen, het systeem verbeterd kan worden.
Ik denk ook wel dat veel van die verbeteringen tegengehouden worden door een groep van mensen die macht en bezit hebben en dit zo willen houden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is natuurlijk gemakkelijk om u blind te staren op ge-erfde rijkdom. Als ik een Paris Hilton zie rondkloten met het Hiltonfortuin denk ik ook wel eens aan de oneerlijkheid van het erfsysteem.

Maar uiteindelijk is dit niet zo'n groot probleem in the grand scheme of things.
In een vrije markt loopt het kapitaal altijd naar de meest competente. Dat zoontje van Miljardair X, die wordt kaalgeplukt voor hij kleinkinderen heeft.

Hier is een lijstje van de 100 rijksten.
http://money.cnn.com/2001/06/22/news...hiest/list.htm

Kijk gerust na, er zitten er daar bitter weinig tussen die hun fortuin al verschillende generaties in de familie hebben zitten. De meesten niet meer als 1/2 generaties.

Meer nog: Als je het lijstje van nu vergelijkt met dat uit de jaren 80 merk je dat er een enorm groot verloop zit op de rijksten ter aarde.

Dat vind ik alvast positief, toch denk ik dat het nog stukken beter kan.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Tom,

De multinationals spelen hier ook een grote positieve rol in, door een opwaardse loonsdruk te genereren in die landen

Het wordt echt hilarisch jouw uitspraken, geloof je dat nu zelf ook allemaal ? Denk echt dat ik een boekje ga schrijven over wat je allemaal schrijft.

Donderdag vergadering met de directie van Opel. De directie met een verlossende speech.

Beste mensen, arbeiders zonder rekenmachine,

We zijn nu bezig met een positieve en opwaartse loonsdruk te realiseren in het Verre Oosten.

Aangezien we het spijtig vonden dat die mensen achtergesteld werden door een kapitalistisch systeem menen we dat we onze prioriteiten moeten verleggen en doen nu beroep op jullie moraliteitsgevoel om ook die mensen iets te gunnen.

Mogen we jullie daarom vriendelijk vragen even de riem aan te spannen en loon in te leveren, zo ook zullen we de arbeidstijd terug verlengen om de balans met China zo snel mogelijk te herstellen. We moeten ergens de eerste steen leggen en zoals jullie ook weten is Rome niet op één dag gebouwd.

Als toegift onzentwege kan U gratis antidepressiva verkrijgen bij onze vrienden van de farmaceutica. Een gebeurlijke verhoging van kindermishandeling kunnen we echter niet voorzien maar hopen toch op uw verdraagzaamheid te kunnen rekenen.

Alvast dank voor uw begrip en succes met jullie carriere, er zijn mogelijkheden genoeg en je kan zelfs subsidies verkrijgen moesten jullie het overwegen om de Minerva terug van stal te halen.

De directie.

triest en grappig tegelijk

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je eerlijk bent - dat ben ik toch, en ik doe toch redelijk wat democratisch onderzoek - dan moet je toegeven dat de democratie in Amerika nog achtergestelder is dan die in België.
De grootste belemmeringen in België zijn natuurlijk (in volgorde)
- kiesdrempel (fuck de kiesdrempel)
- Regionale kiesstelsels (1 unitair kiesstelsel is democratischer)
- Het gebrek aan een BROV

Dit alles geeft dan wel aanleiding tot een particratie, politiek benoemde staatsraden, een nationale bank dat een beschutte werkplaats is voor ex-kabinetsmedewerkers, politieke benoemingen in het algemeen... Denk niet dat het in Amerika erger is (hoogstens even erg).

Stemplicht/stemrecht zijn op dit moment voor mij evenwaardige systemen.

Maar in de VS heb je federaal
- Registratieplicht als je wilt stemmen
- Winner takes it all systeem voor de uitvoerende macht
- First past the post systeem voor senaat (en kamer?)
- Geen unitaire kieslijst

Heeft de president teveel macht ? Is het systeem van kiesmannen niet erg democratisch ? Hier zit het parlement er ook maar voor spek en bonen bij.

Om maar te zwijgen van de 'objectieve' media daar. Liever een regimezender zoals één dan de puur gekleurde media van 'daar', eigenlijk. Alhoewel dat onze staatszender wel een beetje mag inbinden, natuurlijk.

Wat is er mis aan patijkranten, partijzenders... Men weet tenminste waar ze voor staan.
Het is niet alleen met onze regeringszender (alhoewel groen hier eigenlijk ook niet mag klagen) dat er hier problemen zijn, ook met de geschreven media (die helaas ook voor een stuk gesubsidieerd worden - onbenullige regeringsadvertenties zorgen voor een stuk van de inkomsten), die naar de linkerzijde geevolueerd is, met als gevolg dat rechts onvoldoende weerderwoord krijgt.

Ja, dat geloof ik. In België hoef je niet arm te zijn. Het is idd moeilijker om hier vanuit een arme positie rijk te worden. Maar als je arm bent heb je nog steeds recht op werkloosheidsvergoeding en zelfs ocmwleefloon. Verder heb je héél veel medische kosten die worden terugbetaald, ... Daar moet je in de USA toch (minder) mee afkomen. (Natuurlijk hebben ze daar de solidaristische groepsverenigingen die inzetten voor goede doelen, maar ik vind dat niet verantwoord dat je afhankelijk van de goede wil van anderen bent. Dan heb ik liever gestructureerde zekerheid ook al is dat met een verlies van efficientie.

Gaat dat maar eens tegen alle daklozen... vertellen. Maar kom, voor de rest kan ik wel volgen (alleen ben ik zo geen voorstander van het pampergedoe hier, het wiegt de mensen teveel in slaap).

Ik hoor bij de 10% armsten van België. Ik leef in centrum a'pen, ga naar unief, heb een computer en internet. Hoezo, arm? (Wel geen auto. Die kunnen we écht niet betalen. Maar toch niet nodig.)

Zoals met alles, is arm zijn relatief

En het aantal allochtonen dat daar illegaal werkt, waardoor heelder industrietakken draaien, telt dat ook mee?
Dat vind ik dus niet bepaald een pluspunt.

Weet nu niet of ze "legaal" of "illegaal" werken. Weet ook niet wat ginder de verschillen zijn (tussen legaal en illegaal), in elk geval minder dan hier, veronderstel ik. Maar ze werken.

En het is natuurlijk een fabel dat werken een doel op zich moet zijn. Zeggen dat een land beter is omdat er meer mensen werken, is voor mij onzin. Een land is beter als het meer welvaart creeêrt voor meer burgers. Dat hoeft mijn inzines niet persé door meer werk. (Alhoewel het LOGISCHERWIJZE wel een héél goed middel is. Maar puur dat gebruiken om te zeggen 'het is beter', is voor mij niet genoeg. Vergelijk het met in voetbal zeggen 'die ploeg heeft meer op doel geschoten, dus won'. Nee. Op doel schieten is een heel goed middel, maar is géén doel op zich. Je snapt me wel.)

Nu, als men de pensioenleeftijd moet gaan optrekken van degenen die wel werken tot 65 jaar (en wees gerust, tegen dat gij aan de beurt bent, staat hij misschien op 75 jaar ) omdat men geen geld heeft om de pensioenen te betalen, dan is er toch iets mis.

En er zijn nu eenmaal minder armen in België dan in de VS. Of beter gezegd. De armen - zij die echt arm zijn - hebben hier meer mogelijkheden om (zonder te werken, weliswaar) iets aan hun situatie te doen. Mede door het goed gefinancieerde onderwijs. Iets dat ik bedroevend vind in de VS. Natuurlijk is het systeem van 'elken de échte goeden krijgen kansen' goedkoper. (Hun systeem van studietoelagen, bijvoorbeeld.) Maar dat gaat voor mij voorbij aan een beginsel van gelijke kansen. (In tegenstelling tot het libertaire 'gelijke rechten'.)

Iedereen zijn universitair diploma ? Desnoods moet men maar richtingen uitvinden waar iedereen kan slagen ? De kommentaren van de oeso zijn nu al negatief voor ons hoger onderwijsstelsel.

Voor mij gaat liberaal zijn/vrije markt niet alleen om belastingen. Ik vind het jammer dat vele het hele vrije markt denken en liberaal gedachtegoed herleiden naar 'minder belastingen'. Maar goed. :/

Minder belastingen is een gevolg. De basis is minder staat, waardoor de staat minder geld nodig heeft, waardoor minder belastingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

triest en grappig tegelijk

Och, dat is geen officieel directiedokument.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Bepaalde zaken lijken me idd fundamenteel onrechtvaardig.
Toch zou ik zover niet gaan om te pleiten voor revolutie.
Ik hoop dat met verstandige ingrepen/bijsturingen, het systeem verbeterd kan worden.
Ik denk ook wel dat veel van die verbeteringen tegengehouden worden door een groep van mensen die macht en bezit hebben en dit zo willen houden.

Het meest onrechtvaardige van al, zal wel het koningschap zijn (als de zonen van een onderneming beginnen gaan te flippen, dan zal de onerneming niet lang meer meegaan, maar als de prinsen beginnen gaan te flippen, dan worden ze toch nog koning).
Onrechtstreeks worden veranderingen (zijn altijd geen verbeteringen) wel tegengehouden door "kapitalisten", maar dit is dan meer te bezien in den aard van als ze hier ten lande teveel tegengewerkt worden, ze wel uitwijken naar ergens anders (het kapitaal heeft de Belgen niet nodig, de Belgen hebben wel het kapitaal nodig).

[AdrianHealey]

Dit alles geeft dan wel aanleiding tot een particratie, politiek benoemde staatsraden, een nationale bank dat een beschutte werkplaats is voor ex-kabinetsmedewerkers, politieke benoemingen in het algemeen... Denk niet dat het in Amerika erger is (hoogstens even erg).

Ja en nee. Ja, we hebben een particratie. Maar dat is Amerika ook. (We zijn een vergelijking aan't maken.) Maar 'hier' heb je qua wetgevende macht nog keuze tussen een paar partijen. Daar heb je etter of polio. (Democraten/Republikeinen, met daarin ook nog eens verschillen.)
De Nationale bank is daar wel totaal onafhankelijk, geloof ik. Ik dacht dat het een afzonderlijk systeem is. De vraag is, is dat beter?

Heeft de president teveel macht ? Is het systeem van kiesmannen niet erg democratisch ? Hier zit het parlement er ook maar voor spek en bonen bij.

Kiesmannen is mijn inziens op geen enkele manier democratisch te rechtvaardigen. Om maar iets te zeggen. Een tijd geleden had een presidentskandidaat 20% van de stemmen, maar geen enkele kiesman. Oké, het gaat hier over de uitvoerende macht, waarbij er eentje moet winnen, maar het is tekenend.
En een parlement dat er voor "spek en bonen" bijzit, heeft ook zijn voordelen. Parlementaire democratieën werken efficienter dan systemen waar uitvoerende en wetgevende apart worden gekozen. Verde ris dat in de VS ook. Als de wetgevende hoofdzakelijk dezelfde partij is als de president, heeft die ook een free-riders bestaan. Als het hoofdzakelijk de andere partij is (zoals nu), dan kan de president nauwelijks iets doorvoeren. Vraag maar aan Clinton wat hij heeft geprobeerd.

Wat is er mis aan patijkranten, partijzenders... Men weet tenminste waar ze voor staan.

Vanuit het standpunt van de vrije markt niets. Het probleem is dat ze daar geloven dat die wel objectief zijn.
Je hebt trouwens nog iets interessants aangekaart. Het systeem vansenatoren steunen als je bepaalde zaken gedaan kunt krijgen, is daar perfect legaal. Freedom of speech wordt daar op 1 lijn gezet met hoeveel cash je hebt. Zie Syriana voor een interessante - edoch typerende - toespraak daarover.
(Maar ik blijf hier maar door gaan over het politiek/democratische, omdat het mijn dada is, maar het ging over kapitalisme. )

Het is niet alleen met onze regeringszender (alhoewel groen hier eigenlijk ook niet mag klagen) dat er hier problemen zijn, ook met de geschreven media (die helaas ook voor een stuk gesubsidieerd worden - onbenullige regeringsadvertenties zorgen voor een stuk van de inkomsten), die naar de linkerzijde geevolueerd is, met als gevolg dat rechts onvoldoende weerderwoord krijgt.

Dat is geen subsidie. Dat zijn gewoon de partijen die zelf hun pagina's komen. Dat is op geen enkele manier subsidie te noemen. En rechts krijgt hier wel wederwoord. Het heet Knack, Standaard, Trends en De Tijd.
Het feit dat het Vb geen algemeen forum heeft, is niet meer dan het gebrek aan vraag. Anders zou er wel een aanbod komen, hoe sumier ook.

Gaat dat maar eens tegen alle daklozen... vertellen. Maar kom, voor de rest kan ik wel volgen (alleen ben ik zo geen voorstander van het pampergedoe hier, het wiegt de mensen teveel in slaap).

Definieer pampergedoe?
Alle ziekenhuiskosten die worden terugbetaald, noem ik geen pampergedoe. Wat ik wel pampergedoe noem is dopgeld dat gratis op de rekening komt, mensen die hun verantwoordelijkheid niet hoeven te nemen als ze voor een griepje de spoed lastig vallen (dat hebben ze gelukkig veranderd), etc.

En daklozen hier. Bedoel je die mensen die hier al jaren overleven en naar zaken - naam effe kwijt - kunnen gaan? Wij hebben hier een dakloze in't park, al bijna zolang als ik hier woon (4de jaar nu). Die jongen ziet er niet bepaald ondervoed uit.
Dat is mss armoede. Maar dat is armoede die - mijn inziens - quasi onvermijdelijk is en ik er dus wel bij wil pakken.
Ik ben allang geen idealist meer.

Zoals met alles, is arm zijn relatief

Je snapt dus mijn uitspraak 'België heeft geen armoede'?

Weet nu niet of ze "legaal" of "illegaal" werken. Weet ook niet wat ginder de verschillen zijn (tussen legaal en illegaal), in elk geval minder dan hier, veronderstel ik. Maar ze werken.

Hoeveel miljoen (ik geloof iets tussen de 12 en de 20) mensen werken er illegaal in de VS, om hun economie draaiende te houden? Mensen die dus op geen enkele manier een zekerheid hebben.
Ik weet het. Die mensen zijn blij dat ze daar mogen werken. Dat ga je mij ook niet horen zeggen. (Dat die onmenselijk worden behandeld etc. etc.) Maar het blijft fout als een 'voorbeeldmaatschappij' draait rond illegalen die daar werk hebben.

Nu, als men de pensioenleeftijd moet gaan optrekken van degenen die wel werken tot 65 jaar (en wees gerust, tegen dat gij aan de beurt bent, staat hij misschien op 75 jaar ) omdat men geen geld heeft om de pensioenen te betalen, dan is er toch iets mis.

Het solidair systeem is logischerwijze fout. Maar goed, ze hadden ons geld nodig in de jaren '70. (Ik vermoed dat je weet waarom dit solidair systeem is ingevoerd?) Het probleem is eruit te stappen.

Iedereen zijn universitair diploma ? Desnoods moet men maar richtingen uitvinden waar iedereen kan slagen ? De kommentaren van de oeso zijn nu al negatief voor ons hoger onderwijsstelsel.

Wow!
Dat zei ik niet.
Iedereen zijn kans om te beginnen in het universitair, ongeacht zijn prestaties in het middelbaar. (Anders zou ik niet naar unief gemogen hebben, wrslk. Simpelweg omdat er een gigantische discrepantie is tussen mijn leercapaciteiten als iets me interesseert of niet. )
Ik heb al eerder geopperd om een systeem van studietoelagen te koppelen aan voor hoeveel vakken me slaagd. Het eerste jaar gewoon vrije studiebeurs. Faalt men daar compleet en wilt men veranderen of nog is proberen, dan mag dat en krijgt me weer een vrije studiebeurs. Maar vanaf dan een studiebeurs gekoppeld aan voor hoeveel vakken men er door is. Motiverend (of verlammend!) maar wel betaalbaar.

En ik ben blij dat je ook denkt dat minder belastingen een gevolg dienen te zijn en niét een doel op zich. (Of heb ik dat misbegrepen?)

[Werner]

Hey Satiper,

Toch zou ik zover niet gaan om te pleiten voor revolutie.

Pleiten doen we er niet voor, het moge stilaan een feit genoemd worden dat wanneer we niet dringend een drastische ommezwaai gaan maken, dat we er gewoon om vragen.

Of je dit nu tegen Tom vertelt of niet, hij heeft blijkbaar nog langs geen kanten begrepen wat er mondiaal op het spel staat. Tom gaat waarden en kapitaal creëren om vervolgens te zeggen dat milieuproblemen een centraal thema zullen worden. Begrijpe wie begrijpe kan.

Maar wat hij dan wel vergeet is de haat dat heel dit systeem stilaan opwekt bij andere spelers in het mondiale economische spel en dat zal hij dan niet doorhebben omdat hij deze dynamieken blijkbaar niet honoreert. Hij heeft dan de neiging om Nobelprijswinnaars als achterlijk van de kaart te vegen als een gevolg van de intellectuele verstardheid dat niet verder geraakt dan 'Het Systeem'.

Denk toch dat we één en ander serieus onderschatten wat er staat te gebeuren, menig organisatie probeert al een hele tijd onze politiek wakker te krijgen maar nee...er is nog een trofee te verdienen, je weet wel...het noemt VB.

Het VB is dan net die partij die bepaalde dynamieken duidelijker accentueren maar in plaats van een degelijke (en wereldwijde) analyse te maken, aanziet men het VB als de vijand waardoor men de eigen angstneurose en onmacht jegens de problemen bevestigt.

Ik zeg het nog, we zeggen dit echt niet voor ons plezier maar als we een kat geen kat gaan durven noemen dan weet de hond het ook niet meer en valt hij z'n eigen soort aan. Dat is dan exact wat er nu aan het gebeuren is.

Maw twee honden vechten om een been dat er helemaal niet is. Dat been (geld dus) is al lang vertrokken maar men voert liever een onderlinge strijd dan samen te werken in deze fase. Moet je niet zeggen wie er zich dan te pletter lacht zeker ? Hé Tom, mooi systeempje, die eerlijke vrije markteconomie...

Slapen we dan echt ?

[Werner]

Bob,

Och, dat is geen officieel directiedokument

Moet het nog een beetje aanpassen maar inhoudelijk zal het ongeveer wel ok zijn. Laat ons hopen dat ze het slikken, een beetje inspelen op de gevoelens en de solidariteit opwekken heeft in het verleden ook gewerkt.

Ze blijven toch dom hé, die bevolking.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, dat is geen officieel directiedokument.

Dat was wel duidelijk hoor

Een parodie of mss eerder een cynische aanklacht op "the real thing".

Kan slechts werken als er een grond van waarheid in zit.

Ik denk dat die er wel inzit.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het meest onrechtvaardige van al, zal wel het koningschap zijn (als de zonen van een onderneming beginnen gaan te flippen, dan zal de onerneming niet lang meer meegaan, maar als de prinsen beginnen gaan te flippen, dan worden ze toch nog koning).
Onrechtstreeks worden veranderingen (zijn altijd geen verbeteringen) wel tegengehouden door "kapitalisten", maar dit is dan meer te bezien in den aard van als ze hier ten lande teveel tegengewerkt worden, ze wel uitwijken naar ergens anders (het kapitaal heeft de Belgen niet nodig, de Belgen hebben wel het kapitaal nodig).

Elk systeem dat teveel voorrechten biedt via erfenis (bloedlijn) is in feite onrechtvaardig. Toch als deze voorrechten anderen hun kansen ontneemt.
Koningschap is daar idd een voorbeeld van.
Het is daarom natuurlijk niet verkeerd om je kinderen een steuntje in de rug te willen geven.
Het is allemaal een kwestie van de juiste dosering te vinden.

[satiper]

Systemen, we raken er zo aan gewoon dat we ze op den duur niet meer in vraag stellen.
Dat gegeven is eigen aan de mens.
Pas als de frictie wat te hoog wordt zal hier en daar eens getwijfeld worden.
Het is goed om af en toe wat afstand te nemen.
Zet je buiten het systeem en kijk er naar.
Wees een marsmannetje dat even de aarde komt verkennen en verslag moet uitbrengen.
Hoe zou dat verslag er kunnen uitzien.
Hoe zou het verschil tss de vele armen en weinig rijken verklaard worden.
Hoe zou het systeem dat ons in deze toestand gebracht heeft beoordeeld worden.
Er zouden zeker positieve noten bijzijn denk ik, tenslotte komen we van ver (grotten, tenten ed.)
Anderzijds blijft de grote ongelijkheid en het onvermogen van het individu om hier iets aan te veranderen een zeer heikel punt (denk ik)
Of 'tzou moeten zijn dat ze op mars ook kapitalist zijn

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Welk systeem dan wel ?

Geen enkel, denk ik. Een 'minimale overheid' zou Irak niet binnenvallen, zou Vietnam niet binnengevallen zijn, zou geen onderwijsdepartement hebben, zou geen miljardendeficits registreren, enzoverder. Je kan zeggen wat je wil, maar de V.S. is alleen maar "een beetje" minder betuttelend dan de doorsnee Europese verzorgingsstaat.

Het was wel 40% �* 50 %. Men denk dat men zaken als onderwijs, politie, administratie, leger... moeilijk van de overheid kan scheiden, en zal het moeilijk zijn onder die 30% te gaan.
Tenslotte zijn cijfertjes de nuchtere negenproef. De rest is uiteindelijk gratis gelul.

Zeg wat je wil, het is geen "minimale overheid". Een minimale overheid is rechtspraak, justitie, defensie, en eventueel wegen - de nachtwakersstaat. Die bestaat nergens meer, denk ik. Onderwijs kan je gerust scheiden van de staat, bijvoorbeeld.