Welk punt is het minst goede punt van de 5 Vb standpunten - Pagina 2

baseballpolitieker · 2 mei 2007, 11:17

Die twee thema's over vreemdelingen zou je beter kunnen samenvoegen tot extreem-vreemdelingen standpunt, dat is wat mij het meest stoort aan het belang, maar natuurlijk ben ik tegen het vreemdelingen standpunt en ook tegen criminele allochtonen zo als ik tegen alle criminelen ben!??

Nationale Eenheid · 2 mei 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik vind dat een jointje moet kunnen,daarom nr4

Een jointje moet kunnen... dus toeristen denken automatisch dat wiet niet schadelijk is, omdat het lijkt alsof het in Nederland legaal is.
Labiele personen en vooral jongeren moeten van de drugs afblijven, een jointje wordt bij hun al snel een dagelijks jointje.. en dan beginnen de problemen.

AdrianHealey · 2 mei 2007, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nationale Eenheid

Een jointje moet kunnen... dus toeristen denken automatisch dat wiet niet schadelijk is, omdat het lijkt alsof het in Nederland legaal is.
Labiele personen en vooral jongeren moeten van de drugs afblijven, een jointje wordt bij hun al snel een dagelijks jointje.. en dan beginnen de problemen.

Wel.
Nee.

De problemen beginnen altijd als iets regelmatig gebeurd. Maar stepping stone is nog niet bewezen en zal wrslk nooit bewezen worden, door de grote hoeveelheid aan empirisch materiaal van jongeren die er wél verantwoordelijk mee omgaan.

Linkse Vogel · 2 mei 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik snap echt niet waarom gij uw liefde niet kunt tonen zonder een huwelijk.

conservatieveling

Ik snap niet waarom hetero's wel conservatief mogen zijn en homo's niet.

baseballpolitieker · 2 mei 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ik snap niet waarom hetero's wel conservatief mogen zijn en homo's niet.

Als Franky en John de eerste twee mensen waren die op aarde kwamen na de verdrijving uit de tuin van eden of als jezus ouders twee homo's waren dan alleen dan...

praha · 3 mei 2007, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

In feite vind ik persoonlijk geen slechte punten, maar als ik er toch een moet kiezen, is dat tegen abortus, maar dan wel gelimiteerd, ik bedoel dat in sommige gevallen abortus moet kunnen (verkrachting, gehandicapt,...).

awel .. dat heb ik nu nooit goed gesnapt se

er loopt ( of liep ? ) een topic over abortus en als je de argumentatie van het gros van de absoluut tegenstanders dan nagaat komt dit kortweg neer op : abortus is 'moord' want het betreft steeds ( daar men het niet eens geraakt over arbitaire grenzen, neemt men het zekere dan maar voor het onzekere ) een volwaardig totaal onschuldig mens(je)
maar naast dat absoluut ethisch verbod erop hanteert men simultaan uitzonderingen waarin het wel kan, oa de twee die jij hier opsomt

( ik weet nu niet precies op welke basis jij abortus verwerpelijk zou vinden dus is het vervolg van m'n post misschien totaal misplaatst... maar misschien kan je me evenzeer helpen met het duidelijk te maken vanuit een andere hoek ? )

gehandicapt : daar kan ik in de gehanteerde logica nog inkomen als het zulke zware vormen betreft dat je amper nog van mens kan spreken ( ? in welke zéér uitzonderlijke gevallen is dit ) of als het ondraagbaar zou lijden zonder enig zicht op verbetering op voorwaarde dat men dan op z'n minst wel voor euthanasie zou zijn, wat meestal niet zo is bij de fervente tegenstanders

verkrachting : tjah wat kan daar de reden toe zijn om het als uitzondering te gaan beschouwen ?
naar het welzijn van diegene die het moet dragen werd in de gehanteerde logica nimmer rekening mee gehouden ...dus er nu wel mee afkomen is al té gek
zou het dan misschien kunnen zijn dat deze 'kinderen' nét iets minder onschuldig worden aanzien ?
want ik krijg sterk de indruk dat deze steeds herhaalde woorden, een randvoorwaarde vormen waar overigens angstvallig nimmer verder wordt op ingegaan

ancapa · 3 mei 2007, 06:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Deze uitspraak - en hoe ik ze interpreteer - getuigt van een idioot nationalisme. Dat nationalisme voor mentaal gehandicapten. Alsof dat dat écht zo essentieel is.

ga naast De Croo zitten bleiren

essentieel is het niet, maar het zal ons van een enorm schuldenlast afhelpen, we moeten de tering naar de nering zetten en besparen ? wel daar willen we iets aan doen !

Vlaams geld investeren in jobs, infrastructuur, onderwijs, in sociale woningbouw, sociale zekerheid redden, in plaats van het weg te gooien en het waals profitariaat te financieren !

Vreemdelingencriminaliteit is NIET de enige criminaliteit ! NOOIT gezegd ! Enkel overdreven uitgesponnen in de linkse hoekjes en zo voorgesteld in DM, maar de statistieken van de aanwezigheid op basis van nationaliteit en origine laten daarover geen enkele twijfel, misschien spijtig, maar de cijfers zijn keihard en overduidelijk. In zoverre zelfs dat ze uiteindelijk niet gepubliceerd meer worden en daarna elke speculatie toegestaan is...

België een goed land... is zoals een huwelijk : gij werkt u te pletter en uw vrouw doet alles op ? Hoe lang gaat ge ze nog graag zien ? Of roept ge ze snel tot de orde ?

Jantje · 3 mei 2007, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ik snap niet waarom hetero's wel conservatief mogen zijn en homo's niet.

Daar op antwoorden is zelfs vrij makkelijk.

Zelfs het huwelijk is een tegennatuurlijke zaak voor de mens, want de mens is een kudde dier en dus van nature niet mongaam.
Daar komt bij dat 90% van de vrouwen en 80% van de mannen van nature bi-sexueel zijn en het sexueel omgaan met eigen geslacht dus niet tegen natuurlijk is, maar een tekenen van onderwerping of overheersing tegenover eigen geslacht.

Het is ook een vorm van sociaal contact, waardoor de zwakkere zich verzekerd van de bescherming van de sterkere.

Homosexualiteit is dus enkel iets dat verboden is door de grote Goddiensten van deze tijd, net om een onderscheid te maken tussen mens en dier. De mens is het evenbeeld van God en God is immers perfect.

En het gekke is dat de overige 10 en 20% niet hetero is maar juist lesbi/homo.
Deze zaken zijn zelfs wetenschappelijk bewezen.

De meest natuurlijke vorm van samenleven van de mens is de open-commune, daarna de homohuwelijken en de meest tegen natuurlijke is het conservatieve huwelijk van 1 man met 1 vrouw.

Het homo-huwelijk goedkeuren staat dus gelijk met erkennen dat de moderne goddiensten fouten bevatten en tegennatuurlijk zijn en dat is wel het laatste dat deze zullen tegeven, daarom zijn de meeste mensen tegen de homohuwelijken en communes.

Jantje · 3 mei 2007, 06:52

Het standpunt dat ik het meest onzinnige vind is dat voor een onafhankelijk Vlaanderen.

Vlaanderen moet wel een gedeeltelijk zelfstandig gewest binnen de EU worden, maar zekers geen onafhankelijk land met een eigen staatshoofd.

Zwartengeel · 3 mei 2007, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het standpunt dat ik het meest onzinnige vind is dat voor een onafhankelijk Vlaanderen.

Vlaanderen moet wel een gedeeltelijk zelfstandig gewest binnen de EU worden, maar zekers geen onafhankelijk land met een eigen staatshoofd.

Om dit te kunnen verwezenlijken, ga je je wel eerst van België moeten ontdoen. Zelfs in een Europese context ga je anders immers altijd met een overbodig Belgisch tussenniveau blijven zitten, dat steeds als een rem op Vlaanderen zal blijven werken.

Brugge Veilig en Leefbaar · 3 mei 2007, 08:13

Criminele vreemdelingen moet kunnen, eigen volk mag wel. Vlaamse leiders mogen zelfs veroordeeld worden voor racisme en aansturen tot geweld...

Om te tonen hoe stupide een dergelijke peiling wel is !

AdrianHealey · 3 mei 2007, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

ga naast De Croo zitten bleiren

essentieel is het niet, maar het zal ons van een enorm schuldenlast afhelpen, we moeten de tering naar de nering zetten en besparen ? wel daar willen we iets aan doen !

Vlaams geld investeren in jobs, infrastructuur, onderwijs, in sociale woningbouw, sociale zekerheid redden, in plaats van het weg te gooien en het waals profitariaat te financieren !

Vreemdelingencriminaliteit is NIET de enige criminaliteit ! NOOIT gezegd ! Enkel overdreven uitgesponnen in de linkse hoekjes en zo voorgesteld in DM, maar de statistieken van de aanwezigheid op basis van nationaliteit en origine laten daarover geen enkele twijfel, misschien spijtig, maar de cijfers zijn keihard en overduidelijk. In zoverre zelfs dat ze uiteindelijk niet gepubliceerd meer worden en daarna elke speculatie toegestaan is...

België een goed land... is zoals een huwelijk : gij werkt u te pletter en uw vrouw doet alles op ? Hoe lang gaat ge ze nog graag zien ? Of roept ge ze snel tot de orde ?

Dankje. De Croo is een held. Een totale anti-democraat die nog coole, politiek-incorrecte uitspraken doet. Zie maar hoe hij verketterd is door het rechtse estahblishement! :")

Eigenlijk is er niet meer dan Belgisch geld dat wordt geïnvesteerd in België. Net zoals er vroeger Belgisch geld geïnvesteerd is in België, alleen is er slimmer geïnvesteerd in Vlaanderen dan in Wallonië, door de toenmalige Belgische overheid. En voor die fouten (opgeteld met de fouten van het huidige Walloonse bestuur) zou de bevolking van Wallonië moeten boeten? Met iedereen, maar niet met mij. ^^ Altijd dat gezeik over Vlaanderen.

Als er al seperatisme is, zal het met behoud van steun blijven.

Moet die cijfers eens uitsponeren naar socio-economische klasse. En begin nu niet over de islam. Een allochtoon idiootje dat een portefeuille pikt, meiden nafluit of gewoon lastig doet om de bus heeft gene fuck met de islam te maken. Idioten die de roma blokkeren, natuurlijk weer wel. Een idioot fanatisme. Ik stel voor dat we het eruit kloppen.

En België is op geen enkel moment een huwelijk. Het is een samenleving waarbij zo'n 11 (ondertussen, zeker?) miljoen mensen samenleven, waarbij om heel onduidelijke redenen een groep mensen wordt aangewezen en die 'Vlaming' worden genoemd die for some reason allemaal 'hardwerkend zijn' en een groep wordt aangewezen die 'Waal' zijn en allemaal lui zijn. En dan met wat gegoochel van cijfers, kom je aan zogenaamde 'transfers'.
Noem mij eens een land waar de rijke gebieden de arme niet ondersteunen?

Het enige idiote in dit land was gefederaliseer. De enige oplossing daarvan is seperatisme. Daar niet van. Maar al die idiote redenen altijd.

(Wij zijn een volk, wij werken harder, Alle Walen profiteren, het is een slecht huwelijk, ... allemaal idiote, nationalistische kut-redenen.)

Anna List · 3 mei 2007, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Deze uitspraak - en hoe ik ze interpreteer - getuigt van een idioot nationalisme. Dat nationalisme voor mentaal gehandicapten. Alsof dat dat écht zo essentieel is.

Het belangrijkste is dat België een goed land wordt. Als dat nu toevallig beter is door het op te splitsen in 2 verschillende landen - wat het imo is - het zij dan zo. Maar nationalisme als doel op zich is op geen enkel manier te rechtvaardigen. Of het nu vlaams-nationalisme of Belgisch-nationalisme.

Dat gezegd zijnde vind ik bovenstaande zaken dubieus. Ik ben neit 'tegen' een partij die tegen vreemdelingencriminaliteit is. Ik ben wel 'tegen' een partij die doet uitschijnen dat er alleen vreemdelingencriminaliteit is. Gelukkig zeggen ze ook nog iets over de profiteuts van Wallonië en is elke Vlaming een hardwerkende, eerlijke belastingbetaler die nooit te snel zal rijden, maar wel met een jeugd die zichzelf onverantwoordelijk kapot zal blowen.

Omdat ik een democraat ben in een van de puurdere vormen, ben ik logischerwijze vóór het migrantenstemrecht (gekoppeld aan een 'moeilijkere' nationaliteitswet, wel te verstaan.) Tegen abortus wezen is natuurlijk helemaal retarded. Dat is je eigen ethische principes, binnenin een kader waar er veel discussie over is, opleggen aan anderen. Dat is retarded, imo. (Anders is het bijvoorbeeld bij vrouwenbesnijdenis. Daar is geen forum over met veel discussie.)
Een partij die drugsgebruik wilt beperken is imo positief, maar dat is zo'n utopisch beeld. Wat bereik je met het hard te verbieden? De politie die zich daar hard mee bezig houdt, terwijl het op voorhand al een verloren strijd is. Cannabis is écht van secundair belang.

Ach ja, over elk standpunt valt vanuit mijn hoek wel wat te zeggen.
Ik hou het op migrantenstemrecht.

wat mij betreft een idiote interpretatie.

Vlaamse Onafhankelijkheid is belangrijk omdat Vlamingen én Walen recht hebben op een goed, verbeter, op de beste vorm van dynamisch bestuur, en niet op het vastgelopen immobilisme en de sclerose die het belgisch bestuur kenmerkt. Vlamingen en Walen hebben recht op de eigen politieke keuzes, zonder Belgisch handrem. Daar gaat het over.

Als Vlaanderen voor flistcamera's gaat ivm verkeersveiligheid, dan moeten die in Wallonië niet opgedrongen worden, maar dat kan natuurlijk alleen maar op een eerlijke manier in totale onafhankelijkheid.

Als Wallonië voor gecentraliseerde, gespecialiseerde geneeskunde wil gaan, moeten ze geen eerstelijns-huisartsen-geneeskunde opgedrongen krijgen, en omgekeerd, want hoewel twee te verdedigen en eerlijke keuzes, is de combinatie gewoon onbetaalbaar.

En voor diegenen die dit alles willen bereiken in de Belgische struktuur : welnu, dat is onwerkbaar gebleken, en meerbepaald door het niet bestaan van enige federale loyaliteit aan Waalse zijde. Wat Leterme vorige week zei is correct, als Walen iets nodig hebben wordt er stante pede gedefederaliseerd (bvb wapenhandel) , als Vlamingen een beleidshefboom nodig hebben wordt er onderhandeld, geremd, en een prijs gerekend.

Dat is wat België onhoudbaar maakt. Niks anders.

Lijkt mij weinig vandoen te hebben met nationalisme, nietwaar AdrianHealey ?!

AdrianHealey · 3 mei 2007, 09:07

Citaat:

Vlaams geld investeren in jobs, infrastructuur, onderwijs, in sociale woningbouw, sociale zekerheid redden, in plaats van het weg te gooien en het waals profitariaat te financieren !

Dit is idioot nationalisme.

Al die andere uitspraken die uitgaan van 'Wij doen het zo en zij doen het anders, dus we moeten scheiden' zijn dat ook.
Vlaanderen en Wallonië zijn gemeenschappen met tig tal burgers, die allemaal hun eigen wensen hebben. Er bestaat niet zoiets als dé vlaamse wil en dé waalse wil. Enkel een verschil in beleid, doordat nu eenmaal niet dezelfde mensen beleid maken.

De enige reden waarom er gesplitst moet worden, is van praktisch/pragmatische aard. Hoe minder regering(en) (kwanitatief) hoe beter.

Jantje · 3 mei 2007, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Om dit te kunnen verwezenlijken, ga je je wel eerst van België moeten ontdoen. Zelfs in een Europese context ga je anders immers altijd met een overbodig Belgisch tussenniveau blijven zitten, dat steeds als een rem op Vlaanderen zal blijven werken.

Om dit te verwezelijken moeten we ons idd van het overbodige België ontdoen, maar niet door België te splissen en in twee nieuwe staten op te delen.

Wel door de federale bevoegdheden over te hevelen naar de EU en naar de gewesten.

De federale regeringen in Europa zijn idd overbodige geldverslindende instelling, maar worden door de landelijke politici gewoon instand gehouden om postjes te hebben en kunnen verdelen onder elkaar.

Want de meeste zaken worden reeds Europees of gewestelijk bepaald en enkel door de federale regeringen in een landelijke wet gegoten.

Maar de grootste hinderpaal in heel het EU verhaal, zijn de gekroonde hoofden die dan hun en hun kinderen macht en inkomen zien verdwijnen.

En daar wringd alles.

Anna List · 3 mei 2007, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is idioot nationalisme.

Al die andere uitspraken die uitgaan van 'Wij doen het zo en zij doen het anders, dus we moeten scheiden' zijn dat ook.
Vlaanderen en Wallonië zijn gemeenschappen met tig tal burgers, die allemaal hun eigen wensen hebben. Er bestaat niet zoiets als dé vlaamse wil en dé waalse wil. Enkel een verschil in beleid, doordat nu eenmaal niet dezelfde mensen beleid maken.

De enige reden waarom er gesplitst moet worden, is van praktisch/pragmatische aard. Hoe minder regering(en) (kwanitatief) hoe beter.

maar er is wel het niet te negeren cultuurverschil, waardoor je komt tot andere politieke keuzes en wat in België leidt tot regeringen met het dubbel aantal partijen dan in 'een normaal' land ... en die verschillende, vaak tegengestelde keuzes leiden tot immobilisme, blokkeringen en stagnatie, weg dynamiek, weg beleid ...

schrap (wars van nationalisme) dus de slechtst functionerende, minst efficiënte bestuursniveaus ... bvb federaal Belgie en de provincies ...

met gemeente, gemeenschap/gewest en Europa komen we er ook wel.

drie niveau's, dat hadden we voor Europa en de federalisering trouwens ook.

Anna List · 3 mei 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om dit te verwezelijken moeten we ons idd van het overbodige België ontdoen, maar niet door België te splissen en in twee nieuwe staten op te delen.

Wel door de federale bevoegdheden over te hevelen naar de EU en naar de gewesten.

De federale regeringen in Europa zijn idd overbodige geldverslindende instelling, maar worden door de landelijke politici gewoon instand gehouden om postjes te hebben en kunnen verdelen onder elkaar.

Want de meeste zaken worden reeds Europees of gewestelijk bepaald en enkel door de federale regeringen in een landelijke wet gegoten.

Maar de grootste hinderpaal in heel het EU verhaal, zijn de gekroonde hoofden die dan hun en hun kinderen macht en inkomen zien verdwijnen.

En daar wringd alles.

gewoon door alle nog federale bevoegdheden over te hevelen naar de gewesten en gemeenschappen.

we hoeven geen niveaus te houden en te financieren die we niet nodig hebben.

zo hebben we ook GEEN staatshoofd nodig, geen koning én geen president

die ceremoniële functie kan perfect in een beurtrol door de ministers opgenomen worden, in Zwitserland gebeurt dit trouwens nu al zo.

Jantje · 3 mei 2007, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gewoon door alle nog federale bevoegdheden over te hevelen naar de gewesten en gemeenschappen.

we hoeven geen niveaus te houden en te financieren die we niet nodig hebben.

zo hebben we ook GEEN staatshoofd nodig, geen koning én geen president

die ceremoniële functie kan perfect in een beurtrol door de ministers opgenomen worden, in Zwitserland gebeurt dit trouwens nu al zo.

Alles naar de gewesten overhevelen zou ook kunnen, maar is in het nadeel van Vlaanderen. Zoals het bestaan van de federale regering in het nadeel is van het Vlaamse en Waalse gewest.

Vlaanderen heeft te veel voordelen aan de EU om deze te vernielen.
Het is enkel de fed-reg. die doet uitschijnen dat de EU tegen de gewesten is en deze benadeeld.
Het tegendeel is echter waar, de fed.-reg. word regelmatig teruggefloten door de EU, omdat deze te vaak dingen doet die het ene gewest tegenover het andere benadeeld.
En echt niet altijd in het nadeel van Vlaanderen hoor.

Mitgard · 3 mei 2007, 12:46

geen enkele van deze punten is in feite belangrijk in het licht van de échte belangrijke kwesties. degene waar het VB in alle talen over zwijgt om haar kiezers niet tegen hun kar te rijden:
pensioenen, gezondheidszorg, lonen, werkgelegenheid, milieu, duurzame economie...

lomeanor · 3 mei 2007, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er is maar één punt belangrijk, en dat is Vlaamse Onafhankelijkheid.

Vind ik ook.

Bekijk resultaten enquête: Welk vind je het minst belangrijk
Tegen abortus	14	40,00%
Tegen het vreemdelingenstemrecht	3	8,57%
voor een onafhankelijk Vlaanderen	6	17,14%
tegen drug enz.	9	25,71%
Tegen criminele vreemdelingen(moslimgeweld enz.)	3	8,57%
Aantal stemmers: 35. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 mei 2007, 11:17	#21
baseballpolitieker Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 september 2006 Berichten: 10.530	Die twee thema's over vreemdelingen zou je beter kunnen samenvoegen tot extreem-vreemdelingen standpunt, dat is wat mij het meest stoort aan het belang, maar natuurlijk ben ik tegen het vreemdelingen standpunt en ook tegen criminele allochtonen zo als ik tegen alle criminelen ben!?? __________________ POLITICS.BE 2:http://www.politiek.messageboard.be Het volk dient de stem van de partijen te zijn, en de partijen niet de stem van het volk! De nieuwe Vlaamse Partij! Vrij Vlaanderen of neem eens een kijkje op ons geüpdate forum:Forum Vrij Vlaanderen

3 mei 2007, 08:13	#31
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Criminele vreemdelingen moet kunnen, eigen volk mag wel. Vlaamse leiders mogen zelfs veroordeeld worden voor racisme en aansturen tot geweld... Om te tonen hoe stupide een dergelijke peiling wel is ! Laatst gewijzigd door Brugge Veilig en Leefbaar : 3 mei 2007 om 08:14.

3 mei 2007, 06:52	#29
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Het standpunt dat ik het meest onzinnige vind is dat voor een onafhankelijk Vlaanderen. Vlaanderen moet wel een gedeeltelijk zelfstandig gewest binnen de EU worden, maar zekers geen onafhankelijk land met een eigen staatshoofd.

3 mei 2007, 12:46	#39
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	geen enkele van deze punten is in feite belangrijk in het licht van de échte belangrijke kwesties. degene waar het VB in alle talen over zwijgt om haar kiezers niet tegen hun kar te rijden: pensioenen, gezondheidszorg, lonen, werkgelegenheid, milieu, duurzame economie...