De evolutietheorie is een geloof.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kun je mij zo enkele “onbewezen uitspraken” toelichten ? Bij mijn weten heb ik – in tegenstelling tot jou – geen sterke uitspraken gedaan.

Het is een even sterke bewering om te beweren dat er niet zoiets bestaat als een collectief bewustzijn, wanneer vele individuen het precies zo aanvoelen. U kunt het net zo min wetenschappelijk aantonen dat dat collectief bewustzijn een illusie is als Diego Raga en ik kunnen aantonen dat het geen illusie is.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Integendeel, ik heb enkel die van jou gerelativeerd. Dat heeft niets te maken met sterke uitspraken, maar met een kritische geest.

Jouw uitspraken illustreren vooral een gesloten geest. Een kritische geest is positief, maar moet eveneens een open geest zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hier nog zo iets. Weet ik veel of het universum een bewustzijn heeft ja of neen. Je zult een flinke tijd moeten zoeken vooraleer je een uitspraak vindt van mij waarin ik bij hoog en laag beweer dat het universum simpelweg geen bewustzijn kan hebben om die en die reden.

Nochtans is het dat wat jouw uitspraken impliceren.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Persoonlijk betwijfel ik wel ten zeerste dat het universum een bewustzijn heeft, om de simpele reden dat er tot op heden nog steeds geen algemeen aanvaard bewijsmateriaal hiervoor handen is.

Het feit dat men in tal van culturen over de hele wereld het (al dan niet door gebruik van psychedelische middelen) aanvoelen dat dit wel bestaat, kun je niet zomaar van de tafel vegen met een gebrek aan bewijzen. Er is evenmin een algemeen aanvaard bewijsmateriaal dat zoiets niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het bewijsmateriaal leveren behoort tot de taak van de aanhangers van deze theorie. Dat is niet mijn taak.

Niet alles dat bestaat, kan op basis van de hedendaagse exacte wetenschap bewezen worden. Zo lang u niet op basis van de exacte wetenschap kunt bewijzen dat Diego Raga en ik fout zijn, heeft u geen poot om op te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En wat is dat trouwens, “bewustzijn” ? Vraag dit aan honderd mensen, en je hebt honderd verschillende antwoorden.

Het heeft geen zin om die vraag te stellen aan de domme, oppervlakkige TV-verslaafde massa, die elke gevoel met haar wortels en haar innerlijke spiritualiteit is kwijtgespeeld. Vraag dat aan de Brahmaanse priesters, aan Germaanse druïdes, aan Zuid-Amerikaanse of Aziatische sjamanen, aan New Age goeroe's of aan Boedhistische lama's en het antwoord dat je krijgt is min of meer gelijk.

[Diego Raga]

Illusions, je neemt de woorden uit m'n mond.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is een even sterke bewering om te beweren dat er niet zoiets bestaat als een collectief bewustzijn, wanneer vele individuen het precies zo aanvoelen.

Eerste fout: "vele individuen". Over hoeveel individuen hebben we het zo ongeveer ? 1000 ? 10000 ? 1.000.000 ? Kun je die cijfers staven ?

De wereldbevolking is de grens van 6 miljard mensen al lang overschreden. Dus amper een fractie van een percentage van de bevolking "voelt aan dat er een collectief bewustzijn is."

Knap. Nu ben ik echt wel overtuigd.

En wat doen we trouwens met de 99 pct. die geen jota aanvoelt ? Hen gemakshalve klasseren onder de noemer "lomp klootjesvolk" omdat hun zienswijze niet overeenkomt met de jouwe ?

U kunt het net zo min wetenschappelijk aantonen dat dat collectief bewustzijn een illusie is als Diego Raga en ik kunnen aantonen dat het geen illusie is.

Tweede fout : de bewijslast ligt bij de aanhangers, degenen die de theorie geschapen hebben.

Jullie voelen blijkbaar veel aan, maar logisch redeneren is toch jullie ding niet. Wie een theorie schept of aanhangt, moet daarvoor enkele bewijzen op tafel kunnen leggen.

Jullie omgekeerde manier van denken getuigt van een compleet gebrek aan redeneervermogen : niet de aanhangers moeten het bewijzen, nee hoor, de tegenstanders moeten bewijzen dat het niet zo is ?!

Beetje flauw niet ? Dan kan ik uiteraard ook sterke uitspraken beginnen te verkondingen, zoals : De Smurfen bestaan echt. Aan jou om te bewijzen dat het niet zo is. Tot zolang je dat niet kunt, moeten we aannemen dat de Smurfen echt bestaan.

Flauw redeneertruukje, niet ?

Jouw uitspraken illustreren vooral een gesloten geest. Een kritische geest is positief, maar moet eveneens een open geest zijn.

Dit is echt wel een klassieker : iedereen die zich vragen stelt bij bepaalde filosofieën, heeft volgens jou per definitie een gesloten geest.

Als je je vragen stelt bij pakweg astrologie, is er altijd wel een zelfverklaarde astroloog die er als de kippen bij is om te roepen : Gesloten geest ! Materialist ! Enz.

Next.

Het feit dat men in tal van culturen over de hele wereld het (al dan niet door gebruik van psychedelische middelen) aanvoelen dat dit wel bestaat, kun je niet zomaar van de tafel vegen met een gebrek aan bewijzen.

Hoor je jezelf nu bezig ? "Aanvoelen" en "psychedelische middelen." Dat betekent toch helemaal niets.

Het heeft geen zin om die vraag te stellen aan de domme, oppervlakkige TV-verslaafde massa, die elke gevoel met haar wortels en haar innerlijke spiritualiteit is kwijtgespeeld.

Mooi wereldbeeld heb je.

Vraag dat aan de Brahmaanse priesters, aan Germaanse druïdes, aan Zuid-Amerikaanse of Aziatische sjamanen, aan New Age goeroe's of aan Boedhistische lama's en het antwoord dat je krijgt is min of meer gelijk.

Ammehoela.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eerste fout: "vele individuen". Over hoeveel individuen hebben we het zo ongeveer ? 1000 ? 10000 ? 1.000.000 ? Kun je die cijfers staven ?

ik zou het niet weten. Ik ben niet bekend met enige studie hierrond. Wel kom ik regelmatig literatuur vanuit zeer gevarieerde standpunten die allen het concept van het collectief bewustzijn erkennen en beschrijven zoals ik het aanvoel.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De wereldbevolking is de grens van 6 miljard mensen al lang overschreden. Dus amper een fractie van een percentage van de bevolking "voelt aan dat er een collectief bewustzijn is."

Knap. Nu ben ik echt wel overtuigd.

En wat doen we trouwens met de 99 pct. die geen jota aanvoelt ? Hen gemakshalve klasseren onder de noemer "lomp klootjesvolk" omdat hun zienswijze niet overeenkomt met de jouwe ?

Waar zijn jouw cijfers? Jij gaat er maar vanuit dat we het over een klein aantal hebben, zonder zelf enige cijfers te tonen

Verder is 99% van de wereldbevolking inderdaad - om het in de woorden van Brusselmans te zeggen - zo dom als lood en zo koud als ijs. Het is daarom belangrijker om te weten hoe die andere 1% erover denkt dan de 99% sheeple. Ooit gehoord van "kwaliteit boven kwantiteit"?!?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tweede fout : de bewijslast ligt bij de aanhangers, degenen die de theorie geschapen hebben.

Nogmaals : niet alles KAN bewezen worden dmv de exacte wetenschap. Het ontbreken van een bewijs is niet hetzelfde als het bewijs van het ontbreken, wat jij niet lijkt te snappen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jullie voelen blijkbaar veel aan, maar logisch redeneren is toch jullie ding niet.

Ik heb een diploma informatica, ben werkzaam in die sector en ben op de middelbare school als enige ooit op die school twee maal doorgestoten naar de tweede ronde van de wiskundeolympiade (ondanks een achtergrond van maar 6 uur wiskunde). Logica is dus net "mijn ding"

Jij bent het die niet logisch denkt door oa zoals hierboven aangegeven het ontbreken van een bewijs gelijk te stellen aan het bewijs van het ontbreken.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wie een theorie schept of aanhangt, moet daarvoor enkele bewijzen op tafel kunnen leggen.

Een theorie moet in de eerste plaats consistent zijn en passen binnen een groter kader van waarnemingen en andere theorieën. Dat is alvast het geval voor de theorie die Diego en ik hier verkondigen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jullie omgekeerde manier van denken getuigt van een compleet gebrek aan redeneervermogen : niet de aanhangers moeten het bewijzen, nee hoor, de tegenstanders moeten bewijzen dat het niet zo is ?!

Nogmaals : het ontbreken van een bewijs is niet hetzelfde als het bewijs van het ontbreken. In principe is alles mogelijk, zolang de negatie niet is bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Beetje flauw niet ? Dan kan ik uiteraard ook sterke uitspraken beginnen te verkondingen, zoals : De Smurfen bestaan echt. Aan jou om te bewijzen dat het niet zo is. Tot zolang je dat niet kunt, moeten we aannemen dat de Smurfen echt bestaan.

Flauw redeneertruukje, niet ?

Wanneer er geen bewijs is dat de Smurfen niet bestaan, mogen we er alvast niet vanuit gaan dat ze niet bestaan.

Er zijn echter evenmin aanwijzingen dat de Smurfen wel bestaan, in tegenstelling tot de aanwijzingen voor het collectieve bewustzijn. Er is dus geen reden om te vermoeden dat de Smurfen wel bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit is echt wel een klassieker : iedereen die zich vragen stelt bij bepaalde filosofieën, heeft volgens jou per definitie een gesloten geest.?

Iedereen die een gebrek aan bewijs gelijk stelt aan het bewijs van een gebrek, die heeft per definitie een gesloten geest. Vragen stellen is gezond.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hoor je jezelf nu bezig ? "Aanvoelen" en "psychedelische middelen." Dat betekent toch helemaal niets.

In heel wat culturen worden psychedelische middelen gebruikt omdat die middelen hen in contact brengen met het collectieve bewustzijn. Jij kan beweren dat die mensen iets totaal anders ervaren, maar zolang je dit niet kunt bewijzen vertrouw ik op de ervaringen van generaties van mensen alsook mijn eigen aanvoelen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mooi wereldbeeld heb je.

Dat is helaas de wereld die ik rondom mij zie.

[system]

Citaat:IlluSionS , Wewelsburg nr 667
Het feit dat men in tal van culturen over de hele wereld het (al dan niet door gebruik van psychedelische middelen) aanvoelen dat dit wel bestaat, kun je niet zomaar van de tafel vegen met een gebrek aan bewijzen.

Een vraag zou misschien kunnen zijn: produceert het bewustzijn het materiële of produceert het materiële uiteindelijk het bewustzijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een vraag zou misschien kunnen zijn: produceert het bewustzijn het materiële of produceert het materiële uiteindelijk het bewustzijn?

EEEEEEEEEEEEEEN in de rechterhoek hebben we Hegel, de Duitse filosoof die de dialectiek van de Weltgeist heeft geponeerd.

EEEEEEEEEEEEEEN in de linkerhoek hebben we Marx, de Duitse filosoof die de dialectiek van de Materialiteit heeft geponeerd.

LET IT RUMBLE!!!!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een vraag zou misschien kunnen zijn: produceert het bewustzijn het materiële of produceert het materiële uiteindelijk het bewustzijn?

Of het een sluitend antwoord bied laat ik in het midden, maar hier word alvast een richting aangegeven.

http://www.uvv.be/uvv5/pub/cante/bwz/pdf/03.pdf

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wetenschap - echte wetenschap - is grauwer, harder, realistischer : er is er namelijk maar één, te nemen of te laten. Over de details wordt er uiteraard volop geredetwist, soms zelfs op een bittere manier, maar de basis staat als een huis.

Het wordt pas echt leuk als realiteit wetenschap is. Weten dat je een heel maar heel klein deeltje van een heel heel groot universum bent. Bewust zijn van je plaats in dat universum. Universeel bewust zijn ..........of bewust universeel zijn en dan ga je de dingen toch anders bekijken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

EEEEEEEEEEEEEEN in de rechterhoek hebben we Hegel, de Duitse filosoof die de dialectiek van de Weltgeist heeft geponeerd.

EEEEEEEEEEEEEEN in de linkerhoek hebben we Marx, de Duitse filosoof die de dialectiek van de Materialiteit heeft geponeerd.

LET IT RUMBLE!!!!

Ja ja, maar geef er nu eens een antwoord op. Sarcasme mag. Maar, geef toe, het is zeer, zeer gemakkelijk en het verplicht u tot niets. Filosofische luiheid met andere woorden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een vraag zou misschien kunnen zijn: produceert het bewustzijn het materiële of produceert het materiële uiteindelijk het bewustzijn?

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja ja, maar geef er nu eens een antwoord op. Sarcasme mag. Maar, geef toe, het is zeer, zeer gemakkelijk en het verplicht u tot niets. Filosofische luiheid met andere woorden.

Produceert de kip het ei of produceert het ei de kip?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Produceert de kip het ei of produceert het ei de kip?

Neen maar wat denkt u. Bestaat het bewustzijn a priori. Of schept de werking van de hersenen ons bewustzijn. U kunt er toch een mening over hebben onafgezien of die nu juist is of niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja ja, maar geef er nu eens een antwoord op. Sarcasme mag. Maar, geef toe, het is zeer, zeer gemakkelijk en het verplicht u tot niets. Filosofische luiheid met andere woorden.

Ik ga voor een dialectiek van beide, wat voor mij het meest logische lijkt.
En het is mijn eerste post - denk ik - in dit topic. Dus je moet niet doen alsof ik systematisch vragen ontwijk.
(En sorry, maar dat was een binnenkoppertje. Als filosofie-student moet je zoiets gewoon scoren.)

Effe terzijde.

Neen maar wat denkt u. Bestaat het bewustzijn a priori. Of schept de werking van de hersenen ons bewustzijn. U kunt er toch een mening over hebben onafgezien of die nu juist is of niet.

Dit is een totaal andere vraag als dit:

Een vraag zou misschien kunnen zijn: produceert het bewustzijn het materiële of produceert het materiële uiteindelijk het bewustzijn?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey;2638325[COLOR=navy

]Ik ga voor een dialectiek van beide[/color], wat voor mij het meest logische lijkt.

Leg dat eens uit.

Of u ook maar iets binnengekopt hebt is maar zeer de vraag.

Effe terzijde.
Dit is een totaal andere vraag als dit:

Citaat:
Een vraag zou misschien kunnen zijn: produceert het bewustzijn het materiële of produceert het materiële uiteindelijk het bewustzijn?

[/quote]
Dit is gewoon dezelfde vraag maar anders geformuleerd. Indien het bewustzijn het materiële produceert dan veronderstelt dit een apriori bestaan van het bewustzijn aan het materiële.

[IlluSionS667]

U denkt te veel in hokjes.

Er is gewoon geen strict onderscheid tussen het ene en het andere. Onze hersenen produceren enerzijds een bewustzijn, maar anderzijds is het bewustzijn in staat om materie te manipuleren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U denkt te veel in hokjes.

Er is gewoon geen strict onderscheid tussen het ene en het andere. Onze hersenen produceren enerzijds een bewustzijn, maar anderzijds is het bewustzijn in staat om materie te manipuleren.

Ik denk niet in hokjes. Ik stel de vraag gewoon. Ik heb overigens mijn mening daaromtrent nog niet eens geformuleerd.

[IlluSionS667]

Om eventjes wat dieper op de materie in te gaan :

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar wat denkt u. Bestaat het bewustzijn a priori. Of schept de werking van de hersenen ons bewustzijn. U kunt er toch een mening over hebben onafgezien of die nu juist is of niet.

Het bewustzijn wordt gevoed door de hersenen, maar bestaat uit meer dan enkel de mechanische werking van dat orgaan. Één bewustzijn heeft trouwens de mogelijkheid zich te groeperen met een ander bewustzijn, dat een collectief bewustzijn vormt dat het stoffelijke overstijgt en dat blijft bestaan zolang het collectief bestaat, ongeacht de eventuele wijziging van haar leden en dus haar aard. Wat wij ervaren als "groepsgevoel", "liefde" en "vriendschap" zijn de meer oppervlakkige vormen van collectieve bewustzijnsbeleving.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Om eventjes wat dieper op de materie in te gaan :



Het bewustzijn wordt gevoed door de hersenen, maar bestaat uit meer dan enkel de mechanische werking van dat orgaan. Één bewustzijn heeft trouwens de mogelijkheid zich te groeperen met een ander bewustzijn, dat een collectief bewustzijn vormt dat het stoffelijke overstijgt en dat blijft bestaan zolang het collectief bestaat, ongeacht de eventuele wijziging van haar leden en dus haar aard. Wat wij ervaren als "groepsgevoel", "liefde" en "vriendschap" zijn de meer oppervlakkige vormen van collectieve bewustzijnsbeleving.

Dus massahysterie is een vorm van collectief bewustzijn.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus massahysterie is een vorm van collectief bewustzijn.

Niet noodzakelijk, maar dat kan. Tantrische seks is een meer positieve vorm van collectief bewustzijn (al bestaat het collectief hier maar uit twee personen), alsook de gemeenschapsziel van een club, een volk, een dorp, een subcultuur, ...

[Diego Raga]

De structuur van een eenvoudige hersencel is alvast multimaal complexer, dan het laatste ontwerp en de high-tech assemblage van de nieuwste space-shuttle.
Een microkleine hersensynaps blijkt zelfs een miniversie te zijn van de macrostructuur van het heelal.

Het zou kunnen dat ons hersenorgaan, buiten de opzet van een biologische sturingfunctie, ook een soort van ontvanger is, een kosmisch relais, om zo de immer aanwezige informatie (golfpatronen) op te vangen in het allesdoordringende kwantumveld (akasha/ether).
Zo 'lezen' yogi's en rischi's hun ontvangen informatie uit, rechtstreeks afgestemt op het A-veld, dat dient als opslagmedium voor een kosmisch geheugen. (akasha)
Gerichte meditatie is dan ook niet meer of minder, dan een directe mentale afstemming op deze frequentiegolf.

Dit verklaart eveneens situaties die voorkomen bij telepathie, helderziendheid, regressie naar vorige levens ed.

Ook in dagdagelijkse toestanden is dit info-veld werkzaam, zoals wanneer je denkt aan iemand of iets, die dan enige tijd later verschijnt, waarbij we eerder denken aan 'toeval' dan aan vooruitgezonden informatie, die we op een of andere manier onbewust hebben ontvangen.

Wsl heeft de evolutie-impuls van elke soort gebruik gemaakt van dit universeel-collectief communicatiesysteem, door reeds voordien gebeurde mutaties en veranderingen te 'lezen' en al dan niet toe te passen op de eigen evolutie.
Als elk organisme het op z'n dooie eentje had moeten uitvissen welke groei het beste is voor hem/haar, dan was alles reeds lang geleden uitgestorven, wegens de ontoereikendheid van het groeitempo van het te verbeteren lichaamsonderdeel of orgaan.

De hersenen interfereren dan met de reeds voordien en elders uitgezonden informatie en vormen dan een patroon van herkenning of samenhang, waarop al dan niet kan gereageerd worden.

Verder is bewustzijn op zich, niet afhankelijk van de hersenen, en kan ook zonder lichaamsverbinding vrijelijk gewaarzijn en zo z'n eigen ongebondenheid bewust ervaren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De structuur van een eenvoudige hersencel is alvast multimaal complexer, dan het laatste ontwerp en de high-tech assemblage van de nieuwste space-shuttle.
Een microkleine hersensynaps blijkt zelfs een miniversie te zijn van de macrostructuur van het heelal.

Het zou kunnen dat ons hersenorgaan, buiten de opzet van een biologische sturingfunctie, ook een soort van ontvanger is, een kosmisch relais, om zo de immer aanwezige informatie (golfpatronen) op te vangen in het allesdoordringende kwantumveld (akasha/ether).
Zo 'lezen' yogi's en rischi's hun ontvangen informatie uit, rechtstreeks afgestemt op het A-veld, dat dient als opslagmedium voor een kosmisch geheugen. (akasha)
Gerichte meditatie is dan ook niet meer of minder, dan een directe mentale afstemming op deze frequentiegolf.

Dit verklaart eveneens situaties die voorkomen bij telepathie, helderziendheid, regressie naar vorige levens ed.

Ook in dagdagelijkse toestanden is dit info-veld werkzaam, zoals wanneer je denkt aan iemand of iets, die dan enige tijd later verschijnt, waarbij we eerder denken aan 'toeval' dan aan vooruitgezonden informatie, die we op een of andere manier onbewust hebben ontvangen.

Wsl heeft de evolutie-impuls van elke soort gebruik gemaakt van dit universeel-collectief communicatiesysteem, door reeds voordien gebeurde mutaties en veranderingen te 'lezen' en al dan niet toe te passen op de eigen evolutie.
Als elk organisme het op z'n dooie eentje had moeten uitvissen welke groei het beste is voor hem/haar, dan was alles reeds lang geleden uitgestorven, wegens de ontoereikendheid van het groeitempo van het te verbeteren lichaamsonderdeel of orgaan.

De hersenen interfereren dan met de reeds voordien en elders uitgezonden informatie en vormen dan een patroon van herkenning of samenhang, waarop al dan niet kan gereageerd worden.

Verder is bewustzijn op zich, niet afhankelijk van de hersenen, en kan ook zonder lichaamsverbinding vrijelijk gewaarzijn en zo z'n eigen ongebondenheid bewust ervaren.

Dat vind ik nu eens een interessant antwoord sè. Nu nog uitvissen wat er van waar is. Maar niets is uit te sluiten natuurlijk.

Een vraagje: waarop baseert u de uitspraak dat het bewustzijn 'op zich niet afhankelijk is van de hersenen'?