14-daagse stickeractie Rode Kruis

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dit is ook de reden dat ik geen bloed geef, hoewel ik het zou mogen (ik ben hetero). Zolang ze die idiote regels hanteren, kunnen ze naar mijn bloed fluiten.

Maar een sticker koop ik wel. Ze redden levens en het zou ook dat van mij kunnen zijn...

De reden dat ze homoseksuelen weigeren is net omdat het zo'n risico groep is. T'is niet dat de holebi gemeenschap erg groot is, maar relatief gezien ten opzichte van heteroseksuelen, nemen ze haast alle besmettingen voor hun rekening. Ondanks de mentale masturbatie van vele roze sites die HIV proberen te verkopen als "nauwelijks erger dan suikerziekte".

Het is niet dat men rap even kan testen of bloed veilig is of niet. Dat kan pas betrouwbaar gebeuren na 6 maand!

Met andere woorden, wil je onze bloedbank vergiftingen, zoek u een homopartner met HIV, en ga in de maanden erop maar veel bloed geven. Niemand zal het ontdekken tot degene die een transfusie heeft gekregen plots HIV heeft.

Je hoort daar niet zoveel van omdat ze de mensen niet willen bang maken. Maar jaarlijks krijgen een tiental mensen HIV-besmet bloed dat clean werd geacht.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De reden dat ze homoseksuelen weigeren is net omdat het zo'n risico groep is. T'is niet dat de holebi gemeenschap erg groot is, maar relatief gezien ten opzichte van heteroseksuelen, nemen ze haast alle besmettingen voor hun rekening. Ondanks de mentale masturbatie van vele roze sites die HIV proberen te verkopen als "nauwelijks erger dan suikerziekte".

Het is niet dat men rap even kan testen of bloed veilig is of niet. Dat kan pas betrouwbaar gebeuren na 6 maand!

Met andere woorden, wil je onze bloedbank vergiftingen, zoek u een homopartner met HIV, en ga in de maanden erop maar veel bloed geven. Niemand zal het ontdekken tot degene die een transfusie heeft gekregen plots HIV heeft.

Je hoort daar niet zoveel van omdat ze de mensen niet willen bang maken. Maar jaarlijks krijgen een tiental mensen HIV-besmet bloed dat clean werd geacht.

Testen niet, neen. Maar iedere bloedzak wordt opgewarmd juist op die temperatuur dat het bloed nog waardevol is maar toch het virus dood. Voor alle zekerheid.

Daarenboven kunnen hetero's net zoveel kans hebben om HIV te hebben dan homo's. Buiten statistiek is er geen enkele reden om een groep uit te sluiten.

Het is niet mijn bedoeling om de bloedbank te gaan vergiftigen. Ik vind het onzin om puur op seksuele voorkeur uit te gaan. Hetero's die iedere week een andere partner hebben mogen wel bloed geven. En trouwens: als ik aanduid op die vragenlijst dat ik homo ben, mag ik het niet geven (ik ben dus hetero) en als Raf aanduidt dat ie hetero is, mag ie wel bloed geven. MAW: die regel is dikke zever.

Je moet me trouwens die site es geven waar homo's beweren dat HIV niet erger is dan suikerziekte. Ik ben er alleszins niet mee eens. Ook de bron waar dat staat dat homo's bijna alle besmettingen op zich nemen. Ze zullen relatief gezien wel hoger staan, maar "bijna alle"...

PS: het kan veilig na 3 maanden ipv 6 maanden. Je loopt een paar jaar achter.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Testen niet, neen. Maar iedere bloedzak wordt opgewarmd juist op die temperatuur dat het bloed nog waardevol is maar toch het virus dood. Voor alle zekerheid.

Je zal geen HIV virussen doden door bloed 'zodanig op te warmen zodat het virus dood is maar het bloed nog waardevol'. Degene die dat kan heeft de perfecte HIV-remmer ontdekt, en mag zijn nobelprijs afhalen.

HIV besmet bloed heeft maar 1 bestemming. Het wc.

Daarenboven kunnen hetero's net zoveel kans hebben om HIV te hebben dan homo's. Buiten statistiek is er geen enkele reden om een groep uit te sluiten.

Informeer u eens achter de overdrachtskansen voor HIV bij heteroseksueel & homoseksueel contact. Biochemie is een exacte wetenschap, geen statistiek.

Verschillende factoren spelen immers mee bij besmetting:

In't kort
1- hiv MOET door een slijmlaag. Het kan niet door de huid
2-besmettingskans is afhankelijk van de hoeveelheid aan viruskopijen. In zaad is dit aantal zeer hoog. In vaginaal vocht zeer gering.
3-Zowel bij het mannelijk als het vrouwelijk geslachtsorgaan is blootgestelde slijmlaag bijzonder klein.

dit betekent:
-voor heteroseksuele contacten
-Voor de man

Vermits in het vaginaal vocht sowieso al weinig viruskopijen zitten, is de kans van overdracht van een besmette vrouw op een onbesmette man heel gering. Voor een eenmalig contact zelfs verwaarloosbaar. Deze besmettingkans gaat echter waarschijnlijker worden naarmate men contacten blijft hebben. Concreet zal een man door een eenmalig contact geen HIV oplopen, maar wel na maanden relatie.

-Voor de vrouw

Omdat in zaad veel meer hiv zit, en het zaad ook achterblijft bij de vrouw is een overdracht van een besmette man op een onbesmette vrouw groter. De vuistregel is dat deze kans dubbel zo groot zou zijn dan bij vrouw->man. Maar ook hier is de kans op besmetting bij een eenmalig contact gering.


-Voor homoseksuele contacten
-tussen vrouwen

Onbestaand.

-tussen mannen

Omdat de endeldarm al vanaf enkele centimeter volledig overgaat in een slijmlaag is de kans op overdracht van een besmette man op een onbesmette man waarbij deze laatste gepenetreerd wordt bijna 100%. Omdat het zaad zoveel hiv bevat, en dit alle mogelijkheid heeft om door de endeldarmwand in het lichaam te komen. Voor de man die de penetratie voert is de kans groter dan bij heterosekseel contact omdat de slijmlaag van de endeldarm gemakkelijk kan scheuren en bloeden. De overdracht van besmet bloed is moeilijk in te schatten, omdat het aantal kopijen in bloed sterk afhankelijk is van de stadia van de ziekte (kan gaan van bijna geen kopijen tot bijzonder veel).

Het is niet mijn bedoeling om de bloedbank te gaan vergiftigen. Ik vind het onzin om puur op seksuele voorkeur uit te gaan. Hetero's die iedere week een andere partner hebben mogen wel bloed geven. En trouwens: als ik aanduid op die vragenlijst dat ik homo ben, mag ik het niet geven (ik ben dus hetero) en als Raf aanduidt dat ie hetero is, mag ie wel bloed geven. MAW: die regel is dikke zever.

Gewoon al dat je zo denkt is duidelijk teken dat het eerlijkheids-systeem niet werkt. Jammer, want de selectie van donoren is de belangrijkste beveiliging die we hebben van de bloedbank.

Je moet me trouwens die site es geven waar homo's beweren dat HIV niet erger is dan suikerziekte. Ik ben er alleszins niet mee eens. Ook de bron waar dat staat dat homo's bijna alle besmettingen op zich nemen. Ze zullen relatief gezien wel hoger staan, maar "bijna alle"...

http://www.sensoa.be/pdf/hiv/hiv-diagnose_in_2005.pdf

PS: het kan veilig na 3 maanden ipv 6 maanden. Je loopt een paar jaar achter.

Geen enkele test geeft u zekerheid na 3 maanden. Zelfs de beste tests kunnen dat na 6. Maar omdat velen niet kunnen wachten gebeuren er ook al testen op 3 maanden die louter indicatief zijn, met een zekerheidstest op 6 maand.

Je loopt kennelijk een paar jaar voor

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

J
http://www.sensoa.be/pdf/hiv/hiv-diagnose_in_2005.pdf

Dank u om mij gelijk te geven op dit punt...

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Geen enkele test geeft u zekerheid na 3 maanden. Zelfs de beste tests kunnen dat na 6. Maar omdat velen niet kunnen wachten gebeuren er ook al testen op 3 maanden die louter indicatief zijn, met een zekerheidstest op 6 maand.

Je loopt kennelijk een paar jaar voor

http://www.gezondheid.be/INDEX.cfm?f...rt&art_id=3212

Dus relatieve grote zekerheid na drie maanden, bij uitzonderlijke gevallen pas na 6 maanden.

Ook dit artikel geeft me hier op gelijk:
http://www.oradio.be/nieuws_detail.php?record=1402

[DaBlacky]

[QUO

TE=Raven;2641431]Je zal geen HIV virussen doden door bloed 'zodanig op te warmen zodat het virus dood is maar het bloed nog waardevol'. Degene die dat kan heeft de perfecte HIV-remmer ontdekt, en mag zijn nobelprijs afhalen.

Ik heb er naar gegoogled en blijkbaar heb ik inderdaad gedroomd ofzo. Waarschijnlijk heeft iemand me ooit verkeerd geïnformeerd. Mijn excuses hier voor.

HIV besmet bloed heeft maar 1 bestemming. Het wc.

Uiteraard, volledig mee eens. Ik bedoelde ook enkel het bloed dat negatief uit een test kwam, om de risico's te verminderen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

J

Informeer u eens achter de overdrachtskansen voor HIV bij heteroseksueel & homoseksueel contact. Biochemie is een exacte wetenschap, geen statistiek.

Verschillende factoren spelen immers mee bij besmetting:

In't kort
1- hiv MOET door een slijmlaag. Het kan niet door de huid
2-besmettingskans is afhankelijk van de hoeveelheid aan viruskopijen. In zaad is dit aantal zeer hoog. In vaginaal vocht zeer gering.
3-Zowel bij het mannelijk als het vrouwelijk geslachtsorgaan is blootgestelde slijmlaag bijzonder klein.

dit betekent:
-voor heteroseksuele contacten
-Voor de man

Vermits in het vaginaal vocht sowieso al weinig viruskopijen zitten, is de kans van overdracht van een besmette vrouw op een onbesmette man heel gering. Voor een eenmalig contact zelfs verwaarloosbaar. Deze besmettingkans gaat echter waarschijnlijker worden naarmate men contacten blijft hebben. Concreet zal een man door een eenmalig contact geen HIV oplopen, maar wel na maanden relatie.

-Voor de vrouw

Omdat in zaad veel meer hiv zit, en het zaad ook achterblijft bij de vrouw is een overdracht van een besmette man op een onbesmette vrouw groter. De vuistregel is dat deze kans dubbel zo groot zou zijn dan bij vrouw->man. Maar ook hier is de kans op besmetting bij een eenmalig contact gering.


-Voor homoseksuele contacten
-tussen vrouwen

Onbestaand.

-tussen mannen

Omdat de endeldarm al vanaf enkele centimeter volledig overgaat in een slijmlaag is de kans op overdracht van een besmette man op een onbesmette man waarbij deze laatste gepenetreerd wordt bijna 100%. Omdat het zaad zoveel hiv bevat, en dit alle mogelijkheid heeft om door de endeldarmwand in het lichaam te komen. Voor de man die de penetratie voert is de kans groter dan bij heterosekseel contact omdat de slijmlaag van de endeldarm gemakkelijk kan scheuren en bloeden. De overdracht van besmet bloed is moeilijk in te schatten, omdat het aantal kopijen in bloed sterk afhankelijk is van de stadia van de ziekte (kan gaan van bijna geen kopijen tot bijzonder veel).

Dit weet ik, maar waarom mogen dan monogame homo's in een vaste relatie geen bloed geven? En hetero's wel? Die hetero's hebben evenveel, indien ze scheven schaatsen rijden zelfs meer, risico dan die homo's in een vaste relatie.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

http://www.gezondheid.be/INDEX.cfm?f...rt&art_id=3212
Dus relatieve grote zekerheid na drie maanden, bij uitzonderlijke gevallen pas na 6 maanden.

Als je een groot risico gelopen hebt, laat je je testen na drie maanden en laat je je best hertesten na zes maanden. Er bestaat immers een kleine kans dat je lichaam uitzonderlijk traag antistoffen aanmaakt. Het is aangewezen om samen met je arts te bespreken of het risico dat je nam groot of klein was.

Bij een bloedtransfusie ga je niet willen weten of het bloed dat je krijgt waarschijnlijk wel veilig zal zijn. Maar wel dat het dat zeker is. Ik heb niet gezegd dat het onverantwoord is om die test na 3 maand te doen, maar een tweede test na 6 maand blijft noodzakelijk.

Vermits de kans op HIV klein is (tenzij bij homoseksueel contact), is er niet zoeits als het verwaarlozen van die kleine kans dat je traag antistoffen aanmaakt.

Ook dit artikel geeft me hier op gelijk:
http://www.oradio.be/nieuws_detail.php?record=1402

Zeer mooi betoog waarom homoseksueel actieve mensen zoals Raf geen bloed zouden mogen geven.

[Turkje]

Het is evident dat ik het Rode Kruis steun: er zijn talloze mensen die deze organisatie dagelijks nodig hebben (hulp bij manifestaties, ontlenen van hulpgoederen, ...). Ze verrichten concrete actie dichtbij huis waarbij het voornamelijk draait om vrijwilligers: zoiets verdient terecht lof.

PS1: prinses Astrid krijgt geen enkele vergoeding voor haar voorzitterschap

PS2:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat durf in inderdaad beweren.

Dit is quatsch, and you know it. Homo's zijn nu eenmaal een grotere risicogroep dan hetero's.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit is quatsch, and you know it. Homo's zijn nu eenmaal een grotere risicogroep dan hetero's.

Statistiekjes interesseren me niet, Turkje. Met cijfers kan je alles en niets "bewijzen". Een kandidaat-bloedgever moet persoonlijk doorgelicht worden op zijn geschiktheid om bloed te geven en niet op zijn lidmaatschap van een minderheidsgroep.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Statistiekjes interesseren me niet, Turkje. Met cijfers kan je alles en niets "bewijzen". Een kandidaat-bloedgever moet persoonlijk doorgelicht worden op zijn geschiktheid om bloed te geven en niet op zijn lidmaatschap van een minderheidsgroep.

1. Het is nogal gemakkelijk om de cijfers bij voorbaat niet te aanvaarden omdat ze uw gelijk niet bewijzen.

2. Persoonlijke doorlichting, prachtig. Hoe wilt u concreet iemands monogaam-zijn testen? Een verborgen camera die persoon 6 maanden lang laten volgen? Dat zou misschien wel eens 99% zekerheid kunnen geven, inderdaad.

3. Die minderheidsgroep staat zeer gekend om zijn lossere relatieverbanden, ook dat is een feit. En er zijn maar zeer weinig homo's die dat gaan tegenspreken ook, trouwens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Het is nogal gemakkelijk om de cijfers bij voorbaat niet te aanvaarden omdat ze uw gelijk niet bewijzen.

Wie zegt dat ik ze niet aanvaard? Ik vind ze niet relevant; dat is niet hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

2. Persoonlijke doorlichting, prachtig. Hoe wilt u concreet iemands monogaam-zijn testen? Een verborgen camera die persoon 6 maanden lang laten volgen? Dat zou misschien wel eens 99% zekerheid kunnen geven, inderdaad.

Hoe wordt het monogaam zijn van heteroseksuele bloedgevers "getest"?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

3. Die minderheidsgroep staat zeer gekend om zijn lossere relatieverbanden, ook dat is een feit. En er zijn maar zeer weinig homo's die dat gaan tegenspreken ook, trouwens.

En terecht. Ik spreek dat evenmin tegen. Dat betekent evenwel niet dat er geen homoseksuelen zijn die wèl al jarenlang monogaam zijn.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

3. Die minderheidsgroep staat zeer gekend om zijn lossere relatieverbanden, ook dat is een feit. En er zijn maar zeer weinig homo's die dat gaan tegenspreken ook, trouwens.

Je zal veel losse homoseksuele contacten kunnen hebben en toch nog het recht hebben om bloed te mogen geven....

In een tijdperk waarin homoseksualiteit maar niet aanvaard raakt ondanks de erg politiek correcte aard moeten zelfs de realistische maatregelen het ontgelden als discriminatie & homohaat. jaja... zelfs de mensen van het rode kruis. Al vraag ik me af of deze zelfde radicale homoactivisten de rode kruis-plijster zouden weigeren als ze een verwonding hebben opgelopen op een of andere festiviteit.

Als je sommigen hier leest denken ze eerder van liever geen rood kruis, dan een rood kruis dat haar bloeddonoren moet selecteren.

Misschien een idee voor die nieuwe actie van Van Brempt. Een grote boycot

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zegt dat ik ze niet aanvaard? Ik vind ze niet relevant; dat is niet hetzelfde.

Hoe wordt het monogaam zijn van heteroseksuele bloedgevers "getest"?

En terecht. Ik spreek dat evenmin tegen. Dat betekent evenwel niet dat er geen homoseksuelen zijn die wèl al jarenlang monogaam zijn.

1. In plaats van te fulmineren tegen mensen die risico's willen beperken, kan u beter uw pijlen richten tegen de homogemeenschap die tegen wil en dank er blijkbaar niet in slaagt om "veilig vrijen" tot de norm te maken. De laatste jaren zijn de HIV-cijfers trouwens weer eens fors aan het stijgen.

2. "Persoonlijke benaderingen", hoe goed bedoeld ook, zijn niet realistisch wanneer je met zulke aantallen zit te werken. Een verzekeringsmaatschappij zal ook niet een medewerker een paar maand met mij mee laten rijden om te bepalen hoe hoog mijn premie zal zijn... Integendeel zal ik een bedrag moeten betalen afhankelijk van de groep waar ik toe behoor.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

In een tijdperk waarin homoseksualiteit maar niet aanvaard raakt ondanks de erg politiek correcte aard moeten zelfs de realistische maatregelen het ontgelden als discriminatie & homohaat. jaja... zelfs de mensen van het rode kruis.

1. Homoseksualiteit is overduidelijk wel aanvaard, en heeft niets te maken met deze discussie.

2. Sommigen zien in alles discriminatie en haat, ze hoeven daarvoor geen homo te zijn (voorbeelden te over op dit forum me dunkt).