De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Wat wel duidelijk is, is dat er explosies waren in de kelders van de torens een tijdje voordat de heel zooi neekwam, dit was ongetwijfeld bedoelt, net zoals de andere explosies om het gebouw te destabiliseren zodat het perfect to onder ineen zou exploderen op zijn footprint, zoals dus ook gebeurd is.

Leg eens uit waarom het nodig zou zijn geweest om die (hypotetische) explosies in de kelders te hebben?

Welk nut zouden die gehad hebben?
Hoe kunnen dergelijke explosies ervoor zorgen dat het gebouw in zijn eigen footprint instort?
Zijn er vergelijkbare gevallen bekend uit de Controlled Demolition wereld?

Een duidelijke en grondige uitleg aub.
Met 2 of 3 lijntjes er u vanaf maken is absoluut niet voldoende.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb jij eigenlijk ooit al iets gelezen in de NIST-rapporten?
NC-STAR1-2 :

At the time of impact :
United Airlines 175 contained approximately 62 000 lb kerosine (+- 28 Ton)
American Airlines 11 contained approximately 66 081 lb kerosine (+- 30 Ton)

Waarom zoek jij nooit eens iets op?
Bang dat je fantasiën dan hopeloos zinken?

Ik heb dat echt wel gelezen ... als jij dat NIST-rapport ook gelezen hebt zul je dus ook wel weten dat er GEEN verklaring in staat voor de 'collapse' van WT7, het krijgt hierin nauwelijks vermelding ... vreemd toch.

En neen, ik ben neit bang dat mijn vermoedens ontkracht worden door een rapport dat volzit van de anomaliën.

Maar even persoonlijk, los van alles, vind jij het niet gek dat we nog altijd geen beelden hebben gezien van het vliegtuig dat in het pentagon vloog terwijl er zeker heid bestaat over het feit dat er minstens 17 bewakingscamera's dit vliegtuig meoten gefilmd hebben ... (camera van kortsbijzijnde tankstation inbegrepen). Is dat nu op zich niet gek, los van alles, of je nu het officiele verhaal gelooft of niet, is dit niet gek? Of doe je alsof er geen vuiltje aan de lucht is?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

INFORMEER U

Helemaal niet, eerst heeft hij het over "moving furniture" inderdaad op een bepaalde vloer waar normaal niemand kwam (lege vloer voor odnerhoud). Die elposies waren boven (righting waren het vliegtuig was) en onder hem, in de onderste kelder ... en toen hij ging kijken waren die grote noodgenerators allemaal geexplodeerd en voor een deel weggesmolten ...

Dat is maar een deel van zijn uitleg ... hij heeft zijn verhaal NOOIT aangepast, als je beweert van wel wil ik NU de twee versies zien! Dat is gewoon pure desinfo wat jij hier typt!

Ik heb de bron gegeven. Zijn verklaring aan CNN op 11 september 2001.
Zie jij daar iets over explosies staan? Ik alvast niet.

Later heeft hij zijn versie wel degelijk aangepast en heeft hij het over explosies gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Da's pure desinfo wat je hier schrijft ... ik ga neit typen wat hij schrijft, bekijk het zelf:
http://video.google.com/videoplay?do...94&q=rodriguez

Niks disinfo, mijn bron stond erbij. Een tekst die je in twee minuten helemaal kan lezen.
Naar goede gewoonte kom jij af met een film van 50 minuten (propaganda van Alex Jones nog wel). Waarom vertel je niet welk bewijs dat filmpje geeft?

Je moet mij niet verwijten dat Rodriguez met de jaren zijn versie heeft aangedikt.

Ach ja, elk feit dat niet in het sprookje past is disinfo, we zijn het inmiddels gewoon.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ik heb dat echt wel gelezen ... als jij dat NIST-rapport ook gelezen hebt zul je dus ook wel weten dat er GEEN verklaring in staat voor de 'collapse' van WT7, het krijgt hierin nauwelijks vermelding ... vreemd toch.

Het NIST-rapport gaat over WTC 1/2.
Het NIST-rapport over WTC7 is nog niet uit.

Informeer u ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het NIST-rapport gaat over WTC 1/2.
Het NIST-rapport over WTC7 is nog niet uit.

Informeer u ...

Juist.
Als Krizis zoiets niet weet, hoe kan hij dan claimen dat hij ooit al 1 letter uit de NISt rapporten gelezen heeft?

Zijn geloofwaardigheid is bijgevolg : zero.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Maar even persoonlijk, los van alles, vind jij het niet gek dat we nog altijd geen beelden hebben gezien van het vliegtuig dat in het pentagon vloog terwijl er zeker heid bestaat over het feit dat er minstens 17 bewakingscamera's dit vliegtuig meoten gefilmd hebben ... (camera van kortsbijzijnde tankstation inbegrepen). Is dat nu op zich niet gek, los van alles, of je nu het officiele verhaal gelooft of niet, is dit niet gek? Of doe je alsof er geen vuiltje aan de lucht is?

OK, een valide punt.

Het ware beter geweest indien er duidelijke en heldere beelden waren geweest en verspreid van de impact van Flight 77 in het pentagon.
Al was het maar omdat ik een lijkenpikker als Thierry Messian zijn rijkdom niet gun, die hij verdiend heeft op basis van leugens over deze gebeurtenis.

Of er effectief duidelijke en heldere beelden bestaan is echter iets anders.
Hoe snel vloog flight 77 de laatste minuut?
De schatting hiervoor is +- 215 meter/seconde.

Hoe kan men een vliegtuig dat tegen dergelijke snelheid vliegt ooit helder en duidelijk filmen met een vaste bewakingscamera die op z'n best een Frame Rate heeft van 10 fps?

Ik weet iets te weinig van fotografie maar het lijkt me toch zo te zijn dat daarvoor een erg gesofisticeerde camera nodig is met zeer snelle sluitertijd en een framerate van 1000 fps of meer.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Maar even persoonlijk, los van alles, vind jij het niet gek dat we nog altijd geen beelden hebben gezien van het vliegtuig dat in het pentagon vloog terwijl er zeker heid bestaat over het feit dat er minstens 17 bewakingscamera's dit vliegtuig meoten gefilmd hebben ... (camera van kortsbijzijnde tankstation inbegrepen). Is dat nu op zich niet gek, los van alles, of je nu het officiele verhaal gelooft of niet, is dit niet gek? Of doe je alsof er geen vuiltje aan de lucht is?

Waar haal je de zekerheid dat er "minstens 17 bewakingscamera's dit vliegtuig meoten gefilmd hebben"?

De video van het tankstation is overigens al maanden geleden vrijgegeven. De camera's waren niet gericht op het Pentagon.

Als andere beelden je interesseren kan je altijd een FOIA-verzoek indienen bij de FBI. Zo zijn de beelden van het tankstation (en van het hotel) overigens vrijgekomen.

Gegeven de snelheid van het vliegtuig en de resolutie van beveiligingscamera's is de kans klein dat het vliegtuig duidelijk te herkennen zal zijn.

Er zijn overigens de honderden getuigen die het vliegtuig hebben gezien, de radar-signalen, de FDR, het DNA van de passagiers en de bemanning, de analyse van de schade aan het Pentagon die ontegensprekelijk bewijzen dat vlucht 77 in het Pentagon is ingeslaan.

De meeste conspirationisten hebben het "geen vlucht 77 in het Pentagon"-sprookje overigens al lang geleden opgegeven.

Ik heb daar ooit nog een link naar Jim Hoffman's analyse voor gegeven.
(Geen reactie op gekregen overigens. )

Hier en hier.

Misschien toch maar opmerken dat je naar goede gewoonte midden in een discussie van onderwerp verandert.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

OK, een valide punt.

Het ware beter geweest indien er duidelijke en heldere beelden waren geweest en verspreid van de impact van Flight 77 in het pentagon.
Al was het maar omdat ik een lijkenpikker als Thierry Messian zijn rijkdom niet gun, die hij verdiend heeft op basis van leugens over deze gebeurtenis.

Of er effectief duidelijke en heldere beelden bestaan is echter iets anders.
Hoe snel vloog flight 77 de laatste minuut?
De schatting hiervoor is +- 215 meter/seconde.

Hoe kan men een vliegtuig dat tegen dergelijke snelheid vliegt ooit helder en duidelijk filmen met een vaste bewakingscamera die op z'n best een Frame Rate heeft van 10 fps?

Ik weet iets te weinig van fotografie maar het lijkt me toch zo te zijn dat daarvoor een erg gesofisticeerde camera nodig is met zeer snelle sluitertijd en een framerate van 1000 fps of meer.

Niet zeker of er camera beelden van bestaan?
We hebben het hier wel over het Pentagon, een van de best bewaakte gebouwen in de VS! Natuurlijk stonden er camera's op gericht, natuurlijk!
Beelden van een kortbijzijnd tankstation zouden ook kunnen bewijzen of er aldaniet een vliegtuig in vloog of een missile ... maar deze beelden zijn door de FBI 10 minuten na de gebeurtenis in beslag geneomen bij de tankhouder zonder dat deze ze nog maar kon bekijken (bron: http://video.google.com/videoplay?do...pentagon+tapes en http://www.youtube.com/watch?v=l1a7A9a_tMg en http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk)... tot op heden zijn er geen beelden van getoond!
Dit samen met het duidelijke controlled demolition van WTC7 (http://video.google.com/videoplay?do...led+demolition) zijn voor mij reden genoeg om te denken dat het hier om een 'inside job' gaat ...

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar haal je de zekerheid dat er "minstens 17 bewakingscamera's dit vliegtuig meoten gefilmd hebben"?

De video van het tankstation is overigens al maanden geleden vrijgegeven. De camera's waren niet gericht op het Pentagon.

Als andere beelden je interesseren kan je altijd een FOIA-verzoek indienen bij de FBI. Zo zijn de beelden van het tankstation (en van het hotel) overigens vrijgekomen.

Gegeven de snelheid van het vliegtuig en de resolutie van beveiligingscamera's is de kans klein dat het vliegtuig duidelijk te herkennen zal zijn.

Er zijn overigens de honderden getuigen die het vliegtuig hebben gezien, de radar-signalen, de FDR, het DNA van de passagiers en de bemanning, de analyse van de schade aan het Pentagon die ontegensprekelijk bewijzen dat vlucht 77 in het Pentagon is ingeslaan.

De meeste conspirationisten hebben het "geen vlucht 77 in het Pentagon"-sprookje overigens al lang geleden opgegeven.

Ik heb daar ooit nog een link naar Jim Hoffman's analyse voor gegeven.
(Geen reactie op gekregen overigens. )

Hier en hier.

Misschien toch maar opmerken dat je naar goede gewoonte midden in een discussie van onderwerp verandert.

Maarnee, hoezo naar goede gewoonte? Waar heb ik dat nog gedaan?

Er is gewoon zoveel om te vertellen voer 9/11 ... kan ik er aan doen da'k neit het onderwerp aansnijdt dat jij wil bespreken ...

Daag me uit, kom eens af emt harde bewijzen dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zat ... kan ik ookz eggen hé ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Niet zeker of er camera beelden van bestaan?
We hebben het hier wel over het Pentagon, een van de best bewaakte gebouwen in de VS! Natuurlijk stonden er camera's op gericht, natuurlijk!
Beelden van een kortbijzijnd tankstation zouden ook kunnen bewijzen of er aldaniet een vliegtuig in vloog of een missile ... maar deze beelden zijn door de FBI 10 minuten na de gebeurtenis in beslag geneomen bij de tankhouder zonder dat deze ze nog maar kon bekijken (bron: http://video.google.com/videoplay?do...pentagon+tapes en http://www.youtube.com/watch?v=l1a7A9a_tMg en http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk)... tot op heden zijn er geen beelden van getoond!
Dit samen met het duidelijke controlled demolition van WTC7 (http://video.google.com/videoplay?do...led+demolition) zijn voor mij reden genoeg om te denken dat het hier om een 'inside job' gaat ...

krizis, nu niet voor het één of het ander, maar informeer u toch.

De beelden van het tankstation zijn in september 2006 vrijgegeven.

Bron

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Maarnee, hoezo naar goede gewoonte? Waar heb ik dat nog gedaan?

Er is gewoon zoveel om te vertellen voer 9/11 ... kan ik er aan doen da'k neit het onderwerp aansnijdt dat jij wil bespreken ...

Daag me uit, kom eens af emt harde bewijzen dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zat ... kan ik ookz eggen hé ...

Je had bijvoorbeeld inhoudelijk kunnen reageren op wat ik over jouw zijsprong naar het Pentagon schreef.

Dat doe je helaas niet.

[krizis]

bekijk deze beelden eens allemaal:
http://www.youtube.com/results?searc...&search=Search

Komende geïnterviewde mensen bij u geloofwaardig over? I don't think so, het lijken wel acteurs!

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ik zeg dat niet hè van die explosies in de kelder, dat zegt de laatste man die in het WTC was voor het instorte, Mr. Rodriguez, een prominente 9/11 truther ...
Deze kerel:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...iguez_Bush.jpg
samen met Bush op de foto ...
Hier heeft hij over wat hij zag in de kelder:
http://video.google.com/videosearch?...iguez+basement

Veel meer over deze man zijn speeches te vinden als je geïnteresseerd bent in de waarheid ... oh neen, nu ga je zeker ook zeggen dat deze man liegt, gewoon omdat het niet in 't officiele verhaaltje past hé

Rodriguez de laatste man in WTC voor die instortte?

En wat doe je met de getuigenissen van de brandweermannen die in de noordtoren waren toen die intortte en die die de instorting hebben overleefd.

'Alsof er een truck met oplegger door je huiskamer rijdt.'
‘Alsof een lift losgeslagen is en door de schacht naar beneden raast.’
Vanaf de verdiepingen die boven hem instorten, voelt brandweercommandant ‘Picciotto eerst de wind, die geen wind is, maar een wervelstorm, die hem de trappen af slingert.’

Geen enkele van de elf overlevenden die zich op de vijfde verdieping bevonden heeft ooit gesproken over ontploffingen en toch waren zij het best geplaatst om die te horen.

Voor de volledigheid, hier volgen de namen.
- Picciotto, de brandweercommandant van Upper West Side
- de brandweerlieden Mike Meldrum, Matt Komorowski, Bill Butler, Tom Falco, Sal d'Agostino en captain Jay Jonas, allemaal leden van Ladder 6
- twee andere brandweerlieden, Bacon en Cross.
- David Lim, politieagent van de New York Port Authority Police.
- Josephine Harris, een medewerkster van de Port Authority.

Hoe komt het toch dat ge die namen niet terugvindt op die sites die alles weten over 911.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

bekijk deze beelden eens allemaal:
http://www.youtube.com/results?searc...&search=Search

Komende geïnterviewde mensen bij u geloofwaardig over? I don't think so, het lijken wel acteurs!

Voila, je doet het weer.

In plaats van ten gronde in te gaan op de argumenten en tegenargumenten kom je gewoon af met "nieuwe bewijzen". En mochten we hierop in detail ingaan dan zal je wel met iets anders afkomen.

Vandaag hebben we al de "explosies" gehad, Rodriguez, het Pentagon, en nu deze filmpjes. Telkens onderwerpen aangebracht door believers, waarop de skeptici reageerden.
Telkens wanneer je in het nauw wordt gedreven van onderwerp veranderen is een beetje flauw, maar soit, ook dat zijn we inmiddels gewoon.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ik heb nooit beweerd dat de explosies in de kelder de oorzaak waren van de ineenstorting van het gebouw, ook kroongetuige Rodriguez beweerd dit niet. Wat wel duidelijk is, is dat er explosies waren in de kelders van de torens een tijdje voordat de heel zooi neekwam, dit was ongetwijfeld bedoelt, net zoals de andere explosies om het gebouw te destabiliseren zodat het perfect to onder ineen zou exploderen op zijn footprint, zoals dus ook gebeurd is. Controlled demolition op een hogeniveau, als je de beelden bekijkt zie je duidelijk niveau per niveau de explosieven afgaan ... computergestuurde explosies zoals dat al jaren gebeurt in de explosieven branche ... weet je nog, die brandweermannen, "floor by floor it started popping out"
ziehier wat ik bedoel:
http://www.youtube.com/watch?v=h7cvjBViV7g

Om maar te zwijgen over WTC7, superduidelijke controlled demolition:
http://www.youtube.com/watch?v=2EadoxWXpgY

Kroongetuige Rodriguez...? En aan de hand waarvan weet je dat er explosieven in de kelders waren?

Beelden waarin duidelijk te zien is dat explosieven afgaan niveau per niveau?

Oude verhalen, kga er niet opnieuw op in. Deze zijn al lang geleden weerlegt.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Rodriguez de laatste man in WTC voor die instortte?

En wat doe je met de getuigenissen van de brandweermannen die in de noordtoren waren toen die intortte en die die de instorting hebben overleefd.

'Alsof er een truck met oplegger door je huiskamer rijdt.'
‘Alsof een lift losgeslagen is en door de schacht naar beneden raast.’
Vanaf de verdiepingen die boven hem instorten, voelt brandweercommandant ‘Picciotto eerst de wind, die geen wind is, maar een wervelstorm, die hem de trappen af slingert.’

Geen enkele van de elf overlevenden die zich op de vijfde verdieping bevonden heeft ooit gesproken over ontploffingen en toch waren zij het best geplaatst om die te horen.

Voor de volledigheid, hier volgen de namen.
- Picciotto, de brandweercommandant van Upper West Side
- de brandweerlieden Mike Meldrum, Matt Komorowski, Bill Butler, Tom Falco, Sal d'Agostino en captain Jay Jonas, allemaal leden van Ladder 6
- twee andere brandweerlieden, Bacon en Cross.
- David Lim, politieagent van de New York Port Authority Police.
- Josephine Harris, een medewerkster van de Port Authority.

Hoe komt het toch dat ge die namen niet terugvindt op die sites die alles weten over 911.

Hij is officieel de laatste persoon die uit het gebouw kwam ... daarom is hij ook zo geërd door G.W. Bush ... van die brandweermannen weet ik niets ... kan je hier ook ter plekke verzinnen hé ...

Verder, liegen deze brandweermannen dan ook?:
http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Hij is officieel de laatste persoon die uit het gebouw kwam ... daarom is hij ook zo geërd door G.W. Bush ... van die brandweermannen weet ik niets ... kan je hier ook ter plekke verzinnen hé ...

Verder, liegen deze brandweermannen dan ook?:
http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow

Wie zegt dat deze brandweermannen liegen, wat insinueer jij dat ze zeggen? Dat ze explosieven zagen ontploffen zekers?

[illwill]

Nogmaals, indien er zoveel bewijzen zijn, waar wacht men op?

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voila, je doet het weer.

In plaats van ten gronde in te gaan op de argumenten en tegenargumenten kom je gewoon af met "nieuwe bewijzen". En mochten we hierop in detail ingaan dan zal je wel met iets anders afkomen.

Vandaag hebben we al de "explosies" gehad, Rodriguez, het Pentagon, en nu deze filmpjes. Telkens onderwerpen aangebracht door believers, waarop de skeptici reageerden.
Telkens wanneer je in het nauw wordt gedreven van onderwerp veranderen is een beetje flauw, maar soit, ook dat zijn we inmiddels gewoon.

Hoezo in het nauw gedreven? Ik had dit al gepost voor dat ik een reactie had gelezen ... mag ik dan niet posten wat ik wil? Waar wil j dat ik op reageer, formuleer een paar vragen en post ze maar ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Hij is officieel de laatste persoon die uit het gebouw kwam ... daarom is hij ook zo geërd door G.W. Bush ...

Bron?
En om precies te zijn, ik bedoel: bron dat hij de laatste persoon die uit het gebouw kwam is.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

van die brandweermannen weet ik niets ... kan je hier ook ter plekke verzinnen hé ...

Informeer je dan, ipv anderen van disinfo en van leugens te beschuldigen.

[krizis]

Verder, liegen deze brandweermannen dan ook?:
http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow