Schending privacy : Parket MIVB start onderzoek tegen VTM

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

Is dat nu werk om zo schokkende beelden te tonen voor Jan en Alleman ?


http://www.vtm.be/asx/vtmnieuws/inde..._194319_metroA

Vooral die laatste goorlap, die daar op dat onschuldig slachtoffer staat te springen zou ik wel eens een half uurke onder handen willen pakken... ik zou hem wel in leven laten, zodat hij voor de rest van zijn leven op 2 krukken door het leven kan strompelen en bij elke stap eens kan nadenken over wat hij gedaan heeft.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik herhaal nogmaals de vraag: wat is de relevantie van die beelden? Moet jij dat werkelijk zien om te weten dat er daar iets verschrikkelijks is gebeurd? En wat indien je zelf slachtoffer bent of je familie? Zou je het dan leuk vinden dat televisiezenders schaamteloos kijkers lokken met die beelden. Ik in ieder geval niet. Ik vind dat ronduit pervers. What's next? Een verkrachting uitzenden omdat het zogezegd maatschappelijk relevant is? En wat zou je er van gevonden hebben dat de moord op Joe Van Holsbeeck werd uitgezonden? Sorry, maar dat is niets anders dan pure sensatie. En hoe je een "tax" op het misbruiken van het leed van anderen die dan nog eens integraal naar de betrokken slachtoffers gaat een graaitaks kan noemen, is me een raadsel. Het was je waarschijnlijk ook ontgaan dat het eerder ironisch bedoelt was natuurlijk. Ik zie die beelden liefst van al niet uitgezonden worden.

Langs de ene kant geef ik u gelijk inderdaad nutteloze sensatiejagerij, langs de andere kant, illustreert het wel goed, wat voor een totaal van de pot gerukte smeerlapkes er op straat rondlopen...

De mensen hebben ook het recht dat te weten, zeker als de politie en het gerecht daar nauwelijks wat aan doet....

Ben eens benieuwd wat deze slachtoffertjes met ongelukkige jeugd maar gaan krijgen voor het naar de kloten schoppen van een mens.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Uiteraard zijn er grenzen maar ik merk bij mezelf dat ik bij het bekijken van beelden nog altijd meer met de zaak inzit en langer stilsta bij de zieke dingen die zich in de wereld voordoen dan indien ik louter een woordelijk verslag in de krant zou lezen.

In deze moge het trouwens duidelijk zijn dat de MIVB geen ene moer met het slachtoffer of het al dan niet bestaan van sensatie inzit. Nee, de MIVB is op de tenen getrapt omdat nogmaals duidelijk aan de kaak gesteld wordt dat de veiligheid in de metro wel eens bedroevend laag kan zijn.

Dit doet mij een beetje denken aan CNN tijdens de Irak-oorlogen. CNN mocht/mag ook enkel de beelden uitzenden die het Amerikaans leger geschikt acht om de eigen bevolking zo min mogelijk te choqueren. Je ziet dan enkel beelden van precisie-bombardementen vanop honderden meters in de lucht. Dat met zulke bombardementen ook verscheidene onschuldige slachtoffers worden gemaakt, wordt nooit getoond. We leven nu eenmaal in een gemediatiseerde maatschappij waarin dingen die niet getoond worden, vaak geacht worden niet gebeurd te zijn.
Tijdens de Vietnam-oorlog probeerden de Amerikanen trouwens hetzelfde te doen doch toen had men nog zo geen vaste grip op de media zodat om de haverklap gruwelijke beelden van platgebrande dorpen en vermoorde/ verminkte mensen, de wereld werden ingestuurd. Is het absoluut nodig dat deze beelden werden getoond ? Misschien niet maar ze hebben er wel mede voor gezorgd dat het protest tegen deze oorlog groeide met de gekende gevolgen.

Maar begrijp je dan echt het verschil niet? Voordat de beelden getoond werden, was al bij wijze van spreken in geuren en kleuren bekend wat er precies gebeurd was. Die beelden droegen dus niets meer bij. Het ging hier niet om het proberen verborgen te houden van feiten. De MIVB komt er niet beter of slechter uit nu die beelden bekend zijn. En het is wel dankzij de beelden dat de daders zo snel gearresteerd konden worden. Hoe erg het ook is, zo'n zaken zal je nooit volledig kunnen vermijden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De mensen hebben ook het recht dat te weten

De mensen wisten het al. Het was al bekend dat een groep jongeren de man, hadden geslagen en geschopt (ook nadat hij al niet meer reageerde) en dat de man nu hersendood is. Die beelden voegen niets toe.

Beeld je even in dat het jouw kind, partner, ouder, vriend is of dat je het zelf bent. Zou je dan willen dat die beelden zomaar vertoond worden? En waarop ook nog niemand reageerde: had je het aanvaardbaar gevonden indien de moord op Joe Van Holsbeeck was uitgezonden? Of zou je het aanvaardbaar vinden dat de verkrachting van je vriendin wordt uitgezonden?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar begrijp je dan echt het verschil niet? Voordat de beelden getoond werden, was al bij wijze van spreken in geuren en kleuren bekend wat er precies gebeurd was. Die beelden droegen dus niets meer bij. Het ging hier niet om het proberen verborgen te houden van feiten. De MIVB komt er niet beter of slechter uit nu die beelden bekend zijn. En het is wel dankzij de beelden dat de daders zo snel gearresteerd konden worden. Hoe erg het ook is, zo'n zaken zal je nooit volledig kunnen vermijden.

mensen hebben het recht te weten wat er gebeurt. in de twintigste eeuw ging dit via dagbladen, nu via tv. en idd deze beelden zijn schokkend en gruwelijk, hopelijk werden de 'gevoelige kijkers' gewaarschuwd ... en zo kan iedereen zelf kiezen of ie kijkt of niet. en zo hoort het

want wie of wat zouden we daar dan wel over moeten laten beslissen welke info, welke beelden al dan niet geschikt zijn voor 'de mensen'

de journalist, de hoofdredacteur, de filosoof, de psycholoog, de pastoor, de kerk, de loge .... ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mensen hebben het recht te weten wat er gebeurt. in de twintigste eeuw ging dit via dagbladen, nu via tv. en idd deze beelden zijn schokkend en gruwelijk, hopelijk werden de 'gevoelige kijkers' gewaarschuwd ... en zo kan iedereen zelf kiezen of ie kijkt of niet. en zo hoort het

want wie of wat zouden we daar dan wel over moeten laten beslissen welke info, welke beelden al dan niet geschikt zijn voor 'de mensen'

de journalist, de hoofdredacteur, de filosoof, de psycholoog, de pastoor, de kerk, de loge .... ?

Wie dat zou moeten beslissen? De hoofdredacteur natuurlijk! En ik verwacht van die hoofdredacteur dus ethische overwegingen. Wanneer de beelden niets bijdragen aan het nieuws en bovendien zo gruwelijk zijn en dan vooral pijnlijk voor de nabestaanden, dan verwacht ik enige terughoudendheid. Maar blijkbaar hebben de media het daar moeilijk mee. Hun sensatiezucht is blijkbaar te groot. Vandaar mijn voorstel voor een sensatie-tax die integraal naar de slachtoffers gaat (het alternatief zou kunnen zijn dat ze de toestemming van slachtoffers of nabestaanden moeten hebben). Het zou dan snel gedaan zijn met zo'n beelden hoor. Plots zou de relevantie van die beelden er niet meer zijn!

De mensen wisten al wat er gebeurd was. Die beelden droegen daar niets toe bij. Vertellen wat er precies is gebeurd en eventueel de familie interviewen had de mensen echt niet minder geïnformeerd over wat er was gebeurd hoor!

Reageer jij eens op de vraag: had je het normaal gevonden dat ze de beelden van de moord op Joe van Holsbeeck hadden uitgezonden? Zou je het verantwoord vinden dat ze de beelden van de verkrachting van je vrouw uitzenden? Want hey, de mensen kunnen toch zelf kiezen of ze ernaar kijken en ze hebben toch recht om die beelden te zien als die bestaan, nietwaar?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mensen hebben het recht te weten wat er gebeurt. in de twintigste eeuw ging dit via dagbladen, nu via tv. en idd deze beelden zijn schokkend en gruwelijk, hopelijk werden de 'gevoelige kijkers' gewaarschuwd ... en zo kan iedereen zelf kiezen of ie kijkt of niet. en zo hoort het

want wie of wat zouden we daar dan wel over moeten laten beslissen welke info, welke beelden al dan niet geschikt zijn voor 'de mensen'

de journalist, de hoofdredacteur, de filosoof, de psycholoog, de pastoor, de kerk, de loge .... ?

Niemand specifiek. De wet bepaald dat bepaalde beelden vallen onder de privacywetgeving. En aan de wet houden is nu niet zo moeilijk, hé.

En in dit concrete geval is er eventueel (we wachten de rechtzaak af) een sprake van een wetsovertreding. Die beelden mogen gewoon niet gebruikt worden. Dat gaat niet echt over 'niet geschikt', dat gaat over 'mogen'.

Van mij mag iedereen elk mogelijk beeld gebruiken om elk soort van misdaad in kaart te brengen. Maar neit als die beelden eigenlijk geklasseerd staan als 'privé'. En als je die beelden dan toch wilt gebruiken, moet je eerst de wet gaan aanpassen. 'zo' simpel is het eigenlijk.

Verder benadruk ik nog eens dat die beelden niet noodzakelijk zijn om aan journalistiek te doen. Dat kan perfect zonder. Er is géén enkele sprake van censuurt als je die beelden niet mag gebruiken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De mensen wisten het al. Het was al bekend dat een groep jongeren de man, hadden geslagen en geschopt (ook nadat hij al niet meer reageerde) en dat de man nu hersendood is. Die beelden voegen niets toe.

Beeld je even in dat het jouw kind, partner, ouder, vriend is of dat je het zelf bent. Zou je dan willen dat die beelden zomaar vertoond worden? En waarop ook nog niemand reageerde: had je het aanvaardbaar gevonden indien de moord op Joe Van Holsbeeck was uitgezonden? Of zou je het aanvaardbaar vinden dat de verkrachting van je vriendin wordt uitgezonden?

Dat valt te bezien, de verkrachting van iemand uitzenden op TV is nu niet echt, proper te noemen...

Ook als de beelden heel expleciet zijn, en bv, het gezicht van de persoon zouden tonen,

Nu gaat het echter om beelden die in de verte geschoten zijn en slechts een overzicht van de situatie bieden, ik vind dat nog net op de rand van het aanvaardbare.

Er zijn al veel explecietere dingen getoond, (onlangs nog een jongen die aangevallen werd aan een metro station in de UK) (maar ik weet niet of dat op de belgische tv was. )

Het hangt af van de "nieuwswaarde" van het beeld en of het gebruikt kan worden voor het opsporen van de dader.

Ik herinner me nu een paar beelden die uitgezonden werden over de onlusten in de congo, (de dagen erna) de lijken die lagen te rotten in de straat werden ook gewoon getoond... en dat vond ik meer getuigen van slechte smaak of sensatiezucht dan deze overzichtbeelden van die geschifte idiooten die die mens daar in mekaar trapten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat valt te bezien, de verkrachting van iemand uitzenden op TV is nu niet echt, proper te noemen...

Ook als de beelden heel expleciet zijn, en bv, het gezicht van de persoon zouden tonen,

Aha, je begrijpt toch ook dat er grenzen zijn...

Het hangt af van de "nieuwswaarde" van het beeld en of het gebruikt kan worden voor het opsporen van de dader.

Inderdaad en dat is hier 2x niet het geval: de daders waren al bekend en opgepakt toen ze de beelden uitzonden en de feiten waren al tot in het detail bekend wat de "nieuwswaarde" van de beelden tot nul herleidt. Zodat er louter sprake is van pure sensatie.

[Herr Flick]

Ik denk eerlijk gezegd Edina, ok VTM wil kijkcijfers en als ze wat stevige beelden in de ether kunnen sturen, dan zullen ze dat zeker niet laten.

Ik moet zeggen, ik ben heel wat gewoon, maar dit choqeerde mij toch echt, in die mate zelf, dat ik het niet zo erg vind dat ze het toch uitgezonden hebben.

De mensen mogen best eens wakker geschud worden, om te laten zien wat 30 jaar "vrije opvoeding" en respectloos gedrag tot gevolg hebben.

Moest ik nog maar naar iemand gerocheld hebben en mijn vader had het gezien dan had hij mij een pak slaag gegeven, dak de eerste 14 dagen nie meer op mijn gat had kunnen zitten. Hij heeft dat ook nooit moeten doen, maar ik ben dan ook opgevoed met respect te hebben voor een ander.

Als je tegenwoordig ziet, wat kinders zich allemaal mogen permiteren, en kunnen uitsteken, dan weet je gewoon dat zoiets verkeerd moet aflopen.

Temeer daar we weten dat de tarief, van de rechtbank gewoon belachelijk laag is, ... wat gaan deze gastjes hiervoor krijgen... ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik denk eerlijk gezegd Edina, ok VTM wil kijkcijfers en als ze wat stevige beelden in de ether kunnen sturen, dan zullen ze dat zeker niet laten.

Ik moet zeggen, ik ben heel wat gewoon, maar dit choqeerde mij toch echt, in die mate zelf, dat ik het niet zo erg vind dat ze het toch uitgezonden hebben.

Het gaat dan ook niet om wat jij vindt, maar wel om wat de mogelijke betrokkenen daarvan vinden. Ik ben zeker dat je anders zou piepen moest je betrokken partij zijn.

De mensen mogen best eens wakker geschud worden, om te laten zien wat 30 jaar "vrije opvoeding" en respectloos gedrag tot gevolg hebben.

Alsof zo'n zaken nieuw zijn! Dat heeft jammer genoeg altijd al bestaan.

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

de daders waren al bekend en opgepakt toen ze de beelden uitzonden en de feiten waren al tot in het detail bekend wat de "nieuwswaarde" van de beelden tot nul herleidt. Zodat er louter sprake is van pure sensatie.

Zeg Edina, ben jij ook zo te keer gegaan en heb jij bezwaar geuit bij die beelden die Gaia geschoten had van die veehandelaars?
Beelden waarvan Gaia gretig gebruikt maakte om ze zo veel mogelijk in de openbaarheid te brengen.
Beelden spreken nu eenmaal meer aan dan woorden.
En die veehandelaars hadden nu eens alle recht om van een inbreuk op privacy te spreken... ze stonden er allemaal herkenbaar op....
Twee identieke voorbeelden.....maar het een past in uw kraam en het ander niet he.....

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Zeg Edina, ben jij ook zo te keer gegaan en heb jij bezwaar geuit bij die beelden die Gaia geschoten had van die veehandelaars?
Beelden waarvan Gaia gretig gebruikt maakte om ze zo veel mogelijk in de openbaarheid te brengen.
Beelden spreken nu eenmaal meer aan dan woorden.
En die veehandelaars hadden nu eens alle recht om van een inbreuk op privacy te spreken... ze stonden er allemaal herkenbaar op....
Twee identieke voorbeelden.....maar het een past in uw kraam en het ander niet he.....

LOL! Wat een vergelijking. Het gaat mij hier niet om de daders, maar over het slachtoffer! In het geval van de beelden van GAIA waren de slachtoffers koeien. De vergelijking loopt daar dus al enigszins mank. Ten tweede is het belangrijke verschil dat niemand in deze zaak twijfelt aan de feiten en was dat in het geval van de veehandelaars wel degelijk het geval. En die veehandelaars zijn godverdomme vrijgesproken! Dat zal hier niet gebeuren hoor...

[Chrilord]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Edina, als schoolvoorbeeld van de sluimerende verrechtsing vd maatschappij

Gelukkig dat de maatschappij aan het verrechtsen is en niet aan het verlinksen ,zodat we nog een kans maken om de fundamentalisten van de islam van de macht te houden,en dat misdadigers nog berecht worden en niet zoals nu,op advies van alles wat "links intelect" is naar de mokkes gevoerd worden op de kosten van de slachtoffers !!!
Links is het verraad van de westerse maatschappij onder het mom van "verdraagzaamheid"!!In Frankrijk begint de bevolking het te snappen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wie dat zou moeten beslissen? De hoofdredacteur natuurlijk! En ik verwacht van die hoofdredacteur dus ethische overwegingen. Wanneer de beelden niets bijdragen aan het nieuws en bovendien zo gruwelijk zijn en dan vooral pijnlijk voor de nabestaanden, dan verwacht ik enige terughoudendheid. Maar blijkbaar hebben de media het daar moeilijk mee. Hun sensatiezucht is blijkbaar te groot. Vandaar mijn voorstel voor een sensatie-tax die integraal naar de slachtoffers gaat (het alternatief zou kunnen zijn dat ze de toestemming van slachtoffers of nabestaanden moeten hebben). Het zou dan snel gedaan zijn met zo'n beelden hoor. Plots zou de relevantie van die beelden er niet meer zijn!

De mensen wisten al wat er gebeurd was. Die beelden droegen daar niets toe bij. Vertellen wat er precies is gebeurd en eventueel de familie interviewen had de mensen echt niet minder geïnformeerd over wat er was gebeurd hoor!

Reageer jij eens op de vraag: had je het normaal gevonden dat ze de beelden van de moord op Joe van Holsbeeck hadden uitgezonden? Zou je het verantwoord vinden dat ze de beelden van de verkrachting van je vrouw uitzenden? Want hey, de mensen kunnen toch zelf kiezen of ze ernaar kijken en ze hebben toch recht om die beelden te zien als die bestaan, nietwaar?

de hoofdaandeelhouder dus ... deze had ik van jou niet verwacht Edina ...

de moord ja
een verkrachting nee, want daar schend je onvermijdelijk de privacy van de vrouw, om nog maar te zwijgen over zij die kicken op de snuff movie ...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de hoofdaandeelhouder dus ... deze had ik van jou niet verwacht Edina ...

Hoe bedoel je? Het is nogal evident dat de hoofdredacteur beslist... dat is zijn taak... Dat de aandeelhouders jammer genoeg veel in de pap te brokken hebben, vind ik heel jammer, maar is geen reden om de persvrijheid te beknotten. Het is trouwens daarom dat ik zei dat ze voor zo'n beelden dan maar zwaar voor moeten betalen. Blijkbaar zijn simpele ethische immers overwegingen niet meer aan hen besteed.

de moord ja
een verkrachting nee, want daar schend je onvermijdelijk de privacy van de vrouw, om nog maar te zwijgen over zij die kicken op de snuff movie ...

En jij denkt dat er geen mensen kicken op gewone moorden of stevige vechtpartijen? Ik zou wel eens willen zien hoe je zou reageren moest de moord op jouw kind gewoon worden uitgezonden. Waarom denk je eigenlijk dat dit niet gebeurd is bij Joe Van Holsbeeck? Die beelden bestaan ook hoor. Gelukkig had men toen iets meer fatsoen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zou wel eens willen zien hoe je zou reageren moest de moord op jouw kind gewoon worden uitgezonden.

Ik zou er geen probleem mee hebben. Als was het maar om jou op jouw morele medeverantwoordelijkheid te wijzen.