Peiling verkiezingen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Een verhoging met 3,2% tussen 2007 en 2030 komt neer op een jaarlijkse verhoging van 0,13%
als we nu gemakkelijkshalve het bbp van 2003 pakken (verslag commisie)
10000 miljard frank. Het basisscenario van de commisie leidt dan tot de conclusie dat er een jaarlijkse budgettaire inspanning nodig is van 300 miljoen euro (12miljard frank). niet echt een budget.
Het is toch raar dat men dat geld bij de werknemer wil gaan halen door ze langer te laten werken.
Terwijl de jaarlijkse nettowinst van de Belgische bedrijven 30-35 miljard euro bedraagd (de jaarlijkse inkomens van particulieren uit roerend vermogen schommelen tussen 20 en 25 miljard euro).
Alleen de krachtlijnen van het SCvV gevonden op het internet
mischien vindt je meer?
Een vriend gaf me het boekje kan wel eens vragen van waar hij het heeft.

Nettowinst =/= winst dat in de zak van het kapitaal komt, hé. Dat is geld dat het budget van het jaar daarop uitmaakt en zorgt voor nieuwe investeringen. Al dan niet in België.

En men gaat helemaal geen geld halen bij de werknemer, door ze te laten werken. Men zorgt 1. dat er minder pensioenkosten zijn waardoor 2. mensen minder moeten bijdragen en er dus minder belastingen per persoon zijn.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

Er staan in elk geval meer ex-agalev-ers op de CAP-lijst, dan 'linksen' op de GROEN!-lijst

Ik vind dit best wel grappig eigenlijk... Ik ben zojuist ook aan het discussiëren over dat Groen! niet extreemlinks is op een ander subforum. En hier ben ik aant discussiëren met iemand die vindt dat Groen! rechts is!

Ik wacht tot CAP aan de macht komt. Dan zullen de rechtsen weer vanalles verzinnen waarom zij zo gefaald hebben. Net zoals jij over Groen!. En daarom, vind ik jou rechts!!!

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

misschien omdat ze mee in een regering stappen die volop bespaart op kap van de werknemers en aan de werkgevers cadeautjes uitdeelt?

als je in de zak van van de werkmens zit en het gat van de baas lekt, dan ben je rechts. maar dat is natuurlijk maar een persoonlijke visie, mss ziet iemand anders het omgekeerd.

ik zal je nu al zeggen wat de prijs voor de klimaatminister gaat zijn die groen gaat krijgen: de uitstap uit kernenergie wordt uitgesteld, er komen een boel 'milieheffingen' op kosten van de 'consument' en de patroons krijgen een meervoud aan lastenverminderingen om te compenseren voor het gedaalde consumentenvertrouwen.

En wij geven geen enekele cadeautjes aan de werkgevers. En wij willen zeer zeker in het eerste geval de producent laten boeten voor onmilieuvriendelijke maatregelen. Wij willen dat mensen met een hoog inkomen relatief meer belastingen moeten betalen, wat nog altijd niet gerealiseerd is omdat de liberalen de premier hebben. En omdat Groen! zoveel genegeerd is toen ze regeerden, daarom hebben ze "gefaald" en niet genoeg "groen" kunnen doen.

Mensen met ultrahoge lonen= WERKNEMERS <---- BOETEN
Producenten= WERKNEMERS <---- BOETEN

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nettowinst =/= winst dat in de zak van het kapitaal komt, hé. Dat is geld dat het budget van het jaar daarop uitmaakt en zorgt voor nieuwe investeringen. Al dan niet in België.

En men gaat helemaal geen geld halen bij de werknemer, door ze te laten werken. Men zorgt 1. dat er minder pensioenkosten zijn waardoor 2. mensen minder moeten bijdragen en er dus minder belastingen per persoon zijn.

Men zorgt toch voor minder pensioenkosten door ze langer te laten werken.
Als de mensen langer moeten werken zullen zij ook meer moeten bijdragen voor al de werklozen die daardoor zullen bijkomen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Men zorgt toch voor minder pensioenkosten door ze langer te laten werken.
Als de mensen langer moeten werken zullen zij ook meer moeten bijdragen voor al de werklozen die daardoor zullen bijkomen.

/me slaps Karel20.

Het is niet - helemáál niet - dat elke oudere die langer blijft werken een job 'inpikt' van een jongere. (Waarom denk je dat elke econoom lacht met het VB als die zeggen 'wat doen die immigranten hier als ze onze jobs inpikken.'?)
Er bestaat neit zoiets als 'jobs' inpikken op macro-niveau. Jobs creeêren jobs. Punt.

[StevenNr1]

Bron verhouding inkomen kapitaal/arbeid vind ik niet meteen. Hoorde het oa van Peter Mertens en van Mieke Vogels ie debat.

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

/me slaps Karel20.

Het is niet - helemáál niet - dat elke oudere die langer blijft werken een job 'inpikt' van een jongere. (Waarom denk je dat elke econoom lacht met het VB als die zeggen 'wat doen die immigranten hier als ze onze jobs inpikken.'?)
Er bestaat neit zoiets als 'jobs' inpikken op macro-niveau. Jobs creeêren jobs. Punt.

Het is toch raar dat als er 500000 werklozen zijn de ouderen langer moeten werken. Als een arbeider na 40 jaar aan de band te werken versleten is ontgaat mij de logica waarom hij nog langer zou moeten werken als er een jongere staat te springen om zijn job over te nemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Het is toch raar dat als er 500000 werklozen zijn de ouderen langer moeten werken. Als een arbeider na 40 jaar aan de band te werken versleten is ontgaat mij de logica waarom hij nog langer zou moeten werken als er een jongere staat te springen om zijn job over te nemen.

Waarom na 40 jaar en niet na 37 of 43? Waarom is 40 het magische getal voor elke mens?

En kom effe serieus. Daar gaat het niet over. (Zelfs dan nog zou het gaan om pensioen op zijn 58, ten vroegste. En daar gaat het in het merendeel van de gevallen neit over.)

En er staat altijd wel iemand klaar om een job over te nemen. Daarom moet je nog mensen niet ontslaan.

En verder. 500 000 werklozen is idd het probleem. De oplossing is _niet_ andere mensen hun job afnemen (ouderen) en die dan ook een staatsinkomen geven (pensioen). Dan verschuif je gewoon de uitgave van 'werkloosheidsuitkering' naar 'pensioen'. Daar los je dus welgeteld niks mee op.

Als je iets wilt oplossen, moet je meer mensen aan een job helpen. Dat doe je door onder andere jobzekerheid te minderen (ja, dat lijkt contradictorisch, maar is het niet) en anderzijds door niet 'heel de tijd' mensen op non actief (pensioen) te zetten, waardoor hun job vrij komt en er geen andere, echt 'nieuwe' job bij gecreeërd wordt.

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom na 40 jaar en niet na 37 of 43? Waarom is 40 het magische getal voor elke mens?

En kom effe serieus. Daar gaat het niet over. (Zelfs dan nog zou het gaan om pensioen op zijn 58, ten vroegste. En daar gaat het in het merendeel van de gevallen neit over.)

En er staat altijd wel iemand klaar om een job over te nemen. Daarom moet je nog mensen niet ontslaan.

En verder. 500 000 werklozen is idd het probleem. De oplossing is _niet_ andere mensen hun job afnemen (ouderen) en die dan ook een staatsinkomen geven (pensioen). Dan verschuif je gewoon de uitgave van 'werkloosheidsuitkering' naar 'pensioen'. Daar los je dus welgeteld niks mee op.

Als je iets wilt oplossen, moet je meer mensen aan een job helpen. Dat doe je door onder andere jobzekerheid te minderen (ja, dat lijkt contradictorisch, maar is het niet) en anderzijds door niet 'heel de tijd' mensen op non actief (pensioen) te zetten, waardoor hun job vrij komt en er geen andere, echt 'nieuwe' job bij gecreeërd wordt.

Ik wil ook niet dat iemand zijn job afgenomen moet worden, maar dat diegene die kromgewerkt zijn de mogelijkheid moeten blijven hebben om te kunnen stoppen. En niet ineens te horen krijgen dat ze langer moeten werken. Langer willen werken is iets anders dan langer moeten werken.
Dat jobs creeëren belangrijk is vanzelfsprekend, de manier waarop is iets anders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Ik wil ook niet dat iemand zijn job afgenomen moet worden, maar dat diegene die kromgewerkt zijn de mogelijkheid moeten blijven hebben om te kunnen stoppen. En niet ineens te horen krijgen dat ze langer moeten werken. Langer willen werken is iets anders dan langer moeten werken.
Dat jobs creeëren belangrijk is vanzelfsprekend, de manier waarop is iets anders.

Een manier die sowieso contraproductief is, is mensen zomaar het recht geven om als ze w�*llen op pensioen te gaan. Als ze niet kúnnen, dan mogen ze dat logischerwijze.
Maar als je langer leeft, moet je langer werken.

Zie. Ik herhaal de vraag. Waarom zou je na 40 jaar sowieso op pensioen mogen gaan? Wat ga je daarmee oplossen? Omdat hij al 40 jaar heeft gewerkt?
Waarom niet na 30?

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een manier die sowieso contraproductief is, is mensen zomaar het recht geven om als ze w�*llen op pensioen te gaan. Als ze niet kúnnen, dan mogen ze dat logischerwijze.
Maar als je langer leeft, moet je langer werken.

Zie. Ik herhaal de vraag. Waarom zou je na 40 jaar sowieso op pensioen mogen gaan? Wat ga je daarmee oplossen? Omdat hij al 40 jaar heeft gewerkt?
Waarom niet na 30?

Mag ook na 30,
Omdat langer werken tot meer ziektes en depressies leidt, ...
ook al aan gedacht dat deze gepensioneerden voor werk zorgen door dat ze veel opreis gaan, in veel verenigingen zitten, voor de bouw van rusthuizen en alle jobs die daarbijkomen er is nu al een groot tekort verpleegkundigen in deze sector. De toekomstige markt ligt bij de ouderen.
En waarom zouden we eigenlijk wel langer moeten werken. Het betalen van de vergrijzing is zoals straks aangehaald perfect betaalbaar. Dus dat argument heb je niet meer

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Mag ook na 30,
Omdat langer werken tot meer ziektes en depressies leidt, ...
ook al aan gedacht dat deze gepensioneerden voor werk zorgen door dat ze veel opreis gaan, in veel verenigingen zitten, voor de bouw van rusthuizen en alle jobs die daarbijkomen er is nu al een groot tekort verpleegkundigen in deze sector. De toekomstige markt ligt bij de ouderen.
En waarom zouden we eigenlijk wel langer moeten werken. Het betalen van de vergrijzing is zoals straks aangehaald perfect betaalbaar. Dus dat argument heb je niet meer

0.o
Ik stel voor dat we werk afschaffen.

En nee. De vergrijzing is _niet_ betaalbaar. Niet zo gemakkelijk als jij dat denkt. Als het werkelijk zo makkelijk was, dan zouden de sociale zekerheidsexperts daar niet zo voor vrezen.
Met alle respect, maar als Cantillon aan de alarmbel trekt, dan luister ik. En dat heeft ze gedaan.

Niet alleen voor de vergrijzing, maar ook voor de toenemende kosten door teveel 'luxe-sociale middelen'.

En het geen jij zegt is echt hilarisch. En betekent puur dat je het niet snapt. Zie. Dat die mss voor werkgelegenheid zorgen, kan waar zijn. Maar heb je enig idee waar het geld vandaan komt dat zij dan gaan uitgeven? Niet van de privé. Van de staat. Pensioenen. Wat heb je dan? Werkgelegenheid op kosten van de staat.

En dat is slecht. Daarmee los je niets op. Ofja. Genuanceerder. Werk creeêrt werk. Maar een hele sociale werk-tak laten draaien voor mensen die leven op overheidskosten, is niet de oplossing.
Werkgelegenheid die een toevoeging zijn aan de structuren van een land (zoals openbare werken/openbaar vervoer/etc. zijn dat logischerwijze wel.)

Nog een toevoeging.
Er zijn idd verpleegkundigen te kort. Dat ga je niet oplossen door meer mensen op pensioen te laten gaan. -_-

[AdrianHealey]

http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/belgie/414576

Meer info over de vergrijzing in België en de nodige maatregelen.

http://oud.frankvandenbroucke.be/htm...oenrapport.htm

Hier een beschrijving van het beleid.

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

0.o
Ik stel voor dat we werk afschaffen.

En nee. De vergrijzing is _niet_ betaalbaar. Niet zo gemakkelijk als jij dat denkt. Als het werkelijk zo makkelijk was, dan zouden de sociale zekerheidsexperts daar niet zo voor vrezen.
Met alle respect, maar als Cantillon aan de alarmbel trekt, dan luister ik. En dat heeft ze gedaan.
Niet alleen voor de vergrijzing, maar ook voor de toenemende kosten door teveel 'luxe-sociale middelen'.
En het geen jij zegt is echt hilarisch. En betekent puur dat je het niet snapt. Zie. Dat die mss voor werkgelegenheid zorgen, kan waar zijn. Maar heb je enig idee waar het geld vandaan komt dat zij dan gaan uitgeven? Niet van de privé. Van de staat. Pensioenen. Wat heb je dan? Werkgelegenheid op kosten van de staat.
En dat is slecht. Daarmee los je niets op. Ofja. Genuanceerder. Werk creeêrt werk. Maar een hele sociale werk-tak laten draaien voor mensen die leven op overheidskosten, is niet de oplossing.
Werkgelegenheid die een toevoeging zijn aan de structuren van een land (zoals openbare werken/openbaar vervoer/etc. zijn dat logischerwijze wel.)
Nog een toevoeging.
Er zijn idd verpleegkundigen te kort. Dat ga je niet oplossen door meer mensen op pensioen te laten gaan. -_-

1Ik heb dit niet uitgevonden maar het SCvV en ik luister naar hen.
2Bedrijven zouden dan ook geen subsidies moeten krijgen anders leven ze van de staat niewaar. Eerst heb je mischien werk op kosten van de staat Maar al deze mensen die werken in de ouderen sector hebben zo koopkracht gaan een huis renoveren of bouwen wat ook werkgelegenheid creeërd, investeren in de bouw van rusthuizen = werkgelegenheid. Mensen die in een rusthuis gaan verkopen hun huis doen dit op= werkgelegenheid
Degene die zo een huis koopt gaat ook weer renoveren en geld lenen=werkgelegenheid, ... en bal blijft maar rollen
3sociale zekerheid is ook een structuur van het land wel geen tastbare
4Het toont toch maar dat de vergrijzing die zich nu afspeelt al voor jobs zorgt anders was er nooit een tekort aan verpleegkundigen geweest.

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/belgie/414576

Meer info over de vergrijzing in België en de nodige maatregelen.

http://oud.frankvandenbroucke.be/htm...oenrapport.htm

Hier een beschrijving van het beleid.

Volgens het artikel in de morgen overschat de Belgische staat het probleem van de vergrijzing. Wil je uzelf nu tegenspreken?

[Tina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet, maar mocht ik gaan dan zou het PvdA of CAP worden.

VLOTT al beu ofwa?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Volgens het artikel in de morgen overschat de Belgische staat het probleem van de vergrijzing. Wil je uzelf nu tegenspreken?

Beter opletten. Er staat enkel dat door de immigratie het probleem genuanceerd zou kunnen worden.

"Er was de vrees dat het vertrek van de babyboomers de Belgische economie zou verzwakken vanaf 2010. Maar de immigratie zal dat waarschijnlijk kunnen opvangen. Er komt ruimte vrij om de uitdaging van de vergrijzing grondig voor te bereiden."

Of over welk onderdeeltje heb je het?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

1Ik heb dit niet uitgevonden maar het SCvV en ik luister naar hen.
2Bedrijven zouden dan ook geen subsidies moeten krijgen anders leven ze van de staat niewaar. Eerst heb je mischien werk op kosten van de staat Maar al deze mensen die werken in de ouderen sector hebben zo koopkracht gaan een huis renoveren of bouwen wat ook werkgelegenheid creeërd, investeren in de bouw van rusthuizen = werkgelegenheid. Mensen die in een rusthuis gaan verkopen hun huis doen dit op= werkgelegenheid
Degene die zo een huis koopt gaat ook weer renoveren en geld lenen=werkgelegenheid, ... en bal blijft maar rollen
3sociale zekerheid is ook een structuur van het land wel geen tastbare
4Het toont toch maar dat de vergrijzing die zich nu afspeelt al voor jobs zorgt anders was er nooit een tekort aan verpleegkundigen geweest.

1. Oké. Het SCvV:
Laten we ons nu echter eens focussen op de cijfers specifiek voor België. Hier vormt het jaarlijks rapport van de Studiecommissie voor de Vergrijzing (SCvV)(4) een adequate leidraad om te zien hoe groot de factuur is. In haar laatste rapport dat dateert van mei 2006, stelt de SCvV dat de kosten voor pensioenen, gezondheidszorg, werkloosheidsuitkeringen, brugpensioenen, kinderbijslagen e.d. tegen 2050 5,8% van het BBP hoger zullen liggen ten gevolge van de vergrijzing. In totaal zal de overheid dus tegen 2050 28,8% van het BBP aan deze uitgavenposten moeten besteden. Opgesplitst per uitgavenpost betekent de vergrijzing een meerkost van 3,9% v.h. BBP voor pensioenen; 3,7% voor gezondheidszorg; -1,1% (dit is dus een daling!) voor werkloosheidsuitkeringen; -0,1% voor brugpensioenen en -0,6% voor kinderbijslagen.

2. Bedrijven krijgen geen subsidies in de directe zin van het woord. Ze krijgen belastingsverminderingen, zolang de kosten/batenanalyse maar in het voordeel van de Belgische staat is. Een bedrijf met 5000 werknemers een korting geven van een paar procent, kan veel doen voor het bedrijf en tevens voor de werkgelegenheid.

3. Wel. Nee. Als het zo makkelijk was, dan hadden ze dat wel gedaan.

4. Verpleegkundigen zijn overheidsjobs... Sebiet ga je nog zeggen dat de vergrijzing positieef is, omdat we dan minder kosten hebben in het onderwijs.

[AdrianHealey]

http://www.hln.be/hln/alg/pag/hln_in...6835&p_lijst=2

Het Generatiepact creëert de komende jaren een meerkost, maar werpt op middellange termijn zijn vruchten af. Dit blijkt uit het vijfde rapport van de Studiecommissie voor de Vergrijzing (SCvV).

Ik vind _nergens_ het feit dat de SCvV zegt dat dat kleine bedragje dat je zei genoeg zou zijn.

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1. Oké. Het SCvV:
Laten we ons nu echter eens focussen op de cijfers specifiek voor België. Hier vormt het jaarlijks rapport van de Studiecommissie voor de Vergrijzing (SCvV)(4) een adequate leidraad om te zien hoe groot de factuur is. In haar laatste rapport dat dateert van mei 2006, stelt de SCvV dat de kosten voor pensioenen, gezondheidszorg, werkloosheidsuitkeringen, brugpensioenen, kinderbijslagen e.d. tegen 2050 5,8% van het BBP hoger zullen liggen ten gevolge van de vergrijzing. In totaal zal de overheid dus tegen 2050 28,8% van het BBP aan deze uitgavenposten moeten besteden. Opgesplitst per uitgavenpost betekent de vergrijzing een meerkost van 3,9% v.h. BBP voor pensioenen; 3,7% voor gezondheidszorg; -1,1% (dit is dus een daling!) voor werkloosheidsuitkeringen; -0,1% voor brugpensioenen en -0,6% voor kinderbijslagen.

2. Bedrijven krijgen geen subsidies in de directe zin van het woord. Ze krijgen belastingsverminderingen, zolang de kosten/batenanalyse maar in het voordeel van de Belgische staat is. Een bedrijf met 5000 werknemers een korting geven van een paar procent, kan veel doen voor het bedrijf en tevens voor de werkgelegenheid.

3. Wel. Nee. Als het zo makkelijk was, dan hadden ze dat wel gedaan.

4. Verpleegkundigen zijn overheidsjobs... Sebiet ga je nog zeggen dat de vergrijzing positieef is, omdat we dan minder kosten hebben in het onderwijs.

1. dus 5,8% tegen 2050 is maar een klein procentje elk jaar en dus ook maar een klein bedrag +- 300 miljoen euro.
2.bedrijven krijgen geen subsidies? klein voorbeeldje: http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_438056.html
http://start.vlaanderen.be/sitemap.php
4. verpleegkundigen zijn niet altijd overheidsjobs - privé rusthuizen zelfstandige verpleegkundigen, ...