De grote 9/11 topic

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Ondanks dat je niet kunt verklaren :

-hoe de stalen kernconstructies zijn omgezet in een berg losse balken.
-hoe de betonvloeren omgezet zijn in stof
-hoe WTC7 is ingestort.

...om maar eens enkele punten te noemen.

Niet gebrainwashed, waarschijnlijk niet dom maar wel heeeeel erg goedgelovig.

Dus hoe verklaar jij die dingen dan?
gecontroleerde explosies?
Al eens een gebouw gezien dat is voorbereid op zo'n explosies? Zoiets verstop je echt niet hoor, daarvoor moeten verschillende muren uitgesloopt worden en ligt uiteindelijk het hele gebouw vol met kabels.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dus hoe verklaar jij die dingen dan?
gecontroleerde explosies?
Al eens een gebouw gezien dat is voorbereid op zo'n explosies? Zoiets verstop je echt niet hoor, daarvoor moeten verschillende muren uitgesloopt worden en ligt uiteindelijk het hele gebouw vol met kabels.

In de eerste plaats ben ik voor een nieuw en onafhankelijk onderzoek waarin die zaken o.a. duidelijk moeten worden.

Wat voor mij als een paal boven water staat is dat die gebeurtenissen *niet* veroorzaakt kunnen zijn
door vliegtuiginslagen en brand of (WTC7) eenzijdige schade en brand.

Waarschijnlijk is een combinatie gebruikt van thermate en explosieven en hoeveel van dat spul dat er nodig is kan ik niet zeggen.

Ook niet of dat al dan niet zichtbaar zou zijn en of de hele tent vol kabels komt te liggen.

Maar dat er iets heeft plaatsgevonden dat op commando de instortingen heeft veroorzaakt is duidelijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dus hoe verklaar jij die dingen dan?
gecontroleerde explosies?
Al eens een gebouw gezien dat is voorbereid op zo'n explosies? Zoiets verstop je echt niet hoor, daarvoor moeten verschillende muren uitgesloopt worden en ligt uiteindelijk het hele gebouw vol met kabels.

Een deel ervan kan makkelijk gestockeerd worden in de 'vrije' verdiepingen die zich in het gebouw bevonden en wie zegt dat het met kabels diende te gebeuren?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dus hoe verklaar jij die dingen dan?
gecontroleerde explosies?

Dat doet niet eens toe, de vraag is of je het kan verklaren door de brand en schade van het vliegtuig. En het antwoord is jammer genoeg maar zeer duidelijk nee.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat doet niet eens toe, de vraag is of je het kan verklaren door de brand en schade van het vliegtuig. En het antwoord is jammer genoeg maar zeer duidelijk nee.

Maar als je een ander verhaal presenteert zul je ook dat moeten bewijzen en de bewijzen daarvoor zijn er ook niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar als je een ander verhaal presenteert zul je ook dat moeten bewijzen en de bewijzen daarvoor zijn er ook niet.

Da's ook waar, voor alles wat officiële kanalen komt hebben jullie geen bewijs nodig, jullie slikken naarstig wat jullie wordt geserveerd, maar wanneer er één kritische opmerking wordt gemaakt schreeuwen jullie moord en brand achter bewijzen.

1199

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Da's ook waar, voor alles wat officiële kanalen komt hebben jullie geen bewijs nodig, jullie slikken naarstig wat jullie wordt geserveerd, maar wanneer er één kritische opmerking wordt gemaakt schreeuwen jullie moord en brand achter bewijzen.

1199

Blablabla, jij bent al lang genoeg op dit forum en deze topics om te weten dat ik al 11111111111111111 keer heb gezegt dat ik niet weet wat er gebeurt is op 9/11. Ik hoef het officiele verhaal niet te slikken om het inside job verhaal ook niet te slikken.

Vreemd dat jullie zoveel moeite doen en onderzoek enzo maar gewoon lezen is blijkbaar zo moeilijk é.

Wanneer jullie een kritische opmerking krijgen schreeuwen jullie niet moord en brand maar meer iets van blind schaap, pop van de maatschappij, lul, domoor, onwillend varken... schelden is dan jullie "oplossing".

Er is geen enkel bewijs voor een inside job en zijn er die wel...nogmaals, plaats ze hier en vraag jezelf af waarom men niets doet met deze harde bewijzen...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blablabla, jij bent al lang genoeg op dit forum en deze topics om te weten dat ik al 11111111111111111 keer heb gezegt dat ik niet weet wat er gebeurt is op 9/11. Ik hoef het officiele verhaal niet te slikken om het inside job verhaal ook niet te slikken.

Wat geloof je dan wel dat er gebeurd is?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er is geen enkel bewijs voor een inside job en zijn er die wel...nogmaals, plaats ze hier en vraag jezelf af waarom men niets doet met deze harde bewijzen...

Zoals 2004gun al zei : voor alles wat officiële kanalen komt hebben jullie geen bewijs nodig, jullie slikken naarstig wat jullie wordt geserveerd, maar wanneer er één kritische opmerking wordt gemaakt schreeuwen jullie moord en brand achter bewijzen. Van critici wens je bewijzen van bewijzen van bewijzen van bewijzen, terwijl je dan de officiële kanalen aanvaardt wanneer ze al maar zeggen dat er een bewijs bestaat zonder dat het genoemd wordt.

Het is die attitude waardoor samenzweerders veilig hun ding kunnen doen zonder dat de bevolking mokt. Op een handjevol landen na, zijn de meeste regeringen trouwens direct of indirect politiek afhankelijk van de zogenaamde NWO en die regeringen hebben dan ook hoegenaamd geen intereresse in het erkennen van de feiten.

[illwill]

Wat geloof je dan wel dat er gebeurd is?

Je kan toch lezen é. Het gaat mij niet om geloven. Iedereen kan geloven wat hij wil, uiteindelijk maakt dat niet uit. Ik wil bewijzen zien zodat je niet meer voor of tegen kan zijn, er is maar 1 ding gebeurt en niet wat jij of ik of je buurman GELOOFD.

Zoals 2004gun al zei : voor alles wat officiële kanalen komt hebben jullie geen bewijs nodig, jullie slikken naarstig wat jullie wordt geserveerd, maar wanneer er één kritische opmerking wordt gemaakt schreeuwen jullie moord en brand achter bewijzen. Van critici wens je bewijzen van bewijzen van bewijzen van bewijzen, terwijl je dan de officiële kanalen aanvaardt wanneer ze al maar zeggen dat er een bewijs bestaat zonder dat het genoemd wordt.

Lezen kan je dus niet...kga me niet blijven herhalen é.

Het is die attitude waardoor samenzweerders veilig hun ding kunnen doen zonder dat de bevolking mokt. Op een handjevol landen na, zijn de meeste regeringen trouwens direct of indirect politiek afhankelijk van de zogenaamde NWO en die regeringen hebben dan ook hoegenaamd geen intereresse in het erkennen van de feiten.

Tuurlijk...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... voor alles wat officiële kanalen komt hebben jullie geen bewijs nodig, jullie slikken naarstig wat jullie wordt geserveerd,...

Fout!

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... maar wanneer er één kritische opmerking wordt gemaakt schreeuwen jullie moord en brand achter bewijzen.

Juist! En die bewijzen komen nooit.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Fout!

Och mieke, leg uw hand eens op uw hoofd en kijk eens wie er onder staat!

1203

[bosstraat5]

Waarom zou iemand lid willen worden van de kabouterclub, wanneer die zelf niet in kabouters geloofd? Is het mssn de kick om tegen believers te zeggen: "seg ge weet toch dat ze niet bestaan he" ?

Indien de believers werkelijk een bende idioten zouden zijn, waarom zouden hoogstaande intellectuelen als Firestone en Illwill hun tijd verprutsen, met tot in den treure belachelijke details te betwisten met personen die van kabouter-awareness hun dagbezigheid hebben gemaakt?

Deze "9/11 truth movement" gaat precies dezelfde richting uit als de bewegingen ontsproten na de moord op JFK nl.: een komplete impotentie veroorzaakt door verdeeldheid over triviale details.

Veel van die verdeeldheid werd opzettelijk opgewekt door groepen die kritische burgers liever tegen elkaar op, over futiliteiten ziet discussieren, dan hun energie(verenigd dus gevaarlijk)naar de echte schuldigen te richten.

Vergelijk de functie van Prof. Fetzer na de moord op JFK, met zijn functie na de aanvallen van 9/11, en nu.

http://www.iamthewitness.com/DarylBr...1June2006.html

dezelfde mensen, dezelfde functie, dezelfde misdadigers, dezelfde misleiding, dezelfde slachtoffers.

Hoeveel keer gaan ze hetzelfde draaiboek nog kunnen gebruiken?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je kan toch lezen é. Het gaat mij niet om geloven. Iedereen kan geloven wat hij wil, uiteindelijk maakt dat niet uit. Ik wil bewijzen zien zodat je niet meer voor of tegen kan zijn, er is maar 1 ding gebeurt en niet wat jij of ik of je buurman GELOOFD.

De één gelooft wat de bewijzen impliceren. De ander gelooft alles wat Alex Jones zegt. Nog een ander gelooft alles was CNN, BBC of FOX vertelt. De meerderheid van de bevolking bevindt zich per definitie in de laatste twee groepen. Hoeveel bewijzen ook gevonden worden, dit zal nooit veranderen.

Hoe dan ook, wijzen de bewijzen duidelijk in de richting van betrokkenheid van de Amerikaanse regering. Als dit na meer dan 3000 posts in deze draad niet overduidelijk mocht zijn, hoe je er beter gewoon mee op.

Hoe dan ook, heb je mijn vraag ontweken, die ik herhaal mijn vraag (in andere woorden) : wat is er volgens jou gebeurd tijdens 9/11?!?

Of jouw mening correct is, is irrelevant. Je zal hoogstwaarschijnlijk wel een mening hebben en ik ben geïnteresseerd om te weten welke die is.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lezen kan je dus niet...kga me niet blijven herhalen é.

Ik stelde een simpele vraag waar je een ontwijkend antwoord op gaf. Blijkbaar ben ik niet degene die niet kan lezen

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk...

De bewijzen wijzen overduidelijk in die richting, wat al door tientallen boeken en honderden websites is aangetoond...

Oorspronkelijk geplaatst door bosstraat5

dezelfde mensen, dezelfde functie, dezelfde misdadigers, dezelfde misleiding, dezelfde slachtoffers.

Hoeveel keer gaan ze hetzelfde draaiboek nog kunnen gebruiken?

Totdat iemand er in slaagt om de bevolking te doen ontwaken en hen te doen beseffen dat ze gevangen zijn in gouden kooitjes. De Duitse nationaal-socialisten leken daar tijdens de jaren '30 met een redelijk succes in te slagen, totdat Engeland en Frankrijk besloten haar met een vernietigingsoorlog volledig uit te roeien. Gezien de haat tov alles wat puur en goed is en de liefde tov alles wat decadent en verwerpelijk is, die vandaag in West-Europa met succes gecultiveerd wordt, lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat Europa in de komende 50 jaar nog eens het licht zal zien. Tenzij de bewoners van het mythische Shambala in de binnenkant van de aarde in 2012 met hun vliegende schotels de aarde komen bevrijden van de NWO (sic ), gaan de mens en zijn planeet een erg sombere toekomst tegemoet.

[parcifal]

Welkom in het subforum 'Geschiedenis'.

[exodus]

Waarom moet dit in het subforum geschiedenis??? Man man wat een zever toch.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom moet dit in het subforum geschiedenis???

Omdat men liever niet heeft dat een veel te lange draad over een controversieel onderwerp als 9/11 al te veel aandacht krijgt

Technische gezien valt een gebeurtenis van 6 jaar geleden ook onder geschiedenis, he

[Duvelke]

idd, waar praten jullie nog over?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Technische gezien valt een gebeurtenis van 6 jaar geleden ook onder geschiedenis, he

Dan is alles wat gisteren of ervoor is gebeurd geschiedenis

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dan is alles wat gisteren of ervoor is gebeurd geschiedenis

In zeker zin is dat ook zo, al wordt iets gewoonlijk pas als geschiedenis beschouwd na enkele jaren.

[exodus]

Het staat dus blijkbaar vast dat deze draad hier zal blijven. Uitermate belachelijk maar goed. De war on terror is nog steeds actueel en 9/11 maakt deel uit van de war on terror.

Als sommige mods dan toch zo kneuterig strikt willen zijn, kan men evengoed een draad "war on terror" aanmaken in internationale politiek, dan is het geen geschiedenis meer. Een draad waarin afgevraagd wordt of de huidige internationale war on terror geen middel is om het volk onder controle te houden via angst. Actueel, internationaal en vanuit dit opzicht kunnen de verschillende aanslagen besproken worden die dit uitgangspunt kunnen uitklaren.