De moordzuchtige islam is een fabel

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De islam is dan ook een geloof: je gelooft het, of niet.

Juist en het geloof in kabouters ook.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De namen van god? De namen die mensen hem toedichten ja.

Die namen komen voor in de koran.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als god mensen op de wereld laat komen die heel hun leven in hun bed moeten blijven liggen, dan kan zo'n god mij gestolen worden. Jij kunt voor zulke god 5x per dag in de richting van Mekka gaan knielen voor zulke een god, maar dan ben je in mijn ogen een dwaas. Zulke wrede goden moet men negeren.

Of kan men vrezen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Die namen komen voor in de koran.

Of kan men vrezen.

Ja daar zijn godsdiensten sterk in: de mensen de stuipen op het lijf jagen met eeuwige verdoemenis.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja daar zijn godsdiensten sterk in: de mensen de stuipen op het lijf jagen.

Dus dan negeren we ze "gemakkelijkheidshalve" maar, eh?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dus dan negeren we ze "gemakkelijkheidshalve" maar, eh?

Neen we negeren ze omdat godsdiensten hersenspinsels zijn, in mekaar gestoken door de mensen om het leven draaglijker te maken en om een antwoord te kunnen vinden op existentiële vragen zoals, ziekte, lijden en dood en het leven na de dood.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen we negeren ze omdat godsdiensten hersenspinsels zijn, in mekaar gestoken door de mensen om het leven draaglijker te maken en om een antwoord te kunnen vinden op existentiële vragen zoals, ziekte, lijden en dood en het leven na de dood.

Men kan ook evengoed zeggen dat het negeren van godsdiensten een hersenspinsel is, in mekaar gestoken door mensen om het leven draaglijker te maken.

Nou ja, ieder zijn/haar geloof.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Men kan ook evengoed zeggen dat het negeren van godsdiensten een hersenspinsel is, in mekaar gestoken door mensen om het leven draaglijker te maken.

Nou ja, ieder zijn/haar geloof.

Misschien wel, maar wij hakken tenminste de mensen hun handen niet af, noch stenigen wij overspelige vrouwen, noch nemen wij de mensen hun beroep af zoals u moslims doet met de Kopten in Egypte.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Misschien wel, maar wij hakken tenminste de mensen hun handen niet af, noch stenigen wij overspelige vrouwen, noch nemen wij de mensen hun beroep af zoals u moslims doet met de Kopten in Egypte.

En uw Westerlingen hebben onschuldige mensen platgebombardeerd in Irak. Of mss is er wel iets meer nuance nodig dan 'al die moslims nemen beroepen af'?

Wij dumpen onze ouderen in semi-concentratiekampen, mogen naar hartelust iedereen beledigen en vinden het (min of meer) normaal dat dieven en moordenaars terug vrij komen.

Relativering.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Een aantal rare zaken zijn opvallend als het gaat over de vraag of de islam nu een moorddadige achterlijke religie is of niet.

Volgens mij zijn de monotheïstische religies 1 pot nat en zorgen ze allemaal voor miserie, maar de islam er uit pikken en als wreedaardig bestempelen is een beetje gek.

1 pot nat? U ontgaat het feit dat het christendom de verlichting heeft meegemaakt. Een verlichte godsdienst verliest automatisch haar gewelddadig karakter.
Daarin ligt m.i. ook het probleem van de islam.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En uw Westerlingen hebben onschuldige mensen platgebombardeerd in Irak. Of mss is er wel iets meer nuance nodig dan 'al die moslims nemen beroepen af'?

Wij dumpen onze ouderen in semi-concentratiekampen, mogen naar hartelust iedereen beledigen en vinden het (min of meer) normaal dat dieven en moordenaars terug vrij komen.

Relativering.

Het gaat hier wel over het afhakken van handen tengevolge van het aanhangen van een godsdienst. Over het maatschappijmodel in de islamitische landen (bijna allemaal politiestaten) wil ik het ook wel hebben. Het is wel verwonderlijk dat de islamieten naar het zogenaamde 'decadente' Westen komen en niet omgekeerd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat hier over het afhakken van handen tengevolge van een aanhangen van een godsdienst. Over het maatschappijmodel in de islamitische landen (bijna allemaal politiestaten) wil ik het ook wel hebben. Het is wel verwonderlijk dat de islamieten naar het decadente Westen komen en niet omgekeerd.

Geld is heiliger dan God.
Verder denk ik dat je een onderscheid moet maken tussen de moslims (islamieten is 'verkeerd') die naar hier (willen) komen en de moslims die actief zo'n beleid ondersteunen.

Verder is het natuurlijk - voor een deel - het feit dat het autoritaire staten zijn een oorzak van het feit dat er nog steeds voro een deel aanhang is voor zo'n beleid. Door de instituties die van onderuit niet veranderbaar zijn, ga je je daar automatisch je plaatsje in zoeken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geld is heiliger dan God.
Verder denk ik dat je een onderscheid moet maken tussen de moslims (islamieten is 'verkeerd') die naar hier (willen) komen en de moslims die actief zo'n beleid ondersteunen.

Verder is het natuurlijk - voor een deel - het feit dat het autoritaire staten zijn een oorzak van het feit dat er nog steeds voro een deel aanhang is voor zo'n beleid. Door de instituties die van onderuit niet veranderbaar zijn, ga je je daar automatisch je plaatsje in zoeken.

Vraag is hier natuurlijk of islamitische staten niet veroordeeld zijn tot een vorm van dictatuur. Vermits zij de koran beschouwen als de enige wet die ook het maatschappelijk leven gestalte geeft en regelt. En de koran is een 'goddelijke', wet die 'van boven' komt. Onze wetten in een lekenstraat komen van beneden en worden gestemd in het parlement. De vertegenwoordigers van het volk stemmen de wetten, niet de pleitbezorgers van god zoals in Iran bijvoorbeeld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vraag is hier natuurlijk of islamitische staten niet veroordeeld zijn tot een vorm van dictatuur. Vermits zij de koran beschouwen als de enige wet die ook het maatschappelijk leven gestalte geeft en regelt. En de koran is een 'goddelijke', wet die 'van boven' komt. Onze wetten in een lekenstraat komen van beneden en worden gestemd in het parlement. De vertegenwoordigers van het volk stemmen de wetten, niet de vertegenwoordigers van god zoals in Iran bijvoorbeeld.

Hebben die staten gekozen?
Ik zou eerder zeggen dat de economisch (en dus politieke) elite van het land daarvoor heeft gekozen.

Langs de andere kant bewijst Turkije min of meer dat een democratie ook de radicalisering van het land in de religieuze richting kan veroorzaken. Mss is Ataturk te vroeg gestorven.

Een goede 'taktiek' is sowieso het proces traag laten verlopen. Haast en spoed is quasi zeker niet goed. Maar als je dat tijd geeft (en de bevolking informeert, zonder al te veel dwang, en zónder gepreek) dan kan je die landen langzaamerhand ook democratiseren.

Noodzkelijk is ook wel om (militaire) steun te geven op momenten dat het er toe doet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hebben die staten gekozen?
Ik zou eerder zeggen dat de economisch (en dus politieke) elite van het land daarvoor heeft gekozen.

Langs de andere kant bewijst Turkije min of meer dat een democratie ook de radicalisering van het land in de religieuze richting kan veroorzaken. Mss is Ataturk te vroeg gestorven.

Een goede 'taktiek' is sowieso het proces traag laten verlopen. Haast en spoed is quasi zeker niet goed. Maar als je dat tijd geeft (en de bevolking informeert, zonder al te veel dwang, en zónder gepreek) dan kan je die landen langzaamerhand ook democratiseren.

Noodzkelijk is ook wel om (militaire) steun te geven op momenten dat het er toe doet.

In Iran hebben ze toch gekozen. Niet?

In de meeste andere islamitische landen landen is er niet veel te kiezen inderdaad. Maar hoe komt dit? Vele moslims leggen zich vlug neer bij de feiten: Allah heeft het zo gewild. Ja dat zal dan wel. Moslims zijn heel religieus-fatalistisch ingesteld. Willen eigenlijk niet veel veranderen. Noch in hun maatschappij, noch in hun godsdienst.

Inderdaad je moet hen de tijd geven. Maar daarom zeg ik ook dat de islam nog vaak een primitieve godsdienst is. En dat ik zie nog niet vlug veranderen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Iran hebben ze toch gekozen. Niet?

In de meeste andere islamitische landen landen is er niet veel te kiezen inderdaad. Maar hoe komt dit? Vele moslims leggen zich vlug neer bij de feiten: Allah heeft het zo gewild. Ja dat zal dan wel. Moslims zijn heel fatalistisch ingesteld.

Inderdaad je moet hen de tijd geven. Maar daarom zeg ik ook dat de islam nog vaak een primitieve godsdienst is. En dat ik zie nog niet vlug veranderen.

Mjah, je moet de kracht van instituties niet onderschatten. Hoe lang was er in't Westen wel niet een houding van 'we kunnen er toch niets aan doen'? En met de hedendaagse middelen is het makkelijker om een dorpje boeren met hooivorken tegen te houden. Vroeger moest je het nog met ridders doen, nu heb je al mitrailletten, bij wijze van spreken.

Er zijn delen in de wereld die de islam als hoofdzakelijke godsdienst hebben, die achtergesteld zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mjah, je moet de kracht van instituties niet onderschatten. Hoe lang was er in't Westen wel niet een houding van 'we kunnen er toch niets aan doen'? En met de hedendaagse middelen is het makkelijker om een dorpje boeren met hooivorken tegen te houden. Vroeger moest je het nog met ridders doen, nu heb je al mitrailletten, bij wijze van spreken.

Er zijn delen in de wereld die de islam als hoofdzakelijke godsdienst hebben, die achtergesteld zijn.

Dat

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mjah, je moet de kracht van instituties niet onderschatten. Hoe lang was er in't Westen wel niet een houding van 'we kunnen er toch niets aan doen'? En met de hedendaagse middelen is het makkelijker om een dorpje boeren met hooivorken tegen te houden. Vroeger moest je het nog met ridders doen, nu heb je al mitrailletten, bij wijze van spreken.

Er zijn delen in de wereld die de islam als hoofdzakelijke godsdienst hebben, die achtergesteld zijn.

Dat is juist. Maar u moet me toch eens iets uitleggen. Vele moslim-staten zijn steenrijk. En ze zijn al een hele tijd steenrijk. Hoe komt het toch dat deze staten nu eens niet een groot wetenschappelijk onderzoek opstarten naar ik weet niet wat. Fondsen hebben ze genoeg. Waarom ontwikkelen ze niet hun eigen technologie? Waarom doen ze altijd beroep op anderen om hun gebouwen (bahrein) op te trekken of om andere dingen te realiseren? Men ziet toch maar weinig wetenschappelijke realisaties in moslimlanden. Ik denk dat het komt door de islam en het dito denken. Maar u zult me zeker verbeteren.

P.S.

Waarom mag men niet zeggen 'islamitische landen'?

[AdrianHealey]

Spannend...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is juist. Maar u moet me toch eens iets uitleggen. Vele moslim-staten zijn steenrijk. En ze zijn al een hele tijd steenrijk. Hoe komt het toch dat deze staten nu eens niet een groot wetenschappelijk onderzoek opstarten naar ik weet niet wat. Fondsen hebben ze genoeg. Waarom ontwikkelen ze niet hun eigen technologie? Waarom doen ze altijd beroep op anderen om hun gebouwen (bahrein) op te trekken of andere dingen te realiseren? Men ziet toch maar weinig wetenschappelijke realisaties in moslim landen. Ik denk dat het komt door de islam. Maar u zult me zeker verbeteren.

P.S.

Waarom mag men niet zeggen 'islamitische landen'?

Zijn die landen steenrijk? Of zijn bepaalde mensen steenrijk en anderen steenarm? En worden die laatste ook gewoon dom gehouden?
In een land waar het loont om bepaalde wetten (in zake fraude) niet te respecteren, zal er logischerwijze geen coherent beleid komen.

En die fondsen, waarom zouden ze dat doen? Wat is daar het voordeel van?

Ik zie idd niet veel redenen omdat aan de islam te linken. Ik zou zelfs niet weten hoe. Ik zie wel dat die landen vrij machteloos zijn (en enkel 'rijk'), waardoor ze voor een deel wel de slet van andere landen moeten spelen.
De film Syriana geeft daarvan een paar mogelijke opties in.

En eigen technologie ontwikkelen is maar raar. Dan moet daar idd voordeel uitgehaald worden. En ik gok dat het voorlopig - door het beleid (of het ontbreken daarvan) - gewoon beter is andere technologie te kopen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zijn die landen steenrijk? Of zijn bepaalde mensen steenrijk en anderen steenarm? En worden die laatste ook gewoon dom gehouden?
In een land waar het loont om bepaalde wetten (in zake fraude) niet te respecteren, zal er logischerwijze geen coherent beleid komen.

En die fondsen, waarom zouden ze dat doen? Wat is daar het voordeel van?

Ik zie idd niet veel redenen omdat aan de islam te linken. Ik zou zelfs niet weten hoe. Ik zie wel dat die landen vrij machteloos zijn (en enkel 'rijk'), waardoor ze voor een deel wel de slet van andere landen moeten spelen.
De film Syriana geeft daarvan een paar mogelijke opties in.

En eigen technologie ontwikkelen is maar raar. Dan moet daar idd voordeel uitgehaald worden. En ik gok dat het voorlopig - door het beleid (of het ontbreken daarvan) - gewoon beter is andere technologie te kopen.

Om niet afhankelijk te blijven van de anderen. Dat lijkt me toch evident. En omdat de olie ooit op zal zijn.

Omdat een dogmatisch godsdienst niet zo aanzet tot wetenschappelijk onderzoek. Het wetenschappelijk onderzoek is hier pas op gang gekomen toen het katolieke dogmatisch denken werd teruggedrongen. En dat is niet eens zo lang geleden.

Ik vroeg wel waarom er geen wetenschappelijk beleid was.