Hulp! Ik word opnieuw dakloos!

[eno2]

SW laat ons over SW praten.

Niet over cliché.

Wel over SW

SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW
SW

[illwill]

ik ben het met je eens dat het niet rechtvaardig is dat mensen met een laag tot normaal loon moeten betalen voor onze dop en dat men degenen met een hoog loon en veel bezittingen daarvoor zou moeten laten betalen.

Ik vind dat iedereen moet afgeven en bijdragen voor mensen die geholpen moeten worden, mensen die meer verdienen moeten meer afgeven maar ook weer niet gepluimd worden en dus gestraft omdat ze iets bereikt hebben. Maar tegelijkertijd mag niemand wat afgeven aan mensen die gewoonweg niet willen. Dat is het verschil dat ik maak.

Maar dat gaan jullie werkende mensen niet bereiken door laffelijk af te blijven geven op de doppers die ondanks hun dop nog veel slechter af zijn dan jullie.

Moest er nog bijkomen dat doppers beter af waren dan werkende mensen. Nogmaals, ik heb niets tegen doppers, ik heb wel iets tegen mensen die niet willen werken en zo zijn er teveel waardoor degene die het echt nodig hebben minder krijgen, dit gaat dan nog ten koste van de laagbetaalde werkende mensen die uiteindelijk doordat ze werken lager uitkomende dan de luierikken die niet willen werken en alles krijgen.

Jullie bazen lachen in hun vuistje want zolang jullie in de waan verkeren dat wij de schuld zijn, dat wij de profiteurs zijn, blijven zij buiten schot en kunnen ze zich zonder dat jullie het zelfs door hebben op jullie kap blijven verrijken.

Als je geen profiteur bent moet je je niet aangesproken voelen. Idem vorige regels.

Ik verwijs ook naar de moedige stellingname van karel de gucht van een tijdje geleden. Die er ook op wees dat de lonen van de topmanagers vaak onverantwoord hoog zijn. Onverantwoord hoog in die zin dat extra winsten ook voor de arbeiders tot hogere lonen of een andere vorm van winstparticipatie zouden moeten lijden.

Volledig mee akkoord voor grote bedrijven die bv geen familiebedrijven zijn. Iemand zijn eigen bedrijf vanuit de grond opgebouwd met de grote risico's die het met zich meebrengt mag alles opstrijken wat hij uiteindelijk verdient, zonder natuurlijk zijn werknemers uit te buiten. Indien het bedrijf failliet gaat en de eigenaar dus aan de grond zou zitten gaan de werknemers ook niet bijleggen voor de baas...

[Tashunka]

Sociale huisvesting, sociale voorzieningen zijn een goede zaak en moeten er zijn, daar is iedereen het over eens.
Maar iemand als Eno die zegt bewust de keuze te maken om niet te gaan werken en dan hard schreeuwt om meer geld ondermijnt dit systeem van sociale zekerheid.
Men moet kunnen terugvallen op het sociale vangnet als men het nodig heeft maar aan die rechten hangen ook verplichtingen vast. Namelijk alles doen om zo snel mogelijk vooruit te komen.
Ik neem aan dat het deze onwil van Eno is die Illwill irriteerd.

Mensen die misbruik maken van het systeem, brengen enerzijds door de belasting van arbeid om de sociale zekerheid te financieren jobs in gevaar. Ze ontrekken middelen aan mensen die het echt nodig hebben, kortom vertonen ernstig asociaal gedrag. Het is opmerkelijk dat het dan hier juist deze persoon is die zich opwerpt als voorvechter van de mensen in armoede.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Sociale huisvesting, sociale voorzieningen zijn een goede zaak en moeten er zijn, daar is iedereen het over eens.
Maar iemand als Eno die zegt bewust de keuze te maken om niet te gaan werken en dan hard schreeuwt om meer geld ondermijnt dit systeem van sociale zekerheid.
Men moet kunnen terugvallen op het sociale vangnet als men het nodig heeft maar aan die rechten hangen ook verplichtingen vast. Namelijk alles doen om zo snel mogelijk vooruit te komen.
Ik neem aan dat het deze onwil van Eno is die Illwill irriteerd.

Mensen die misbruik maken van het systeem, brengen enerzijds door de belasting van arbeid om de sociale zekerheid te financieren jobs in gevaar. Ze ontrekken middelen aan mensen die het echt nodig hebben, kortom vertonen ernstig asociaal gedrag. Het is opmerkelijk dat het dan hier juist deze persoon is die zich opwerpt als voorvechter van de mensen in armoede.

Idd!

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

hij schaad de mensen die moeten bijleggen voor zijn geld elke maand.

Ik versta wel wat je wil zeggen zene, maar ga je hem dan maar de dood met de kogel geven ?

[King of beggars and fleas]

ik stelde deze vraag al dikwijls maar kreeg er nog nooit een sluitend antwoord op.

Welke methode moet de RVA hanteren om op een sluitende manier het onderscheid te maken tussen zg profiteurs en mensen die echt hulp nodig hebben.

Let wel dat jullie allemaal schijnen te vinden dat iemand die echt hulp nodig heeft ook hulp moet kunnen krijgen en dat de RVA dus zeker geen vergissingen hierin mag maken. De consequenties van een onterechte schorsing zijn immers levensbedreigend. Zonder inkomen kan je in deze maatschappij immers niet overleven. Iemand onterecht schorsen is dus een soort van traag doodvonnis.

Volgens mij kan een instituut zoals de RVA of het OCMW een dergelijk onderscheidt nooit accuraat maken zonder fouten te maken die mensen hun integriteit aantasten en hun mensenrechten schenden. Wanneer ik zelf armen persoonlijk "begeleid" dan kan ik dit onderscheidt wel maken en wanneer ik iemand tegen kom die kan werken en niet wil werken dan zal ik die persoon dat zeker zeggen. Dit blijft echter iets tussen mij en die persoon en niemand anders heeft zich daarmee te bemoeien.

Nogmaals pleit ik omwille van dit alles daarom voor de invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen dat zo min mogelijk uit belasting op arbeid wordt gefinancierd. Indien iedereen automatisch een minimum gekregen heeft dan heeft niemand nadien nog het recht om te zagen dat ie te weinig heeft gekregen.

Wat is er zo erg aan dat we iedereen een verzekering tegen extreme armoede geven ? dat we iedereen dus zijn basisbehoeften systematisch garanderen. De meeste mensen zijn immers toch niet tevreden met enkel basisbehoeften. Het is een verdienste van de gekapitaliseerde en geindustrialiseerde maatschappij dat zij op deze manier armoede definitief kan uit sluiten.

We hebben armoede echt niet nodig, niemand van ons heeft er belang bij - integendeel armoede kost onze economie heden bergen vol geld. Laten we dus nu volmondig ja zeggen tegen de mogelijkheden die het harde werk van onze voorouders ons nu geven en dit zonder deze teniet te laten gaan.

[eno2]

Ik ben geen dropout maar een gemarginaliseerde.
Ik ga hier geen duizend keer zeggen dat ik persoonlijk genoeg heb aan een job van mijn keuze die me toelaat in leven te blijven, en geen enkele hoge eis stel aan de verdienste. Wel minimale eisen aan de jobinhoud. Die moet in mijn interessesfeer liggen. Dat is al.

Idioten die stellen dat maatschappijcritici en dissidenten en tegenstanders van het obscene kapitalistische systeem dat ons allen in versneld tempo naar de ondergang voert, dan maar hun sociale, burger- en mensenrechten moeten opgeven, zijn daarmee met een totaal onwaardige en zelfs duidelijk geschifte discussietechniek bezig.

Gastjes zoals Tashunka en Jante Vandenberghe...
Secundaire analfabeten...


Nee, het is niet nodig de CCC en Beider Meinhoff na te volgen.
Je kan het systeem ook van binnenuit bestrijden...
AHIMSA...
Dat heet democratie.


Bovendien is dat hier allemaal het onderwerp van de thread niet.

Al die vunzige trucs zijn maar äfleidingsmanoeuvers en persoonlijke aanvallen .

Het gaat hier om de mistoestanden in de implementatie van de door de grondwet voorziene rechten op het bewonen van een waardige woning.

Het gaat hier niet over het recht op waardig werk, wat ik overigens ook al vijentwintig jaar ontbeer...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ik versta wel wat je wil zeggen zene, maar ga je hem dan maar de dood met de kogel geven ?

Ah je verstaat wat hij wil zeggen?
Dat is wel uitzonderlijk.
Dan moet je wel een grote empathie hebben met asociale gedachtengangen.

Alsof gemarginaliseerden parasieten zijn ipv slachtoffers...

Het gaat hier trouwens niet over werkloosheid maar over sociale woningloosheid.

[Edina]

Ik begin mij serieus af te vragen hoe sommige mensen aan hun job zijn geraakt vermits ze blijkbaar niet eens kunnen lezen. Eno2 heeft nergens beweerd dat hij er bewust voor kiest om niet te gaan werken... dat is louter in de fantasiewereld van enkelingen van slechte wil ontstaan en ondertussen een eigen leven gaan leiden. Eno2 vraagt ook helemaal niet om meer geld, hij klaagt enkel het tekort aan betaalbare sociale woningen aan en de vreemde praktijken die gehanteerd worden bij de toewijzing ervan. Je moet het dan maar durven om hem te blijven beschuldigen van misbruik! Gewoon omdat hij weigert zich slecht te voelen in de moeilijke positie waar hij ongewild in verzeild is.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik begin mij serieus af te vragen hoe sommige mensen aan hun job zijn geraakt vermits ze blijkbaar niet eens kunnen lezen. Eno2 heeft nergens beweerd dat hij er bewust voor kiest om niet te gaan werken... dat is louter in de fantasiewereld van enkelingen van slechte wil ontstaan en ondertussen een eigen leven gaan leiden. Eno2 vraagt ook helemaal niet om meer geld, hij klaagt enkel het tekort aan betaalbare sociale woningen aan en de vreemde praktijken die gehanteerd worden bij de toewijzing ervan. Je moet het dan maar durven om hem te blijven beschuldigen van misbruik! Gewoon omdat hij weigert zich slecht te voelen in de moeilijke positie waar hij ongewild in verzeild is.

Er is een draad over assertieve armen (hoe doen assertieve armen dat? geloof ik) waar hij dit zeer duidelijk heeft gesteld. Waar hij zeer duidelijk de hele maatschappij de schuld geeft van zijn problemen en zijn onwil daar iets aan te doen. U mag het rustig even nalezen, als U wat scheldtirades kan verdragen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik stelde deze vraag al dikwijls maar kreeg er nog nooit een sluitend antwoord op.

Welke methode moet de RVA hanteren om op een sluitende manier het onderscheid te maken tussen zg profiteurs en mensen die echt hulp nodig hebben.

Let wel dat jullie allemaal schijnen te vinden dat iemand die echt hulp nodig heeft ook hulp moet kunnen krijgen en dat de RVA dus zeker geen vergissingen hierin mag maken. De consequenties van een onterechte schorsing zijn immers levensbedreigend. Zonder inkomen kan je in deze maatschappij immers niet overleven. Iemand onterecht schorsen is dus een soort van traag doodvonnis.

Volgens mij kan een instituut zoals de RVA of het OCMW een dergelijk onderscheidt nooit accuraat maken zonder fouten te maken die mensen hun integriteit aantasten en hun mensenrechten schenden. Wanneer ik zelf armen persoonlijk "begeleid" dan kan ik dit onderscheidt wel maken en wanneer ik iemand tegen kom die kan werken en niet wil werken dan zal ik die persoon dat zeker zeggen. Dit blijft echter iets tussen mij en die persoon en niemand anders heeft zich daarmee te bemoeien.

Nogmaals pleit ik omwille van dit alles daarom voor de invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen dat zo min mogelijk uit belasting op arbeid wordt gefinancierd. Indien iedereen automatisch een minimum gekregen heeft dan heeft niemand nadien nog het recht om te zagen dat ie te weinig heeft gekregen.

Wat is er zo erg aan dat we iedereen een verzekering tegen extreme armoede geven ? dat we iedereen dus zijn basisbehoeften systematisch garanderen. De meeste mensen zijn immers toch niet tevreden met enkel basisbehoeften. Het is een verdienste van de gekapitaliseerde en geindustrialiseerde maatschappij dat zij op deze manier armoede definitief kan uit sluiten.

We hebben armoede echt niet nodig, niemand van ons heeft er belang bij - integendeel armoede kost onze economie heden bergen vol geld. Laten we dus nu volmondig ja zeggen tegen de mogelijkheden die het harde werk van onze voorouders ons nu geven en dit zonder deze teniet te laten gaan.

Ik denk dat dergelijk onderscheid wel degelijk te maken valt. U heeft overigens volkomen gelijk als u zegt dat dit met de nodige zorg dient te gebeuren. Eeventuele sancties dienen ook wel overwogen te worden.

Ik kan u niet bijtreden als u zegt dat niemand zaken heeft met arbeidsonwil. Het is de maatschappij die deze onwil dient te fiinancieren met schaarse middelen die beter elders kunnen worden ingezet.

Uw streven naar een basisinkomen is nobel maar het is niet te financieren zonder arbeid nog meer te belasten vrees ik.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat hier niet over het recht op waardig werk, wat ik overigens ook al vijentwintig jaar ontbeer...

Na 25 jaar is het mischien tijd om uit te kijken naar een iets minder waardig jobke ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Sociale huisvesting, sociale voorzieningen zijn een goede zaak en moeten er zijn, daar is iedereen het over eens.
Maar iemand als Eno die zegt bewust de keuze te maken om niet te gaan werken en dan hard schreeuwt om meer geld ondermijnt dit systeem van sociale zekerheid.
Men moet kunnen terugvallen op het sociale vangnet als men het nodig heeft maar aan die rechten hangen ook verplichtingen vast. Namelijk alles doen om zo snel mogelijk vooruit te komen.
Ik neem aan dat het deze onwil van Eno is die Illwill irriteerd.

Mensen die misbruik maken van het systeem, brengen enerzijds door de belasting van arbeid om de sociale zekerheid te financieren jobs in gevaar. Ze ontrekken middelen aan mensen die het echt nodig hebben, kortom vertonen ernstig asociaal gedrag. Het is opmerkelijk dat het dan hier juist deze persoon is die zich opwerpt als voorvechter van de mensen in armoede.

Totale onzin en zinloze persoonlijke aanval.

Hol gelul.


Ok geef de weinige sociale woningen dan maar aan mensen met riante jobs en netto-inkomens van 2OOE nette per maand vanwege de sociale mix en verplicht vooral geen enkele postcode om SW te bouwen als er nog geen zijn of bij te bouwen als er te weinig zijn , en breng de wachtlijsten van vier op tien jaar, beste verdidiger van de rechten van de snelle vooruitkomers...
En geef ze vier jaar proefcontract, aan de weinige gelukkigen die toch in de prijzen vallen van de sociale woningloterij...


En als je dan toch liever over niet werken en profiteren lult ipv over SW, dan nog dit:


Wat er asociaal is, dat zijn de terreur-belastingen die hardwerkende laagstverdieners onder de armoedegrens drukken. En wat er crimineel is, dat is het moedwillig in stand houden van de werkloosheidsval, waardoor mensen uitgesloten worden van de mogelijkheid zich met werken in leven te houden.

Dat is obsceen en crimineel. Eigenlijk net nog iets meer dan asociaal dus.
Dat is het waar jij voor staat

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ah je verstaat wat hij wil zeggen?
Dat is wel uitzonderlijk.
Dan moet je wel een grote empathie hebben met asociale gedachtengangen.

Alsof gemarginaliseerden parasieten zijn ipv slachtoffers...

Het gaat hier trouwens niet over werkloosheid maar over sociale woningloosheid.

Ja ik versta wat hij wil zeggen, zoiets noemen ze dingen van beide kanten kunnen bekijken...
Het wil niet zeggen omdat ik iemand kan begrijpen waarom hij/zij iets zegt, dat ik er daarom akkoord mee moet gaan.

Jij pakt gewoon iedereen aan waarvan je denkt dat ze wel eens tegen jouw kar kunnen rijden. Nu dat boeit mij eigenlijk niet zo zeer. En daar gaat het ook niet over.

Iedereen weet dat er soc. woningen te kort zijn. Door te mekkeren erover gaan ze ze heus niet beginnen bijbouwen, ik heb al eerder andere oplossingen opgenoemd. Niemand die naar mij gaat luisteren hoor, ik ben geen politica. Ik begrijp wat jij wil zeggen evengoed en daar heb je gelijk in, maar door te mopperen gaan ze ze niet bijbouwen, hoe dringend dat ook mag zijn.

Inschrijven bij soc. verhuurkantoren, maatschappijen en opnieuw huursubsidies aanvragen. Het is een enorme wachtlijst voor iedereen. Maar wat doe je eraan ? Toen ik op straat stond met 2 kids waaronder 1 baby kreeg zelfs ik op dat ogenblik geen hulp...wat moest ik doen ? Een bom gaan gooien bij de verantwoordelijke diensten ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Er is een draad over assertieve armen (hoe doen assertieve armen dat? geloof ik) waar hij dit zeer duidelijk heeft gesteld. Waar hij zeer duidelijk de hele maatschappij de schuld geeft van zijn problemen en zijn onwil daar iets aan te doen. U mag het rustig even nalezen, als U wat scheldtirades kan verdragen.

Onzin, dat heeft hij er helemaal niet zeer duidelijk gesteld, dat heb jij er van gemaakt. Verwacht jij nu echt dat mensen gaan werken voor een hongerloon waar ze eigenlijk niet mee rondkomen? Ik ben eens benieuwd hoe lang je dat zelf zou volhouden. Oordelen over anderen is toch o zo gemakkelijk wanneer je zelf nooit iets tekort bent gekomen hé!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik denk dat dergelijk onderscheid wel degelijk te maken valt. U heeft overigens volkomen gelijk als u zegt dat dit met de nodige zorg dient te gebeuren. Eeventuele sancties dienen ook wel overwogen te worden.

u begrijpt vast wel dat ik mij als vierde wereld syndicalist met een dergelijk vaag antwoord niet tevreden kan stellen. Er is volgens mij geen sluitend systeem mogelijk. Elk systeem dat men hanteert zal er dus voor zorgen dat mensen onterecht geschorst worden en dat er dus doden vallen. Ik heb liever dat er 100 mensen onterecht dop trekken dan dat er 1 zou zijn die het onterecht niet trekt. Dit laatste is voor ons immers onaanvaardbaar.

Uw streven naar een basisinkomen is nobel maar het is niet te financieren zonder arbeid nog meer te belasten vrees ik.

op dit ogenblik geeft de staat gemiddeld per burger 7000 euro per maand uit. Dit wordt niet volledig maar wel grotendeels gefinancierd uit belasting op arbeid. Het invoeren van een basisinkomen met daaraan gepaard gaande het afschaffen van al die peperdure controlemechanisme zou er toe leiden dat 7000 euro per maand per burger kan gereduceerd worden tot bvb 4000 euro per maand ( waarvan bvb 800 euro onvoorwaardelijk basisinkomen ).

U vergeet ook dat het controleren van werklozen plus het subsidieren van arbeid via de vele nepstatuten die men heden uit de duim zuigt er slechts toe leidt dat u nog meer belasting moet betalen.

iemand die als witte brigade bvb aan het werk is kost immers nog eens twintig percent of wat, meer aan de belastingbetaler. Tegelijkertijd geraakt die persoon ondanks zijn tewerkstelling niet eens uit de armoede .

het vierde wereld syndicaat is akkoord dat iedereen recht heeft op werk.
Maar eender welke voltijdse tewerkstelling moet ertoe leiden dat degene die werkt zichzelf daarmee ook boven de armoedegrens uit kan tillen.

[King of beggars and fleas]

wie geschorst wordt van dop kan geen huur meer betalen - en armoede is in sommige gevallen wel degelijk dodelijk in onze maatschappij

http://vierdewereldsyndicaat.org/web...hp?topic=165.0
http://vierdewereldsyndicaat.org/web...hp?topic=166.0
http://vierdewereldsyndicaat.org/web...hp?topic=167.0
http://vierdewereldsyndicaat.org/web...hp?topic=172.0

voor een beschaafde samenleving is dit onaanvaardbaar.

ik ben absoluut volledig tegen de doodstraf, maar marc dutroux laten leven na al zijn misdaden en anderzijds mensen die niks misdeden als dieren op straat laten doodvriezen is onaanvaardbaar.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik begin mij serieus af te vragen hoe sommige mensen aan hun job zijn geraakt vermits ze blijkbaar niet eens kunnen lezen. Eno2 heeft nergens beweerd dat hij er bewust voor kiest om niet te gaan werken... dat is louter in de fantasiewereld van enkelingen van slechte wil ontstaan en ondertussen een eigen leven gaan leiden. Eno2 vraagt ook helemaal niet om meer geld, hij klaagt enkel het tekort aan betaalbare sociale woningen aan en de vreemde praktijken die gehanteerd worden bij de toewijzing ervan. Je moet het dan maar durven om hem te blijven beschuldigen van misbruik! Gewoon omdat hij weigert zich slecht te voelen in de moeilijke positie waar hij ongewild in verzeild is.

[manta]

[quote=King of beggars and fleas;2661654]u. Tegelijkertijd geraakt die persoon ondanks zijn tewerkstelling niet eens uit de armoede .

quote]
Maar hij is al wel aan de slag ! Veel werklozen blijven op de duur gewoon bij de pakken zitten , de volgende uitkering komt toch ....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ik versta wel wat je wil zeggen zene, maar ga je hem dan maar de dood met de kogel geven ?

Tuurlijk niet, hij krijgt de aanbiedingen voor huisvesting en werk maar het is ZIJN keuze om het te weigeren...hij heeft nu problemen anders zou hij niet "hulp" schrijven...ooit zal hij misschien inzien dat hij anders zal moeten denken en dat niet iedereen die deel uit maakt van de maatschappij slecht is.

Je kan niet klagen en tegelijkertijd niets willen doen...aan hem de keuze