De evolutietheorie is een geloof.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is onbewijsbaar op de empirische fysische manier omdat het per definitie ontsnapt aan de rechtstreekse opmeting in de fysische realiteit met fysiche meetintrumenten. Zie dat schillenmodel. Enkel bewustzijn zelf die zijn bron vindt in dit universeel bewustzijn kan zich van die hogere geestelijke werelden rechtstreeks vergewissen.

Enerzijds is dat universele bewustzijn te groot voor de mens om te vatten, maar anderzijds stel je dat dit bewustzijn een specifieke doch niet waarneembare invloed heeft op de evolutie (en dus genetica) van organismen ?
Zie je de enorme contradictie niet in je bewering ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Nogmaals, kwantummechanica speelt zich af op subatomair niveau, evolutie op moleculair of hoger niveau.

Uit wat bestaan organen of voorwerpen ? En uit wat bestaan die moleculen ? En uit wat bestaan hun samenstellende atomen ? En uit wat bestaan die ?
Zoals u weet worden die gevormd door de steeds hiermee correlerende fluctuaties van kwantumenergie.
Als dusdanig wordt de macrowereld beinvloed door de krachten en wisselwerking van de microwereld en vise versa.

Of had u een andere verklaring voor het bestaan van materie in gedachte ?
Best mogelijk hoor, maar euh..., op de vraag of bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard, antwoordde de Duitse kwantumfysicus Max Planck als volgt: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."

Hieronder nog zo'n paar van die 'kwakzalversuitspraken'...

Julius R. Oppenheimer:
" De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten." Cit: Julius Robert Oppenheimer.

Niels Bohr:
"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan."

Werner Heisenberg:
" Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie."

U weet het dan wellicht ook iets beter dan de founding fathers of quantumfysics...

Moleculen voldoen aan de wetten van de thermodynamica, die een maximale wanorde impliceren.

...met, niet vergeten te vermelden, een steeds toenemende graad van organische complexiteit en hogere organisatiestructuren als gevolg.

Het niet-lokaliteitsprincipe behelst geen bewustzijn, geen samenwerking tussen genen of wat dan ook.

Non-lokaliteit berust op het principe van informatie-overdracht tussen verschillende posities, ongeacht de onderlinge afstand ertussen en zonder meetbare tijdsinterval. Hallo Einstein ??
Als kwanta elkaar op non-lokale wijze kunnen in-formeren, waarom zouden ze dit dan niet kunnen op het hogere niveau van hun samengestelde en atoomvormende energieen die wederom moleculen, cellen, organen en organismen samenstellen ?

Wel dan, dit informatie-transport geschied dmv de wrijvingloze en supervloeibare eigenschappen van het kwantumveld, (akasha) dat hierdoor het overbrengen van evolutie-informatie mogelijk maakt en dit zonder tijd- of informatieverlies.

Ik geef je nog een losse quote mee, van een u allicht welbekend universeel wetenschappelijk denker, uitvinder en vastlegger van duizendeneen wetten natuurregels.
Lees mee wat Sir Isaac Newton, genius pur sang, over het vermoedelijke bestaan van een 'tussenstof', lees kwantumvacuum, te zeggen had:

door Isaac newton:

Het is onvoorstelbaar dat onbezielde grove materie zonder tussenkomst van iets anders dat niet materieel is invloed zou kunnen uitoefenen op andere materie, zonder daarmee in aanraking te zijn, zoals het geval zou moeten zijn als zwaartekracht, in de zin van Epicurus, een wezenlijk en inherent bestanddeel ervan zou zijn. En dat is één reden waarom ik wenste dat u het denkbeeld van een ingeboren zwaartekracht niet aan mij zou toeschrijven. Dat de zwaartekracht inherent en wezenlijk voor de materie zou zijn, zodat het ene lichaam het andere via het luchtledige op een afstand zou kunnen beïnvloeden, zonder tussenkomst van iets anders waardoor en waarin de werking en de kracht van het ene lichaam op het andere zou worden overgedragen, is voor mij zo ongerijmd dat ik niet geloof dat iemand, die op het terrein van de filosofie over een competent denkvermogen beschikt, dit ooit zou kunnen aanvaarden. De zwaartekracht moet worden veroorzaakt door een tussenstof die voortdurend bepaalde wetten volgt; maar of deze tussenstof materieel dan wel immaterieel is heb ik aan mijn lezers ter beoordeling gelaten.

Als een denker van zijn kaliber al gerede twijfels heeft over het bestaan van een 'absoluut lege ruimte', zegt me dit al voldoende over een eventuele bestaansmogelijkheid van zo'n medium, veel meer dan uw bevooroordeelde en ongegronde verwerping ervan.

Je neemt gewoon één zinnetje uit een correcte theorie en breidt er een hoop religie en onzin aan. In heel die tekst wordt met geen woord gerept over de implicaties van de quantummechanica op de evolutietheorie of over bewustzijn. Je misbruikt gewoon respectabele publicaties om uw eigen fantasietje bevestigd te zien.

Mijn persoonlijke fantasietjes erover zijn van geen tel.
Het gaat over de gelijklopende implicaties van kwantumfysica en de spirituele kennis der Ouden, en dat gegeven is iets waarvoor in uw onderscheidende denkpatroon blijkbaar (nog) geen ruimte is.

Bewijzen voor dat bewustzijn aub

Hoe kan een tautologie zichzelf ooit bewijzen ?
Een hoe zou er ooit bewustzijn kunnen bestaan dat zichzelf 'bewijst' dat het niet bestaat ?
U maakt zichzelf dus schuldig aan de contradicties die u anderen zo graag verwijt.

Trouwens, wat vind u van de rol van uw eigen bewustzijn bij uw dagelijkse bezigheden en tot welke positie tov uw lichaam zou u uw bewustzijn kunnen plaatsen ?

Omdat de parameters belangrijk zijn, moet er wel een intelligentie zijn ?

Ba nee, 't is wsl stom toeval dat blind geboren is...

Probeert u anders eens geblinddoekt met 5 willekeurige en 'toevallig' voorhanden ingredienten een geslaagde cake te bakken..., laat staan met dertig toevoegingen en dan nog in een onderlinge verhouding die zowaar geen pictogram afwijking van de beginvoorwaarden toestaat.
Uwe koekenbak zal er nogal uitzien, vrees ik.

Als je de literatuur er even op naslaat, zal je merken dat parameters niet eens constant zijn.

Daarom is evolutie dan ook geen mooie opeenvolgende constante.

Deze begrippen bleken een goede verklaring te zijn.
Nogmaals: hier is uw uitdaging, BEWIJS dat nichevorming en energetische efficiëntie niet voldoende zijn en BEWIJS dat de factor 'intelligentie' noodzakelijk is.

Over een intellectuele uitdaging gesproken: Om een geslaagde taart te bakken met de omvang van een nogal ruim uitgevallen universum, komt er mi heel wat kennis van zaken bij kijken, buiten de noodzakelijke 'intelligentie' om dan ook nog eens de 30 broodnodige ingredienten erbij te verzinnen, te produceren enz tot een gebruiksklare mix die zichzelf verder ontvouwt tot de scheppingen van vandaag.
Wie of wat doet het beter volgens u ? Toeval ??

Bewijs dat 'niche en energetische efficientie' wel voldoende zijn, heb ik in wezen ook nog steeds niet gezien, zonder de noodzakelijke inwerking van intelligente informatie op het organisme, via het kwantumveld.

Dat dit verband volgens uw empirische maatstaven 'nog niet bewezen' is, betekent geenszins dat er geen tussenverband zou bestaan.
Ondertussen zijn er vanuit de natuurwetenschappelijke wereld zelf voldoende indicaties, and counting, voor het bestaan van een correlerend informatie-energieveld met non-lokale eigenschappen, u weet wel, dat natuurkundig onding dat niet past binnen de 'nichevorming en energetische efficientie' van uw aangebakken evolutietheorie.

Ken je het verschil niet tussen een peer reviewed artikel en een filmpje op youtube ?
Dergelijke filmpjes zijn totaal onbetrouwbaar.

Sure, wegens het ontbreken van de obligate peer & apple reviews, maar uw ontbrekende verklaringen erover zijn dan ook veelzeggend genoeg.

Hier heb je een peer reviewed artikel.

Bedankt, en 't zal wel waar zijn naar uw maatstaven mbt de empirische gevolgtrekkingen ervan, maar ik hoef mijn examens dan ook niet af te leggen voor een jury bestaande uit profs, die destijds zelf gepromoveerd zijn op de evolutietheorie, eveneens voor een jury die toen ende destijds ook al gepromoveerd was op de evolut.., enz.

Nogmaals, waar blijft het reactiemechanisme ? Op welke manier interageert dit bewustzijn met de synthese van celcomponenten of met het erfelijk materiaal ?

U maakt weerom een onderscheid waar er geen is.
Wsl een beroepsfoutje opgelopen tijdens uw overwegend empirische studieopleiding.

Zowel de spirituele kennis als de kwantumfysica, stellen duidelijk dat er geen expliciet waarneembare grens te trekken valt tussen bewustzijn, energie en materie.
Materie blijkt dan uiteindelijk het inherente en dynamische vormaspect te zijn van een intelligente samenhang van verschillende vormen van energie, die op verschillende 'dimensies' werkzaam zijn, tot 10 toe.
Herinnert u zich de gegeven link hierover ?

Je verliest jezelf in zuiver abstracte claims, waar je geen bewijsmateriaal voor aandraagt
Nooit leg je de link naar de genetica, en laat dit nu net HET domein zijn waar evolutie zich afspeelt.

U legt de evolutionaire link uitsluitend bij genetica.
Genetica is mi het organische draagvlak van intelligente informatie voor de vorming en verdere ont-wikkeling van het individu.
De codes ervan echter, worden 'geschreven' of ingevuld door de voorhandenzijnde informatie van het kwantumveld of akasha, dat in wezen uit zuiver kosmisch bewustzijn bestaat en alles doordringt, het non-lokaliteitsprincipe indachtig.

En weet je Alharb, in de fond kan elk als individueel aan te duiden organisme, van atoom tot steen tot plant tot mens tot zelfs de zon toe, worden beschouwd als individuele brandpunten van dat ene kosmische bewustzijn, waarlangs oorspronkelijke kosmische intelligentie en de hieruitvloeiende energie hun krachten en invloeden laten gelden, ter vorming van een organisch spiegelbeeld van het Ene dat Zichzelf openbaart in het Vele, alles dus.

Ik denk dat zelfs Darwin hiermee gedeeltelijk zou instemmen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik denk dat zelfs Darwin hiermee gedeeltelijk zou instemmen.

Hij misschien wel, ik niet. Ik vind het vooral een hoop geklets om te verkopen dat bewustzijn geen feedbackmechanisme voor de hersenen is maar een of ander hoger dinges.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hij misschien wel, ik niet. Ik vind het vooral een hoop geklets om te verkopen dat bewustzijn geen feedbackmechanisme voor de hersenen is maar een of ander hoger dinges.

Wat doet u denken dat er geen bewustzijn bestaat onafhankelijk van de fysische realiteit?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat doet u denken dat er geen bewustzijn bestaat onafhankelijk van de fysische realiteit?

yep

Leven = Bewustzijn

wat we zien en ervaren kan alleen door ons bewustzijn
'gecreerd' zijn!

Ja ja hogere spiritualiteit


Pin d'Ar

[duncan]

hmmm hogere spiritualiteit = intenser geloof .

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Oeps... Het aardmagnetisme: aanwijzingen voor een jonge aarde

Dank U. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de aarde en de schepping niet zo oud kan zijn, maar ja het is maar wat iemand wil geloven. Als zogezegde wetenschappers nu eens de eerlijkheid konden opbrengen om dit toe te geven. In een wereld die grotendeels ongelovig is is het logisch dat de meeste geleerden dit ook zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dank U. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de aarde en de schepping niet zo oud kan zijn, maar ja het is maar wat iemand wil geloven. Als zogezegde wetenschappers nu eens de eerlijkheid konden opbrengen om dit toe te geven. In een wereld die grotendeels ongelovig is is het logisch dat de meeste geleerden dit ook zijn.

Euh, dat is wel heel boud gesproken! De vraag is echter of je dit ook kan staven? Of is het iets uit de losse pols geschud?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Euh, dat is wel heel boud gesproken! De vraag is echter of je dit ook kan staven? Of is het iets uit de losse pols geschud?

IK kan da staven met bewijzen foto's ....ect ZELFS vanuit den bijbel ...den eersten brief van de korithiërs waar der staat : ik zal de wijzen hun wijsheid ontnemen; welsprekende de mond snoeren....need i go on & on & on ?

ik denk het ni hé ik zal rustig inpakken ...alez salut hé

xal al is beginnen sé zie de aarde is +- 18.532 jaar oud ( t'is ouder zenne) wie biedt meer ?
lol

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dank U. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de aarde en de schepping niet zo oud kan zijn, maar ja het is maar wat iemand wil geloven. Als zogezegde wetenschappers nu eens de eerlijkheid konden opbrengen om dit toe te geven. In een wereld die grotendeels ongelovig is is het logisch dat de meeste geleerden dit ook zijn.

naais 1

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uit wat bestaan organen of voorwerpen ? En uit wat bestaan die moleculen ? En uit wat bestaan hun samenstellende atomen ? En uit wat bestaan die ?
Zoals u weet worden die gevormd door de steeds hiermee correlerende fluctuaties van kwantumenergie.
Als dusdanig wordt de macrowereld beinvloed door de krachten en wisselwerking van de microwereld en vise versa.

Of had u een andere verklaring voor het bestaan van materie in gedachte ?
Best mogelijk hoor, maar euh..., op de vraag of bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard, antwoordde de Duitse kwantumfysicus Max Planck als volgt: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."

Hieronder nog zo'n paar van die 'kwakzalversuitspraken'...

Julius R. Oppenheimer:
" De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten." Cit: Julius Robert Oppenheimer.

Niels Bohr:
"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan."

Werner Heisenberg:
" Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie."

U weet het dan wellicht ook iets beter dan de founding fathers of quantumfysics...


...met, niet vergeten te vermelden, een steeds toenemende graad van organische complexiteit en hogere organisatiestructuren als gevolg.

Non-lokaliteit berust op het principe van informatie-overdracht tussen verschillende posities, ongeacht de onderlinge afstand ertussen en zonder meetbare tijdsinterval. Hallo Einstein ??
Als kwanta elkaar op non-lokale wijze kunnen in-formeren, waarom zouden ze dit dan niet kunnen op het hogere niveau van hun samengestelde en atoomvormende energieen die wederom moleculen, cellen, organen en organismen samenstellen ?

Wel dan, dit informatie-transport geschied dmv de wrijvingloze en supervloeibare eigenschappen van het kwantumveld, (akasha) dat hierdoor het overbrengen van evolutie-informatie mogelijk maakt en dit zonder tijd- of informatieverlies.

Ik geef je nog een losse quote mee, van een u allicht welbekend universeel wetenschappelijk denker, uitvinder en vastlegger van duizendeneen wetten natuurregels.
Lees mee wat Sir Isaac Newton, genius pur sang, over het vermoedelijke bestaan van een 'tussenstof', lees kwantumvacuum, te zeggen had:
Als een denker van zijn kaliber al gerede twijfels heeft over het bestaan van een 'absoluut lege ruimte', zegt me dit al voldoende over een eventuele bestaansmogelijkheid van zo'n medium, veel meer dan uw bevooroordeelde en ongegronde verwerping ervan.

Mijn persoonlijke fantasietjes erover zijn van geen tel.
Het gaat over de gelijklopende implicaties van kwantumfysica en de spirituele kennis der Ouden, en dat gegeven is iets waarvoor in uw onderscheidende denkpatroon blijkbaar (nog) geen ruimte is.

Hoe kan een tautologie zichzelf ooit bewijzen ?
Een hoe zou er ooit bewustzijn kunnen bestaan dat zichzelf 'bewijst' dat het niet bestaat ?
U maakt zichzelf dus schuldig aan de contradicties die u anderen zo graag verwijt.

Trouwens, wat vind u van de rol van uw eigen bewustzijn bij uw dagelijkse bezigheden en tot welke positie tov uw lichaam zou u uw bewustzijn kunnen plaatsen ?

Ba nee, 't is wsl stom toeval dat blind geboren is...

Probeert u anders eens geblinddoekt met 5 willekeurige en 'toevallig' voorhanden ingredienten een geslaagde cake te bakken..., laat staan met dertig toevoegingen en dan nog in een onderlinge verhouding die zowaar geen pictogram afwijking van de beginvoorwaarden toestaat.
Uwe koekenbak zal er nogal uitzien, vrees ik.

Daarom is evolutie dan ook geen mooie opeenvolgende constante.

Over een intellectuele uitdaging gesproken: Om een geslaagde taart te bakken met de omvang van een nogal ruim uitgevallen universum, komt er mi heel wat kennis van zaken bij kijken, buiten de noodzakelijke 'intelligentie' om dan ook nog eens de 30 broodnodige ingredienten erbij te verzinnen, te produceren enz tot een gebruiksklare mix die zichzelf verder ontvouwt tot de scheppingen van vandaag.
Wie of wat doet het beter volgens u ? Toeval ??

Bewijs dat 'niche en energetische efficientie' wel voldoende zijn, heb ik in wezen ook nog steeds niet gezien, zonder de noodzakelijke inwerking van intelligente informatie op het organisme, via het kwantumveld.

Dat dit verband volgens uw empirische maatstaven 'nog niet bewezen' is, betekent geenszins dat er geen tussenverband zou bestaan.
Ondertussen zijn er vanuit de natuurwetenschappelijke wereld zelf voldoende indicaties, and counting, voor het bestaan van een correlerend informatie-energieveld met non-lokale eigenschappen, u weet wel, dat natuurkundig onding dat niet past binnen de 'nichevorming en energetische efficientie' van uw aangebakken evolutietheorie.

Sure, wegens het ontbreken van de obligate peer & apple reviews, maar uw ontbrekende verklaringen erover zijn dan ook veelzeggend genoeg.

Bedankt, en 't zal wel waar zijn naar uw maatstaven mbt de empirische gevolgtrekkingen ervan, maar ik hoef mijn examens dan ook niet af te leggen voor een jury bestaande uit profs, die destijds zelf gepromoveerd zijn op de evolutietheorie, eveneens voor een jury die toen ende destijds ook al gepromoveerd was op de evolut.., enz.

U maakt weerom een onderscheid waar er geen is.
Wsl een beroepsfoutje opgelopen tijdens uw overwegend empirische studieopleiding.

Zowel de spirituele kennis als de kwantumfysica, stellen duidelijk dat er geen expliciet waarneembare grens te trekken valt tussen bewustzijn, energie en materie.
Materie blijkt dan uiteindelijk het inherente en dynamische vormaspect te zijn van een intelligente samenhang van verschillende vormen van energie, die op verschillende 'dimensies' werkzaam zijn, tot 10 toe.
Herinnert u zich de gegeven link hierover ?

U legt de evolutionaire link uitsluitend bij genetica.
Genetica is mi het organische draagvlak van intelligente informatie voor de vorming en verdere ont-wikkeling van het individu.
De codes ervan echter, worden 'geschreven' of ingevuld door de voorhandenzijnde informatie van het kwantumveld of akasha, dat in wezen uit zuiver kosmisch bewustzijn bestaat en alles doordringt, het non-lokaliteitsprincipe indachtig.

En weet je Alharb, in de fond kan elk als individueel aan te duiden organisme, van atoom tot steen tot plant tot mens tot zelfs de zon toe, worden beschouwd als individuele brandpunten van dat ene kosmische bewustzijn, waarlangs oorspronkelijke kosmische intelligentie en de hieruitvloeiende energie hun krachten en invloeden laten gelden, ter vorming van een organisch spiegelbeeld van het Ene dat Zichzelf openbaart in het Vele, alles dus.

Ik denk dat zelfs Darwin hiermee gedeeltelijk zou instemmen.

Het al is 1 het al WAS 1 en het al dat komen zal is ook 1 .

Zo het moge zijn in zijn/haar alom vertegenwoordigdheid wiens geweten onmeetbaarlijk onbegrijpend groot is ...maar ook onzichtbaar ongrijpbaar klein-groot en groot - klein iddd .

EL-achad int joods het of de éne klopt is ook een naam van god één der vele(n)

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

IK kan da staven met bewijzen foto's ....ect ZELFS vanuit den bijbel ...den eersten brief van de korithiërs waar der staat : ik zal de wijzen hun wijsheid ontnemen; welsprekende de mond snoeren....need i go on & on & on ?

Ik vrees van wel.

Wat voor een voorstelling moet ik mezelf maken bij die foto's van jou, laat staan die bewijzen?

Verwijzen naar de bijbel heeft geen zin. Religieuze traktaten zijn van geen en nullerlei waarde.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dank U. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de aarde en de schepping niet zo oud kan zijn, maar ja het is maar wat iemand wil geloven. Als zogezegde wetenschappers nu eens de eerlijkheid konden opbrengen om dit toe te geven. In een wereld die grotendeels ongelovig is is het logisch dat de meeste geleerden dit ook zijn.

Bewijzen aub ? En sprookjesboeken tellen niet mee, of wat dacht je ?

[alharb]

Er is weldegelijk een onderscheid tussen het subatomaire en atomaire niveau. Dat is de basis van het deeltjesmodel, en ook van de kwantummechanica waar je zo hoog mee oploopt. Tussen atomen spelen krachten zoals gravitatie en elektrische lading, in atomen zijn er de kernkrachten. Nogmaals, er is geen non-lokaliteitsprincipe gekend tussen moleculen. De kwantummechanica, zoals je ongetwijfeld wel weet, is in hoge mate een statistische wetenschap, waarbij snelheden en posities van deeltjes niet exact gekend kunnen worden. Mensen als Einstein geloofden dat er daarom nog aanvullingen op de theorie nodig zijn, zoals gesteld in de EPR paradox. Door aanvullende theoretische bewijzen en experimentele data is gebleken dat de kwantummechanica volledig is en dat de EPR paradox vooral een illustratie is van de contra-intuïtieve resultaten.

Entropie veroorzaakt geen steeds complexere organisatiestructuren, dit is enkel zo in levende materie, die conform het principe van de nichevorming, steeds complexer wordt. Maar zoals ik al verschillende keren gezegd heb, de entropietoename maakt op termijn het leven onmogelijk en dan zullen ook deze complexe structuren terug uiteen vallen tot maximale wanorde.

En wederom geef je geen wijze waarop uw kwantumveld interageert met de genen. Je spreekt over 'zonder tijd- of informatieverlies via akasha'. Klinkt leuk. Zeg nu eens hoe dat in zijn werk gaat, welke interactie vertoont dit akasha met de genen ? Gaan er veranderingen optreden bij de DNA multiplicatie ? Site-directed mutaties ? DAT is wat je moet bewijzen als je uw stelling aanvaard wil zien.
Er is trouwens helemaal geen informatieoverdracht. Als je iets van fysica zou kennen, zou je al lang gehoord hebben van bv het onzekerheidsprincipe van Heisenberg of het no communication theorem.

Ik verwerp nergens dat er niet-materiële velden bestaan, de zwaartekracht en magnetische aantrekking veronderstellen dergelijke velden. De wetenschap heeft vanuit het deeltjesmodel voorspeld dat er deeltjes bestaan die deze werking verklaren, deze zijn nog niet gevonden. Maar er zijn nog veel dingen niet opgehelderd, dus geef het wat tijd.
Wat ik evenwel verwerp, is de notie dat er een niet-stoffelijk bewustzijn is dat op onverklaarbare wijze de evolutie stuurt. Je moet me nu eens uitleggen hoe iets niet-materieel zonder energieverbruik in staat is tot gestructureerde arbeid, dit is totaal in overtreding met de wet op entropie. Je moet me ook eens uitleggen hoe iets niet-materieel uberhaupt 'bewust' kan zijn. Ook moet je mij eens uitleggen hoe dit fenomenen in de genetica verklaart die gelden als sterk bewijs voor evolutie, en moet je me ook eens uitleggen waarom zo iets volmaakt als uw akasha zoveel fouten toelaat. Zie bv wat ik zei over de defecte vitamine C synthese in de mens. Dan rest ook nog de vraag: waar komt dat bewustzijn vandaan ? Hoe lang leeft het - want zoals u weet, is sterfelijkheid één van de kenmerken van leven.

Een hoe zou er ooit bewustzijn kunnen bestaan dat zichzelf 'bewijst' dat het niet bestaat ?

Van zodra een bepaalde claim invloed heeft op wat waarneembaar is, moet er bewijsmateriaal aangedragen worden om die claim te bewijzen. Dit is zo evident als het maar zijn kan.

Uw analogie tussen een cake bakken en het universum is belachelijk. Nogmaals, die parameters zijn niet eens constant. En simpelweg het bestaan van die parameters is uiteraard onvoldoende als bewijs voor een bewuste, scheppende kracht.

Ik ga het hier nog maar eens herhalen: het is niet meer dan logisch dat wanneer je claimt dat iets een invloed heeft op de materiële wereld, die invloed aantoonbaar moet zijn. Wanneer je zegt dat iets per definitie niet waarneembaar is, vervalt uw argument tot een geloofsargument.

Wat de persoonlijke overtuigingen van Heisenberg ea zijn, is mijn zaak niet. Hun zingeving zegt niets over de wetenschap van de kwantummechanica. De tegenwerpingen van Einstein zijn ondertussen al experimenteel weerlegd.

[duncan]

Ik ga het hier nog maar eens herhalen: het is niet meer dan logisch dat wanneer je claimt dat iets een invloed heeft op de materiële wereld, die invloed aantoonbaar moet zijn. Wanneer je zegt dat iets per definitie niet waarneembaar is, vervalt uw argument tot een geloofsargument.


Merci alharb

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bewijzen aub ? En sprookjesboeken tellen niet mee, of wat dacht je ?

Zeg al eens gezien hoe lang deze draad is? Dat onderwerp is hier al zoveel aan bod geweest. Tik eens op google "bewijs jonge aarde" in of best in het engels "evidence young earth". Je vind er genoeg over. 'k zal eens voorbeeldje geven , de uitbarsting van Mount St-Helens heeft genoeg aangetoond hoe verbazend snel aardlagen zich vormen. Hetzelde met stalagtieten en -mieten. Maar ja wil je dat wel weten, of laat je je strot maar verder vol duwen met evolutie gebazel? Ik heb daar ieder geval al meer dan genoeg van gehad, zonder eigenlijk ooit ergens dan maar het minste bewijs van te zien, alleen maar interpretaties, theorie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dank U. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de aarde en de schepping niet zo oud kan zijn, maar ja het is maar wat iemand wil geloven. Als zogezegde wetenschappers nu eens de eerlijkheid konden opbrengen om dit toe te geven. In een wereld die grotendeels ongelovig is is het logisch dat de meeste geleerden dit ook zijn.

Ijsboringen leggen ijs bloot dat 600.000 jaar oud is. Bv

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik vrees van wel.

Wat voor een voorstelling moet ik mezelf maken bij die foto's van jou, laat staan die bewijzen?

Verwijzen naar de bijbel heeft geen zin. Religieuze traktaten zijn van geen en nullerlei waarde.

http://niburu.nl/index.php?showartic...rticleID=16146

[duncan]

khem ier ne schone foto mai van 1970 in kleur dan nog waaw hmmm wel raar ...t'is nen griekse witten klei steen mor hé raar er zitten versteende tandwieltjes in en vijzen precies mechanica wow blijkt dat dienen steen duizenden jaren oud is ....oepsies

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Er is weldegelijk een onderscheid tussen het subatomaire en atomaire niveau. Dat is de basis van het deeltjesmodel, en ook van de kwantummechanica waar je zo hoog mee oploopt. Tussen atomen spelen krachten zoals gravitatie en elektrische lading, in atomen zijn er de kernkrachten. Nogmaals, er is geen non-lokaliteitsprincipe gekend tussen moleculen.

Het onderscheid dat u aanhaalt zit 'm vooral in het verstandelijk onderscheidingsvermogen waarmee materialistische wetenschappers hun ding doen.

Als de kwantumdeeltjes- of golfjes in staat zijn om elkaar op non-lokale wijze te informeren over hun gewijzigde toestand is dat een ding.
Als diezelfde kwantumdeeltjes dan de structurele opbouw uitmaken van atomen, die op hun beurt de elektrische configuratie vormen waarop de opbouw plaatsvind van moleculen, dan is dat twee.
De informatie-uitwisseling op sub-atomair niveau die op deze wijze plaatsvind, heeft dus wel degelijk invloed op het atomaire niveau.
Hoe zou het anders kunnen ?
Op welke basis vermoed jij dan, dat het een niet met het ander zou te maken hebben ? 'Empirisch onbewijsbaar' mss ?

De kwantummechanica, zoals je ongetwijfeld wel weet, is in hoge mate een statistische wetenschap, waarbij snelheden en posities van deeltjes niet exact gekend kunnen worden. Mensen als Einstein geloofden dat er daarom nog aanvullingen op de theorie nodig zijn, zoals gesteld in de EPR paradox. Door aanvullende theoretische bewijzen en experimentele data is gebleken dat de kwantummechanica volledig is en dat de EPR paradox vooral een illustratie is van de contra-intuïtieve resultaten.

De kwantummechanica is idd nog onvolledig mbt de oorsprong van de zwaartekrachtenergie, om een eenheidstheorie mogelijk te maken.
Daarom dat er momenteel aan een super-deeltjesversneller gebouwd word, die deze nog gezochte krachten verder moeten blootleggen.
De EPR-paradox is ondertussen reeds afdoende van tafel geveegd door de Copenhagen Interpretation die de rol van waarnemer niet wil uitsluiten in de beinvloeding van het metingsproces.

Entropie veroorzaakt geen steeds complexere organisatiestructuren, dit is enkel zo in levende materie, die conform het principe van de nichevorming, steeds complexer wordt. Maar zoals ik al verschillende keren gezegd heb, de entropietoename maakt op termijn het leven onmogelijk en dan zullen ook deze complexe structuren terug uiteen vallen tot maximale wanorde.

Entropietoename gaat gepaard met een toename van complexiteit in alle structuren, niet alleen de 'levende materie', zoals u het poetisch uitdrukt, maar ook de zogenaamd 'dode' materie zoals bv kristallen ed, zij het deze laatsten iets trager op de evolutionaire ladder.
Echter, de toename van complexere 'levende materie' vertoont tevens een toename van bewustzijn, waarmee die 'levende materie' zich bewust word. Of is het net andersom ?

In de kennis der Ouden schept het Ene kosmische bewustzijn, zichzelf een voertuig (het Vele), een organische structuur tot een 'levende materie', om uiteindelijk opnieuw tot het besef van oorsprong te komen.
Als dat organisch voertuig dan complex genoeg is, om zich met behulp van het ontwikkelde intellect en intuitie de eigen oorsprong te her-inneren, dan word dat verlichting genoemd en komt het bewustzijn terug 'thuis', na een lange empirische 'naar-buitengerichtheid' en hierdoor ontstane ogenschijnlijke afgescheidenheid.
Dat is de kern van het hele bestaan, al zal uw empirische stokpaardje weerom gaan steigeren bij dit stuitende gebrek aan 'bewijsbare tastbaarheid'.

En wederom geef je geen wijze waarop uw kwantumveld interageert met de genen. Je spreekt over 'zonder tijd- of informatieverlies via akasha'. Klinkt leuk. Zeg nu eens hoe dat in zijn werk gaat, welke interactie vertoont dit akasha met de genen ? Gaan er veranderingen optreden bij de DNA multiplicatie ? Site-directed mutaties ? DAT is wat je moet bewijzen als je uw stelling aanvaard wil zien.

Dat heb ik je net hierboven al uitgelegd ivm de non-lokale informatie-overdracht en de invloed ervan op de atomaire en mopleculaire structuren.
Dat deze laatsten dan weer de basis vormen, waarop genen en DNA worden opgebouwd, die dan weer bepalend zijn voor de organische structuren en de transformaties ervan is maar een stapje verder hoor.

Er is trouwens helemaal geen informatieoverdracht. Als je iets van fysica zou kennen, zou je al lang gehoord hebben van bv het onzekerheidsprincipe van Heisenberg of het no communication theorem.

Xcuse me. but are you kidding me, Sir?!?

Bron: Wiki:

Non-lokaal in de natuurkunde
Volgens de Copenhagen Interpretation (CHI) van de kwantummechanica is de toestand van een atomair systeem aan het begin van een meting ongedefinieerd en kan alleen 'enigszins' met statistische methoden worden voorspeld. Hoewel Einstein en andere natuurkundigen dit ernstig bestreden (zie de Einstein-Podolsky-Rosen paradox) is dit aspect van de kwantummechanica, geïntroduceerd door Niels Bohr, Werner Heisenberg en Max Born, nog altijd een van de hoekstenen van de theorie. Enige consequenties van de CHI zijn:

1. In de kwantumwereld gebeurt het soms dat er in een lege ruimte 'spontaan' deeltjes kunnen verschijnen of verdwijnen. Dit volgt uit het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
2. De interactie binnen een systeem neemt niet af met de afstand tussen de verschillende onderdelen van dit systeem
3. De interactie kan direct zijn; dus sneller dan de lichtsnelheid
4. Bepaalde plaatsen kunnen direct met elkaar verbonden zijn zonder dat de tussenliggende ruimte er toe doet

Deze 'bizarre' aspecten zijn door John Clauser in 1978 en Alain Aspect in 1982 experimenteel bevestigd.

Geen informatie-overdracht, zei u ? Waar staat dat ?
Wat zou interactie tussen de verschillende onderdelen van een systeem anders betekenen ?
Een sms-ke tussen wetenschappers of zo ?

Ik verwerp nergens dat er niet-materiële velden bestaan, de zwaartekracht en magnetische aantrekking veronderstellen dergelijke velden. De wetenschap heeft vanuit het deeltjesmodel voorspeld dat er deeltjes bestaan die deze werking verklaren, deze zijn nog niet gevonden. Maar er zijn nog veel dingen niet opgehelderd, dus geef het wat tijd.

Sommige dingen kun je niet alleen empirisch of intellectueel oplossen.
Gerichte intuitie dmv beproefde meditatieve kennis kan eventueel helpen voor een verdere aanvulling van de ontbrekende schakels.

Wat ik evenwel verwerp, is de notie dat er een niet-stoffelijk bewustzijn is dat op onverklaarbare wijze de evolutie stuurt. Je moet me nu eens uitleggen hoe iets niet-materieel zonder energieverbruik in staat is tot gestructureerde arbeid, dit is totaal in overtreding met de wet op entropie.

U maakt weer een onderscheid tussen bewustzijn, energie en materie, waar er geen aanwijsbare grens tussen te trekken valt.
Uw wetenschappelijke idolen en leermeesters toveren uit het niets een klomp materie tevoorschijn, die dan weer komt uit een onverklaarbaar en blind toeval van samenlopende omstandigheden, ik vraag u zelfs niet hoe dat zo zou komen, en dat dan uiteindelijk een 'ziend' bewustzijn genereert als een eveneens toevallig neveneffect van dat kosmisch 'toeval'.

U sluit evenwel het bestaan van niet-materiele velden niet uit, maar wel dat die enige aantoonbare invloed zouden hebben op het bewustzijn van alle dingen, ondanks de non-lokale eigenschappen van sub-atomaire kwantumfluctuaties die, zoals ik hierboven reeds beschreef, de elektrische configuratie vormen voor de verdere opbouw van alle bestaande materie, dead or alive.
Hebt u nog niet door wie er hier met een kanjer van een masterdegreed dogma rondzeult ?


De entropiewetten zijn opgesteld vanuit empirische ervaring, en houden geen rekening met de voor ons onzichtbare 'donkere energie en materie', die een veelvoud blijken uit te maken van het voor ons waarneembare spectrum.

Bron Wiki:
Nauwkeurige analyses van de gegevens van de WMAP in maart 2003 brachten aan het licht dat de dichtheid van het heelal voor 73 % bestaat uit donkere energie. Slechts 4% bestaat uit gewone (baryonische) materie, de 23 % rest wordt verklaard door donkere materie.
Kosmologen hebben voor deze donkere energie nog geen enkele verklaring.

Wat zei u ook alweer ivm entropiewetten ?
Zonder de permanente 'bevoorrading' van deze donkere energie en materie, was alles al lang tot stof vergaan.

Aangezien we in een vlak heelal leven ziet het er naar uit dat, waneer de ruimte op het punt van uiterste uitzetting is aangekomen, maximale entropie dus, de hele kosmische santeboetiek aan een even lang durende hometrip begint.
Terug richting 'centrum' dus, vanwaar het hele scheppingsgebeuren begon tot bij de ultieme samenpersing van alle samenkomende energie en materie die dan nog rest, tot een maximale samentrekkingswaarde van de hoogst mogelijke orde van impliciete scheppingswetten en evolutie-informatie.
Ik moet je niet vertellen dat dit al talloze malen gebeurt is en nog zal gebeuren zeker ?

Je moet me ook eens uitleggen hoe iets niet-materieel uberhaupt 'bewust' kan zijn.

Ook al eens eerder gevraagd: waar trekt u de juiste grens tussen bewustzijn, energie en materie ?
O ja, op het empirische af, natuurlijk.

Dan rest ook nog de vraag: waar komt dat bewustzijn vandaan ? Hoe lang leeft het - want zoals u weet, is sterfelijkheid één van de kenmerken van leven.

Bewustzijn is onsterfelijk, omdat het er reeds was van in den beginne, en wsl reeds van eerdere ontelbare zelf-scheppingen.
De Ouden wisten dit reeds duizenden jaren, zij het in een individuele onderzoeksmethode die 'de wetenschap' nog niet machtig is, uiteraard vanwege haar zelf opgelegde empirische grenzen en daarom deze intuitieve onderzoeksmethode (nog) niet erkend als 'waar'.
Spirituele verlichting, al dan niet spontaan opgewekt, verdiept het in-zicht en kan zo dit 'ultieme geheim' in elk individu duidelijk maken, bevooroordeelde wetenschappen of niet.

Van zodra een bepaalde claim invloed heeft op wat waarneembaar is, moet er bewijsmateriaal aangedragen worden om die claim te bewijzen. Dit is zo evident als het maar zijn kan.

Zie m'n mening hierover twee quotes verder, even evident als de uwe maar zijn kan.

Uw analogie tussen een cake bakken en het universum is belachelijk. Nogmaals, die parameters zijn niet eens constant. En simpelweg het bestaan van die parameters is uiteraard onvoldoende als bewijs voor een bewuste, scheppende kracht.

Met die analogie is niets mis, maar uw verwerping ervan toont uw weigering aan tot enige intellectuele inachtname van de onverklaarbare samenkomst van al die universele scheppingswaarden, waarvan een afwijking van minder dan 0,000000001 %, het feestje mooi niet doorgaat.
Dat die constante en kosmologische waarden vereist waren als scheppingvoorwaarden, heb ik ook reeds enkele malen uitgespeld, oa met de link naar de vertraagde lichtsnelheid, die aan het begin van de 'big-bang' miljoenen keer sneller moet geweest dan de huidige snelheid.
Dat ze hierna afwijkingen vertonen is dan ook niet meer dan normaal, want op elk moment zijn alle kosmische krachten en energieen werkzaam op en door elkaar.

Waarmee u ondertussen weer eens met 'wetenschappelijke ernst en heel wat overtuigende argumenten en bewijzen' aantoont, dat al die universele parameters met dynamische waarden aan de grondslag van het bestaan, slechts een 'samenkomen van stom en blind toeval' toeschrijft.

Ik ga het hier nog maar eens herhalen: het is niet meer dan logisch dat wanneer je claimt dat iets een invloed heeft op de materiële wereld, die invloed aantoonbaar moet zijn. Wanneer je zegt dat iets per definitie niet waarneembaar is, vervalt uw argument tot een geloofsargument.

Zolang u slechts verstandelijk aanvaard wat op empirisch niveau slechts aantoonbaar beperkt waarneembaar is en tegelijkertijd uw intuitieve kennismogelijkheden negeert, tot zolang zult u slechts te maken hebben met de uiterlijke oppervlakkigheid en de schijnbare afgescheidenheid en onbewustheid der dingen en vervalt uw claim-argument terdege tot een eenzijdig en derhalve onvolledig geloofsargument.

Een spirituele ervaring is niet rechtstreeks van persoon tot persoon overdraagbaar, hoewel sommige yoga- en meditatietechnieken ea op het bewustzijn gerichte stromingen de instrumenten aanreiken, om dit door elk individu te laten ervaren, mits de nodige intuitieve openheid en aanleg tot intellectuele discipline mbt tot het zuivere gewaarzijn.

Wat de persoonlijke overtuigingen van Heisenberg ea zijn, is mijn zaak niet. Hun zingeving zegt niets over de wetenschap van de kwantummechanica.

Uw mechanistische visie zegt mij nog minder.
Enkele blz terug gaf u ook reeds te kennen, totaal geen interesse te tonen voor Oosterse en zelf-gerichte kennis.
Ik hoop dat je wetenschappelijke vooroordelen en gediplomeerde geconditioneerdheid je hierover niet ontgaan, ev ondersteunt door persoonlijke en culturele 'geloofsovertuiging', zij het ook een materialistische versie hierop.

Mentale onbevangenheid met niet-bevooroordeelde of geconditioneerde concepten over elk ogenblik en aspect van het vloeiende bestaan, is je blijkbaar vreemd en stelt je genoegzaam tevreden met een comfortabele intellectuele onderzoeksluiheid en een hiermee gelijklopende intuitieve verwaarlozing, van je oorspronkelijke beginsel uiteraard.

Het geeft eveneens de evenredige eenzijdigheid te kennen, waarmee je die intuitief zuivere en gedachteloze onbevangenheid als fabeltjes kenmerkt, en met 'klinische logica' alle spirituele zingeving uit de kern van het bestaan wegsnijd, zogenaamd ten voordele van de 'bewijsbare en wel-aantoonbare' dingen, zoals bv materie.
Uw empirische opleiding en het kenmerkend ontbreken van bewustzijn in dit eenzijdige en gedeeltelijke kennisdomein, is hier uiteraard niet vreemd aan.

De laatste en samengevatte energetische instantie, materie dus, is als een energetisch verdicht voertuig van het bestaan en is hierdoor afgestemd op de relatieve 'grofheid' der zintuigen en hun empirische, tevens verstandsbeperkte conclusies.
Een zogenaamd wetenschappelijk 'verklarend en logisch besluit' mbt een conceptueel wereldbeeld, dat louter bestaat en is opgebouwd uit de 'bewijsbare' meting van empirische grootheden, is dan ook slechts een concept van uiterlijke oppervlakten en hun schijnbare gevolgen komende van ogenschijnlijk aanwijsbare oorzaken.

De oorspronkelijke energetische en materiele aanzet tot die talloze verscheidenheid van oorzaken en gevolgen, laat sommige zielen koud, wsl wegens intellectuele overschatting van de eigen toewijding aan het 'onverklaarbaar, blind en stom toeval' waarmee alles dan zou begonnen zijn.

En wat uw bevooroordeelde aversie betreft mbt de mening van Heisenberg eva wetenschappers: Hun spirituele zingeving is er pas gekomen, juist door het beoefenen van wetenschap en niet andersom, maar ze deden dan ook de intellectuele moeite om iets verder te kijken dan de tiplengte van hun 'aanwijsbare' neus.