De moordzuchtige islam is een fabel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Laat die misschien maar weg. Cfr de Abortuswet van Koning Boudewijn.
Er is geen wettelijk kader in België dat is ook zo. Maar we hadden het ook over de scheiding van kerk en staat. Dit is er officieel maar nooit echt in de praktijk. Dat punt wilde ik maken.

Die "misschien" hoort er toch wel bij, daar de weigering van koning Boudewijn er niet op vraag of invloed is gekomen van de bischoppen. Integendeel, kardinaal Danneels vond dat de koning moest tekenen. Ook Fabiola vond dat trouwens.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "misschien" hoort er toch wel bij, daar de weigering van koning Boudewijn er niet op vraag of invloed is gekomen van de bischoppen. Integendeel, kardinaal Danneels vond dat de koning moest tekenen. Ook Fabiola vond dat trouwens.

Religieuze normen mogen de politiek niet bepalen. De kerk wijst nadrukkelijk abortus af. De koning in casu handelde volgens de richtlijnen van zijn kerk (in casu de Rooms-katholieke), normen die zijn geweten bepaalden. Onrechtstreeks moeide de kerk zich weer. Daarom zeg ik ook: in theorie is er een scheiding, wettelijk ook, maar niet altijd in de praktijk, zoals in dit voorbeeld. De koning had moeten tekenen als staatshoofd. Punt aan de lijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Religieuze normen mogen de politiek niet bepalen. De kerk wijst nadrukkelijk abortus af. De koning in casu handelde volgens de richtlijnen van zijn kerk (in casu de Rooms-katholieke), normen die zijn geweten bepaalden. Onrechtstreeks moeide de kerk zich weer. Daarom zeg ik ook: in theorie is er een scheiding, wettelijk ook, maar niet altijd in de praktijk, zoals in dit voorbeeld. De koning had moeten tekenen als staatshoofd. Punt aan de lijn.

Nee, dat moet hij niet. Gewetensbezwaren inroepen om iets niet te doen, blijf ik een goede reden vinden. Ook al ben ik zelf voor de abortuswet. Als hij dat niet wou om die redenen, dan vind ik niet dat men hem moet verplichten. (We zijn er toch handig rondomheen gegaan.)

En als je zegt dat de koning - omdat zijn normen/waarden zijn bepaald door de Katholieke kerk - daardoor een verbinding is van de kerk in de staat, dan is de CD&V - in zover die nog Chrystelijk te noemen is - ook een verbinding.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, dat moet hij niet. Gewetensbezwaren inroepen om iets niet te doen, blijf ik een goede reden vinden. Ook al ben ik zelf voor de abortuswet. Als hij dat niet wou om die redenen, dan vind ik niet dat men hem moet verplichten. (We zijn er toch handig rondomheen gegaan.)

En als je zegt dat de koning - omdat zijn normen/waarden zijn bepaald door de Katholieke kerk - daardoor een verbinding is van de kerk in de staat, dan is de CD&V - in zover die nog Chrystelijk te noemen is - ook een verbinding.

Neen maar we hebben het hier over de koning die wetten dient te ondertekenen (een formaliteit). Als je koning bent in een 'parlementaire democratische monarchie' dan heb je geen eigen politieke mening meer. Dat is het lot van de koning. Anders had hij moeten aftreden. Dat heeft hij niet gedaan. Men heeft een loodgieterskunstje toegepast (hier door Martens, niet door Dehaene)en hem tijdelijk 'in de onbekwaamheid verklaard om te regeren'. Maar als hij echt consekwent was geweest, was hij effectief afgetreden. Hier bewijst hij dat hij een rasechte katholiek was. De diep gelovige katholieke koning Boudewijn, die koning bleef in een land waar men vanaf de nieuwe wet kinderen (of vrouwen) aborteerde. Zoals vaak bij de katholieken: eten uit twee ruiven. En zijn handen wassen in onschuld (?!).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar we hebben het hier over de koning de wetten dient te ondertekenen (een formaliteit) Als je koning bent in een 'parlementaire democratische monarchie' dan heb je geen eigen politieke mening meer. Dat is het lot van de koning.

Wel. Nee. Dan hecht jij weinig belang aan het concept gewetensbezwaar.
Ik vind dat concept fundamenteler dan 'ge moet omdage toevallig voor die rol zijt geboren'. Maar goed, ik bekijk het wrslk te liberaal voor uw ogen.

En ivm dat aftreden. Daar heb je mss een punt. (Buiten dat met 'zo is het altijd bij Katholieken'.)
Maar goed. Ik zie ergens nog een verschil tussen een wet ondertekenen of hoofd wezen van een land waar dat toegestaan is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Nee. Dan hecht jij weinig belang aan het concept gewetensbezwaar.
Ik vind dat concept fundamenteler dan 'ge moet omdage toevallig voor die rol zijt geboren'. Maar goed, ik bekijk het wrslk te liberaal voor uw ogen.

Zie mijn vorig antwoord. U was te vroeg met uw posting.

[system]

U moet niet proberen een zinnige uitleg of rationele constructie te vinden. Er is er maar één: hij had nooit koning moeten blijven en als principiële gelovige 'kunnen' koning blijven in een land waar het toegestaan werd onschuldige kinderen te doden. Want zo zag hij abortus.

(En zo denk ik ook over abortus. Dit even terzake.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet niet proberen een zinnige uitleg of rationele constructie te vinden. Er is er maar één: hij had nooit koning moeten blijven en als principiële gelovige 'kunnen' blijven in een land waar het toegestaan werd onschuldige kinderen te doden. Want zo zag hij abortus.

(En zo denk ik ook over abortus. Dit even terzake.)

Ik zou niet weten waarom jij de enige bent die kan beslissen hoe iemand moet redeneren.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Een aantal rare zaken zijn opvallend als het gaat over de vraag of de islam nu een moorddadige achterlijke religie is of niet.

Volgens mij zijn de monotheïstische religies 1 pot nat en zorgen ze allemaal voor miserie, maar de islam er uit pikken en als wreedaardig bestempelen is een beetje gek.
Diegenen die bv. op commentaren bij filmpjes op youtube zeggen dat de islam de wereld gaat veroveren zijn meestal mensen met een westerse naam. Arabisch klinkende accounts hebben het in hun commentaren vooral over hoe vredelievend ze wel zijn, bij wijze van spreken. In ieder geval hebben zij het nooit over zaken die bepaalde forumleden (de meerderheid misschien zelfs) beweren over de islam.

Oh, ik heb al veel mensen met een Arabisch klinkende naam horen beweren dat zij graag de wereld zouden willen veroveren aangezien de wereld allah toebehoort en volgens allah (islamitisch) moet geregeerd worden. Jij slaapt zeker ? Nog nooit islamitische fora bezocht? Diegenen waar je niet vrij kunt rondneuzen tenzij je je als moslim voordoet om er binnen te geraken zijn de interessantste. Je gaat je verschieten wat je daar zoal te lezen krijgt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou niet weten waarom jij de enige bent die kan beslissen hoe iemand moet redeneren.

Dat zeg ik ook niet. Ik geef gewoon mijn mening. Als men zo tegen abortus is uit principiële godsdienstige redenen, dan vind ik dat je dit geloof in praktijk moet brengen en aftreden. Dat is wat ik erover denk. Meer niet.
Misschien heeft hij dat ook ernstig overwogen maar heeft men hem hiervan weten te weerhouden. Dat sluit ik helemaal niet uit. La raison d'état. Maar... hij is gebleven ondanks zijn zogenaamde (maar ik denk oprechte) diepgelovigheid en zijn diepchristelijke principes.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

1) ik heb al veel mensen met een Arabisch klinkende naam horen beweren dat zij graag de wereld zouden willen veroveren aangezien de wereld allah toebehoort en volgens allah (islamitisch) moet geregeerd worden.

Jij slaapt zeker ? Nog nooit islamitische fora bezocht?

Diegenen waar je niet vrij kunt rondneuzen

2) tenzij je je als moslim voordoet om er binnen te geraken zijn de interessantste.

Je gaat je verschieten wat je daar zoal te lezen krijgt.

1) en 2) hangen misschien wel veel meer met elkaar samen dan we zouden durven denken.

Als ge het spelleke 'paranoïa' wilt spelen, moet ge d'r ècht voor g�*�*n, hé.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) en 2) hangen misschien wel veel meer met elkaar samen dan we zouden durven denken.

Als ge het spelleke 'paranoïa' wilt spelen, moet ge d'r ècht voor g�*�*n, hé.

Niks paranoia gewoon realiteit. Ik heb op veel Engelstalige moslimfora zitten vertoeven (op yahoo o.a.) en gesprekken zitten volgen. Vragen stellen dat is allemaal toegelaten. Kritiek hebben of met argumenten afkomen dat hetgeen dat ze je willen wijsmaken niet klopt of niet kan kloppen ho maar. Ofwel smijten ze je buiten ofwel geraken je postings gewoon niet door de censuur heen. Je zou dat ook eens moeten doen. Op Yahoo vind je enkele duizenden moslim fora/groepen. Pik er een 50 tal uit (diegene waar je de berichten niet kan lezen zonder je aan te melden/registreren zijn doorgaans de interessantste. Daar praat men immers openlijker. Als zij merken dat jij geen moslim(a) bent of islam niet goed gezind smijten ze je eruit. Dus het beste is niet posten, zwijgen en lezen. En je ogen opentrekken !

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Nee. Dan hecht jij weinig belang aan het concept gewetensbezwaar.
Ik vind dat concept fundamenteler dan 'ge moet omdage toevallig voor die rol zijt geboren'. Maar goed, ik bekijk het wrslk te liberaal voor uw ogen.

En ivm dat aftreden. Daar heb je mss een punt. (Buiten dat met 'zo is het altijd bij Katholieken'.)
Maar goed. Ik zie ergens nog een verschil tussen een wet ondertekenen of hoofd wezen van een land waar dat toegestaan is.

Dat is heel vaak zo met katholieken. Dat spruit ook voort uit hun moraal.

Als katholiek mag je niet dronken zijn. Maar als je spijt heb tijdens het biechten worden de zonden je vergeven. Dat is de theorie. Heel veel mensen hebben niet zoveel spijt als ze biechten (voor zover het biechten nog bestaat) omdat de beleden zonden vaak een tijdje geleden begaan zijn. Dus in de praktijk: je bent dronken, je biecht en je kan opnieuw beginnen. Dus, nog anders gezegd: je mag niet dronken zijn maar na de biecht mag je terug dronken zijn.

Dat is niet de officiële leer van de kerk (de voorwaarde van vergeving was dat je oprecht spijt moest hebben over je zonde), maar wel was dit in het verleden vaak het gedrag van de gelovige in de praktijk: je mag het niet, maar je mag het eigenlijk wèl (terug opnieuw na de biecht). Zo werd het vaak gepercipieerd. Een menselijke reactie natuurlijk.

Met andere woorden: de christelijke dubbele moraal in het alledaagse leven.

[Zonlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu houdt de Belgische staat zich niet bezig met de benoeming van de bisschoppen, aartsbisschoppen, kardinalen, pastoors, onderpastoors, zangers, kosters, enz. Ook komt de overheid niet tussen in de theologische of filosofische opleidingen die de Kerk aanbiedt. Ook legt de overheid geen bewegingsbeperkingen op. Publieke manifestaties kunnen steeds gehouden worden (mits de wettelijke bepalingen in acht gehouden worden in zake publieke manifestaties die voor iedereen gelden). Enzovoort.

Alle zaken die niet het geval zijn in Turkije.

Nochtans kreeg kardinaal Danneels wel een ereplaats op een grote sinterklaasstoel in het midden van de senaat toen Albert II werd ingehuldigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Nochtans kreeg kardinaal Danneels wel een ereplaats op een grote sinterklaasstoel in het midden van de senaat toen Albert II werd ingehuldigd.

Wel, bij mijn weten is dat nog steeds een informeel voorrecht. Bijgevolg mag men dit, wat mij betreft, zo vlug mogelijk achterwege laten. Danneels is geen verkozene van het volk, en bijgevolg hoort hij niet thuis in de vergadering van vertegenwoordigers van het volk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Met andere woorden: de christelijke dubbele moraal in het alledaagse leven.

Er is geen dubbele moraal, daar God de harten doorgrondt. Indien iemand met een onzuiver hart te biecht gaat en daar de absolutie krijgt, zal zijn zonde niet vergeven worden. Biechten is immers geen hocuspocus: het is een sacramenteel gebeuren door God waarbij de priester een instrument is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Swat; hij gaat ook over hoe vredelievend en vooruitstrevend op het vlak van vrouwenrechten, moraal, etc. de moslims waren. Ze werden gedwongen te vechten, omdat ze werden aangevallen door vijandige
stam(men).

Zoals in Poitiers?
't Is niet "swat", maar soit.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

De laatste jaren is het islam-fundamentalisme enorm opgekomen, vooral door de politieke situatie in het Midden-Oosten.
Het terrorisme en extremisme dat het westen bedreigt, of probeert te bedreigen, is er niet omdat dat in de Koran zo staat of zo, maar door de penibele situatie in het Midden-Oosten. Israel, de Amerikaanse bezetting van Irak, Afganistan, het zijn allemaal factoren die fundamentalisme in de hand werken.

Dus dat fundamentalisme is allemaal onze schuld?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen dubbele moraal, daar God de harten doorgrondt. Indien iemand met een onzuiver hart te biecht gaat en daar de absolutie krijgt, zal zijn zonde niet vergeven worden. Biechten is immers geen hocuspocus: het is een sacramenteel gebeuren door God waarbij de priester een instrument is.

De priester als instrument van God... Wat gaan we hier nog allemaal horen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De priester als instrument van God... Wat gaan we hier nog allemaal horen?

Ja, in zijn sacramentele handelingen. Niet in andere dingen.