Paus verwerpt evolutieleer - Pagina 3

duncan · 17 mei 2007, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Juist, en dan zijn er nog die beweren dat de mens niet afstamt van de dieren. Al die dierlijke gevoelens in onze maatschappij die wij dagelijks proberen te onderdrukken..... goed Duncan, goed.

Ook een poot of hand of voet of .........

Klopt mai wij vullen mekaar aan .

OF dat mensen afstammen van water wezens zoals vermeld in de koningklijke biblio hmmm ik d8 atlantis der ook mee te maken had ...achja foert is ni belangrijk dat dit ouder is dan de bijbel zelve .

OOPS....did i do thaaat ....yess you did yah nerd ! ( dat was een expressie naar mezelf toe geschreven xkus)

evolutie watteu ....oe de wie ....hahaha next please

Jan van den Berghe · 17 mei 2007, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De paus verdedigt het creationisme. Dat is een absolute verwerping van de wetenschap. Hij denkt dat de mens niet van een aap afstamt, zonder het met zoveel woorden te zeggen.

Geen enkele wetenschappers beweert dat de mens van de aap afstamt... Dus, als de paus dat ook verwerpt, is hij in overeenstemming met de wetenschap.

Maar goed, los van dit, vraag ik me af waarom u onvoorwaardelijk geloof hecht aan bepaalde hypotheses (want de evolutietheorie is niet meer dan een hypothese).

Jan van den Berghe · 17 mei 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hij zegt het wel niet met zoveel woorden. Natuurlijk kan de evolutietheorie niet empirisch bewezen worden, maar er zijn voldoende bewijzen om hier geen twijfels bij te plaatsen, tenzij je goed gestoord bent.

En juist dat klopt niet: nog steeds missen we de noodzakelijke bewijzen om daadwerkelijk te kunnen spreken van een onweerlegbare evolutieleer. Op meerdere plaatsen van de zogezegde evolutieketen ontbreken er vele schakels.

lombas · 17 mei 2007, 22:07

Wat betekent pithekos?

jurgen79 · 17 mei 2007, 23:28

Gelijk heeft hij.

system · 18 mei 2007, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele wetenschappers beweert dat de mens van de aap afstamt... Dus, als de paus dat ook verwerpt, is hij in overeenstemming met de wetenschap.

Maar goed, los van dit, vraag ik me af waarom u onvoorwaardelijk geloof hecht aan bepaalde hypotheses (want de evolutietheorie is niet meer dan een hypothese).

Het principe van evolutie is geen theorie. Het is een feit. We kunnen dat zeer goed zien aan de stadia van de groeifasen van het menselijke embryo. Maar Darwin kon natuurlijk niet alles voorzien of juist hebben. Er zijn nog talrijke vragen die nog niet opgelost zijn in dit verband.

lombas · 18 mei 2007, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het principe van evolutie is geen theorie. Het is een feit. We kunnen dat zeer goed zien aan de stadia van de groeifasen van het menselijke embryo. Maar Darwin kon natuurlijk niet alles voorzien of juist hebben. Er zijn nog talrijke vragen die nog niet opgelost zijn in dit verband.

En van wat is een embryo het product?

system · 18 mei 2007, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En van wat is een embryo het product?

Ja maar het gaat nu even over het principe van de evolutie van het menselijke embryo. In ongeveer twee maanden worden alle belangrijke functies gevormd: hart en longen, skelet, armen en benen, een zeer groot hoofd met ogen en oren in aanleg. Ook bij deze ontwikkeling zien we heel duidelijk bewijs van oudere stadia van onze evolutie: er groeit een staart, er ontstaan kieuwen als bij een vis, de lever neemt eerst twee verschillende primitieve vormen aan, enzovoort. Ons DNA bevat dus zowel de oude genen die eerst die vroegere vormen in aanleg maken, als nieuwe genen die vervolgens daaroverheen de typisch menselijke vorm laten ontstaan en de oude laten verdwijnen. Na twee maanden, als de ontwikkeling in aanleg klaar is, spreken we niet meer van embryo maar van foetus.

lombas · 18 mei 2007, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar het gaat nu even over het principe van de evolutie van het menselijke embryo. In ongeveer twee maanden worden alle belangrijke functies gevormd: hart en longen, skelet, armen en benen, een zeer groot hoofd met ogen en oren in aanleg. Ook bij deze ontwikkeling zien we heel duidelijk bewijs van oudere stadia van onze evolutie: er groeit een staart, er ontstaan kieuwen als bij een vis, de lever neemt eerst twee verschillende primitieve vormen aan, enzovoort. Ons DNA bevat dus zowel de oude genen die eerst die vroegere vormen in aanleg maken, als nieuwe genen die vervolgens daaroverheen de typisch menselijke vorm laten ontstaan en de oude laten verdwijnen. Na twee maanden, als de ontwikkeling in aanleg klaar is, spreken we niet meer van embryo maar van foetus.

Een evolutie inderdaad, maar niet zonder creatie.

Griffin · 18 mei 2007, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En juist dat klopt niet: nog steeds missen we de noodzakelijke bewijzen om daadwerkelijk te kunnen spreken van een onweerlegbare evolutieleer. Op meerdere plaatsen van de zogezegde evolutieketen ontbreken er vele schakels.

Creationisme is natuurlijk volledig uitgelegd en verklaard eh, in uw Bijbel vol sprookjes?

system · 18 mei 2007, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een evolutie inderdaad, maar niet zonder creatie.

Goed maar evolutie is een feit, 'creatie' is een geloof.

Ik wacht nog altijd op 'creatie' als een feitelijk gegeven. Als u me kunt aantonen dat er een opperwezen alles in gang heeft gezet, dan zal ik ook creationist worden.

Griffin · 18 mei 2007, 10:15

En de dinosaurussen, dat was maar om ons op het spoor van de Duivel te zetten! Aaarf!

lombas · 18 mei 2007, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed maar evolutie is een feit, 'creatie' is een geloof.

Ik wacht nog altijd op 'creatie' als een feitelijk gegeven. Als u me kunt aantonen dat er een opperwezen alles in gang heeft gezet, dan zal ik ook creationist worden.

Ik ben geen creationist, ik merkte enkel op dat bij jouw mooi verhaal over de evolutie van een embryo tot een volwaardig persoon ook een "schepping" aan vooraf gaat die niet louter fysisch is maar intentioneel.

system · 18 mei 2007, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben geen creationist, ik merkte enkel op dat bij jouw mooi verhaal over de evolutie van een embryo tot een volwaardig persoon ook een "schepping" aan vooraf gaat die niet louter fysisch is maar intentioneel.

En liefde ook mag ik aannemen. Maar dit is naast de kwestie. Het gaat hier niet over.

lombas · 18 mei 2007, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En liefde ook mag ik aannemen. Maar dit is naast de kwestie. Het gaat hier niet over.

Dat brengt ons weer terug naar Deus Caritas Est.

Pieke · 18 mei 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En de dinosaurussen, dat was maar om ons op het spoor van de Duivel te zetten! Aaarf!

De Dino's zijn omgekomen in de Grote Zondvloed! Er zijn genoeg verwijzingen in de Bijbel naar dinosaurussen. Meer nog, enkele paleontologische vondsten bewijzen dat mensen en dino's naast elkaar geleefd moeten hebben.

Wat ik dan wel weer beangstigend vind, op genetisch vlak dan, is dat na de Zondvloed, de gehele populatie van dieren en planten, afkomstig zijn van maar 2 soortgenoten. Vanuit genetisch oogpunt kan dit eigenlijk onmogelijk gezond zijn, en zou inteelt moeten leiden tot degeneratie van de soort. Meer nog, na Adam en Eva, onze oerouders, zijn eigenlijk Noah en zijn vrouw, de 2de generatie oerouders. Vanuit datzelfde genetisch oogpunt, inteelt ingedachte, kan ook dit niet zo gezond zijn.

En eigenlijk heeft Noah een nogal groot risico genomen door maar enkel 1 mannetje en 1 vrouwtje te nemen van elke soort. Wat nu als, tijdens die maanden dat hij met zijn boot ronddobberde, er 1tje doodging? Bye Bye soort?
En hoe deed hij dat qua voedselvoorziening? Had hij dan meer dan 2 konijntjes op zijn boot, om bv de vossen eten te geven?
Moesten waterdieren ook meegenomen worden, en zo ja, waarom? Daar was er toch geen tekort van?
Hoe zat dat met stressmanagement? Want zo maanden achtereen opgesloten zitten in zeer kleine ruimtes, dat kan toch niet zo gezond zijn voor die diertjes?

Mij niet verkeerd begrijpen eh, ik heb respect voor Noah. Het moet niet gemakkelijk zijn om om te gaan met die verantwoordelijkheid, wetende dat het lot van de wereld en al zijn bewoners rust op het houten staketsel dat je zelf gebouwd hebt. Ik zou het niet kunnen

system · 18 mei 2007, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat brengt ons weer terug naar Deus Caritas Est.

Dat zegt u. Als ik lees wat god allemaal zegt in het Oude Testament, dan is hij allesbehalve caritas.

lombas · 18 mei 2007, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zegt u. Als ik lees wat god allemaal zegt in het Oude Testament, dan is hij allesbhalve caritas.

Ik geloof niet in de goddelijkheid van de Testamenten, maar dat wist je al.

system · 18 mei 2007, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geloof niet in de goddelijkheid van de Testamenten, maar dat wist je al.

Als god een schepping 'schept' waarin iedereen iedereen opeet, dan is hij evenmin caritas. Verre van zelfs.

lombas · 18 mei 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als god een schepping 'schept' waarin iedereen iedereen opeet, dan is hij evenmin caritas. Verre van zelfs.

God is niet goed of kwaad, hij "is" gewoon.

17 mei 2007, 22:07	#44
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Wat betekent pithekos? __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

17 mei 2007, 23:28	#45
jurgen79 Banneling Geregistreerd: 4 oktober 2006 Locatie: Berlaar Berichten: 2.951	Gelijk heeft hij.