Vlaamse kranten weigeren advertenties met racistische boodschap

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Plot

Dus het vermeend "racistisch" discours (met inbegrip van het 70-puntenplan) van het toenmalig Vlaams Blok was het minst slechte.

Waarvan akte.

Eigenaardige conclusie die jij uit dat bericht haalt... Ik haal er uit dat hij destijds een vergissing maakte en naderhand tot inkeer kwam.

[Bernt]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Gij weet het natuurlijk beter nietwaar ? Het Blok (alle partijen) hebben geen rechtspersoonlijkheid en moeten dus weinig (geen) verantwoording afleggen. Via vzw's (met dezelfde kopmannen en voorzitter) regelen ze hun vieze zaakjes. Ook het Blok speelt dit spel mee, in hetzelfde beddeken ziek dus als de rest. De drie Blok-vzw's die o.a. de partijfinanciering en alle financiële belangen van de partij regelen (met Vanhecke als voorzitter) zijn veroordeeld. Wat op hetzelfde neerkomt als de partij én mandatarissen.
De uitleg zal wel boter aan de galg zijn, wegens te moeilijk voor een doorsnee Blokker.

Het is een veplichting van de wetgever om voor de uitbetaling van de dotaties aan de partijen VZW'S of NV'S of BVBA'S op te richten.
Je spreekt van vieze zaakjes
Geef eens enkele voorbeelden ?

[Bernt]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

BS. De drie vzw's werden veroordeeld wegens het helpen verspreiden van en het aanzetten tot racisme... juist omdat ze Vlaams Belang steunden. Het bewijsmateriaal dat het racisme bewees waren dan ook stukken van de partij, en niet van de drie vzw's. Blijven ontkennen, dat komt je geloofwaardigheid in andere topics alleen maar ten goede.

Andy

De VZW's zijn niet veroordeeld wegens racisme.
Je moet dringend een cursus begrijpend lezen volgen en dan het proces er eens op nalezen.
Dit zou jou geloofwaardigheid voor zover je die nog hebt ten goede komen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eigenaardige conclusie die jij uit dat bericht haalt... Ik haal er uit dat hij destijds een vergissing maakte en naderhand tot inkeer kwam.

Kan best zijn.
Maar het is opvallend hoe ex-partijleden zich zo fanatiek tegen hun vroegere partij kanten.
Het is alsof ze zich willen vrijmaken van elke smet of verdenking door extra afstand te nemen, wat ze vroeger aanhingen.
Zeker ex-vb'ers lijden onder dat syndroom.
Was het niet Tobback, die dit fenomeen "ontluizing" noemde.
Alleen kan deze periode bij sommigen zéér lang duren en zelfs groteske vormen aannemen.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bernt

De VZW's zijn niet veroordeeld wegens racisme.
Je moet dringend een cursus begrijpend lezen volgen en dan het proces er eens op nalezen.
Dit zou jou geloofwaardigheid voor zover je die nog hebt ten goede komen.

Klopt ! Niet de vzw's maar het gedachtengoed van het Blok (evenwel onaantastbaar wegens geen rechtspersoonlijkheid !) en de "leiders".
1- De partij 'speelde' de martelaarsrol en gaf de indruk dat de merknaam verboden was.
2- Het "Vlaams Blok" werd niet verboden. Op basis van het arrest kon dit in feite wel, de politici van de traditionele partijen waren echter te laf (uit schrik voor de kiezer, eigenbelang dus) om dit te doen.

[Bernt]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Klopt ! Niet de vzw's maar het geachtengoed

Het Belgische rotland heeft daarvoor wel 3 maal de wet moeten veranderen en 2 maal heeft de rechter zich obevoegd verklaard.
Uiteindelijk hebben ze een politiek gekleurd slaafje gevonden in Gent.
Mooi toch, onze "democratie"

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bernt

De VZW's zijn niet veroordeeld wegens racisme.
Je moet dringend een cursus begrijpend lezen volgen en dan het proces er eens op nalezen.
Dit zou jou geloofwaardigheid voor zover je die nog hebt ten goede komen.

Ik denk dat je beter je eigen advies eens zou opvolgen en het arrest nog eens nalezen. Op de eerste bladzijde van het arrest staat alvast een hoop interessante informatie:

Zich te horen veroordelen om voortdurend, te Brussel en bij samenhang elders in het Rijk, sinds 2 juli 1999, als dader, mededader of medeplichtige, inbreuk te hebben gepleegd op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, door te behoren tot en zijn medewerking te hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, te weten, de politieke partij Vlaams Blok, onder meer door het financieren van verkiezingscampagnes, het verzorgen van T.V.- en radio-uitzendingen, uitgeven van publicaties en verzorging van vorming aan leden en mandatarissen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bernt

Het Belgische rotland heeft daarvoor wel 3 maal de wet moeten veranderen en 2 maal heeft de rechter zich obevoegd verklaard.
Uiteindelijk hebben ze een politiek gekleurd slaafje gevonden in Gent.
Mooi toch, onze "democratie"

De eerste rechter die zich onbevoegd verklaarde, deed dat omdat het ging om een drukpersmisdrijf, hetgeen tot 1999 behoorde tot de bevoegdheid van Assisen en daarom in de praktijk eigenlijk nooit vervolgd werd. Na de correctionalisering van door racisme ingegeven drukpersmisdrijven verklaarde de rechter zich onbevoegd omdat het volgens hem zou gaan om een "politiek misdrijf". Hij werd echter terecht teruggefloten door het Hof van Cassatie. De hoogst obscure redenering die hij volgde om tot het besluit te komen dat het om een "politiek misdrijf" zou gaan, raakte dan ook kant noch wal.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Plot

Dus het vermeend "racistisch" discours (met inbegrip van het 70-puntenplan) van het toenmalig Vlaams Blok was het minst slechte.

Waarvan akte.

Zever. Niemand kan ontkennen dat er maatschappelijke problemen zijn. Ooit dacht ik ten onrechte dat het Blok het debat (met respect en menselijk haalbare oplossingen) kon bevruchten. In alle ons omringende landen kon dit, hier werd halve leugens en halve waarheden, door stigmatiseren van alle vreemden, en door aanhoudend haat en onverdraagzaamheid te zaaien bij het domme voetvolk de zaken onbespreekbaar gemaakt. Spelend op de onderbuik en het egoïsme van de kiezer. Opzettelijk. Het VB wil geen oplossingen, stuurt aan op maximale verrotting. Dixit Vanhecke himself !

[Plot]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Zever. Niemand kan ontkennen dat er maatschappelijke problemen zijn. Ooit dacht ik ten onrechte dat het Blok het debat (met respect en menselijk haalbare oplossingen) kon bevruchten. In alle ons omringende landen kon dit, hier werd halve leugens en halve waarheden, door stigmatiseren van alle vreemden, en door aanhoudend haat en onverdraagzaamheid te zaaien bij het domme voetvolk de zaken onbespreekbaar gemaakt. Spelend op de onderbuik en het egoïsme van de kiezer. Opzettelijk. Het VB wil geen oplossingen, stuurt aan op maximale verrotting. Dixit Vanhecke himself !

Dus vroeger was u een racist, en nu niet meer?

Van uw paard gebliksemd, net als Saulus, en het licht gezien?

Toevallig net na uw verkiezing en verdeling van de postjes?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Plot

Dus vroeger was u een racist, en nu niet meer?

Van uw paard gebliksemd, net als Saulus, en het licht gezien?

Toevallig net na uw verkiezing en verdeling van de postjes?

Is het volgens u onmogelijk dat iemand van mening verandert?

[Plot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is het volgens u onmogelijk dat iemand van mening verandert?

Racisme is geen mening. Anders zou het trouwens niet strafbaar kunnen gemaakt worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Plot

Racisme is geen mening.

Waar slaat dat nu op? Wie heeft het over racisme?

[Plot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar slaat dat nu op? Wie heeft het over racisme?

Lucien Decoorne en andere Blokbestrijders. De veroordeling door een franskiljon was ook daarop gesteund, remember?

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Plot

Racisme is geen mening. Anders zou het trouwens niet strafbaar kunnen gemaakt worden.

Racisme is inderdaad slechts gedeeltelijk een mening, het is (zeker in uw geval) ook een teken van slechte inborst (domheid, egoïsme, frustratie en onverdraagzaamheid).

Dat rauwe racisme werd trouwens in de loop der jaren aangescherpt in lijn met het succes bij sukkels zoals jij...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bernt

De VZW's zijn niet veroordeeld wegens racisme.
Je moet dringend een cursus begrijpend lezen volgen en dan het proces er eens op nalezen.
Dit zou jou geloofwaardigheid voor zover je die nog hebt ten goede komen.

1. Dit heb ik niet beweerd (zie verder)
2. Bij mijn weten is racisme in ons land niet strafbaar. Het publiek uiten, aanzetten, bestendigen en verspreiden ervan, is dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De drie vzw's werden veroordeeld wegens het helpen verspreiden van en het aanzetten tot racisme...

Voordat je ook dit gaat ontkennen: ziehier het bewijs voor mijn vetgedrukte stelling (nl. dat de vzw's veroordeeld werden voor o.m. het meewerken aan een organisatie die racisme verspreidt en in stand houdt).

In het arrest van het Hof van Cassatievind ik:

Oorspronkelijk geplaatst door Vonnis Hof van Cassatie(4A2 - Onderzoek van de middelen)

Overwegende dat artikel 3 Racismewet straft hij die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent;

Iets verder in datzelfde tekstje:

Oorspronkelijk geplaatst door Vonnis Hof van Cassatie

Overwegende dat de rechter die moet oordelen over een strafvervolging op grond van artikel 3 Racismewet, uitsluitend moet oordelen of het bewezen is dat:
1. de groep of de vereniging waartoe de beklaagde behoort of waaraan hij zijn medewerking verleent, in feite en afgezien van enig opzet, kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt;
2. de beklaagde wetens en willens tot deze groep of deze vereniging behoort of daaraan zijn medewerking verleent;

Oorspronkelijk geplaatst door Hof van Cassatie(IV A 18.2 - Onderzoek van middelen)
Overwegende dat, anders dan het onderdeel aanvoert, de appèlrechters wel de vormen van medewerking preciseren als het voorzien in politieke vorming van de mandatarissen, kaderleden en militanten van het [URL="http://www.juridat.be/cgi_juris/juris_cass_a1.pl?DETAIL=RC04B91_1&caller=list&row_ id=1&numero=1&rech=19&cn=RC04B91&do=1&la=N&pdf_fil e=%2Fhome%2Fmon1%2Fdisk62%2Fjuris%2Fimage%2FR%2FC% 2F04%2FB%2FRC04B91.pdf&chercher=t&language=nl&trie r=datum+arres#hit2"

<[/url]Vlaams> <Blok>, wat de tweede eiseres betreft, en het zorgen voor de verspreiding via radio en televisie van het politieke gedachtegoed van het <Vlaams> <Blok>, wat de derde eiseres betreft

Besluiten doet het Hof met een veroordeling en een verwerping van de aangehaalde middelen (=argumenten van de vzw's). Maar dat wist je wellicht al.

Oorspronkelijk geplaatst door Vonnis Hof van Cassatie

OM DIE REDENEN,
HET HOF,
Verwerpt de cassatieberoepen

Conclusie: de vzw's werden veroordeeld wegens het (helpen) aanzetten tot racisme of discriminatie (door Vlaams Belang in haar activiteiten te steunen).

Bron: het vonnis van dit Hof vind je terug op http://www.juridat.be/cgi_juris/juri...&imgcn.y=8#top

Alle citaten werden letterlijk geciteerd, wat betekent dat je ahv de zoekfunctie makkelijk de citaten in hun context kan bekijken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Plot

Lucien Decoorne en andere Blokbestrijders. De veroordeling door een franskiljon was ook daarop gesteund, remember?

Mijn vraag was of het volgens u onmogelijk is dat iemand van mening verandert en uw antwoord daarop is "racisme is geen mening"... Maar ik had het helemaal niet over "racisme"; ik had het over een mening, meer bepaald een politieke voorkeur. Ik zal het nog eens proberen: is het - in het licht van wat hiervoor verduidelijkt werd - volgens u onmogelijk dat iemand van mening verandert?

[Andy]

@ Bernt:
Ik wilde nog een stukje bewijs inlassen in mijn vorige posting. De citaten die verwijzen naar 18.2 bewijzen de schuld van de tweede en de derde 'eiseressen', nl. van Nationalistisch Vormingsinstituut en van Nationalistische Vormingsstichting. Zij hadden beiden doelbewust hun medewerking verleend aan Vlaams Blok bij het verspreiden en aanzetten tot racisme. Ook de eerste eiseres, nl. Vlaamse Concentratie, werd aansprakelijk gesteld wegens het doelbewust verlenen van haar medewerking. Dit werd gestipuleerd in de verwerping van middel 18.1. Daar het aanpassen van berichten slechts mogelijk is tot 30 minuten na de posting, volgt hier ook dit stukje bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Vonnis Hof van Cassatie

18.1. Eerste onderdeel
Overwegende dat, krachtens artikel 5, eerste lid, Strafwetboek, een rechtspersoon strafrechtelijk verantwoordelijk is voor misdrijven die hetzij een intrinsiek verband hebben met de verwezenlijking van zijn doel of de waarneming van zijn belangen, of die, naar blijkt uit de concrete omstandigheden, voor zijn rekening zijn gepleegd;
Overwegende dat artikel 22 van de wet van 4 juli 1989 betreffende de beperking en de controle van de verkiezingsuitgaven voor de verkiezingen van de federale kamers, de financiering en de open boekhouding van de politieke partijen, bepaalt dat elke politieke partij die voldoet aan de voorwaarden van de wet een instelling, opgericht in de vorm van een vereniging zonder winstoogmerk, aanwijst die de krachtens hoofdstuk III van de wet toegekende dotatie ontvangt; dat deze wetsbepaling niet inhoudt dat deze instelling niet zelf beschikt over het al of niet verlenen van zijn medewerking aan een politieke partij die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt zoals omschreven in artikel 3 Racismewet;

mvg,

Andy

[Plot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn vraag was of het volgens u onmogelijk is dat iemand van mening verandert en uw antwoord daarop is "racisme is geen mening"... Maar ik had het helemaal niet over "racisme"; ik had het over een mening, meer bepaald een politieke voorkeur. Ik zal het nog eens proberen: is het - in het licht van wat hiervoor verduidelijkt werd - volgens u onmogelijk dat iemand van mening verandert?

De discussie tussen Decoorne en mij, waarin u zich mengde, ging wel degelijk over racisme.

Het is perfect mogelijk dat men van mening verandert, maar ik acht het niet mogelijk dat men militeert voor een partij die men - volgens mij ten onrechte, maar dat is hier niet relevant - racistisch noemt, zonder racist te zijn.

Dus wanneer Decoorne nu zit te huilen over vermeend racisme bij het VB, dan kan je dat niet minimaliseren als een verandering van mening.

Dan is dat een ware bekering van een racist, te vergelijken met Saulus die als ik mij goed herinner, van zijn paar gebliksemd werd.

Overigens vind ik uw atavar (of hoe noemt men zo'n ding) beneden elk peil.

[Plot]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Racisme is inderdaad slechts gedeeltelijk een mening, het is (zeker in uw geval) ook een teken van slechte inborst (domheid, egoïsme, frustratie en onverdraagzaamheid).

Dat rauwe racisme werd trouwens in de loop der jaren aangescherpt in lijn met het succes bij sukkels zoals jij...

Dit is uw niveau.

Quod erat demonstrandum.