Libertarische Partij Vlaanderen: Een Noodzaak?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Met dank aan simon01 voor de link. Ik heb enkel de papieren versie hier liggen (wist niet dat het online te vinden was).

Even een verwarring uit de wereld helpen: het gaat niet om de verhouding tussen de werknemer en de werkgever, maar om de verhouding tussen de werkgever / werknemer en derden die schade zouden lijden. De samengestelde aansprakelijkheid is écht wel één van de meer ingewikkelde materies. De finesse zit bij mij al iets verder in het geheugen, maar ik doe een poging a.h.v. een voorbeeld.

Stel, de werkgever is een aannemer die een groot torengebouw neerzet in het midden van de stad. Stel dat één van z'n werknemers per ongeluk een zware stalen balk laat vallen vanop ettelijke tientallen meters hoogte. De balk berokkent voor honderdduizenden euro's schade aan derden. Okay... Wat stelt Rothbard nu? Al wie schade lijdt, moet zich maar wenden tot de werknemer die de balk heeft laten vallen. [bedenk, het foutbegrip speelt niet eens want we hebben het hier over objectieve aansprakelijkheid / strict liability] De werknemer krijgt dus een enorme schadeclaim aan z'n broek, niet alleen vanwege de derden maar ook nog eens vanwege de werkgever die kan claimen voor alle miserie (vertragingen én evt. schade) die het ongeval heeft veroorzaakt. Gevolg: kans is zeer reëel dat het overgrote merendeel van de schade zonder vergoeding/compensatie blijft. Op zich is dat laatste nog niet zo erg; immers, voor de Chicago-adepten is compensatie niet de hoofdbekommernis. (in tegenstelling tot Rothbard, die er de hoeksteen van z'n hele systeem van maakt)

Ik zou het zo bekijken: de werkgever koopt een stuk tijd op van de werknemer opdat de werknemer tijdens die tijd een vooropgesteld doel zal proberen te behalen (meehelpen aan het bouwen van een huis) op een vooropgestelde manier (o.a. het verplaatsen van een metalen balk van punt A naar punt B). Elke schade die voortvloeit uit het behalen van een vooropgesteld doel op een vooropgestelde manier door de werknemer zou volgens mij moeten verhaald worden op de werkgever. De verantwoordelijkheid van elke gepleegde actie tijdens de opgekochte tijd ligt dus bij de eigenaar van die tijd (de werkgever), tenminste als de werknemer tijdens die tijd de procedures denkt te volgen uitgelijnd in zijn overeenkomst met de werkgever. Zo ook in het kerncentrale-voorbeeld, waar een werknemer denkt de normale procedure te volgen, maar per ongeluk toch de verkeerde klep openzet met alle rampzalige gevolgen vandien. Moest die werknemer echter terroristische motieven hebben, dan zal het opzettelijk openzetten van een verkeerde klep wel de verantwoordelijkheid zijn van de werknemer en is hij ook verantwoordelijk voor de toegeleverde schade. Immers, nu heeft hij zijn verkochte tijd terug toege-eigend (diefstal tov de werkgever dus eigenlijk) en een deel van de kerncentrale tijdelijk als zijn bezit opgeëist (wederom diefstal) om zijn criminele plannen tot uitvoer te brengen.

Wat wél belangrijk is: de aannemer kan zich effectief aan nagenoeg alle schade aan derden in de uitvoering van het werk onttrekken. En dat betekent meteen dat elke bouwwerf een enorm risico inhoudt voor alle omwonenden. Conceptueel: risico=kost (hoe je die kost ook wil uitdrukken; of ze nu in units meetbaar is of niet) Nu zouden werknemers kunnen weigeren om onder die omstandigheden aan de slag te gaan en eisen dat de werkgever hen contractueel indekt. (wat neerkomt op samengestelde aansprakelijkheid) Maar dan speelt natuurlijk weer de wet van vraag en aanbod: zo'n dekking is behoorlijk duur en men kan verwachten dat een werkgever doorgaans wel mensen (wellicht minder ervaren) kan vinden die dergelijke eisen niet stellen. Hoe schat een werknemer trouwens de risico's in? Kan hij ze wel inschatten? Zitten we hier niet met een assymmetrie in de informatie? Niet vergeten dat zelfs onder de samengestelde aansprakelijkheid, de werkgever via het arbeidscontract de mogelijkheid heeft om op zijn beurt de werknemer aansprakelijk te stellen. En in dat laatste geval zorg je er dan tegelijk voor dat de werkgever efficiënte voorzorgsmaatregelen gaat treffen én dat de werknemer op z'n tellen blijft passen.

Volgens mij is een risico geen echte kost, maar een potentiële kost, een risico op echte kosten dus. Het zich verzekeren tov risico's is daarentegen wel een echte kost.

Die assymetrie in informatie bestaat momenteel wel degelijk. Volgens mij wordt echter in de huidige samenleving de vraag naar informatie langs beide kanten afgeroomd door overheidsbepalingen (CAO's, standaard-eisen voor arbeids-contracten, etc.) die tot gevolg hebben dat de noodzaak om zich ten volle te informeren wegvalt. Ik denk echter niet dat men de intelligentie van de werknemer moet onderschatten en ik zie in een libertarische maatschappij dan ook een sterke rol toebedeeld worden aan vakgroepen die werknemers bijstaan om in hun vraag naar informatie te voorzien.

Ik denk dat indien men te werk gaat volgens mijn hier boven neergeschreven redenering er ook gezorgd wordt dat de werkgever efficiënte voorzorgsmaatregelen gaat treffen (hij is immers verantwoordelijk als de werknemer zich aan de door de werkgever vooropgestelde doelen en methodes houdt) en dat de werknemer ook op zijn tellen zal passen (want hij is verantwoordelijk als hij opzettelijk afwijkt van de door zijn werkgever vooropgestelde procedures)

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik weet niet hoe lombas erover denkt, maar ik denk dat het als het over geesteszieken gaat interessant is om eens het werk van Thomas Szasz te bekijken. The Economics of Szasz: Preferences, Constraints, and Mental Illness door Bryan Caplan (link) geeft alvast een mooie inleiding tot zijn werk en een uiteenzetting van zijn basisideeën.

Ok, ik begrijp het, vele concepten omtrent geestesziekte moeten inderdaad vanuit een minder normatieve invalshoek worden herbekeken.

Ik blijf er echter van overtuigd dat sommige ongecontroleerbare waanideeën een zodanige (fysieke en mentale) schade kunnen toebrengen aan de betrokken persoon dat de mogelijkheid om in deze extreme gevallen tot gedwongen opname te kunnen overgaan, zeer noodzakelijk blijft.

Juist ook omdat extreme waanbeelden, die voor de 'drager' ervan een negatieve ervaring kunnen zijn, het ziektebesef en het besef van de mogelijkheid tot behandeling verhinderd worden. Iemand moet dan even in de plaats van de persoon in kwestie kunnen handelen. De norm hiervoor bepalen is natuurlijk niet evident en is niet bepaald in de geest van Szasz of in die van het libertarisme...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zou het zo bekijken: de werkgever koopt een stuk tijd op van de werknemer opdat de werknemer tijdens die tijd een vooropgesteld doel zal proberen te behalen (meehelpen aan het bouwen van een huis) op een vooropgestelde manier (o.a. het verplaatsen van een metalen balk van punt A naar punt B). Elke schade die voortvloeit uit het behalen van een vooropgesteld doel op een vooropgestelde manier door de werknemer zou volgens mij moeten verhaald worden op de werkgever. De verantwoordelijkheid van elke gepleegde actie tijdens de opgekochte tijd ligt dus bij de eigenaar van die tijd (de werkgever), tenminste als de werknemer tijdens die tijd de procedures denkt te volgen uitgelijnd in zijn overeenkomst met de werkgever. Zo ook in het kerncentrale-voorbeeld, waar een werknemer denkt de normale procedure te volgen, maar per ongeluk toch de verkeerde klep openzet met alle rampzalige gevolgen vandien. Moest die werknemer echter terroristische motieven hebben, dan zal het opzettelijk openzetten van een verkeerde klep wel de verantwoordelijkheid zijn van de werknemer en is hij ook verantwoordelijk voor de toegeleverde schade. Immers, nu heeft hij zijn verkochte tijd terug toege-eigend (diefstal tov de werkgever dus eigenlijk) en een deel van de kerncentrale tijdelijk als zijn bezit opgeëist (wederom diefstal) om zijn criminele plannen tot uitvoer te brengen.

En zo zijn we via de "property rights-approach" toch weer uitgekomen op de samengestelde aansprakelijkheid. Want die geeft immers geen blanco cheque aan de werknemer. (hoewel het begrip de laatste jaren véél te sterk is uitgebreid, maar dat staat los van de principiële discussie) Het enige punt van kritiek op jouw redenering zou dan nog kunnen zijn dat de bewijslast bijzonder zwaar wordt: je moet uitmaken hoe en of de werkgever dat aangekochte timeslot al dan niet heeft gestipuleerd en of de werknemer daar in de "fout" is gegaan. Ander puntje: in wezen ga je een private afspraak dan meteen ook gaan externaliseren, want als derde-schadelijdende heb ik helemaal geen boodschap aan de inhoud van die arbeidsovereenkomsten.

Nooit vergeten dat we hier altijd buiten de strafrechtelijke sfeer blijven! Niemand heeft het "opzet" om schade toe te brengen en er is ook geen sprake van werknemers die buiten het kader van hun overeenkomst wat lopen te stoeien. In dat laatste geval blijven ze immers individueel aansprakelijk, hoewel de werkgever uiteraard ook mag geacht worden ervoor te zorgen dat zijn bouwwerf geen speeltuin wordt; een minimum aan supervisie lijkt me op z'n plaats.

Wat Rothbard m.i. onvoldoende heeft geanalyseerd is vooral het feit dat naast de burgerlijke aansprakelijkheid t.a.v. derden ook een contractuele aansprakelijkheid speelt tussen de werknemer en de werkgever. Het wordt dan eerder een kwestie van aanknopen van die aansprakelijkheid. En dan lijkt het mij dat je in de eerste plaats op zoek moet gaan naar de partij die op de meest efficiënte manier het risico kan beperken (least cost avoider principle). Aangezien m.i. de individuele werknemer in de meeste gevallen niet het totale overzicht heeft en de risico's nominaal dus niet efficiënt kan inschatten [in de zin van: "wat is het gevolg als ik op dit knopje duw?"], lijkt me dat de werkgever beter geplaatst is. Het geeft hem ook de incentive om zijn arbeidsprocessen ook in die zin efficiënt te stroomlijnen. Het komt hem dus zeker ten dele ook ten goede.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Volgens mij is een risico geen echte kost, maar een potentiële kost, een risico op echte kosten dus. Het zich verzekeren tov risico's is daarentegen wel een echte kost.

Als ik naast jouw huis een bouwkraan zet en er bestaat één kans op 100 dat die tijdens de werken omtuimelt en je auto (of erger) finaal beschadigt, dan is dat een kost. Stel dat je auto 50.000 € waard is, dan zadel ik je op met een kost van 500 €. (m'n verzekeraar zal me dan ook minstens 500€ premie moeten aanrekenen om het risico op die schade in te dekken) Immers, het werkt ook in omgekeerde zin: stel dat je 1 kans op 10 hebt om de hoofdprijs van 1000 € te winnen in de dorpsloterij, dan moet de organisator 100 € vragen voor z'n lotjes om break even te draaien. Het is zelfs nog ingewikkelder dan dat als je rekening gaat houden met de risico-attitudes die de mensen hebben (doorgaans overschatten zij de risico's; sommigen onderschatten die systematisch; koele indifferente rekenaars zijn zeer zeldzaam) Als we er dus nog eens die "psychische waarden" bijhalen (�* la Block), dan loopt de rekening alleen maar verder op.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Die assymetrie in informatie bestaat momenteel wel degelijk. Volgens mij wordt echter in de huidige samenleving de vraag naar informatie langs beide kanten afgeroomd door overheidsbepalingen (CAO's, standaard-eisen voor arbeids-contracten, etc.) die tot gevolg hebben dat de noodzaak om zich ten volle te informeren wegvalt. Ik denk echter niet dat men de intelligentie van de werknemer moet onderschatten en ik zie in een libertarische maatschappij dan ook een sterke rol toebedeeld worden aan vakgroepen die werknemers bijstaan om in hun vraag naar informatie te voorzien.

Ik volg je volledig op dat punt.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik denk dat indien men te werk gaat volgens mijn hier boven neergeschreven redenering er ook gezorgd wordt dat de werkgever efficiënte voorzorgsmaatregelen gaat treffen (hij is immers verantwoordelijk als de werknemer zich aan de door de werkgever vooropgestelde doelen en methodes houdt) en dat de werknemer ook op zijn tellen zal passen (want hij is verantwoordelijk als hij opzettelijk afwijkt van de door zijn werkgever vooropgestelde procedures)

Voorzichtig... je begint te klinken als een Chicago-scholar...




Aan alle andere lezers, mijn excuses voor het off topic gaan.

[JasperB]

Nee...

[lombas]

De Libertarian Party of Canada, die ooit een beetje naam had (omwille van enkele beroemde leden), maar nu langzaam uitdooft (hoewel er een revival bezig is, bv. Jan Narveson maakt deel uit van het bestuur), heeft eigenlijk wel een mooie positionering. Ik ga ze hier even posten, opdat we misschien het debat wat kunnen aanwakkeren. Het is voorts ook wat interessant omdat Canada vaak naast België gelegd wordt als vergelijking tussen federale staten met meertaligheid en ingewikkelde posities.

Oorspronkelijk geplaatst door Libertarian Party of Canada - party positions

Discrimination
We believe that no individual rights should be denied or abridged by the laws or actions of the Government of Canada or the government of any political subdivision thereof, because of race religion, sex, age, or any other characteristic or because of personal non-criminal activity.

Freedom of Speech and Assembly
We are opposed to all forms of government censorship. We oppose all laws which restrict individual freedom to conduct public demonstrations, speeches, or exhibits, or to canvass for any reason. Abuses in any of the above-mentioned areas can be dealt with through laws such as the laws of contract and laws prescribing trespass, destruction of private property, fraud, and assault.

Freedom of the Media
We oppose government control or ownership of any medium of communication. Therefore we support the following: the repeal of all laws prohibiting, licensing, regulating, taxing, or subsidizing the production, sale, or advertisement of any books, magazines, newspapers, and films; the abolition of media regulatory agencies, such as the Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission; the sale of such agencies as the Canadian Broadcasting Corporation and the National Film Board to private enterprise; constitutional guarantees of free speech which would apply to all communications media; and the development of an objective system of law defining individual property rights to "air waves"

Freedom of Association
We support the right of individuals to join voluntarily, or to refrain from joining, any association, club, society, or other organization.

Freedom of Religion
We defend the right of individuals to engage in any religious activities which do not violate the rights of others. In order to defend religious freedom, we advocate a strict separation of church and state. We oppose taxation of church property for the same reasons we oppose all other taxation.

Freedom of Contract
We believe that governments should not impose any contractual stipulations on any personal arrangements such as marriage, divorce, inheritance, or adoption. Any type of voluntary, personal contract must be eligible for protection by law.

Property Rights
We hold that property rights are entitled to the same respect and protection as other individual rights, because the owner of property has the full moral right to control, use, dispose of, or in any manner enjoy her/his property without interference, until and unless the exercise of her/his control infringes upon the rights of others.

Land Use
The activity of land use planning is properly the responsibility and right of the owner(s) of the land. We therefore urge an end to all government interference in the planning process through such methods as expropriation, zoning laws or building codes, regional planning, or the acquisition of land or other real property with tax money. We call for the repeal of all laws regulating the use of private property.

Right to Privacy
We oppose covert government surveillance of individuals, where such surveillance violates the personal or property rights of any individual. Any national census or other government compilation of data on individuals, groups, or corporations must properly be conducted on a strictly voluntary basis.

Right to Self-Protection
We hold that the individual has the right to own and bear arms. Consequently we oppose restrictions on the ownership or use of guns or any other arms. General arms restrictions deprive the individual of his/her right to self-defense in an emergency situation while leaving the criminal fully armed. We propose, as an alternative to general arms restriction, the imposition of severe penalties for the criminal abuse of this right, thus placing the blame for armed crime where it properly belongs - on the criminal.

Our Constitution
We support the amendment of the Canadian Constitution in order to make the federal government fully responsible to its citizens for its operations and to limit the role of government to that of protecting individual rights. We propose that all legislation ruled unconstitutional by the courts be thereby inoperative.

Charter of Rights
We support amendment of the Constitution's Charter of Rights in order to guarantee protection against the use of force or fraud by any individual or group, or by the government. This Charter of Rights should contain a clause indicating that the government shall pass no laws that restrict the Charter of Rights.

Freedom of Information
We favour the repeal of the Official Secrets Act, and any other legislation which keeps government information from its citizens. Current laws against trespass, breaking and entering, invasion of privacy, and theft, and secrecy clauses in government contracts, should be sufficient to preserve any legitimate government secrets.

We support adoption of a Freedom of Information Act, whereby any individual may sue for the release of any government information that affects him/her personally. The government should be compelled either to release this information or to prove that its release would violate the rights of others.

Freedom of Political Action
In order to maintain our system of free elections, it is essential that elections be kept free from interference by the party in power. We are opposed to the expenditure of tax revenue to subsidize any political party, and we will not accept such money.

We oppose any laws which restrict the freedom of individuals to organize new political parties. We call for the repeal of all laws limiting the or otherwise governing political contributions and expenses, as these laws violate the right to trade, and the repeal of all laws requiring the disclosure of the names of political contributors, as violating the right to privacy and the secret ballot.

As a first step, we believe that spending and disclosure laws should apply only to those parties receiving government subsidies.

Initiatives
We advocate that the electorate be empowered to require a vote on any measure at the time of an election, by prior presentation of a petition bearing the signatures of a specified number of persons qualified to vote in that election.

If approved, such measures would have the same force of law as any legislation. Initiative measures, like any legislation, must be consistent with the Constitution and the Charter or Rights.

Recall
We advocate that the electorate be empowered to require a vote on the removal of any piece of legislation, by presentation of a petition bearing the signatures of a specified number of qualified electors.

Orders in Council
We believe that no measure should have the force of law unless adopted by a duly elected Parliament, or by initiative; therefore, we are opposed to government by Order-in-Council.

Disallowance
We would restrict the federal government's power to disallow provincial legislation to that legislation which violates the Constitution or the Charter of Rights.

Official Languages
We call for the repeal of the Official Languages Act, and any other legislation compelling individuals to use certain languages. We believe that the federal government should provide services in English, French, or any other language provided that the costs of such services are borne by the individuals requesting them.

Crime
Crime, the initiation of force or fraud, threatens the lives, happiness, and property of all Canadians.

To prevent and suppress crime, we support the following: clear, consistent, and impartial laws protecting individual rights; strong, well-financed police force and judicial system; the right of any private security agency to offer protection services, consistent with the Constitution and the Charter of Rights; and the right of any individual to defend himself/herself and his/her property and to contract with any security agency for this purpose.

Victimless Crimes
Since only actions which violate the rights of others may properly be termed crimes, we favour the repeal of all federal laws creating "crimes" without victims.

In particular, we advocate: the repeal of all legislation prohibiting the production, sale, possession, or use of any drug, and of all legislation requiring medical prescriptions for the purchase of any drug, vitamin, or other substance; the repeal of all laws regulating or prohibiting gambling; and unconditional amnesty for all those currently incarcerated for the commission of these "crimes."

Due Process
Until a person is proven guilty of any crime of which she/he may be accused, that person's individual rights must be respected.

No person shall be held or questioned against his/her will unless charges are laid, or prevented for any reason from consulting with an attorney.

We advocate the repeal of the War Measures Act and all other preventive detention legislation, uphold the right of the accused to a speedy trial, and support full restitution by the government for all losses suffered by persons arrested but not convicted.

Police Powers
We favour the repeal of all laws permitting the government to declare martial laws, or to give the police extraordinary powers. We believe that a law enforcement officer has the same rights, and the same obligation under the law to respect the rights of others, as does any other individual.

Justice for the Victim
The purpose of any system of courts is to provide justice. The present system of criminal law is based on punishment with little concern for the victim. We support restitution for the victim to the greatest degree possible, at the expense of the criminal.

Accordingly we oppose all no-fault laws, which deprive the victim of the exercise of his right to recover damages from the responsible party. We also support the right of the victim to pardon the criminal. We advocate an end to defense based on "insanity" or "diminished capacity," which absolve the guilty of their responsibility.

Government & Psychiatry
We urge that no person who has not been charged or convicted of a crime shall be incarcerated or detained against her/his will, for psychiatric or any other reasons, in a mental hospital or other institution.

We further advocate: the repeal of all laws permitting the involuntary psychiatric treatment of any persons, including children; an end to all involuntary treatment of prisoners, as, for example, by such means as psycho-surgery, drug therapy, and aversion therapy; an immediate end to the spending of tax money for any program of psychiatric or psychological research or treatment; and an end to tax-supported "mental health" centres and programs.

Passports and Travel Restrictions
We oppose any attempt by the government to restrict the right of any individual to travel to, from, or within Canada. We believe that the government may properly refuse to provide protection services to an individual who is outside Canada.

Immigration
We believe that all individuals have the right to choose where to live, provided they do not do so in violation of the rights of others. Therefore we advocate open immigration policies, along with the elimination of all government programs which subsidize immigration

Pollution
We maintain that no one has the right to violate the property rights of others by pollution. We believe that the laws of nuisance and negligence should be modified to cover damages done by air, water, and noise pollution.

We support the development of an objective system of law defining individual property rights to air and water. We believe that ambiguities regarding these rights (e.g., the concept of "public property") are a primary cause of our deteriorating environment.

Consumer Protection
We support strong and effective laws against fraud and misrepresentation. We oppose all regulations which dictate to consumers, impose prices, define standards for products, or otherwise restrict free choice. We oppose so-called "consumer protection" legislation which restricts voluntary trade, and limits the ability of injured parties to sue.

Procreation
We call for an end to all government subsidies for child bearing, and an end to any provision of tax-supported services for children. We oppose any government intervention in the private or commercial dissemination of contraception information or of supplies used for voluntary contraception. We oppose all coercive measures to control population growth.

Education
We support the repeal of compulsory education laws, and the elimination of government operation, regulation, and subsidy of educational institutions. We support the repeal of all taxes on both profit-seeking and non-profit voluntary schools.

Unemployment
We support the repeal of all laws which impede the ability of any person to find employment, including but not limited to: minimum wage laws, so-called "protective" labour legislation, government restrictions on the establishment of voluntary day-care centres, mandatory management-labour relations, and licensing requirements.

Poverty and Welfare
The welfare state, supposedly designed to aid the poor, is a growing and parasitic burden on all productive working people, and injures rather than benefits the poor themselves. We propose the elimination of all government involvement in welfare and relief programs. Any aid to the poor should be conducted on a voluntary basis.

Health Care
The only effective way to stop the deterioration of health care services we are experiencing is to have all medical and health plans open to competition on the free market.

Therefore we support: an end to all compulsory or tax-supported health-insurance plans; the right of all individuals to contract freely with health care practitioners of their choice; the right of doctors and other professionals to join in any voluntary associations, the rights of associations to set standards for their members, and an end to government interference in this area (doctors and other health care professionals should be free to work without licensing from the government); the repeal of all laws limiting the liability of doctors in cases of malpractice; and the repeal of all laws forcing any individual to submit to testing, treatment, or the administration of drugs against his or her will.

Canada Pension Plan
We call for the repeal of the fraudulent, virtually bankrupt, and increasingly inadequate and oppressive Canada Pension Plan. Pending such repeal, participation in the Plan should be made voluntary. We advocate that existing obligations of the Plan be honoured to whatever degree is possible without violating individual rights.

Native Autonomy
We call for the honouring of all just claims of native people to land, property, and autonomy. Specifically, we seek: an end to transfer payments to native individuals, and their replacement with a lump- sum transfer of federal land; an end to all intervention by the Government of Canada into the use of native land, and an end to the Department of Indian and Northern Affairs; the repeal of the Indian Act; and the granting of full Canadian citizenship to all willing native individuals.

National Parks
There is no reason for the government to subsidize the leisure activities of some of its citizens at the expense of others. We call for the operation of all National Parks on a self-sufficient basis, pending their sale to private interests.

Military Capability
We support the maintenance of a military establishment sufficient to defend Canada against foreign aggression.

Conscription
We oppose any effort to introduce conscription for military service or for any other purpose. Requiring individuals to serve against their will, no matter what the service or how lofty the motive, is a denial of their individual rights.

Military Alliances
We approve of military cooperation with other governments solely to protect the rights of Canadian citizens and residents.

International Agreements
We maintain that the sole proper purpose of any agreement between the Government of Canada and any foreign governments is the protection of Canadian citizens or residents.

We support the repeal of any treaty, agreement, or act which violates the rights of Canadian citizens or residents.

We advocate immediate withdrawal from the United Nations. We further advocate constitutionally barring the Government of Canada from entering into any treaty or agreement under which individual rights are diminished.

External Affairs
We favour a drastic reduction in he size and cost of our total diplomatic establishment. We would allow private Canadian citizens to enter into diplomatic negotiations with any foreign individuals or governments.

Diplomatic Immunity
We are opposed to the granting of immunity from prosecution, for diplomatic or any other reasons, to any individual.

Foreign Aid
We oppose all government aid to foreign countries, except in fulfillment of commitments under military alliance. We deny that the Government of Canada is responsible for the economic welfare of any other nation.

International Trade
We propose the abolition of all barriers to international trade caused by the laws of Canada [see Tariffs and Quotas section].

International Finance
We favour withdrawal of the Government of Canada from all international paper money and other inflationary credit schemes.

We favour withdrawal from the World bank and the International Monetary Fund. We oppose all government attempts to regulate currency exchange rates. International trade can truly be free only when currency exchange rates reflect the free-market value of respective currencies.

Unclaimed Territory
We oppose the recognition of fiat claims, advanced by nations or international boundaries, to currently unclaimed territory such as the ocean floor of extraterrestrial bodies. We support the development of objective standards for recognizing a claim of sovereignty over such territory.

The Economy
Government intervention in the economy threatens both the personal freedom and the material prosperity of every Canadian.

We therefore support the following specific and immediate reforms: reduction of both taxes and government spending; an end to deficit spending; the removal of all government impediments to free trade, including legislation dealing with industrial labour relations, the Combines Investigation Act, government marketing boards, and government licensing and enforcement of monopolies (for example, the present communications, utilities and transportation agreements); and the repeal of all controls on wages, prices, rents, profits, production, and interest rates.

Trade
We believe that each person has the right to exchange goods and services with any person or group, free from coercion. All efforts by government to control or manage trade are improper.

Money
We oppose any government involvement in the monetary and banking system. We propose elimination of the Bank of Canada and the termination of government power to issue or regulate currency or credit.

We support the continued freedom of any individual or group to own gold or any other commodity of exchange, as well as the right to produce coinage and issue currency.

Taxation
Because we believe that every individual is entitled to keep the product of his or her labour, we oppose, as a violation of individual rights, all government activity which consists of the forcible collection of money or goods from citizens.

Specifically, we support the repeal of all taxation. Pending such repeal, we are opposed to the use of criminal sanctions against tax evaders, and support unconditional amnesty for all persons convicted of violating tax law.

We oppose, as involuntary servitude, any legal requirements forcing employers or business owners to serve as tax collectors for any government agency.

We support a system of fees for services rendered, and collection of voluntary donations, as methods for financing government services in a free society.

Subsidies
In order to achieve a free economy, in which government victimizes no one for the benefit of anyone else, we oppose all government subsidies to business, labour, education, agriculture, science, the arts, sports, political parties, or any other special interest. We propose the elimination of all government "job creation" schemes.

Tariffs and Quotas
Like subsidies, tariffs and quotas serve only to give special treatment to favoured interests, and to diminish the welfare of all citizens. We therefore support the abolition of all tariffs and quotas as well as the abolition of the Canadian Tariff Board and such boards, commissions, or departments as act under the terms and authority of either the Customs Act and the Customs Tariff.

Foreign Investment
We call for the immediate repeal of all special restrictions and taxes imposed on foreign investment in Canadian property and business. All persons living and working in Canada, regardless of citizenship, have an equal right to freely exchange goods and services.

Government Agencies
We oppose the involvement of government agencies or Crown Corporations in business and industry (e.g., the Canadian National system, Canada Post, and all seaports and airports).

We propose the immediate repeal of all legislation restricting free competition with any of these agencies, and the disposal of their assets to individuals or private groups.

Unions and Collective Bargaining
We support the right of individuals voluntarily to join or to establish labour unions. We believe that an employer should have the right to recognize, or to refuse to recognize, a union as the collective bargaining agent for some or all employees.

We recognize the employer's moral right to employ substitute workers in case of strikes, and the union's moral right to organize secondary boycotts, unless there are contractual agreements to the contrary.

We oppose all government interference in the bargaining process, such as certification of unions, compulsory arbitration, or imposition of an obligation to bargain. We recognize voluntary contracts between employers and labour unions as being legally and morally binding on both parties.

Employment Standards
Legislation specifying wages to be paid, hours to be worked, and other conditions of employment restricts the ability of individuals to find work, and limits individual freedom.

We believe that the government's ability to set employment standards should be restricted in applicability to its own employees.

Bron en citering: zie hier.

[La Chunga]

Seffens eens op m'n gemak lezen...Eerst wat werken...

[lombas]

Ik zou hier op terug willen komen. We hebben een projectje in gedachten.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou hier op terug willen komen. We hebben een projectje in gedachten.

Wsl een nieuw partijtje?
Waarom niet toetreden tot een bestaande partij, zeg maar LDD en daarin proberen libertarisch gedachtengoed naar voren te schuiven.
Niet dat ik een voorstander ben van JMDD of zijn partij.
Ik denk gewoon even practisch.

[eno2]

Libertarische Partij Vlaanderen: Een Noodzaak?

Dat zou het zijn als het inderdaad coöperatieve anarchisten waren.
Maar de vlag van het woord libertarisch dekt hier meer de lading
van het anarco-kapitalisme, en daar zie ik liever geen partij van.
Hun invloed op de politiek is via het Neo-liberalisme al groot genoeg.

[ggolsteyn]

Libertarisme is natuurlijk niets anders dan het platste anarchisme. In de jaren '70 bestond er zelfs in Brugge een Anarcho-Fascistische groep.

De anarchisten bestonden toen uit langharig werkschuw tuig. Heeft zelfs niets met het brutaalste oude kapitalisme te maken.

Zij probeerden, zoals nu ten andere, met alle middelen aan geld te komen. Ze konden natuurlijk geen leiders uitstaan. Het was dan ook regelmatig ruzie.

Zelfs het huidige liberale gespuis wil zich daar niet mee vergelijken,
ze hebben toch een goed leider die boekjes schrijft en de mensen correct om de tuin kan leiden.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Libertarisme is natuurlijk niets anders dan het platste anarchisme. In de jaren '70 bestond er zelfs in Brugge een Anarcho-Fascistische groep.

De anarchisten bestonden toen uit langharig werkschuw tuig. Heeft zelfs niets met het brutaalste oude kapitalisme te maken.

Zij probeerden, zoals nu ten andere, met alle middelen aan geld te komen. Ze konden natuurlijk geen leiders uitstaan. Het was dan ook regelmatig ruzie.

Zelfs het huidige liberale gespuis wil zich daar niet mee vergelijken,
ze hebben toch een goed leider die boekjes schrijft en de mensen correct om de tuin kan leiden.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

"Zelfs"? Eén van de grootste peilers van het fascisme is het anarchosyndicalisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat zou het zijn als het inderdaad coöperatieve anarchisten waren.
Maar de vlag van het woord libertarisch dekt hier meer de lading
van het anarco-kapitalisme, en daar zie ik liever geen partij van.
Hun invloed op de politiek is via het Neo-liberalisme al groot genoeg.

Ik denk dat weinig anarchokapitalisten zouden appreciëren dat je hen neoliberale IMF-adorerende VN'ers noemt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wsl een nieuw partijtje?
Waarom niet toetreden tot een bestaande partij, zeg maar LDD en daarin proberen libertarisch gedachtengoed naar voren te schuiven.
Niet dat ik een voorstander ben van JMDD of zijn partij.
Ik denk gewoon even practisch.

Ik vrees ervoor. LDD kan nog altijd opschuiven naar liberal als ze aan de macht komt. Een LP niet. Als je dan in de LDD zou zitten, word je net als Ron Paul uitgespuwd door je eigen partij. Dat is exact het voorbeeld van wat zou gebeuren, en het is al gebeurd met de grootste democratische partij van de wereld, de Republikeinse Partij.

Dat wil uiteraard niet zeggen dat je nu daartegen hoeft te zijn. Integendeel, ik raad iedereen aan op LDD te stemmen. Is het niet voor de frisse geur van vrijheid, dan wel om een tripartite te bekomen: het gedroomde scenario voor een politieke ramp.

[lombas]

Verder zou ik er aan willen toevoegen dat een mogelijke Libertarische Internationale (zoals de Liberal International en de Humanist International) kan bijdragen tot het bieden van een kans in streken zoals Vlaanderen.

Zoiets bestaat in zeer gebrekkig communicatieve zin, maar het zou helpen als er rechtstreekse toegang bestond tot mensen als Otto Guevara, Ron Paul, Fillias, Badnarik &c.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Zelfs"? Eén van de grootste peilers van het fascisme is het anarchosyndicalisme.

Het fascisme?
Waar?
Toch niet bij Franco?
Het anarcosyndicalisme?
Waar? Toch niet bij Franco?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat weinig anarchokapitalisten zouden appreciëren dat je hen neoliberale IMF-adorerende VN'ers noemt.

Toch schurken ze zich tegen elkaar aan.
Het woordje "schurken" is hier niet toevallig gekozen...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toch schurken ze zich tegen elkaar aan.
Het woordje "schurken" is hier niet toevallig gekozen...

Ah. Ik dacht al, tiens, hij heeft hier waarschijnlijk het woordje "schurken" toevallig gekozen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah. Ik dacht al, tiens, hij heeft hier waarschijnlijk het woordje "schurken" toevallig gekozen.

Anticipatie is de moeder van de preëmptieve likwidatiewinkel..

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het fascisme?
Waar?
Toch niet bij Franco?
Het anarcosyndicalisme?
Waar? Toch niet bij Franco?

Ik denk aan Alceste De Ambris, die samen met Gabriele D'Annunzio de eerste fascistische staat ter wereld oprichtte (Reggenza Italiana del Carnaro).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah. Ik dacht al, tiens, hij heeft hier waarschijnlijk het woordje "schurken" toevallig gekozen.